Чалин Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года Дело № 2- 8415/2014

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Аевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчанина В.А. к Чалину Ю.В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Вятчанин В.А. обратился в суд с иском к Чалину Ю.В. о взыскании суммы задатка, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у истца задаток за дом, расположенный по <адрес> в размере 92 000 рублей. Указанный жилой дом истец не стал покупать у ответчика, нашел ответчику другого покупателя. Ответчик обещал с продажи дома вернуть истцу сумму задатка. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу задаток в размере 92000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 92 000 рублей.

В судебном заседании истец Вятчанин В.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ответчика сумма задатка в размере 92 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Чалин Ю.В. иск не признал суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чалин Ю.В. получил от Вятчанина В.А. деньги в сумме 92 000 рублей в качестве задатка за дом расположенный по <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается распиской ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из анализа данной норм права следует, что до окончания срока действия договора одна из сторон должна направить другой стороне предложение заключить этот договор, следовательно, направление такого предложения может подтверждаться только письменными доказательствами.

Вместе с тем таких доказательств, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении основного договора, а значит, у ответчика не было правовых оснований для удержания денежных средств в размере 92 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 92 000 рублей является неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чалин Ю.В. указывает на то, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения с данным иском в суд.

Проверив обоснованность данного довода, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из вышеуказанной расписки, что ДД.ММ.ГГГГ Чалин Ю.В. получил от Вятчанина В.А. деньги в сумме 92 000 рублей в качестве задатка за дом.

В представленной истцом копии расписки отсутствуют сведения, свидетельствующие: об обязательстве ответчика возвратить полученные им денежные средства; об установленном сроке возврата денежных средств ответчиком, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств, согласно имеющейся копии расписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца по настоящему иску истек еще в 15.07.2013, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

В обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец указывает на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд не может принять данные доводы в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть исполнение должно быть оформлено письменно.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Вятчанина В.А. к Чалину Ю.В. о взыскании суммы задатка следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вятчанина В.А. к Чалину Ю.В. о взыскании суммы задатка- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 деккабря 2014 года

Дело № 2-8608/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 02 декабря 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Наливайко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалина Ю.В. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Чалина Ю.В. – Елизарьева А.С. действующего на основании доверенности,

третьего лица – Худайбердиева Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Чалин Ю.В. в лице представителя Елизарьева А.С. действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество о взыскании страхового возмещения, просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113291 рубль 01 копейка, сумму расходов на проведение оценки в размер 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Авто 1 , №, под управлением Худайбердиева Н.С. и автомобиля Авто 2 , № под управлением Чалина Ю.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховое возмещение, по указанному страховому случаю выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим и...

...сковым заявлением.

Истец Чалин Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Елизарьев А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, направленные представителем ответчика Головановым Р.П., действующим на основании доверенности посредством электронной почты, из которых следует, что Страховое общество является ненадлежащим ответчиком, а истцу в соответствии с действующим законодательством необходимо обратиться в страховую компанию, в которой Чалин Ю.В. застраховал свою ответственность, в связи с чем представитель просит произвести замену ненадлежащего ответчика, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховое общество

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Худайбердиев Н.С., Страховое общество (далее по тексту Страховое общество.

Третье лицо Худайбердиев Н.С., в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, всесторонне исследовав материалы настоящего дела, административного материала, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Авто 1 , №, под управлением Худайбердиева Н.С. и автомобиля Авто 2 , № под управлением Чалина Ю.В.

Как следует из справки о ДТП, водителю Худайбердиеву Н.С вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, водителю Чалину Ю.В. нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не вменялось.

В ходе рассмотрения дела вина Худайбердиева Н.С. не оспаривалась, третье лицо в судебном заседании вину в совершении ДТП признал.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности Чалина Ю.В. на автомобиль Авто 2 , №. Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность причинителя вреда Худайбердиева Н.С. на момент ДТП была застрахована в Страховое общество автогражданская ответственность истца в Страховое общество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в свою очередь Страховое общество выплату не произвело, обратного не представлено и не установлено. При этом ответчик полагает, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию, а не в компанию причинителя вреда.

Суд полагает указанный довод безосновательным, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевшему при соблюдении вышеуказанных условий предоставлена свобода выбора, в какую страховую компанию обратиться: в компанию виновника, которая несет ответственность за своего страхователя или в свою страховую компанию, которая будет осуществлять возмещение вреда от имени страховой компании виновника, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующая редакция) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с вышеизложенными нормами, суд полагает, что истец правомерно обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненного Эксперт 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 , №, с учетом износа АМТС составляет 93281 рубль 01 копейка, величина утраты товарной стоимости – 20010 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта-оценщика Эксперт 1 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Из представленных в материалы дела квитанции и товарного чека следует, что Чалин Ю.В. оплатил услуги Эксперт 1 в размере 3000 рублей.

Данные затраты истца связаны с ДТП поэтому подлежат включению в состав материального ущерба.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена не была, с ответчика Страховое общество подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116291 рубль 01 копейка (93281 рубль 01 копейка + 20010 рублей + 3000 рублей). При этом суд включает в материальный ущерб и сумму утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено в ходе рассмотрения дела, что при обращении истца, страховое возмещение Чалину Ю.В. выплачено не было ни в каком объеме, следовательно, указанное, нарушило права истца как потребителя, в результате чего последний испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи в вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с Страховое общество в пользу истца штраф в размере 58145 рублей 50 копеек (116291 рубль 01 копейка /2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Елизарьевым А.С. и Чалиным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость услуг между сторонами определена в размере 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской, указанной в самом договоре.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности по представлению ее интересов на имя Елизарьева А.С. стоимостью 1000 рублей. Данные расходы истца, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 3725 рублей 82 копейки, с учетом имущественных и неимущественных (компенсация морального вреда) требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чалина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Чалина Ю.В. страховую выплату в размере 116291 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58145 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственную пошлину в размере 3725 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014____________ Гаврилова Е.Г.