Чалов Андрей Валерьевич

мотивированное решение изготовлено

20 апреля 2021 года

Дело № 2-368/2021

47RS0016-01-2020-001994-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ликратовой Н.В.,

истца Захаровой Е.М. и ее представителя Захаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елизаветы Михайловны к Чалову Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Захарова Е.М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Чалову А.В., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что бабушке истца ФИО7 на основании служебного ордера № от 27 июня 1995 года было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Несмотря на постоянную регистрацию по данному адресу с 08 июня 2001 года, будучи несовершеннолетней, Захарова Е.М. проживала совместно с родителями по адресу: <адрес>. Также в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 03 августа 1995 года зарегистрирован ответчик Чалов А.В. 01 июля 2003 года умер отец Захаровой Е.М. ФИО6 18 января 2013 года умерла ее бабушка ФИО7 Истец указывает, что в 2016 году к ее матери Захаровой Т.В., как законному представителю, обратились специалисты администрации с просьбой устранить последствия залития в квартире бабушки, поскольку произошла протечка, в результате которой пострадали нижерасположенные квартиры дома, иных проживающих в квартире лиц было не установить. После устранения протечки выяснилось, что в квартире после смерти бабушки проживал Чалов А.В., который вел асоциальный образ жизни. В квартире повсюду был разбросан мусор, находились следы биологической жизнедеятельности человека, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Также по квартире числился долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги около 80 000 рублей. В последующем матерью истца и ее родственниками предприняты меры по про...

...ведению ремонта квартиры, о чем составлено обращение в администрацию с просьбой сохранить право пользования жилым помещением. После окончания ремонта в 2018 году Захарова Е.М. проживала в квартире с мамой, а по достижении 18 лет проживает в квартире одна. В настоящее время, будучи совершеннолетней, истец имеет намерение переоформить договор социального найма квартиры на себя, но регистрация Чалова А.В. ей в этом препятствует. С декабря 2015 года он в названной квартире не проживает и в ней не появляется, бремени ее содержания не несет, его личных вещей в квартире нет. Ответчик довел квартиру до антисанитарного состояния, оставил долг по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, добровольно выехал из квартиры, членом семьи истца не является. По мнению истца, ответчик утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании истец Захарова Е.М. и ее представитель Захарова Т.В. иск поддержали.

Ответчик Чалов А.В. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ликратовой Н.В., указавшей на обоснованность иска, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что Захарова Е.М. с 08 июня 2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении по месту жительства с 03 августа 1995 года также зарегистрирован ответчик Чалов А.В.

Основанием для занятия жилого помещения послужил служебный ордер № от 27 июня 1995 года, выданный ФИО7

Данная квартира находится в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра по состоянию на 01 апреля 2021 года.

Истец является внучкой ФИО7, умершей 18 января 2013 года, и дочерью Захаровой Т.В.

Согласно уведомлению от 06 декабря 2013 года ООО «Социум-Строй», направленному в адрес Чалова А.В., ответчику было необходимо предоставить доступ работникам сантехнической службы для обследования и возможного проведения ремонтных работ в связи неисправностью в работе канализации.

Согласно письмам администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, на 01 июня 2016 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перед СМУП «ТСП» числилась задолженность в сумме 61 085 рублей 74 копейки, а перед СМУП «Водоканал» 69 834 рубля 82 копейки.

На 01 августа 2017 года по квартире имелась задолженность по оплате поставленного газа в сумме 1 416 рублей 14 копеек, что следует из претензии ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

15 января 2016 года Захарова Т.В. обратилась в администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением, в котором просила приостановить оформление документов в суд о выселении ее дочери и Чалова А.В. Выразила намерение оплатить долг за найм и отремонтировать квартиру до 30 апреля 2016 года.

Согласно письму администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в адрес депутата совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Чалов А.В. в квартире, распложенной по адресу: <адрес> длительное время не проживает, а законному представителю истца установлен разумный срок для устранения нарушений.

17 ноября 2016 года Захарова Т.В. обратилась в ООО «Социум-Строй» с заявлением восстановлении водоотведения в жилом помещении. Из заявления следует, что Чалов А.В. в квартире длительное время не проживает, за квартирой не ухаживает и она была вскрыта надлежащими службами.

Согласно представленным фотоматериалам, на апрель 2016 года квартира находилась в антисанитарном состоянии.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что их силами в квартире был осуществлен косметический ремонт. В подтверждение данного довода также представлены фотоматериалы по состоянию на март 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08 ноября 2017 года по делу № 1-40/17-53 Чалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 рублей.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года по делу № 1-293/18, Чалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Из приговора следует, что ответчик постоянного места жительства не имеет.

В материалы дела представлены квитанции о частичной оплате матерью истца коммунальных услуг.

Согласно справке ГО АО «ЕИРЦ ЛО» от 19 марта 2021 года, по жилому помещению имеется общая задолженность в сумме 256 535 рублей 39 копеек.

Доводы истца о длительном непроживании в квартире ответчика Чалова А.В. подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела доводы Захаровой Е.М. нашли свое подтверждение. Чалов А.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, бремени его содержания не нес и не несет, членом семьи истца не является. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде Чалова А.В. из квартиры, по делу не установлено, сведений о том, что ему кем-либо чинились препятствия в пользовании квартирой суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Чалов А.В. добровольно устранился от исполнения обязанностей и реализации прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а потому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Чалова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор 30 июня 2020 года,

Ленинградская область

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, Ленинградская область г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-214/2020 об административном правонарушении по протоколу АП № 3008 административном правонарушении от 02 мая 2020 года, составленному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ЧАЛОВА Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных членов семьи, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего телефон №, в течение одного года до 02 мая 2020 года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

вину ЧАЛОВА Андрея Валерьевича в совершении административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при сл...

...едующих обстоятельствах:

02 мая 2020 года в 19 час. 00 мин. он (Чалов А.В.), находясь в общественном месте – на улице возле <адрес>, на территории которой с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установленный Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 «О введении на территории Ленинградской областирежима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области», в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, не имел при себе и не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО3, документ, удостоверяющий личность гражданина.

Чалов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – с помощью СМС-уведомления, отправленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, с согласия адресата, доставленного 09 июня 2020 года в 10:59:38 (л.д. 7, 20); просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4-оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чалова А.В., при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Чаловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Аналогичная обязанность граждан в период с 04 апреля по 11 мая 2020 года включительно закреплена и пункте 1.33 Постановление Правительства Ленинградской области от 29 апреля 2020 № 257 (ред. от 07.05.2020) «О реализации указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 № 117 (ред. от 27.03.2020, с изм. от 29.04.2020) «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области с 13 марта 2020 года веден режим повышенной готовности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чалова А.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в именно: протоколом АП № 3008об административном правонарушении, составленным 02 мая 2020 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Чаловым А.В. административного правонарушения, приведенные выше, где последний, в объяснениях, факт совершения инкриминируемого правонарушения не отрицал, собственноручно расписался; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому в 19 час. 00 мин. 02 мая 2020 года по адресу: <адрес>, выявлен гр. Чалов А.В., у которого отсутствовал документ, удостоверяющий личность; объяснениями Чалова А.В. от 02 мая 2020 года, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе АП № 3008 об административном правонарушении от 02 мая 2020 года; сведениями из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 мая 2020 года, подтверждающим отсутствие со стороны Чалова А.В. ранее совершенных в течение одного года до 02 мая 2020 года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Чалова А.В.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность Чалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а в своей совокупности достаточные. Данные доказательства не опорочены, доказательств иного судуне представлено, на их основании суд приходит к выводу, что вина Чалова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, доказана.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора Чалова А.В. у сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Чалова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чалова А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до 02 мая 2020 года Чалов А.В. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушенияпосягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствиеотягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Чалова А.В. от административной ответственности судом не установлено.

Согласно материалам дела Чалов А.В.к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Чалова А.В., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ЧАЛОВА Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья - Л.Г. Антонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор 10 июля 2020 года,

Ленинградская область

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г., в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, Ленинградская область г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ЧАЛОВА Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных членов семьи, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего телефон № № в течение одного года до 20 февраля 2020 года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

вину ЧАЛОВА Андрея Валерьевича в совершении административного правонарушения – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2020 года в 19 час. 00 мин. он, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, на улице возле <адрес>, при значительном скоплении граждан, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нецензурно ругался в общественном месте, разб...

...ил окно <адрес> по указанному адресу.

Чалов А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направлявшаяся по месту регистрации и жительства, которое сам указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-23). Данное извещение не было вручено Чалову А.В. по причине, не зависящей ни от работников связи, ни от суда, который возложенную на него обязанность по извещению последнего выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его (Чалова А.В.) права на участие в рассмотрении административного дела. Иного способа передачи информации, который гарантировал бы ему возможность полностью пользоваться своими правами, Чалов А.В. не указал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные законом меры по своевременному и надлежащему извещению Чалова А.В. о времени и месте судебного заседания, то рассмотрение дела в отсутствии последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обусловленное неисполнением им обязанности по получению судебного извещения, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие Чалова А.В.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения со стороны Чалова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Чалова А.В. в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: протоколом АП № 3006 об административном правонарушении, составленным 02 мая 2020 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Чаловым А.В. административного правонарушения, приведенные выше, где последний, в объяснениях, факт совершения инкриминируемого правонарушения не отрицал, собственноручно расписался; аналогичным но содержанию рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО3 от 02 мая 2020 года и письменными объяснениями Чалова А.В. и Голубичкова Ю.В. от 02 мая 2020 года; ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области об административных правонарушениях, подтверждающим отсутствие со стороны Чалова А.В. ранее совершенных в течение одного года до 02 мая 2020 года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Чалова А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чалова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Чалову А.В. были разъяснены, при подписании протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе отражены объяснения Чалова А.В., который с правонарушением согласился.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора Чалова А.В. у сотрудников полиции судом не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Чалова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Чалова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до 02 мая 2020 года Чалов А.В. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающмх на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Чалова А.В. от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания Чалову А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отношение к содеянному. При этом, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 2.1, 3.9, 4.1-4.3, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать ЧАЛОВА Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

КПП: № ИНН налогового органа: №

Код ОКАТО: №; номер счета получателя: 40№; наименование Банка: отделение Ленинградское

БИК: №;

Наименование платежа: административный штраф ОМВД России г. Сосновый Бор Ленинградской области

Код бюджетной классификации: №;

УИН: №.

Разъяснить Чалову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которую следует предъявить в канцелярию Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Разъяснить Чалову А.В., что при неуплате суммы штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, а также может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Г. Антонова

Дело №5-451/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 19 мая 2021 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ЧАЛОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного,

установил:

Чалов А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно: 15 апреля 2021 года в 18 часов 30 минут, Чалов А.В., находясь в общественном месте, у д. 24 по ул. Космонавтов в г. Сосновый Бор Ленинградской области, на территории которого с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установленный Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года №117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области», в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, не имел при себе и не предъявил по тр...

...ебованию уполномоченного должностного лица – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, документ, удостоверяющий личность гражданина.

Чалов А.В., будучи извещенным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайства об отложении дела он не заявлял, в связи с чем суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело возможно рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Вина Чалова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом АП №55609/2183 об административном правонарушении от 15.04.2021 года; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, согласно которому 15.04.2021 года в 18 часов 30 минут у д. 24 по ул. Космонавтов в г. Сосновый Бор Ленинградской области выявлен Чалов А.В., у которого отсутствовал документ, удостоверяющий личность; объяснениями Чалова А.В. от 15.04.2021 года.

Положениями ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил).

На основании Постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19 на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Суд, квалифицирует действия Чалова А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чалова А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно материалам дела Чалов А.В. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Чалова А.В., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ЧАЛОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-15/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 05 апреля 2022 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Татарников С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Стрельникова М.С.,

обвиняемого Чалова А.В.,

защитника – адвоката Молевой А.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сергеевой П.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чалов А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Чалов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужогоимущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: около 21 часа 50 минут 11 мая 2021 года Чалов А.В., находясь около <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, и открытой входной дверью, проник в указанный подъезд, откуда тайно похитил с подлестничной площадки 1 этажа велосипед марки «S-WORKS» оранжевого цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по...

... своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Чалова А.В. в связи с примирением, так как он загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Чалов А.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав защитника, адвоката Молеву А.Е., полагавшей необходимым прекратить уголовное дело в отношении Чалова А.В., в связи с примирением сторон, старшего помощника прокурора Стрельникова М.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд считает установленным.

Чалов А.В., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, загладил причиненный вред, а в соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения данного уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Молевой А.Е., в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, суд полагает необходимым взыскать с федерального бюджета, с учетом имущественного положения обвиняемого, не имеющего самостоятельного заработка, суд полагает возможным освободить Чалова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, 236 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Чалов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Чалов А.В., в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед марки «S-WORKS» оранжевого цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-51) – оставить у потерпевшей по принадлежности, сняв все ограничения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Молевой А.Е., в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, взыскать с федерального бюджета, обвиняемого Чалова А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья