Чалова Елена Ивановна

Дело № 1-180/2025

42RS0016-01-2025-000446-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 21 апреля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимой Чаловой Е.И.,

потерпевшего Г.А.В.

защитника – адвоката Кулешова А.М.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чаловой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2024 г. около 19.15 час. Чалова Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома № 4 по пер. <адрес>, в ходе ссоры с Г.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как Г.А.В. нецензурно оскорблял ее, толкнул рукой на печь, от чего ФИО1 испытала физическую боль, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий, применяя предмет, используемый в качестве оружия- нож, умышленно нанесла Г.А.В. один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа, причинив своими действиями согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 г.:

- <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Будучи допрошенной в судебном заседании, Чалова Е.И. пояснила, что 30.12.2024 г. около 19.00 час. ее сожитель Г.А.В. пришел домой в состоянии опьянения. Дома он продолжал распивать спиртное. Она также выпила с ним немного. У них произошел словесный конфликт. В это время они находились на кухне. Г.А.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью, толкнул ее рукой в грудь. От толчка она ударилась о стенку, обожгла себе руку о печку. Г.А.В. вышел из кухни, но затем вернулся, пошел покурить. Выходя из кухни, он оступился на пороге и н...

Показать ещё

...ачал падать назад. В это время она резала ножом мясо. Увидев, что Г.А.В. падает, резко повернулась в его сторону. И в это время потерпевший налетел на нож, который она держала в руке. Все получилось неожиданно. Удар Г.А.В. она не наносила, причинять вред его здоровью не хотела. Увидев, что Г.А.В. ранен, она побежала в киоск, чтобы вызвать скорую помощь. Пояснила, что давала на следствии иные показания относительно обстоятельств произошедшего, так как у нее сильно болела голова. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте следователь сказал ей, как нужно встать, как им образом, нужно показать и описать ее действия.

В последующем подсудимая Чалова Е.И. полностью признала вину, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Г.А.В. пояснил, что с 28 декабря 2024 г. он в большом количестве ежедневно употреблял спиртные напитки. Вечером 30.12.2024 г. он вернулся с работы домой в состоянии опьянения, принес с собой бутылку коньяка. Его сожительница Чалова Е.И. начала высказывать ему претензии. Они выпили. В это время они находились на кухне. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкнул Чалову Е.И. Она ударилась о печку и обожгла руку. Он извинился, вышел из кухни, продолжал выпивать в зале. Через какое-то время он пошел покурить. Проходя через кухню, где Чалова Е.И. резала ножом мясо, он оступился на пороге, стал падать спиной назад и наткнулся на нож, который Чалова Е.И. держала в руке. Во всем произошедшем виноват он сам. Чалова Е.И. ножом на него не замахивалась.

Из показаний свидетеля С.Л.В. следует, что она работает в продуктовом киоске продавцом. Потерпевшего и подсудимую знает, они покупают у нее продукты. 30.12.2024 г. в киоск прибежала Чалова Е.И., попросила вызвать скорую помощь. Со слов Чаловой Е.И. она поняла, что ее сожителю причинено ножевое ранение. Со своего телефона она вызвала скорую помощь. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что Чалова Е.И. ударила ножом потерпевшего.

Из показаний дочери подсудимой И.Н.Г. следует, что Чалова Е.И. и Г.А.В. длительное время проживают совместно. На почве употребления спиртного у них часто происходят конфликты в ходе которых Г.А.В. может причинить матери телесные повреждения. О том, что Чалова Е.И. ударила ножом Г.А.В., ей стало известно от матери, которая рассказала ей, что Г.А.В. пришел с работы пьяный, начал буянить. Как конкретно все произошло, Чалова Е.И. ей не рассказывала, пояснила, что не знает, как это получилось. В тот день она видела у Чаловой Е.И. на лбу ссадину. Чалова Е.И. за медицинской помощью не обращалась.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что, при осмотре жилого дома № 4 по <адрес> г. Новокузнецка в комнате напротив кухни, на поверхности ковра обнаружены следы вещества красного цвета, нож, на котором согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 19.02.2025 г., обнаружены отпечатки пальцев Чаловой Е.И. (л.д.7-12, 50-56).

В соответствии с протоколом осмотра нож, изъятый с места преступления, имеет длину ножа 320 см. Длина клинка равна 200 мм, толщина клинка – 1,8 мм, ширина клинка (наибольшая) – 44 мм, длина рукояти – 120 мм, толщина рукояти (в средней части) – 15 мм, ширина рукояти (в средней части) – 21 мм (л.д. 59-60).

Из заключения судебной криминалистической экспертизы № от 23.02.2025 г. следует, что указанный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д.66-68).

Согласно заключению СМЭ № от 17.02.2025 г. гр. Г.А.В. было причинено <данные изъяты>. Характер ранения подтвержден объективными клиническими признаками, данными оперативного вмешательства (раневой канал имеет направление справа налево, сверху вниз). Данное ранение возникло от однократного воздействия клинка колюще - режущего предмета 30.12.2024 г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку по признаку опасности для жизни (л.д. 42-44).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение Чаловой Е.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Показания подсудимой и потерпевшего о том, что ранение Г.А.В. было причинено случайно, в связи с тем, что он сам упал на нож, опровергаются показаниями подсудимой и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Чалова Е.И. последовательно поясняла, что во время конфликта она и потерпевший находились на кухне. Г.А.В., который кричал на нее, выражался в ее адрес нецензурными словами, в какой-то момент наклонился. Она подумала, что он хочет взять кочергу, чтобы причинить ей телесные повреждения, так как он и ранее применял к ней физическую силу. Она хотела напугать его. В этот момент Г.А.В. стоял к ней спиной, повернувшись правым боком и немного наклонившись в сторону дверного косяка. Она сама не поняла, как нанесла ему сверху в область правого бока один удар ножом, который находился у нее в руке (л.д.29-31, 90-91). Аналогичным образом подсудимая описала произошедшее при проверке показаний на месте, что, помимо протокола данного следственного действия, подтверждается фотоснимками, на которых изображено, как Чалова Е.И. держала нож, и каким образом она нанесла потерпевшему, наклонившемуся вперед, удар в спину (л.д.72-79).

Все показания давались Чаловой Е.И. в присутствии ее защитника. Подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.

Как следует из протоколов допросов, показания Чалова Е.И. давала добровольно, замечаний на протоколы следственных действий ни она, ни ее защитник не приносили, о чем свидетельствуют их подписи. Потерпевший Г.А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что самого момента нанесения удара он не видел. Однако, со слов Чаловой Е.И. ему известно, что она нанесла ему удар ножом в спину, поскольку побоялась, что он может взять кочергу и замахнуться на нее. В ходе осмотра судебно-медицинским экспертом, он также не смог пояснить, каким образом получил телесное повреждение.

Доводы подсудимой о том, что в ходе проверки показаний на месте она со слов и по указанию следователя показывала, каким образом нанесла удар, опровергаются показаниями следователя Т.С.А., пояснившей, что подсудимая показания в ходе всего предварительного следствия давала добровольно, на действия сотрудников полиции не жаловалась. В ходе проверки показаний на месте Чалова Е.И. самостоятельно показала место совершения преступления, продемонстрировала, каким образом нанесла удар потерпевшему.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт П.С.В. пояснила, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение не могло быть причинено ему при обстоятельствах, которые описывает подсудимая, так как раневой канал расположен сверху вниз, а подсудимая указывает, что нож она держала параллельно полу. Обнаруженное у Г.А.В. телесное повреждение не могло быть причинено ему без применения силы, при отсутствии фиксации руки в локте. Возможность самонатыкания потерпевшего на нож при таких обстоятельствах исключена.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку пояснения давались ею на основании ранее проведенного исследования, сопоставления версии подсудимой с данными медицинских документов потерпевшего, которые исследовались при проведении экспертизы. При этом, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. П.С.В. имеет специальное образование, длительный стаж работы в должности государственного судебно-медицинского эксперта. Ее выводы о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего согласуются с первоначальными показаниями подсудимой, последовательно пояснявшей, что удар ножом она нанесла Г.А.В. в спину сверху вниз в тот момент, когда он наклонился вперед.

По мнению суда, изменение подсудимой и потерпевшим показаний обусловлено их близкими отношениями и свидетельствует об их желании смягчить ответственность Чаловой Е.И. за содеянное.

Суд доверяет показаниям Чаловой Е.И., данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего свидетельствует характер повреждения (которое является колото-резаным, проникающим в плевральную полость), его локализация (так как удар был нанесен в спину с повреждением жизненно-важного органа –печени), что по мнению суда, свидетельствует о достаточной силе ударного воздействия. Кроме того, телесное повреждение причинено ножом, имеющим значительный размер клинка, который является ножом хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается протоколом его осмотра, заключением судебной криминалистической экспертизы.

В действиях Чаловой Е.И. не усматривается признаков самообороны, либо превышения ее пределов, поскольку в момент причинения удара потерпевшему, Г.А.В. какой-либо реальной опасности для подсудимой не представлял, применить к ней насилие не пытался. То, что Г.А.В. ранее толкнул Чалову Е.И в ходе ссоры, не свидетельствует о наличии у него намерения причинить ей телесные повреждения в момент нанесения ему удара ножом. Каких-либо действий, свидетельствующих о реальном посягательстве на жизнь или здоровье подсудимой, со стороны Г.А.В. в момент причинения ему телесных повреждений не установлено. Кроме того, при нанесении удара Г.А.В. стоял спиной к Чаловой Е.И. Пояснения, данные Чаловой Е.И. в ходе предварительного следствия, о том, что она опасалась того, что Г.А.В. возьмет кочергу и ударит ее, объективно никакими доказательствами не подтверждаются. Как следует из показаний самой Чаловой Е.И., свидетеля И.Н.Г., ранее в ходе многочисленных конфликтов Г.А.В. не применял в отношении Чаловой Е.И. какие-либо посторонние предметы. При этом, подсудимая поясняла, что нож она взяла, чтобы напугать потерпевшего во избежание продолжения им противоправного поведения в будущем.

Принимая во внимание изложенное, действия Чаловой Е.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Учитывается также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия давала последовательные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после преступления, поскольку Чалова Е.И. сразу же после причинения телесного повреждения предприняла меры к оказанию Г.А.В. медицинской помощи, и именно по ее инициативе была вызвана скорая помощь. Также учитываются состояние здоровья Чаловой Е.И., иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений. Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях Чаловой Е.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд также учитывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, нецензурно оскорблявшего подсудимую, толкнувшего ее, от чего Чалова Е.И. испытала физическую боль.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает состояние опьянения, в котором находилась Чалова Е.И. в момент совершения преступления, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что телесное повреждение подсудимая причинила потерпевшему в результате конфликта, вызванного противоправным поведением самого Г.А.В. Потерпевший данное обстоятельство не отрицал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Чалова Е.И. не склонна к агрессии. Аналогичные показания даны свидетелем И.Н.Г., пояснившей, что агрессивность подсудимой, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не свойственна. Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что совершение преступления обусловлено состоянием опьянения Чаловой Е.И., не имеется.

При этом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на учетах в специализированных диспансерах не состоит, не работает, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что Чаловой Е.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, а также санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и их совокупности, не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее характеристики, поведение после совершения преступления, отсутствие судимостей, наличие устойчивых социальных связей, а также фактически сложившиеся семейные отношения с потерпевшим, не настаивавшем на строгом наказании в отношении Чаловой Е.И., суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения Чаловой Е.И. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку, по мнению суда, исправление Чаловой Е.И., с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления, будет достигнуто путем отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чалову Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Чалову Елену Ивановну регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Чаловой Елене Ивановне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко

Свернуть