Инсафуддинов Ильгиз Зайтунович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В. (единолично)

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Инсафуддинова Зайтуна Халфиевича, Инсафутдинова Ильмира Зайтуновича к Инсафуддинову Ильгизу Зайтуновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании денежной суммы наследственным имуществом и встречного искового заявления Инсафуддинова Ильгиза Зайтуновича, Инсафуддинова Самата Зайтуновича к Инсафуддинову Зайтуну Халфиевичу, Инсафутдинову Ильмиру Зайтуновичу о восстановлении срока для принятия наследства по закону,

У С Т А Н О В И Л:

В Уфимском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Инсафуддинова Зайтуна Халфиевича, Инсафутдинова Ильмира Зайтуновича к Инсафуддинову Ильгизу Зайтуновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании денежной суммы наследственным имуществом и встречного искового заявления Инсафуддинова Ильгиза Зайтуновича, Инсафуддинова Самата Зайтуновича к Инсафуддинову Зайтуну Халфиевичу, Инсафутдинову Ильмиру Зайтуновичу о восстановлении срока для принятия наследства по закону.

Стороны по делу заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Инсафуддинов Зайтун Халфиевич и Инсафутдинов Ильмир Зайтунович полностью отказываются от исковых требований к Инсафуддинову Ильгизу Зайтуновичу о взыскании неосновательного обогащения, признании денежной суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. наследственным имуществом Инсафутдиновой Расимы Ирековны, у...

...мершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя;

Инсафуддинов Самат Зайтунович и Исафуддинов Ильгиз Зайтунович отказываются от исковых требований к Инсафуддинову Зайтуну Халфиевичу, Исафутдинову Ильмиру Зайтуновичу о признании права собственности на денежные средства в размере 500 000 рублей каждый после смерти матери Инсафутдиновой Расимы Ирековны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласились, что денежная сумма в размере 2 390 000 рублей подлежит разделу следующим образом: 1 195 000 (один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей признаются собственностью Инсафуддинова Зайтуна Халфиевича, в наследственную массу после смерти Инсафутдиновой Расимы Ирековны, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению сумма в размере 1 195 000 (один миллион сто девяносто пять тысяч) руб, и делится между сторонами следующим образом: по 298 750 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. каждому.

Стороны договорились, что Инсафуддинов Ильгиз Зайтунович обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и с продажи данных объектов недвижимости передать сторонам денежные суммы: Инсафуддинову Зайтуну Халфиевичу - 1 493 750 (один миллион четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, Инсафутдинову Ильмиру Зайтуновичу - 298 750 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., Инсафуддинову Самату Зайтуновичу - 298 750 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. не позднее 14 дней с момента сдачи основного договора купли-продажи в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам известны и понятны.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано и приобщено к материалам дела.Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Инсафуддиновым Зайтуном Халфиевичем, Инсафутдиновым Ильмиром Зайтуновичем и Инсафуддиновым Ильгизом Зайтуновичем, Инсафуддиновым Саматом Зайтуновичем, по условиям которого:

Инсафуддинов Зайтун Халфиевич и Инсафутдинов Ильмир Зайтунович полностью отказываются от исковых требований к Инсафуддинову Ильгизу Зайтуновичу о взыскании неосновательного обогащения, признании денежной суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. наследственным имуществом Инсафутдиновой Расимы Ирековны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя;

Инсафуддинов Самат Зайтунович и Исафуддинов Ильгиз Зайтунович отказываются от исковых требований к Инсафуддинову Зайтуну Халфиевичу, Исафутдинову Ильмиру Зайтуновичу о признании права собственности на денежные средства в размере 500 000 рублей каждый после смерти матери Инсафутдиновой Расимы Ирековны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласились, что денежная сумма в размере 2 390 000 рублей подлежит разделу следующим образом: 1 195 000 (один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей признаются собственностью Инсафуддинова Зайтуна Халфиевича, в наследственную массу после смерти Инсафутдиновой Расимы Ирековны, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению сумма в размере 1 195 000 (один миллион сто девяносто пять тысяч) руб, и делится между сторонами следующим образом: по 298 750 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. каждому.

Стороны договорились, что Инсафуддинов Ильгиз Зайтунович обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и с продажи данных объектов недвижимости передать сторонам денежные суммы: Инсафуддинову Зайтуну Халфиевичу - 1 493 750 (один миллион четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, Инсафутдинову Ильмиру Зайтуновичу - 298 750 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., Инсафуддинову Самату Зайтуновичу - 298 750 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. не позднее 14 дней с момента сдачи основного договора купли-продажи в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Гражданское дело по иску Инсафуддинова Зайтуна Халфиевича, Инсафутдинова Ильмира Зайтуновича к Инсафуддинову Ильгизу Зайтуновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании денежной суммы наследственным имуществом и встречного искового заявления Инсафуддинова Ильгиза Зайтуновича, Инсафуддинова Самата Зайтуновича к Инсафуддинову Зайтуну Халфиевичу, Инсафутдинову Ильмиру Зайтуновичу о восстановлении срока для принятия наследства по закону, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан

Судья Кузнецов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ФИО15 об объединении гражданских дел

25 июня 2020 г. г. Уфа Уфимский районный суда Республики Башкортостан в лице председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Зинатулиной Р.Р. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Инсафуддинова Ильгиза Зайтуновича, Инсафуддинова Самата Зайтуновича к Инсафуддинову Зайтуну Халфиевичу, Инсафутдинову Ильмиру Зайтуновичу, о восстановлении срока для принятия наследства по закону, УСТАНОВИЛ:

В производстве Уфимского районного суда РБ имеется гражданское дело № по иску Инсафуддинова И.З., Инсафуддинова С.З. к ответчикам Инсафуддинову З.Х., Инсафутдинову И.З. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла наша мама и супруга, Инсафутдинова Расмима Ирековна. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу своей, как они указывают в иске, юридической неграмотности.

В производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Инсафуддинова Зайтуны Халфиевича, Инсафуддинова Ильмира Зайтуновича о взыскании с Инсафуддинова Ильгиза Зайтуновича суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и признании денежной суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей наследственным имуществом Инсафуддиной Расимы Ирековны, умершей ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья ...

...Кузнецов А.В.)

В ходе судебного заседания истцы вместе с представителем Давыдовой Н.Н. заявили письменное ходатайство, предложив объединить гражданские дела в одно производство. Возражений по ходатайству не поступило. Согласно ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производству данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела. Поскольку установлено, что в производстве Уфимского районного суда РБ находятся два аналогичных дела Инсафуддиновых об одном и том же предмете, т. е домовладении, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, поэтому суд считает необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, принципу процессуальной экономии. В соответствии с п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел. Таким образом, гражданские дела объединяются путем присоединения более позднего требования к первоначальному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску Инсафуддинова И.З., Инсафуддинова С.З. к ответчикам Инсафуддинову З.Х., Инсафутдинову И.З. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и гражданское дело№ иску Инсафуддинова Зайтуны Халфиевича, Инсафуддинова Ильмира Зайтуновича о взыскании с Инсафуддинова Ильгиза Зайтуновича суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и признании денежной суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей наследственным имуществом Инсафуддиной Расимы Ирековны, объединить в одно производство. Передать объединенное гражданское дело председателю суда для распределения. Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 суток. Судья: В.В. Легковой

РЕШЕНИЕ №2-5447\15

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 апреля 2016г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Легкового В. В.,

при секретаре Дашковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гарееву М. М., Инсафуддинову И. З., Абдуллину С. М., Никитину В. А. о солидарном взыскании кредитной задолженности и встречные исковые заявления Абдуллина С. М., Никитина В.А. о признании мнимой сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее: банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гарееву М. М., Инсафуддинову И. З., Абдуллину С. М., Никитину В. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 725,32 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и Заемщиком -ООО «Приютовагрогаз» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гареевым М.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Инсафуддиновым И.З., № от ДД.ММ.ГГГГ с Абдуллиным С.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным В.А.. Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме, а со стороны заемщика и поручителей обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и санкций не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности ...

...не исполнено.

В судебное заседание явился представитель истца Безруков П. Ю. (довер. в деле )., ответчика Абдуллина С.М., ответчика Никитина В.А., ответчика Гареева М.М., представителя ответчика Инсафуддинова И.З. – Сиразова А,Ф.. Ответчик Инсафуддинов И.З. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса. Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не усматривается.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гареев М. М. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Ответчика Инсафуддинова И. З. – Сиразов А.Ф. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил встречное исковое заявление.

Ответчик Абдуллин С. М. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил встречное исковое заявление.

Ответчик Никитин В. А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил встречное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Приютовагрогаз» заключен кредитный договор №, по условиям п. № которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 6 236 460,00 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. Пунктом № кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки увеличен с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника денежные средства (кредит) в сумме 6 236 460,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Гареевым М.М..

Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Инсафуддиновым И.З..

Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Абдуллиным С.М..

Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным В.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. №. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями кредитного договоров, а в случае неисполнения указанной обязанности, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов.

Согласно пункту № кредитного договора срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в требовании о досрочном взыскании, считается вновь установленными сторонами сроком возврата кредита, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором.

Таким образом, в соответствие с п. 2. ст. 811 ГК и условиями обязательства истец вправе требовать досрочного возврата кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ).

Пунктами №. Договоров поручительства, установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком; При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Следовательно, поручители солидарно отвечают за Должника в том же объеме что и сам Должник.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами (банковскими и мемориальными ордерами). Ответчики в соответствие со ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих возврат денежных средств, указанных в иске и контррасчет суммы долга не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, заявление о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

Представителем ответчика Инсафуддинова И. З., ответчиком Абдуллиным С. М., ответчиком Никитиным В. А., заявлены встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п№ договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пункту № договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями соответствующих кредитных договоров.

В соответствии с пунктом № договоров поручительства поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному межу ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Согласно п.8. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Воля поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства прямо определена в договорах поручительства.

Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, в соответствие со статьей 367 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 704 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с солидарных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гареевым М.М., ДД.ММ.ГГГГ р., Инсафуддинова И.З., ДД.ММ.ГГГГ р., Абдуллина С.М., ДД.ММ.ГГГГ р., Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН № в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 725,32 (один миллион сто тысяч семьсот двадцать пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Абдуллина С.М., Никитина В.А. к АО «Россельхозбанк» о признании мнимой сделки недействительной за необоснованностью отказать. Взыскать с Гареева М.М., ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН № в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 рублей.

Взыскать с Инсафуддинова И.З., ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН № ОГРН №в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 рублей.

Взыскать с Абдуллина С.М., ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН № в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 рублей.

Взыскать с Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) в лице Башкирского регионального филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 426 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Легковой В. В.

№ 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2015 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании жалобу И.И.З. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

И.И.З. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе И.И.З. просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав на то, что начал маневр обгона в разрешенной зоне, не нарушая ПДД.

В судебном заседании заявитель И.И.З. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что И.И.З. в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по дороге с двусторонним движением допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственно...

...сть за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина И.И.З. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому им было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем И.И.З., который, управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», а также исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомашины, совершавшей обгон, которым управлял И.И.З. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения на проезжей части установлен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что видеозапись имеет «размытое» качество является не состоятельным, так как на записи зарегистрирован момент начала И.И.З. маневра обгон в незапрещенной зоне и его завершение в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, она свидетельствует о безусловном выезде автомобиля под управлением И.И.З. на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.7). При просмотре видеозаписи, каких либо «размытостей» и плохого качества съемки судом не выявлено. Письменные показания свидетеля ФИО3 суд считает необъективными, так как данная свидетельница является супругой заявителя.

Доводы жалобы И.И.З. о том, что он начал маневр обгона в разрешенном месте и закончил его до знака «Обгон запрещен», являются не состоятельными. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Произвольная трактовка И.И.З. и выборочное использование пунктов Правил вне связи с иными пунктами ПДД освобождения его от ответственности повлечь не может.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт совершения И.И.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Постановление о назначении И.И.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности, назначено минимальное наказание.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные И.И.З. в жалобе, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.З. оставить без изменения, жалобу И.И.З. без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова