Чалова Светлана Валерьевна

Судья: Музраев З.К. дело № 33-3150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ч1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч1 к Ч2, АО «<.......>» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Ч1 обратилась в суд с иском к Ч2, АО «<.......>» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Ч2 в пользу АО «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных мероприятий по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской об...

...ласти произведена опись и наложен арест на имущество должника Ч2, находящееся по адресу: <адрес>.

Ч1, утверждая, что часть имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит должнику Ч2, а является её личным имуществом, просила суд исключить из акта описи: кресло черное, обогреватель Vitek, стиральную машину Siemens, телевизор LG. Освободить указанное имущество из-под ареста.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Ч1

В апелляционной жалобе Ч1 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Ч2 в пользу АО «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Названное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника Ч2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В ходе проведения исполнительных мероприятий, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника Ч2, находящегося по месту жительства должника, по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося в деле акта, судебным приставом-исполнителем помимо прочего был наложен арест на имущество: кресло черное, обогреватель Vitek, стиральную машину Siemens, телевизор LG.

Ч1 утверждая, что кресло черное, обогреватель Vitek, стиральную машину Siemens, телевизор LG являются ее личным имуществом, полученным в дар от родственников и знакомых, не принадлежит должнику, поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу имущества, включенного в спорный акт описи и ареста имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику, поскольку в этих документах не приведены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу Ч1

Из представленных в дело документов усматривается, что обогреватель Vitek был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Ч2 (товарный чек № <...>), стиральная машина Siemens приобретена П (товарный чек № <...>), телевизор LG получен С (товарная накладная № <...>). Документов на приобретение кресла черного в материалы дела не представлено, тогда как из представленной в дело квитанции № <...> по капитальному ремонту предметов мебели (дивана и 2 кресла) не усматривается собственник данного имущества, однако указан заказчик работ - Ч2

При таких обстоятельствах, достаточных данных, подтверждающих принадлежность истцу арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы Ч1 о том, что спорное имущество было приобретено её племянницей и передано ей в дар, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ч1 о возможности подтверждения факта заключения договора дарения показаниями свидетелей, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих о том, что договор дарения спорного имущества в устной форме в её пользу был совершен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и сводятся в основном к бездоказательному утверждению о принадлежности спорного имущества, что являться основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения иска не может.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, <адрес> по ул. им. Брюллова <адрес>. Кроме нее, в данном жилом помещении также зарегистрирован ее сын, ФИО3, который более двух лет назад выехал на постоянное место жительства в <адрес>, точного адреса не знает поскольку находится с сыном с неприязненных отношениях. Так, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, не снялся, а ФИО2 вынуждена одна нести бремя содержания имущества. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением –домом № ул. им. Брюллова <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав мнение истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были сое...

...динены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, <адрес> по ул. им. Брюллова <адрес>. Кроме нее, в данном жилом помещении также зарегистрирован ее сын, ФИО3, который более двух лет назад выехал на постоянное место жительства в <адрес>, точного адреса не установлено, поскольку ФИО2 находится с сыном в неприязненных отношениях. Так, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу не снят, при этом не проживает, личных вещей не имеет, намерений вселиться не высказывал.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Истец ФИО2, вынуждена нести бремя содержания имущества, и ввиду большего числа зарегистрированных в квартире лиц, нежели фактически проживающих, что очевидно нарушает ее права собственника.

В соответствии со статьей 2 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой, дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из статьи 3 указанного Закона следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Законами РФ.

Согласно пункту 31 п.п. «а» «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В нарушение указанных выше статей закона, ФИО3 остается зарегистрированным в жилом помещении, которое не является местом его жительства.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домом № по ул. им. Брюллова <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> по ул. им. Брюллова <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 15 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общества «<данные изъяты>» ФИО6

третьего лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8-к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Акционерному обществу «<данные изъяты>» освобождении имущества от ареста, и исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, и исключении имущества из описи, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8-к. по адресу: <адрес> наложен арест и произведена опись имущества: монитора «<данные изъяты>» цвет черный; обогреватель «<данные изъяты>», цвет черный бывший в употреблении; стиральная машина «<данные изъяты>» бывшая в употреблении; телевизор «<данные изъяты>» бывший в употреблении; кресло черное бывшее в употреблении. Арест указанного имущества произведен незаконно, так как указанное арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО3, а оно приобреталось ею лично. Просит суд освободить от ареста монитор «<данные изъяты>» цвет черный; обогреватель «<данные изъяты>», ...

...цвет черный бывший в употреблении; стиральную машину «<данные изъяты>» бывшую в употреблении; телевизор «<данные изъяты>» бывший в употреблении; и кресло черное бывшее в употреблении, от ареста, и исключить указанное имущество из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, в связи, с чем, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как суду не представлено доказательств о принадлежности ей арестованного имущества.

В судебном заседании третье лицо ФИО8-к. просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как при наложении ареста на имущество и в суд истцом ФИО2 не представлено доказательств о принадлежности ей арестованного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» взыскан задолженность по персональному кредиту: сумму основного долга - 98384 рубля 30 копеек; проценты – 6874 рубля 89 копеек; комиссия за обслуживание счета - 7465 рублей 74 копейки; штрафы и неустойка - 2800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложил арест на имущество должника ФИО3: монитор «<данные изъяты>» цвет черный; обогреватель «<данные изъяты>», цвет черный бывший в употреблении; стиральную машину «<данные изъяты>» бывшую в употреблении; телевизор «<данные изъяты>» бывший в употреблении; и кресло черное бывшее в употреблении.

Из представленных истцом суду: накладной и кассового чека, следует, что телевизор «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стиральная машина «<данные изъяты>» приобретена ФИО10; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ обогреватель «<данные изъяты>» приобретен ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы гражданского дела не содержат и истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей арестованного имущества.

Иных доказательств материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 обществу «<данные изъяты>» освобождении имущества от ареста, и исключении имущества из описи арестованного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев