Чалумян Мкртич Арменакович

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №2-5406/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

06 июля 2023 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Чалумяну Мкртичу Арменаковичу об оспаривании договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Истец ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился с иском к ответчику Чалумяну Мкртичу Арменаковичу об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности, так как ответчик Чалумян Мкртич Арменакович, согласно адресной справки, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чалумян М.А. не явился, извещен.

Третьи лица Перевощикова Е.В., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, Отделение ГИБДД ОМВД по Симферопольскому району не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела те...

...м судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г.).

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чалумян Мкртич Арменакович зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела по запросу суда. (л.д.)

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для рассмотрения дела в Балашихинском городском суде не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Чалумяну Мкртичу Арменаковичу об оспаривании договора купли-продажи автомобиля - передать по подсудности для рассмотрения по существу в Евпаторийский городской суд Республики Крым по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья В.В. Пономарёва

Дело 2-565/2024 (2-3968/2023)

50RS0001-01-2023-004460-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Чалумян М.А., Перевощиковой Е.В., третьи лица: ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, МВД по Республике Крым о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя ответчика: Перевозчиковой Е.В. по доверенности Сорочинского М.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в мае 2023 года обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением, которое было уточнено ДД.ММ.ГГГГ, к Чалумян М.А., третьи лица: Перевощикова Е.В., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, Отделение ГИБДД ОМВД по Симферопольскому району о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Балашихинского городского суда Московской области вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Чалумяна М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> рубля. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по Балашихинскому району было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда Московской области по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

После окончания исполнительного производства исполнительный лист серии <данные изъяты> № был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда Московской области взыскателю выдан дубликат исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Чалумян М.А. на основании дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого установлено, что у Чалумян М.А. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на который в рамках исполнительного производства был наложен арест на совершение регистрационных действий. Однако, не обратив взыскание на указанный автомобиль, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Симферопольского районного суда судебную повестку с копией искового заявления Перевощиковой Е.В. к Чалумян М.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в котором указано, что между Перевощиковой Е.В. и Чалумяном М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. После составления договора купли-продажи Перевощикова Е.В. попыталась зарегистрировать автомобиль на себя, однако на тот момент велось указанное ранее исполнительное производство и было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В последующем Перевощикова Е.В. отказалась от искового заявления в связи с тем, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Чалумян М.А., имеющий непогашенную задолженность перед истцом, совершил сделку по отчуждению автомобиля, денежные средства, вырученные за продажу автомобиля, не поступали кредитору в счет уплаты задолженности, что явно свидетельствует о недобросовестности должника. Истец считает, что данное действие было предпринято ответчиком намеренно для защиты личного имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский долговой центр» передано по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Перевощикова Е.В.; гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Протокольным определением от 11 января 2024 года ненадлежащее третье лицо: Отделение ГИБДД ОМВД по Симферопольскому району заменено надлежащим третьим лицом – МВД по Республике Крым.

В судебном заседании представитель ответчика: Перевощиковой Е.В. по доверенности Сорочинский М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что его доверитель и Чалумян М.А. не являются родственниками, его доверитель приобретала автомобиль для личных нужд, обременений на автомобиль не было, его доверитель является добросовестным приобретателем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ранее от ответчика: Чалумян М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворены. Суд решил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанка России» и Чалумяном М.А. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО с Чалумян М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Чалумян М.А. в пользу взыскателя ООО «Сбербанка России» судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Чалумян М.А., которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Определением Балашихиского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Балашихиского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Суд определил: выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Чалумяну М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном возвращении задолженности по кредитному договору.

На основании дубликата исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, прежний регистрационный знак №

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, прежний регистрационный знак №, нынешний регистрационный знак № принадлежит Перевощиковой Е.В., дата операции -ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Чалумян М.А. и Перевощиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Перевощикова Е.В. купила у Чалунян М.А. автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Установлено, что Перевозчикова Е.В. открыто, добросовестно пользовалась вышеуказанным автомобилем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате штрафа, технического обслуживания автомобиля.

Таким образом, Чалумян М.А. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Перевощиковой Е.В. автомобиль, который приобретен ею возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену – <данные изъяты> руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, постановление о запрете регистрационных действий в отношения транспортного средства вынесено после заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Чалумян М.А. знал о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Установлено также, что Перевощикова Е.В. в декабре 2022 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, прежний регистрационный знак №, от которого в последующем отказалась в связи со снятием запрета на совершение регистрационных действий и регистрацией указанного транспортного за Перевощиковой Е.В.

Как следует из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалумян М.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им отношения, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чалумян М.А. и Перевощиковой Е.В.

Не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий ничтожности сделки, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то не подлежит взысканию с ответчика и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Чалумян М.А., Перевощиковой Е.В,, третьи лица: ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, МВД по Республике Крым о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 16 февраля 2024 года