Чалых Алексей Викторович

Дело УИД № 42RS0018-01-2024-000320-76

Производство №2-642/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалых Алексея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чалых А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что Чалых Алексей Викторович, является собственником а/м ......., г/н №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. по адресу: ул.....г.....А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ......., г/н№..., водитель и собственник - ФИО2 и а/м ......., г/н №..., водитель и собственник - ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, левого заднего ПТФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Чалых А.В. были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 49 100 рублей, возместило расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 300 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление ...

...на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; возместить почтовые расходы в размер 550 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходы на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей. .. .. ....г. мною почтовым отправлением было направлено обращение финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению.

.. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-№... от .. .. ....г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 800 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считаю его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А.

Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 137 060 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №... от .. .. ....г.). Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, Чалых А.В. понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» Чалых А.В., как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 99 134,08 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в размере 50 034,08 руб. = (99 134,08 -49 100).

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца Чалых А.В.: 50 034,08 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки, Начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за недобровольное исполнение обязательств; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. Расходы за проведение судебной экспертизы просила возложить на ответчика.

Истец Чалых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (т. 2 л.д.69).

Представитель истца Машнина Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования истца в заявленном размере считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. .. .. ....г. произошло ДТП с участием двух тс ......., г/н №..., и ....... г/н №.... Согласно, извещению о ДТП от .. .. ....г., оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. .. .. ....г. Чалых А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. На момент обращения Чалых А.В. в АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания Чалых А.В. (ул.....г.....) у АО «АльфаСтрахование» имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ. Ввиду невозможности осуществления ремонта в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО сроки, .. .. ....г. в адрес потерпевшего направлено уведомление-запрос, которым Ответчик в соответствии с абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» запрашивал согласие о возможности ремонта на СТОА несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО и доплате за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика (100 000 / 400 000 руб.). .. .. ....г.. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №... №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 67 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 100 рублей 00 копеек. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу АО «АльфаСтрахование» 49 400 рублей 00 копеек (49 100 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства; 300 рублей 00 копеек - нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением №.... .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу АО «АльфаСтрахование» 3 550 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 рублей 00 копеек - почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением №.... Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от .. .. ....г. № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 800 рублей 00 копеек. Согласно, экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от .. .. ....г. № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 31 800 рублей 00 копеек. Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной. Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от .. .. ....г. № №... является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертных исследований, является обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, также, как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено. .. .. ....г. решением финансового уполномоченного №№... в удовлетворении требований Чалых А.В. отказано. В нарушении императивной нормы материального права, Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП, что прямо противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика) без учета износа заменяемых комплектующих частей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения до без учёта износа по экспертизе №... в размере 18 200 рублей. Кроме того, надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит. Для взыскания убытков Истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований истца в части страхового возмещения и неустойки, просил суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного истцом штрафа и неустойки.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оценку в размере 14 000 руб., были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических знаний от заявителя и проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (при обращении с требованием к финансовому уполномоченному проведение досудебной оценки обязательным не является (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ)).

Размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенными и необоснованными. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37 000 руб. являются завышенными и необоснованными. Просил отказать Чалых А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в заявленном размере (т. 2 л.д.224-227).

Третье лицо Фоханов А.Х. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д.69)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения в материалы дела (т. 1 л.д.90-92).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с .. .. ....г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от .. .. ....г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от .. .. ....г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе №... «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г.), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .. .. ....г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что .. .. ....г. в .. .. ....г.. по адресу: ул.....г.....А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., г/н №..., водитель и собственник - Фоханов Аодулвохид Хаимович и автомобиля ......., г/н №..., водитель и собственник - Чалых Алексей Викторович, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.17), а также следует из искового заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Фоханова А.Х., который совершил столкновение с автомобилем истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Фоханова А.Х. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №... (т.1 л.д.17,22).

.. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также Заявителем были заявлены требования о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.195об.-197).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.152).

.. .. ....г. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №...-№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.181об.-187).

.. .. ....г. СТОА ИП Ланьшина В.Е. уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д.173).

Письмом от .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства (т. 1 л.д.181).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу Заявителя 49 400 рублей 00 копеек (49 100 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства; 300 рублей 00 копеек - нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д.180).

.. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения до среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.173об.-174).

Письмом от .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (т. 1 л.д.155).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу истца 3 550 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 рублей 00 копеек - почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д.156).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... истцу было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д.96-103).

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Согласно Акту об отказе СТОА от ремонтных работ, ИП Ланьшин В.Е. отказался от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине длительности поставки запасных частей (т. 1 л.д.173).

Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению №... .. .. ....г. подготовленного ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 755-П, без учета износа составляет 67 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.181об.-187).

То есть на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 18 200 рублей = (67 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 49 100 (выплата произведенная ответчиком)).

Согласно платежному поручению от .. .. ....г., АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 200 руб. (т.2 л.д.74), то есть после подачи иска в суд.

Однако, несмотря на оплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных о взысканию штрафа и неустойки, а, следовательно, поскольку АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от .. .. ....г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г. на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, также подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, судом произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. (дата полной оплаты страхового возмещения), согласно которому неустойка от суммы не доплаченного страхового возмещения – 18 200 рублей (67 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 49 100 руб. (выплата произведенная ответчиком)) составит 57 330 рублей (18 200 рублей * 1% * 315 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, размер неустойки без учета ограничений, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 330 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 18 200 рубля, то штраф, составит 9 100 рублей (18 200 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

Также в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца, им заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 137 060 руб. (т. 1 л.д.54-66).

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера убытков, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (т.2 л.д.40-55) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 99 134,08 руб.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе, представитель ответчика заключение не оспорил.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 99 134,08 руб., а страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа, составляет 67 300 руб., размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 31 834,08 руб., исходя из следующего расчёта: 31 834,08 рублей = (99 134,08 рублей – 67 300 рубля).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 31 834,08 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Чалых А.В. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чалых А.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей: за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за правовое консультирование и сбор документов в размере 1 000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от 28.08.2023г. (т. 1 л.д.73), квитанциями (т.1 л.д.67-72). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях от .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб. (т.1 л.д. 54-66), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед экспертом не ставился. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Понесенные истцом Чалых А.В. почтовые расходы в сумме 627,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.9,10,38).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 174,92 руб., исходя из расчета 2 874,92 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом не оплачена (т. 2 л.д. 37,38).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части страхового ущерба взысканы, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Чалых Алексея Викторовича, ......., убытки в размере 31 834 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек, неустойку в размере 57 330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей, штраф в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Чалых Алексея Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья Е.А. Фомина

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Терехова Ю.Б.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием зам.Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ментусова И.С.,

административного ответчика Чалых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-627/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Чалых А.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Чалых А.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, указывая, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ Чалых А.В. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 71 взыскание, поощрений не имеет. Вину по приговору признал частично. Конец срока отбывания наказания –ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд установить в отношении ответчика административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по...

... месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - осужденный Чалых А.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не возражал против установления ему административного надзора.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, заслушав заключение зам.прокурора, полагавшего правильным административные исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив все представленные доказательства, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается в отношении таких лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что осужденный Чалых А.В. входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

На основании представленных доказательств судом установлено, что Чалых А.В. осужден приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, действия Чалых А.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), снижено назначенное наказание до <данные изъяты> лишения свободы.

Как усматривается из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено Чалых А.В. в условиях опасного рецидива преступлений.

Судимость в отношении Чалых А.В. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Чалых А.В. из мест лишения свободы освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Чалых А.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Чалых А.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 71 взыскание.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, а также тот факт, что Чалых А.В. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Чалых А.В. административного надзора с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить со дня постановки Чалых А.В. на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Жариков О.В. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Чалых А.В., <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

Обязать Чалых А.В. после освобождения из мест лишения свободы являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) Запретить Чалых А.В. посещать места общественного питания, носящих увеселительный характер, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки Чалых А.В., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 г.

Председательствующий -