Чалых Михаил Викторович

Дело № 2-1443/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Арташе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО7» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8», заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным №, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 50,0 кв. м, по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 2666500 рублей.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому срок передачи квартиры составляет 2 квартал 2017 года.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО10» неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевог...

...о строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032735 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства ФИО11 ООО «ВолжскИнвест» процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд к ФИО12» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Согласно общедоступным сведениямФИО13 ООО «ВолжскИнвест» (400038, <адрес>, территория рабочий <адрес>; ИНН 3460012427; ОГРН 1133443035692) введена процедура наблюдение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова