Чамиашвили Эдуард Темуривич

Судья Божкова И.В. дело № 22-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 марта 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Колошука Р.Г.,

защитника Причинича А.Е. по соглашению – адвоката Иванова А.А., предъявившего удостоверение № 216 и ордер Адвокатского кабинета Иванова А.А. № 000750 от 5 января 2023 года, защитника ФИО1. по назначению – адвоката Ефремовой З.В., предъявившей удостоверение № 304 и ордер НО «Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов №1» № 018043 от 2 декабря 2021 года,

при секретаре Енаке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова А.А. в интересах Причинича А.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года, которым

Причинич Анатолий Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремовой З.В. в интересах Чамиашвили Э.Т. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года, которым

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 263 УК РФ в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав пояснения защитников Иванова А.А. и Ефремовой З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колошука Р.Г. о справедливости приговора и обоснованности пост...

Показать ещё

...ановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Причинич А.Е. признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, которые он в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязан соблюдать, повлекшее по неосторожности смерть 4-х человек.

ФИО1. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта при управлении маломерным судном, которое повлекло по неосторожности смерть 4-х человек, в том числе самого ФИО1., однако уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с его смертью.

Преступления совершены ими с 13 по 14 июня 2020 года в акватории Авачинского залива, прилегающей к ближайшему населённому пункту – г. Петропавловску-Камчатскому, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и постановления.

В судебном заседании Причинич вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., действующий в интересах Причинича А.Е., просит приговор отменить, Причинича оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор основан на предположениях, сомнения в виновности осуждённого не были устранены в ходе судебного следствия. Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Органы предварительного следствия и суд построили обвинение на домыслах, взяв за основу нарушение Причиничем правил буксировки и перегона судна, которого фактически не было. Истинная причина гибели маломерного судна «<данные изъяты>» так и не была установлена. Эксперт ФИО2., который составлял заключение технической судебной экспертизы, будучи допрошенным в суде, пояснил, что выводы экспертизы являются его предположением, а не надлежащим образом установленным фактом, основанном на достоверных сведениях. Настоящую причину опрокидывания судна можно установить только при проведении соответствующего эксперимента. Также суд оставил без внимания вопрос об иных возможных причинах опрокидывания судна (превышение допустимого веса груза, смещение его центра тяжести, обрыв аппарели, человеческий фактор) и не оценил действия членов его экипажа, которые также не успели надеть спасательные жилеты или отнеслись к требованиям безопасности пренебрежительно. Совокупности доказательств, достоверно устанавливающих причину гибели судна и виновность в этом Причинича, в деле нет. Выводы специалистов и экспертов носят вероятностный характер, однако это не послужило основанием для признания их допросов и заключений недопустимыми доказательствами. Суд неверно указал в приговоре о том, что сторона защиты высказывала мнение об опрокидывании судна «<данные изъяты>» в момент, когда оно находилось на буксире. Наоборот, защитник настаивал на том, что всё произошло после прекращения буксировки. Причинич в принципе не осуществлял перегон или буксировку судна, как таковую. Суда двигались на малом ходу для обеспечения безопасности и натяжения троса так, как если бы они оставались на месте. Течение стало сносить их к берегу и сталкивать между собой, оставаться на якоре судно «<данные изъяты>» не могло. Инициатива о начале и прекращении буксировки исходила от капитана судна «<данные изъяты>», который, чтобы не терять времени на простой при закреплении груза на палубе, пожелал находиться в сцепке с судном «<данные изъяты>» и, находясь на малом ходу, заниматься грузом. Длина пути, пройденного на буксире, обусловлена длительностью действий экипажа погибшего судна по укомплектованию груза. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями Причинича и наступившими последствиями не установлена. Предположения и домыслы, положенные в основу приговора, являются основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова З.В., действующая в интересах ФИО1., просит постановление отменить, её подзащитного оправдать. Ссылка суда на прекращение буксировки по инициативе капитана маломерного судна ФИО1, принявшего решение следовать своим ходом, всего лишь версия следствия, основанная на показаниях заинтересованных лиц (Причинича и его подчинённых), не согласующаяся с иными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что в 2019 году судно «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 уже осуществляло переход в район с. Пахачи Олюторского района, при этом оно было доставлено туда на буксире, что также подтвердил свидетель ФИО4., очевидец указанных событий. Вывод суда о том, что маломерное судно имело фактическую возможность прибыть в Олюторский район своим ходом, является ошибочным. Прежде всего, ему бы не хватило запаса топлива в баке, дозаправка по пути следования и на ходу невозможна, также по пути к месту назначения нет портовых убежищ. Отсутствие у судна «<данные изъяты>» возможности самостоятельно совершить переход из г. Петропавловска-Камчатского до села Пахачи Олюторского района подтверждена ответом Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 14 марта 2022 года и свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил, что до начала рейса членам экипажа судна «<данные изъяты>» было известно, что они пойдут на буксире. Об этом не мог не знать судовладелец, по мнению защиты, именно он принял решение о буксировании судна, самовольно капитаны договориться о таких действиях не могли. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, свидетель ФИО3., занимающий должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», чьи показания имеют важное доказательственное значение по делу, так и не был допрошен в судебном заседании. В нарушение требований УПК РФ, сторона обвинения не предприняла исчерпывающих мер к обеспечению участия указанного свидетеля в суде, в удовлетворении ходатайства стороны защиты было необоснованно отказано. Принимая оспариваемое решение, суд точно не установил, имела ли место буксировка как таковая или нет. При повторном рассмотрении дела, Причинич изменил свои показания и сообщил суду, что никакой договорённости о буксировке не было, он принял решение идти с судном «<данные изъяты>» на сцепке, пока его экипаж будет заниматься креплением на борту грузовика. Такая версия событий сомнительна, поскольку грузовик на судне «<данные изъяты>» был закреплён до того, как корабль отшвартовался от пирса. Кроме того, если буксировка имела место быть, то капитан ФИО1 не должен был находиться на буксируемом судне во время перегона, руководителем и ответственным лицом которого являлся капитан буксирующего судна. Полагает, что капитан маломерного судна «<данные изъяты>» ФИО1 не совершал действий, подпадающих под квалификацию преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, и не может является его субъектом. Он не обязан был управлять плашкоутом в момент буксировки, его там вообще не должно было быть. Маломерное судно «<данные изъяты>», в силу своих технических характеристик, не может рассматриваться как самостоятельное транспортное средство, подобные плавучие средства всегда эксплуатируются в сочетании с самоходным транспортным средством, также оно не предназначено для плавания в море и могло выйти туда только в законвертованном виде и без пассажиров. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями капитана ФИО1 и наступившими последствиями. К трагедии привело не то, что у ФИО1 были просрочены документы, хотя работодатель в принципе не имел права принимать на должность капитана и допускать к работе лицо, не имеющее надлежащим образом оформленных документов, а то, что руководство ООО «<данные изъяты>» халатно отнеслось к свои обязанностям, они незаконно вывели используемое в коммерческих целях судно из-под надзора регистра и зарегистрировали его в ГИМС, не обеспечили надлежащий допуск и проверку переоборудованного судна к эксплуатации, не согласовали проект буксировки, выпустили судно в море при неблагоприятных погодных условиях, а также допустили перевозку на нём крупногабаритного груза. Истинной причиной гибели судна явились действия судовладельца (работодателя), что подтверждается актом о расследовании несчастного случая от 13 августа 2020 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5. ввиду обращения к ненадлежащему ответчику, суд фактически признал, что капитаны действовали по заданию своих работодателей, в связи с чем судовладелец должен нести материальную ответственность. Настаивает, что обвинение построено на предположениях, выводы суда сомнительны, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, в связи с чем его необходимо оправдать за невиновностью.

В возражениях на апелляционные жалобы Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными. Потерпевшая ФИО5. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А., поданной в интересах Причинича А.Е., просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обвинительного приговора в отношении Причинича и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Виновность осуждённого Причинича А.Е. и ФИО1., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре и постановлении, которым судом дана надлежащая оценка.

Так из показаний Причинича А.Е. в суде и на предварительном следствии (т. 8 л.д. 153-160, т. 11 л.д. 22-23) следует, что 12 июня 2020 года судно «<данные изъяты>», капитаном которого он являлся, встало на рейд для загрузки в Авачинской бухте. 12 и 13 июня 2020 года судно «<данные изъяты>» поставляло им груз из порта г. Петропавловска-Камчатского, в том числе орудия лова, снабжение и работников для доставки в район промысла. После окончания перегруза, судна встали бортами друг к другу, груз на борту судна «<данные изъяты>», а именно грузовой автомобиль «ГАЗ-66», доски, бочки с топливом и другое, был раскреплён. В условиях морского волнения, так как поднялась волна, суда стали стучаться бортами, поэтому он предложил капитану судна «<данные изъяты>» спуститься на буксире и продолжить крепление груза, однако в таком положении суда стало сносить к берегу. Чтобы не угодить на скалы, он договорился с капитаном маломерного судна «<данные изъяты>» ФИО1 начать движение в сторону выхода в море на буксире до тех пор, пока их экипаж не закрепит груз. О произведенных действиях он руководству не докладывал, обязанности брать судно на буксир у него не было, он просто предложил помощь, правила буксировки он знает. Суда продолжили движение на малом ходу, за это время они неоднократно связывались друг с другом по радиосвязи, капитан ФИО1 уточнял погодные условия. В это время на вахте находился третий помощник капитана ФИО6, но он слышал все переговоры экипажей. После 00 часов 14 июня 2020 года на вахту заступил второй помощник капитана ФИО7, который спустя некоторое время обратился к нему с вопросом, можно ли снять с буксира судно «<данные изъяты>», поскольку его капитан сообщил, что все работы по креплению груза завершены и они желают следовать самостоятельно. Он дал разрешение и буксировочный канат был сброшен в воду, о чём по радиосвязи уведомили ФИО1. На момент прекращения буксировки суда находились в открытом море в акватории Авачинского залива, высота волн была около 2-х метров. Какое то время суда следовали рядом, периодически выходили на связь, а затем судно «<данные изъяты>» обошло их по правому борту и скрылось в тумане. Примерно в 2 часа 14 июня 2020 года катер «<данные изъяты>» перестал выходить на связь, при этом сигналов бедствия не поступало. Он дал распоряжение развернуть корабль и следовать обратно по пройденному маршруту. В ходе поисков примерно в 4 часа 14 июня 2020 года судно «<данные изъяты>» было обнаружено в перевёрнутом состоянии, вокруг плавали остатки груза и буксировочный канат, людей и спасательных средств найдено не было. О произошедшем сразу же доложили руководству компаний, вызвали спасательные службы.

Аналогичные показания были даны Причиничем при оформлении протокола явки с повинной. Он подтвердил, что 14 июня 2020 года рыболовное судно «<данные изъяты>» под его управлением вывело на буксире маломерное судно «<данные изъяты>» в акваторию Аванчинского залива на расстояние не менее 7 морских миль от ближайшего берега, где по просьбе капитана ФИО1 он принял решение о прекращении буксировки и снятии буксировочного троса (т. 8 л.д. 134 -136).

Кроме того, выводы суда о доказанности вины Причинича и ФИО1 в совершённом преступлении подтверждаются:

- показаниями потерпевших ФИО8. (т. 3 л.д. 16-20, 35-40), ФИО9 (т. 3 л.д. 82-85), ФИО5 (т. 3 л.д. 54-59), ФИО10 и ФИО11 (т. 3 л.д. 97-101, 147-151), ФИО12. (т. 3 л.д. 110-113, 131-134) на предварительном следствии о том, что их родственники – члены экипажа маломерного судна «<данные изъяты>» - капитан ФИО1 рыбаки ФИО. прибыли в Камчатский край на заработки, все они были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>». 13 июня 2020 года маломерное судно «<данные изъяты>» вышло в море с целью следования к месту промысла, однако попало в шторм, перевернулось, все члены экипажа числятся пропавшими без вести;

- показаниями свидетеля ФИО7. – второго помощника капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-217), из которых следует, что 13 июня 2020 года их судно взяло на буксир маломерное судно «<данные изъяты>», на борту которого находился груз, в том числе автомобиль «ГАЗ-66», и экипаж, состоящий из 4 человек. В 00 часов 14 июня 2020 года он заступил на вахту, в это время на связь вышел капитан судна «<данные изъяты>» и попросил снять их с буксира. Согласовав данный вопрос с капитаном Причиничем, и получив его разрешение, буксировочный трос был отцеплен и сброшен в воду, капитан ФИО1 уведомлён по радиосвязи. Далее суда следовали отдельно. Примерно до 2 часов 14 июня 2020 года он наблюдал катер на судовом радаре, а также визуально, оно сначала шло позади, затем ушло вперёд. После 2 часов он перестал наблюдать судно «<данные изъяты>» на радаре, выйти на связь с ним не удалось. После доклада капитану Причиничу, тот распорядился следовать в обратном направлении и искать судно. Примерно через час «<данные изъяты>» был обнаружен в перевёрнутом состоянии, людей и спасательных средств не найдено;

- показаниями свидетеля ФИО6. – третьего помощника капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» на предварительном следствии (т. 1 л.д. 218-224), согласно которым с 20 часов 13 июня 2020 года он стоял на вахте. Около 22 часов их судно взяло на буксир маломерное судно «<данные изъяты>», на котором находился груз, в том числе автомобиль «ГАЗ-66», и члены экипажа в количестве 4 человек. Рейс проходил без происшествий, между судами регулярно осуществлялась радиосвязь. В 00 часов 14 июня 2020 года он передал вахту второму помощнику капитана ФИО7, в это время на связь вышел капитан судна «<данные изъяты>» и попросил снять их катер с буксира. Получив разрешение у капитана Причинича, буксировка была прекращена. Ночью его разбудили и сообщили, что судно «<данные изъяты>» перевернулось;

- показаниями свидетеля ФИО13. – боцмана рыболовного судна «<данные изъяты>» на предварительном следствии (т. 1 л.д. 239-243), согласно которым в июне 2020 года их судно прибыло к входу в Авачинскую бухту и встало на рейде морского порта г. Петропавловск-Камчатский. В течение двух дней 12 и 13 июня 2020 года на маломерном судне «<данные изъяты>» им был доставлен груз и рыбаки. Вечером 13 июня 2020 года, при подготовке судна к отходу, ему поступила команда взять судно «<данные изъяты>», на котором также находился груз, на буксир, что он и сделал. Примерно в 00 часов 14 июня 2020 года он выполнил приказ капитана прекратить буксировку и скинул буксировочный трос. Судно «<данные изъяты>» продолжило движение самостоятельно. Через некоторое время данное судно было обнаружено ими в перевёрнутом состоянии, людей не найдено;

- показаниями свидетеля ФИО14. – электромеханика рыболовного судна «<данные изъяты>» на предварительном следствии (т. 1 л.д. 244-247), из которых следует, что вечером 13 июня 2020 года их судно и маломерное судно «<данные изъяты>» вышли из акватории Авачинской бухты в район промысла. Периодически выходя на палубу, он видел, что судно «<данные изъяты>» закреплено у них на буксире на кормовом кнехте по правому борту, на нём находился грузовой автомобиль «ГАЗ-66» и строительные материалы. Утром он узнал, что «<данные изъяты>» перевернулся, их корабль отбуксировал его обратно в порт;

- показаниями свидетеля ФИО15. - матроса - обработчика рыболовного судна «<данные изъяты>» на предварительном следствии (т. 2 л.д. 136-140), согласно которым 13 июня 2020 года их судно взяло на буксир маломерное судно «<данные изъяты>», на борту которого находился автомобиль «ГАЗ-66» и другой груз. Примерно в 00 часов 14 июня 2020 года буксировка была прекращена. Около 3 часов того же дня судно «<данные изъяты>» перестало выходить на связь, и он по указанию второго помощника капитана ФИО7 доложил об этом капитану Причиничу, который развернул корабль, и они отправились на поиски судна. Около 4 часов судно «<данные изъяты>» было обнаружено в перевёрнутом состоянии, экипаж не найден;

- показаниями свидетеля ФИО16 – матроса рыболовного судна «<данные изъяты>», аналогичными показаниям свидетеля ФИО15. (т. 2 л.д. 131-135);

- показаниями свидетелей ФИО на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-190, 191-195, т. 2 л.д. 33-36, 69-72, 73-76), согласно которым в июне 2020 года они трудоустроились в ООО «<данные изъяты>» для работы на рыбном промысле. На маломерном судне «<данные изъяты>», на котором также находился груз в виде строительных материалов и автомобиля «ГАЗ-66», закреплённый строп-лентами и деревянными балками, их доставили на судно «<данные изъяты>», пришвартованное в море. На борту судна «<данные изъяты>» они видели спасательный плот, несколько спасательных кругов и жилетов, экипаж судна составлял 4 человека. Около 3 часов 14 июня 2020 года они узнали, что маломерное судно «<данные изъяты>» перевернулось, никого из людей обнаружено не было;

- показаниями свидетеля ФИО3. – заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» в суде, из которых следует, что маломерное судно «<данные изъяты>» на момент происшествия находилось в рабочем состоянии, по просьбе капитана было произведено переоборудование рубки, она была увеличена, также ремонтировался двигатель, изменения в конструкцию судна не вносились. В июне 2020 года судно «<данные изъяты>» выполняло несколько рейсов по доставке груза от района угольного причала в порту г. Петропавловска-Камчатского до судна «<данные изъяты>», стоящего на рейде у ворот в Авачинскую бухту. После укомплектования груза, суда должны были выйти в район промысла, при этом в целях безопасности судно «<данные изъяты>» должно было следовать в сопровождении судна «<данные изъяты>». Никаких договорённостей о буксировке не было. Судно «<данные изъяты>» могло следовать самостоятельно, груз, размещённый у него на палубе, этому не препятствовал, запас топлива имелся, дозаправку можно было осуществлять на ходу. Все решения на судне, в том числе по безопасности передвижения и эксплуатации судна, принимал единолично капитан ФИО1. Грузоподъемность судна «<данные изъяты>» составляет около 20 тонн. Весь груз, в том числе автомобиль «ГАЗ-66» и строительные материалы, был закреплён на палубе деревянными распорками и строп-лентами, во избежание смещения. Общий вес груза в рейсе составлял около 4 тонн. ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следовали на судне в качестве членов экипажа, как моторист и моряки. На судне имелись 2 спасательных плота и спасательные жилеты для всех членов экипажа. Все разрешительные документы на выход судна в рейс имелись, также были в порядке и документы капитана ФИО1, в том числе на право управления маломерными судами. Причины, по которым судно могло перевернуться, ему не известны. При обследовании судна после трагедии, двигатель был в исправном состоянии. Крепление аппарели оторвали при подъёме судна на причале в порту, до этого она была в закрытом положении;

- показаниями свидетеля ФИО20 – начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии (т. 1 л.д. 196-199), согласно которым маломерное судно «<данные изъяты>» состоит на балансе Общества, 13 июня 2020 года оно вышло в рейс для следования к месту промысла. Капитаном судна являлся ФИО1., также на борту находились рыбаки прибрежного лова ФИО17, ФИО18 и ФИО19. Документы, подтверждающие должность и квалификацию капитана находились при нём на борту судна;

- показаниями свидетеля ФИО21 – директора базы снабжения ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии (т. 2 л.д. 54-59), согласно которым катер «<данные изъяты>» был приобретён в 2019 году, на нём была произведена замена двигателя, а также, по просьбе капитана ФИО1, для удобства размещения экипажа незначительно увеличена надстройка катера, расширена и оборудована спальными местами. Корпусная часть катера и палуба не изменялись, водонепроницаемые переборки не демонтировались. После ремонта катер был спущен на воду и благополучно отработал всю путину 2019 года, к месту промысла в Олюторский район и обратно судно «<данные изъяты>» следовал своим ходом. В мае 2020 года катер немного подкрасили и снабдили спасательными средствами. Откидная аппарель была в исправном рабочем состоянии. 13 июня 2020 года маломерное судно «<данные изъяты>» вышло в море для следования в Олюторский район, на его борту находился автомобиль «ГАЗ-66». При осмотре корабля после крушения, никаких проблем технического характера он не увидел, корпус был герметичен, повреждений на нём не было, двигатель был исправен;

- показаниями свидетеля ФИО4. в суде, из которых следует, что в 2018-2019 годах он по приглашению ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности матроса на маломерном судне «<данные изъяты>». В 2019 году катер, после проведения ремонта (покраска, переделка рубки, ремонт двигателя) было направлено к месту промысла в Олюторский район. Судно следовало туда на буксире, на борту также был груз. Сам по себе катер «<данные изъяты>» не устойчивый, борты низкие, если неправильно распределить вес груза, появляется крен. Допустимая волна у судна 1,1 метра, если волны были выше, судно начинало содрогаться и переваливаться. В процессе буксировки, при ухудшении погоды, они сразу уходили в бухты и пережидали шторм;

- показаниями свидетеля ФИО22. – главного инженера-инспектора Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства на предварительном следствии (т. 2 л.д. 85-90, 91-96, т. 8 л.д. 221-228), согласно которым катер <данные изъяты>» не состоит на учёте в Российском морском регистре судоходства. В соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства буксировка - это транспортировка судна на буксире. Перегон является более широким понятием по отношению к буксировке и рассматривается как вид временной эксплуатации судна в виде разового рейса судна, в том числе методом буксировки. Проект перегона разрабатывается и одобряется Российским морским регистром судоходства на конкретный маршрут, то есть, как правило, между конкретными пунктами. В ходе рассмотрения проекта Российский морской регистр судоходства изучает представленную документацию, проверяет её на соответствие требованиям Российского морского регистра судоходства, производит освидетельствование планируемого к перегону судна и производит оценку его технического состояния, как фактического, так и документального, при наличии оснований выносит заключение об одобрении проекта перегона. Только после этого судовладелец имеет право приступить к перегону. Буксировкой или перегоном должен руководить квалифицированный капитан – буксировщик. Прекращение буксировки судна и его оставление буксирующим судном за пределами ограничений, установленных для буксируемого судна по условиям района плавания и погодным условиям, не соответствует требованиям безопасности мореплавания и является недопустимым;

- показаниями свидетеля ФИО23 государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Камчатскому краю на предварительном следствии (т.2 л.д.37-41, 42-46, т.8 л.д. 229-234), из которых следует, что маломерное судно - катер «<данные изъяты>» имеет район плавания «КС IVpIII», что означает, что судно может эксплуатироваться в морском районе или внутреннем водном бассейне с высотой волны до 1,2 метра и удалённости от мест убежищ или берега до 6 морских миль (11 км). Судно «<данные изъяты>» вышло за данный район, поскольку фактически на момент опрокидывания находилось в Авачинском заливе в координатах 52°56" северной широты 159°22" восточной долготы, то есть на расстоянии порядка 13 морских миль (25 км) от ближайшего берега. Для осуществления перехода либо перегона в пределах установленного района плавания не требуется проведения процедуры тестирования и получения заключения Центра ГИМС по данному вопросу. В случае выхода за пределы установленного района, уполномоченное лицо Центра ГИМС дает заключение. Без проведения данных процедур маломерному судну запрещаются переходы (перегоны) как самостоятельно, так и на буксире. Маломерное судно «<данные изъяты>» техническое освидетельствование (осмотр) в ГИМС МЧС не проходило. В случае перехода маломерного судна собственным ходом допускается минимальное количество людей на борту в целях обеспечения его безопасности и судовождения, в случае следования на буксире, то есть в случае перегона, наличие на борту перегоняемого судна людей, в том числе, членов экипажа или пассажиров является недопустимым;

- показаниями специалиста ФИО24. – главного специалиста отдела судов в эксплуатации Российского морского регистра судоходства в суде, согласно которым перегон (буксировка), в том числе маломерных судов по морским путям, осуществляется по установленным законом правилам, а именно путём подготовки судовладельцем буксируемого судна соответствующего проекта, внеочередного освидетельствования судна и одобрения проекта перегона регистром. Проект перегона в обязательном порядке учитывает условия плавания, установленные для буксируемого судна, в том числе погодные, скоростные условия и ветроволновые ограничения во время буксировки, которые может выдержать судно. Буксировка маломерного суда производится в законвертованном виде без людей на борту. Капитан буксирующего судна обязан полностью знать все условия перегона и должен их выполнять в процессе буксировки, он является ответственным лицом. Если буксировка производится вне установленных правил, без разработки и утверждения проекта, то ответственность за такой перегон полностью ложиться на судовладельца или капитана, которые приняли такое решение. Если буксировка производится в аварийной ситуации, капитан ответственен за безопасность судна и принимает все меры для сохранения судна, жизни и окружающей среды;

- показаниями специалистов ФИО25. – заместителя капитана морского порта Камчатского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и ФИО26. – старшего инженера-инспектора ФАУ «Российский морской регистр судоходства» северо-восточного отделения дальневосточного филиала, аналогичными показаниям специалиста Швачкина В.В.

- показаниями специалиста ФИО27. – и.о. начальника ГУ МЧС России по Камчатскому краю в суде, согласно которым для использования маломерного судна в определенных целях оно подлежит регистрации в ГИМС, где ему присваивается бортовой номер. Также судно подлежит освидетельствованию каждые 5 лет, сведения об этом заносятся в единую автоматизированную базу. Судно «<данные изъяты>» освидетельствование не проходило, сведения в базе отсутствуют. Эксплуатация судна без освидетельствования запрещена и влечёт административную ответственность;

- показаниями специалиста ФИО28 – старшего инспектора руководителя группы технического надзора за маломерными судами Центра ГИМС ГУ МЧС России по Камчатскому краю на предварительном следствии (т. 2 л.д. 64-68), согласно которым по результатам осмотра маломерного судна «<данные изъяты>» 19 июня 2020 года наиболее вероятной причиной его крушения он считает его опрокидывание в условиях сильной волны и ветра при нахождении за пределами установленного ему района плавания. Наличие на борту катера грузового автомобиля типа «ГАЗ-66» в условиях ветра и волнения моря, качки наиболее вероятно привело к смещению указанного груза на один из бортов судна и нарушению остойчивости судна, и как следствие его опрокидыванию. В ходе осмотра каких-либо конструктивных недостатков, которые могли бы привести к крушению судна, не выявлено. Само судно осталось на плаву вверх килем, что указывает на отсутствие каких-либо механических повреждений его корпусной части, которые могли бы привести к опрокидыванию. Рулевое устройство и перо руля на момент осмотра находились в исправном состоянии, что исключает версию о нарушении управляемости судна. Возможный вариант самопроизвольного открытия аппарели судна исключается, поскольку при осмотре катера обнаружены механические повреждения креплений устройств удерживания аппарели, которые при исправных гидравлических приводах аппарели наступить не могли и возможны только при транспортировке перевернутого катера в порт и извлечении его из воды на причал;

- показаниями свидетелей ФИО – сотрудников аварийно-спасательных служб на предварительном следствии, согласно которым в ходе проведения поисково-спасательной операции 14 июня 2020 года по факту крушения судна «<данные изъяты>» людей и их останков обнаружено не было (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 13-16, 17-20, 21-24, 25-28, 29-32);

- заключениями ситуационных судебных экспертиз от 20 августа 2020 года №44с, 45с, 46с, 47с, согласно которым наиболее вероятной причиной смерти ФИО1, ФИО17, ФИО19, ФИО18 является утопление (т.3 л.д.217-221, 226-230, 235-239,244-247);

- решениями судов, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО18, ФИО19 и ФИО17 объявлены умершими ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 7-10, т. 9 л.д. 64-65, 66-68, т. 10 л.д. 208-209);

- заключением технической судебной экспертизы от 4 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 90-106), согласно которому маломерное судно - катер <данные изъяты> не отвечало требованиям безопасности мореплавания на момент выхода в море 13 июня 2020 года, так как судно было незаконно переоборудовано (установка нового двигателя, изменение водонепроницаемых отсеков и другие изменения) и поэтому находилось в технически неисправном состоянии. Маломерное судно «<данные изъяты>» соответствовало его техническим характеристикам эксплуатационной документации, однако не соответствовало техническим характеристикам проектной документации. Корпус баржи по проекту разделён водонепроницаемыми переборками на семь отсеков, однако в документах ГИМС, техническом паспорте ООО «Камчатфлотпроект» на судно указаны 4 отсека. Тем самым судно: лишается непотопляемости, аварийной остойчивости при затоплении одного любого отсека согласно проекту; переборки участвуют, как в общей прочности судна, так и в прочности палубы-платформы для перевозки грузов, что уменьшает его проектную грузоподъемность. На судне установлен главный двигатель мощностью 132 кВт, на серийных судах проект 1733 устанавливался главный двигатель мощностью не менее 173 кВт. При наличии упрощённых обводов корпуса судна уменьшение мощности около 20% снижает мореходность судна на волнении, его скорость, управляемость.

В конструкцию маломерного судна «<данные изъяты>» внесены конструктивные изменения, которые могли оказать влияние на безопасную эксплуатацию данного судна и безопасная эксплуатация не представлялась возможной: отсутствуют переборки «сухих отсеков» на 9; 13, 17 шпангоутах для использования пространства под палубой под «трюм»; на судне установлен главный двигатель мощностью 132 кВт вместо двигателя мощностью не менее 173 кВт; наличие топливной цистерны в машинном отделении; наличие цистерны пресной воды на 300 литров, не существующей в проектной документации и расчёте остойчивости; увеличено количество людей на борту до 4 человек.

Маломерное судно «<данные изъяты>» имело ограниченный район плавания - в прибрежных морских и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности до 1,2 м с удалением от мест убежища не более 5 миль (9 км). Категория сложности «КС IV р III». Максимальная безопасная высота волны для маломерного судна «<данные изъяты>» составляет 1,1 м. Плавание маломерного судна «<данные изъяты>» при высоте волны до 2,5 м повлияло на опрокидывание маломерного судна.

Фактические характеристики волнения моря и ветра, с учётом нахождения маломерного судна «<данные изъяты>» за пределами установленного ему района плавания, превышали допустимые значения для данного судна, вода скапливалась на грузовой платформе, а её свободному удалению препятствовало наличие на палубе строительных материалов и иного груза, что образовало наличие кренящего момента и последующего крена судна, который мог достигнуть 31-35 градусов (угол заливания). Наличие крена судна, волнение моря и ветра, ограничивая управляемость судном, и привели к изменению курсов, включаю постановку судна лагом к волне, смещению установленного на грузовой платформе маломерного судна «<данные изъяты>» автомобиля «ГАЗ 66», нарушению остойчивости маломерного судна «<данные изъяты>». В результате произошло опрокидывание маломерного судна «<данные изъяты>».

Возможность предотвратить опрокидывание маломерного судна «<данные изъяты>» имелась при условии его освидетельствования (после конструктивных изменений) и установления нового района плавания. Кроме того, для обеспечения безопасной эксплуатации судна необходимо было выполнить следующие мероприятия: провести внеочередное освидетельствование маломерного судна «<данные изъяты>» с целью проведения идентификации и классификации для государственной регистрации судна; произвести государственную регистрацию маломерного судна, осуществляющего коммерческую деятельность; провести освидетельствование маломерного судна «<данные изъяты>» с целью постановки на учёт в Регистр; получить судовые документы (свидетельство о минимальном составе экипажа, разрешение на радиосвязь, санитарное свидетельство и др.); набрать квалифицированных судовых специалистов.

Самостоятельный переход маломерного судна «<данные изъяты>» по заявленному маршруту технически возможен при соблюдении судном установленного района плавания и захода судна в места убежищ при ухудшении погодных условий.

ФИО1 удостоверение на право управления маломерным судном не получал, иных действующих документов на право управления маломерными судами не имел, вышел за установленный маломерному судну «<данные изъяты>» район плавания при неблагоприятных погодных условиях и высоте волны, превышающей проектные значения для данного судна, не обеспечил нахождение себя и всех находившихся на борту маломерного судна «<данные изъяты>» людей в спасательных жилетах. Между нарушениями, допущенными капитаном маломерного судна «<данные изъяты>» ФИО1 и последствиями в виде опрокидывания указанного судна имеется причинная связь;

- показаниями эксперта ФИО2. в суде и на предварительном следствии (т. 8 л.д. 198-207), в которых он подтвердил выводы, изложенные им в заключении, а также пояснил, что взятие судном «<данные изъяты>» на буксир маломерного судна «<данные изъяты>», а также прекращение буксировки за пределами ограничений, установленных для буксируемого судна с людьми на борту, нарушает правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта и представляет непосредственную опасность, как для буксируемого судна, так и для находящихся на нём людей. Капитан рыболовного судна «<данные изъяты>» должен был знать и соблюдать вышеуказанные правила безопасности мореплавания. Перечисленные экспертом в его заключении и допросе многочисленные нарушения указанных правил, допущенные капитаном Причиничем, наряду с нарушениями, допущенными капитаном ФИО1, непосредственно привели к опрокидыванию маломерного судна «<данные изъяты>, то есть состоят в причинной связи»;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2020 года – маломерного судна – катера <данные изъяты> в акватории Авачинской бухты, прилегающей к причалу, расположенному в 150 метрах от административного здания – дома № 516 по улице Рябиковская, в ходе которого установлено, что судно расположено килем вверх и левым бортом к причалу, частично погружено в воду, из-под воды видна аппарель судна, которая прижата к корпусу, в районе ходовой руки закреплен груз - доски, корпус судна, в том числе днище, палуба и борта визуальных повреждений не имеют. При извлечении судна из воды при помощи крана произошел разрыв фальшборта левого борта и открытие откидной аппарели. В ходе последующего осмотра какого-либо груза на кормовой части не установлено, на поверхности грузовой палубы штатные устройства для крепления груза отсутствуют и конструктивно не предусмотрены, в наличии один спасательный круг, спасательные плоты отсутствуют, в техническом помещении в кормовой части обнаружен один страховочный жилет, в ходовой рубке обнаружено управление судном, навигационное оборудование и средства связи, штурвал находится в работоспособном состоянии, перо руля и винт судна посторонних предметов и намоток не имеют, у задней поверхности ходовой рубки обнаружены, кроме прочего, два страховочных рабочих жилета и два спасательных жилета. Людей либо их трупов не обнаружено. При осмотре внешней части корпуса судна, сквозных повреждений наружной обшивки днища, бортов, носовой части, палубы в грузовой зоне, носовой аппарели не обнаружено. Фальшборты правого и левого бортов видимых дефектов не имеют. С левого борта грузовой палубы расположен полимерный буксировочный канат, который крепится за расположенный на фальшборте левого борта кнехт по типу «утка», на момент осмотра канат частично запутан и смотан, его длина составляет 150 метров. В машинном отделении установлен судовой двигатель ЯМЗ (т. 1 л.д. 126-128, т. 5 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия – рыболовного судна «<данные изъяты>» от 18 августа 2020 года, в ходе которого было осмотрено буксирно-швартовное оборудование судна, а также кнехт и клюз в кормовой части по правому борту, к которым было ошвартовано судно «<данные изъяты>» при его буксировке 13 и 14 июля 2020 года (т.1 л.д.139-148);

- сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленными ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», согласно которым с абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО17, ФИО19 и ФИО1, последние звонки были осуществлены 13 и 14 июня 2020 года (т. 4 л.д. 175, 180, 185, 190, 191-196);

- протоколом выемки от 14 июня 2020 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2020 года, в ходе которых в помещении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» было изъято и осмотрено дело на маломерное судно - катер <данные изъяты>», содержащее, в том числе, заявление ФИО3 на имя руководителя ФГУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» о регистрации в реестре маломерных судов указанного судна и присвоении ему названия «<данные изъяты>», акт осмотра маломерного судна от 21 мая 2019 года, копию договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» в собственность маломерного моторного судна <данные изъяты>, приказ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3. назначен лицом, ответственным за эксплуатацию судна «<данные изъяты>», технический паспорт маломерного судна <данные изъяты>, регистрационную карточку о выдаче ООО «<данные изъяты>» судового билета маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 199-201, 204-205);

- протоколом выемки от 15 июня 2020 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2020 года, в ходе которых у свидетеля ФИО29 была изъята и осмотрена спортивная сумка с личными вещами и документами на имя ФИО1., в том числе квалификационное свидетельство № судоводителя маломерных судов до 20 регистровых тонн, выданное 30 мая 1997 года капитаном морского рыбного порта Петропавловск-Камчатский, подтверждение диплома №, выданное ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского рыбного порта Петропавловск-Камчатский, контрольный талон № судоводителя маломерных судов до 20 регистровых тонн, выданный ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского рыбного порта Петропавловск-Камчатский (т. 4 л.д. 242, 246-247);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2021 года, в ходе которых у Причинича А.Е. был изъят судовой журнал рыболовного судна «<данные изъяты>», в который внесены судовые записи, в том числе о том, что 13 июня 2020 года с 21 час 30 минут до 21 час 40 минут от борта отошел т/х «<данные изъяты>», который был взят на буксир, в 21 час 50 минут начато движение; 14 июня 2020 года в 00 часов 00 минут в координатах 52°53"1" северной широты 158°594" восточной долготы отдан буксир на с/б «<данные изъяты>», продолжено следование по назначению, с судном «<данные изъяты>» поддерживается радиосвязь; в 02 часа 00 минут в координатах 52°55"6" северной широты 159°18"3" восточной долготы с/б «<данные изъяты>» на связь не выходит, в 2 часа 49 минут в координатах 52°56"8" северной широты 159°24"1" восточной долготы сбавлен ход, перешли на переменные курсы и хода, с/б «<данные изъяты>» на связь не выходит; в 04 часа 00 минут в координатах 52°57"5" северной широты 159°22"2" восточной долготы обнаружен с/б «<данные изъяты>» перевернутым днищем вверх, в округе плота и людей не обнаружено, с/б «<данные изъяты>» взят на буксир, о случившемся сообщено спасателям, ООО «<данные изъяты>», судовладельцу, начали поиск людей; в 14 часов 20 минут в координатах 52°56"8" северной широты 159°25"4" восточной долготы закончили поисково-спасательную операцию (т. 8 л.д. 237-238, 241-242);

- свидетельством о праве собственности и праве плавания под Государственным флагом РФ, согласно которому судно «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 15-16);

- судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях от 21 мая 2019 года, в соответствии с которым маломерное моторное судно <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано под названием «<данные изъяты>» и идентификационным номером «№», имеет категорию сложности района плавания «КСIVpIII» с максимальной высотой волны 1,1 метра (т.6 л.д.154);

- бухгалтерской справкой ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2020 года, согласно которой судно-катер «<данные изъяты>», идентификационный номер №, состоит на балансе общества с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 147);

- технической документацией на маломерное моторное судно <данные изъяты>, из которой следует, что грузоподъемность баржи составляет 17 тонн, общее количество людей на борту - не более 4 человек, категория сложности района плавания - «КС IVpIII», скорость до 8 узлов, двигатель 150 л.с., при плавании баржи должны строго выдерживаться уставные документы Регистра ограничения по району плавания (не далее 5 миль от базы-убежища), по состоянию моря (не выше 5 баллов) и силе ветра (не свыше 6 баллов), также при плавании не допускать скопления воды на грузовой платформе, а в случае её попадания, она немедленно должна быть спущена через отливные клапаны, приводы от которых выведены в рулевую рубку. До удаления воды с грузовой платформы следует избегать курсов лагом к волне, так как они при неблагоприятных условиях и, особенно при перевозке техники, могут привести к переворачиванию баржи (т. 5 л.д. 92-183, 243-253);

- соглашением № 2/2020 и договором о переработке рыбы-сырца № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО30. на период с указанной даты до 30 сентября 2020 года (т.1 л.д. 48-53);

- согласно рейсовому заданию от 1 июня 2020 года, рыболовное судно «<данные изъяты>» 3 июня 2020 года после оформления отхода судна из п. Владивосток должно следовать в район промысла на участки ООО «<данные изъяты>», продолжительность рейса до 30 сентября 2020 года (т. 6 л.д. 75);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Причинич принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность капитана «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 82-84, 85, 114).

- документами о профессиональной квалификации Причинича А.Е., согласно которым он с 1979 года состоял в должностях матроса, старшего помощника капитана и капитана морских судов, являясь владельцем диплома капитана № сроком действия до 11 декабря 2022 года, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта Владивосток ФГБУ «Администрация Морских портов Приморья и Восточной Арктики», а также удостоверения на право управления маломерным судном № сроком действия до 26 сентября 2024 года, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией МЧС России по Приморскому краю (т. 9 л.д. 26-29, 32-44);

- документами о профессиональной квалификации ФИО1., согласно которым он с 1995 года состоял в должностях матроса, старшего помощника капитана и капитана морских судов, в том числе маломерных, имеет квалификационное свидетельство № на звание судоводителя маломерных судов до двадцати регистровых тонн, выданное ДД.ММ.ГГГГ капитаном порта государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, № принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность капитана катера и назначен лицом, ответственным за эксплуатацию маломерного судна «<данные изъяты>», с возложением полномочий по контролю за соблюдением норм безопасности, связанных с эксплуатацией данного судна, также находящихся на нём лиц (т.6 л.д.148, 163, т.1 л.д.210, т.7 л.д. 50-56);

- трудовыми договорами и приказами № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО19., ФИО17. и ФИО18. приняты в ООО «<данные изъяты>» на сезонные работы на должности рыбаков прибрежного лова (т.6 л.д. 149-152, 160-162);

- ответом ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 22 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 удостоверение на право управления маломерным судном не выдавалось, маломерные суда за ним не зарегистрированы. 17 августа 2010 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 11.8 КоАП РФ (управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном и передача управления судном лицу, не имеющему права управления). Для управления маломерным судном «<данные изъяты>» необходимо удостоверение на право управления маломерным судном, выданное ГИМС МЧС России (т. 5 л.д. 75);

- ответом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 2 июля 2020 года, согласно которому ФИО1. было выдано квалификационное свидетельство судоводителя маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Командный состав судов рыбопромыслового флота РФ, имеющий дипломы, выданные до издания Положения о дипломировании персонала судов рыбопромыслового флота РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2000 года, может работать на судах до 31 декабря 2002 года (т.5 л.д.77-78);

- ответом начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 13 июля 2020 года, из которого следует, что по данным АИС Центра ГИМС маломерное судно «<данные изъяты>», идентификационный №, принадлежит ООО «<данные изъяты>», дата регистрации судна ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации указанное судно и спасательные средства к нему на освидетельствование в Центр ГИМС не предъявлялись;

- ответом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 20 августа 2020 года, согласно которому судно «<данные изъяты>» в период с 11 по 14 июня 2020 года в границы морского порта Петропавловск-Камчатский не заходило, производство работ по буксировке маломерного судна «<данные изъяты>» из порта в службе капитана морского порта не согласовывалось (т. 6 л.д. 89);

- сообщением генерального директора Российского морского регистра судоходства от 24 августа 2020 года, согласно которому заявки на рассмотрение проекта перегона и на проведение освидетельствования в связи с перегоном маломерного судна – катера «<данные изъяты>» по маршруту п. Петропавловск-Камчатский – Олюторский район в 2020 году в регистр не поступали (т. 6 л.д. 119);

- ответом начальника ФГБУ «Камчатское УГМС» от 17 августа 2021 года, согласно которому в Авачинском заливе в районах с координатами 52°53"1" северной широты 158°59"4" восточной долготы, 52°57"5" северной широты 159°22"2" восточной долготы в период с 00 до 4 часов 14 июня 2020 года были следующие погодные условия: ветер юго-восточный 3-9 м/с, облачная погода, без осадков, видимость 20 км, дымка, в период с 2 часов 30 минут до 4 часов - видимость 200 м, туман, температура воздуха +3...+4°С, расчётная высота волн в точке с указанными координатами в 00 часов 14 июня 2020 года 2,0-2,5 м, в 4 часа 1-2 м (т. 9 л.д. 18);

- актом ООО «<данные изъяты>» о расследовании случая исчезновения от 13 августа 2020 года, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение генеральным директором ООО «<данные изъяты>» требований безопасности при эксплуатации маломерного судна «<данные изъяты>», выразившееся в нарушении п. 3, п. 5, п. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых МЧС России от 29 июня 2005 года № 502, а именно в том, что судовладельцем была разрешена эксплуатация судна без технического освидетельствования (осмотра) и без соблюдения установленных условий, норм и технических требований за пределами допустимого района плавания под управлением лицом (ФИО1.), не имеющим удостоверения на право управления маломерным судном (т. 6 л.д. 155-159).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нарушения Причиничем и ФИО1 правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, установленных в Кодексе торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (ст.61, 71), Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утверждённого приказом Комитета РФ по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 (ст.25, 26, 29, 33, 35, 36), как лицом, которое в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязан соблюдать эти правила (Причинич), и лицом, управляющим маломерным судном (Чамиашвили), который, кроме того, нарушил требования п.3, пп. «а» п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, п.1 ч.2.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Камчатском крае (не имел действующего удостоверения на право управления маломерным судном), п.1 Инструкции по охране труда для капитана ИОТ №76, пп.2.1.1, 2.1.2 п.2.1, пп. 2.7.2, 2.7.5 п.2.7 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции капитана, требований судового билета маломерного судна, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», п.7 Раздела Б «Условия плавания» главы 1 «В период эксплуатации» Инструкции по обслуживанию самоходной баржи «Восток» № 1733-901-002, пп.5 Приложения №3 «Районы плавания маломерных судов», пп. «г», «д» п.49 ст.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», которое повлекло по неосторожности смерть четырех человек, в том числе и самого Чамиашвили.

Капитан Причинич, обладая большим опытом работы на различных судах, являясь владельцем действующих разрешительных документов на управление рыболовным судном, в силу выполняемой работы и занимаемой должности достоверно зная о необходимости соблюдения правил безопасности и эксплуатации морского транспорта, в том числе специальных требований, предъявляемых к буксировке (перегону) судов – (а выполнение буксировки рыболовным судном «<данные изъяты>» маломерного судна «<данные изъяты>» подпадает, вопреки доводам защиты, под понятие перегона, предусмотренного требованиями Российского морского регистра судоходства, что влечёт необходимость соблюдения положений раздела 8 части 2 «Проведение классификационных освидетельствований судов» Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации о перегоне судов под флагом РФ вне установленного района плавания, эксплуатации и\или вне установленных сезонных ограничений только, если эти перегоны планируются осуществить методом буксировки в законвертованном состоянии и без людей на борту), в отсутствие проекта перегона, по согласованию с капитаном ФИО1, осуществил на рыболовном судне «<данные изъяты>» незаконную буксировку маломерного судна «<данные изъяты>» с находящимися в нарушение требований безопасности на его борту людьми и грузом, и вывел его за установленный ему район плавания при неблагоприятных погодных условиях и высоте волны, превышающей установленные ограничения для данного типа судна, а затем, в нарушение условий безопасности мореплавания, принял решение о завершении буксировки (перегона), отдав буксировочный канат с целью самостоятельного движения катера «<данные изъяты>» в неблагоприятных условиях, что в итоге привело к крушению судна «<данные изъяты>» и гибели 4 членов его экипажа.

Капитан ФИО1, в свою очередь, также обладая значительным опытом работы на судах, достоверно зная о необходимости соблюдения специальных требований по допуску к управлению маломерными судами, а также правил их движения и эксплуатации, не имея разрешительных документов на управление маломерным судном, в отсутствие надлежащего технического освидетельствования судна, а также сведений о его реальной и фактической возможности к плаванию, в том числе при наличии на его борту груза и членов экипажа, принял решение о выходе маломерного судна «<данные изъяты>» в открытое море. При этом, согласовав свои действия с капитаном судна «<данные изъяты>», он допустил незаконную буксировку своего маломерного судна вместе с грузом и людьми, не обеспечив себя и их надетыми спасательными жилетами, в результате которой катер был выведен за установленный ему район плавания при неблагоприятных погодных условиях и высоте волны, превышающей установленные ограничения для данного типа судна, а затем, в нарушение условий безопасности мореплавания, инициировал прекращение буксировки и продолжил движение своим ходом, что в итоге привело к крушению судна «<данные изъяты>» и гибели 4 членов его экипажа, в том числе самого ФИО1

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Причинича и ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора виновных лиц. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в строгом соответствии с нормами УПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими требования и правила безопасности мореплавания, морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна, перегоны судов вне установленного района плавания осуществляются методом буксировки в законвертованном состоянии и без людей на борту. В целях обеспечения безопасности буксируемого судна в процессе его следования по маршруту на буксире судовладельцем должен быть разработан проект перегона, утвержденный Российским морским регистром судоходства, при этом он должен предусматривать ограничения буксировки по допустимому волнению моря, силе ветра, удалению от мест убежища и другие условия, которые должны соответствовать установленным для буксируемого судна ограничения согласно его техническим характеристикам и судовым документам.

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности факта незаконной буксировки (перегона) маломерного судна «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 рыболовным судном «<данные изъяты>», капитаном которого являлся Причинич, 13-14 июня 2020 года, нарушения ими правил безопасности и эксплуатации морского транспорта, в результате которых произошло опрокидывание маломерного судна «<данные изъяты>», повлёкшее смерть ФИО1., ФИО17., ФИО19. и ФИО18. в результате утопления в воде на месте происшествия 14 июня 2020 года, имел место быть. Это подтверждается показаниями самого Причинича, свидетелей ФИО, а также специалистов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поводов не согласиться с выводами суда о доказанности вины Причинича и ФИО1 в совершении инкриминированных им деяний, вопреки доводам защиты об отсутствии достаточных тому доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы в обжалуемых приговоре и постановлении в должной степени мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подвергнутых всестороннему анализу и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поводов для оправдания указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

В этой связи доводы защитника Иванова о том, что судом не была установлена истинная причина гибели маломерного судна «<данные изъяты>», необходимости проведения эксперимента, и что выводы технической судебной экспертизы носят вероятностный характер, являются несостоятельными.

Заключение технической судебной экспертизы от 4 февраля 2021 года полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено уполномоченным на то лицом, подписано. Эксперту ФИО2 в установленном законом порядке перед началом экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил все сделанные им выводы, которые согласуются с показаниями иных допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей и специалистов. Оценив всю совокупность представленных доказательств, в том числе представленные заключения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что опрокидывание маломерного судна «<данные изъяты>» обусловлено не одним нарушением правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, а совокупностью этих нарушений, допущенных действиями капитанов Причинича и ФИО1, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде крушения маломерного судна «<данные изъяты>» и гибели людей.

Доводы защитника Иванова о том, что маломерное судно «<данные изъяты>» могло опрокинуться и при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ефремовой, судом были предприняты исчерпывающие меры по розыску и вызову в суд свидетеля ФИО3. Вместе с тем, показания данного свидетеля не исследовались судом и не были положены в основу приговора и постановления, поскольку сторона обвинения исключила его показания из числа доказательств и не настаивала на его вызове в суд, и в связи с вышеизложенным они не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и Причинича, учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об этом.

Действия капитанов квалифицированы судом правильно. Вопреки доводами апелляционной жалобы защитника Ефремовой, капитан ФИО1, будучи лицом, непосредственно управляющим маломерным судном «<данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах, является специальным субъектом указанного преступления. Мнение защитника о том, что ФИО1 не обязан был управлять катером и не должен был находиться на нём в момент буксировки, не влияет на суть принятого решения, поскольку важен сам факт незаконной буксировки судна, которую капитаны судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществили согласованно. При этом капитан ФИО1, достоверно зная о необходимости соблюдения правил безопасности и эксплуатации морского транспорта, в том числе специальных требований, предъявляемых к буксировке (перегону) маломерных судов, добровольно принял решение находиться на буксируемом судне вместе с другими членами экипажа, взяв на себя ответственность по его управлению, фактически управляя им.

Доводы защитника о том, что истиной причиной гибели судна являлись действия (бездействие) судовладельца (работодателя) и именно он должен нести ответственность за произошедшее, лишены оснований, поскольку в ходе предварительного следствия действиям указанных лиц была дана надлежащая правовая оценка и 30 июня 2021 года в отношении руководителей «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы защитника Ефремовой о том, что инициатива о прекращении буксировки маломерного судна «<данные изъяты>» исходила не от капитана ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей - членов команды рыболовного судна «<данные изъяты>» и самим Причиничем. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает, их показания в суде и на следствии, когда они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы защитника Ефремовой о том, что маломерное судно «<данные изъяты>» не могло самостоятельно осуществить переход до места промысла в Олюторский район Камчатского края. Согласно выводам технической судебной экспертизы от 4 февраля 2021 года, а также показаниям специалистов ФИО., свидетеля ФИО23, самостоятельный переход маломерного судна «<данные изъяты>» по заявленному маршруту технически возможен, но он не будет отвечать требованиям безопасности. Судну типа катера «<данные изъяты>» с установленным районом плавания не далее 5 миль от базы-убежища, нельзя самостоятельно осуществлять такой переход, так как первое место убежища находится на расстоянии около 40 миль, но, в силу своих технических характеристик, оно может двигаться вдоль берега и доходить так до мест убежищ. Таким образом, факт невозможности самостоятельного следования судна «<данные изъяты>» к месту промысла, в том числе ввиду нехватки топлива и невозможности дозаправки, не установлен. Ссылка на показания свидетеля ФИО4 который подтвердил доводы защиты в указанной части, не является основанием для изменения решения суда, так как сведения, указанные им, являются лишь его субъективным мнением, и опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Доводы защитника Ефремовой о том, что маломерное судно «<данные изъяты>» не является самостоятельным транспортным средством (самоходным) противоречат его техническим характеристика и сведениям, указанным в судовом билете судна.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять приведённым выше доказательствам по делу не установлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Причинича и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, и позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Причинича и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, приведённые в жалобах доводы о невиновности указанных лиц и отсутствии в их действия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания Причиничу суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, фактическое признание обстоятельств совершённого деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд обоснованно учёл все сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, положительные характеристики по месту работы, условия его жизни, материальное положение, и с учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, пришёл к правильному выводу о том, что исправление Причинича без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 и 64 УК РФ, не в максимальном размере, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и личность осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Причиничу определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Учитывая, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении него обоснованно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Решение в части гражданского иска принято судом верно с учётом установленного по делу, учитывая положения ГК РФ (ст.1068) о возмещении вреда, причинённого работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников о невиновности капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» Причинича и капитана маломерного судна «<данные изъяты>» ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Иные доводы, на которые в своих жалобах ссылаются защитники, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в приговоре, и в постановлении дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника Иванова А.А. на приговор в отношении Причинича А.Е. и защитника Ефремовой З.В. на постановление в отношении ФИО1., удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и постановления, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года в отношении Причинича Анатолия Евгеньевича и постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Иванова А.А. и защитника Ефремовой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков

Свернуть