Душков Антон Андреевич

Дело № 2-2663/2024

64RS0045-01-2024-004025-75

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душкова Антона Андреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Душков А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Юнга Александра Александровича, принадлежащего на праве собственности Тельяновой Наталье Юрьевне; <данные изъяты>, под управлением Душкова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» интегрированного с АИС ОСАГО под номером №.

Гражданская ответственность виновника – Юнг А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортно...

Показать ещё

...го происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Между Душковым А.А. и ИП Мишуниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор цессии № №, который вместе с уведомлением о заключении договора цессии представлен в САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев заявление, страховая компания 9 января 2024 г. без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 340900 руб., из которых 99300 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, а 241600 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП МишунинойЕ.В. и ДушковымА.А. договор цессии № № был расторгнут.

Истец 24 января 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате причиненных убытков в полном объеме, выплате неустойки и понесенных расходов.

Страховая компания 27 января 2024 г. отказала в удовлетворении изложенных в претензии требований.

7 февраля 2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым 3 апреля 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» технической возможности проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТОА.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 9 апреля 2024 г. № 109/04/24В, проведенной ИП Князьковым А.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 362400 руб. – без учета износа, 290900 руб. – с учетом износа, стоимость экспертизы составила 20000 руб.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований, Душков А.А. просил взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 59100 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 112290руб. за период с 16 января 2024 г. по 23 июля 2024 г., а также в размере 591руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24 июля 2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; нотариальные расходы в размере 2760 руб.; почтовые расходы в сумме 351 руб. 83коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 340900 руб., включая УТС в размере 99300 руб., в связи с тем, что у страховой организации отсутствовали и отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств марки BMW, 2020 года выпуска, в Саратовской области, и в заявлении о возмещении ущерба не дано согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения определена с учетом износа комплектующих изделий. Повреждения диска колеса заднего правого и диска колеса переднего правого автомобиля истца были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. Заявителем самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие несение дополнительных убытков не представлены. Новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения финансового уполномоченного. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, являются чрезмерно завышенными и необоснованными, ответчик полагает что соразмерными и обоснованными являются расходы в сумме 5000 руб. Расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. На основании изложенного сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Душкова А.А. отказать в полном объеме.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Душков А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Юнг А.А., принадлежащего на праве собственности Тельяновой Н.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Душкова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» интегрированного с АИС ОСАГО под номером №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Юнг А.А.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Душков А.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Душковым А.А. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор № № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

18 декабря 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства, страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР13932119 от 19 декабря 2023 г., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 99300руб.

Также по инициативе страховой организации ООО «КОНЭКС-Центр» составлено экспертное заключение № 022463 от 23 декабря 2023 г., в соответствии с которым повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений диска колеса заднего правого и диска колеса переднего правого могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала заявленный случай страховым и 9 января 2024 г. произвела выплату в размере 340900 руб., из которых страховое возмещение в размере 241600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 99300 руб.

10 января 2024 г. между Душковым А.А. и ИП Мишуниной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2426 от 18декабря 2023 г. возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 декабря 2023 г.

24 января 2024 г. Душков А.А. направил в САО «РЕО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием выплатить убытки, неустойку и понесенные им расходы.

27 января 2024 г. страховой организацией отказано в удовлетворении заваленных истцом требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления Душкова А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-13733_3020-014 от 21 марта 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 318 594 руб., с учетом износа – 257 700 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 3апреля 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховой организаций правомерна осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у САО«РЕСО-Гарантия», как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату обращения истца станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным требованиям для проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

В своих письменных объяснениях страховая организация также указывает на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки <данные изъяты>, в Саратовской области, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу возможна была только в денежной форме.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей <данные изъяты>, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей <данные изъяты>, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к заявителю (цессионарию) с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле заявителя.

Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Душкова А.А. не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование Душкова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Душкова А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У?24?13733_3020-014 от 21 марта 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 318 594 руб., с учетом износа – 257 700 руб., размер утраты товарной стоимости – 100708 руб. 20 коп.

Также, по инициативе истца ИП Князьков А.С. проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению № 109/04/24В от 9 апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 362 400 руб., с учетом износа – 290 900 руб.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 г., учитывая, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» по Саратовской области (далее – ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно экспертному заключению от 4 июля 2024 г. № 55СР/24, составленному ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2023 г. с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 300412 руб., без учета износа – 373020 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373 020 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, также подлежащий включению в состав суммы страхового возмещения, составил 99300 руб. (экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13932119 от 19 декабря 2023 г.).

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО«ВОСМ» №У?24?13733_3020-014 от 21 марта 2024г. размер утраты товарной стоимости – 100708 руб. 20 коп., то есть в границах 10 % погрешности.

Доводов о несогласии с размером утраты товарной стоимости автомобиля – 99300 руб. от участников процесса не поступало.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты (восстановительный ремонт без учета износа + размер УТС) составляет 472320руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 241 600 руб. (с учетом износа), и возместила утрату товарной стоимости в размере 99300 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59100руб. (из расчета 400000 руб. – 241600 руб. (выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) – 99300 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)).

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 59 100 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 112290руб. за период с 16 января 2024 г. по 23 июля 2024 г., а также в размере 591руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24 июля 2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обращение в страховую компанию поступило 18 декабря 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 15января 2024 г. (1 января 2024 г. – 8 января 2024 г. – нерабочие праздничные дни). Вэтой связи неустойка подлежит расчету с 16января 2024 г.

9 января 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 340 900 руб. (с учетом размера величины утраты товарной стоимости).

Таким образом, размер неустойки за период с 16 января 2024 г. по 13 августа 2024г. составляет 124 701 руб. (59 100 руб. х 1% (591 руб.) х 211 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Душкова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2024 г. по 13 августа 2024г. в сумме 124701 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (591руб.), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 275 299 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 29 550 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску договора № 109/04/24В от 8 апреля 2024г. на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанции к приходному кассовому ордеру №01207 от 9 апреля 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований Душкова А.А. было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика(статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Душков А.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Также, Душковым А.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 2000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Душкова А.А. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии в сумме 2760руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 11января 2024 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области КузьминойТ.А. (зарегистрировано в реестре № 64/357-н/64-2024-1-51).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Чернышову И.И., Чернышовой А.А., Орлову П.С., Поповой А.М., Мишуниной Е.В., Черняеву А.Г. от имени Душкова А.А., который уполномочил своих представителей представлять без ограничений его интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов Душкова А.А. во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Расходы на заверение копии доверенности в размере 320 руб., заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 351 руб. 83 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно счету № 55СР/24 от 6 июня 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 42000руб., в соответствии с квитанцией № 1-15-974-290-015 от 19 июня 2024 г., истцом осуществлена оплата проведения судебной экспертизы.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5176 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Душкова Антона Андреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Душкова Антона Андреевича (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124701 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 591руб. за каждый день просрочки, но не более 275 299 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 29550руб.; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в сумме 2000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; нотариальные расходы в сумме 320 руб.; почтовые расходы в сумме 351 руб. 83 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А.,

подсудимого Душкова А.А.,

защитника – адвоката Принада Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Душкова Антона Андреевича, 10.11.1986 года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в АО «Автоколонна 1264» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Малаховская, д. 4, кв. 19, проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево, ул. Заречная, д. 17, судимого:

08.10.2018 мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в УИИ по отбытии обязательных работ 18.04.2019, по отбытии дополнительного наказания снят с учета 18.10.2020,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Душков А.А. дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опья...

Показать ещё

...нения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка У в Х, Душков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 года. Снят с учета в филиале по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х 00.00.0000 года по отбытии обязательных работ. Снят с учета в филиале по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х 00.00.0000 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ст. 86 УК РФ, Душков А.А. считается судимым до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, около 23 часов, Душков А.А., находясь в состоянии опьянения у административного здания У по Х, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком О 217 РК, 86 регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года, около 00 часов 05 минут, на проезжей части дороги возле Х, Душков А.А., управляя автомобилем «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком У, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Затем сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, Душкову А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в присутствии понятых, по результатам прохождения которого, состояние алкогольного опьянения у Душкова А.А. установлено не было. После чего, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, Душкову А.А., в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер У», от прохождения которого Душков А.А. отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Кроме того, 00.00.0000 года, около 22 часов, Душков А.А.. находясь в состоянии опьянения у административного здания У, по Х, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком У, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года, около 22 часов 45 минут, на проезжей части дороги возле Х, Душков А.А., управляя автомобилем «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком У, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Затем сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, Душкову А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в присутствии понятых, по результатам прохождения которого, состояние алкогольного опьянения у Душкова А.А. установлено не было. После чего, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, Душкову А.А., в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер У», от прохождения которого Душков А.А. отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Душков А.А. вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, удовлетворив которое, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Душкова А.А. по двум преступлениям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), по каждому.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в суде, суд признает Душкова А.А. вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, в быту – положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, близких родственников, которым оказывает посильную помощь, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Душковым А.А. двух умышленных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.307-309, 314-316, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Душкова Антона Андреевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда, в соответствии с ч.2 ст.75HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3E759B99582FBD6A00ED4BB4CB4BF05D14BBDD4945A14BC5B6279B55795730E3A440C6526AC5AB0250A5D264527B87ACB61A7C86bBY8J 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3E759B99582FBD6A00ED4BB4CB4BF05D14BBDD4945A14BC5B6279B55795730E3A440C6526AC5AB0250A5D264527B87ACB61A7C86bBY8J УИК РФ, следовать самостоятельно.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и о следовании в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Душкова А.А., в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Sunny», серого цвета, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У, принадлежащий С.Д.Н. - хранящийся на территории специализированной стоянки МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: Х – вернуть по принадлежности С.Д.Н.;

- DVD-диск с видеозаписью от 00.00.0000 года, записанной при помощи аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео», произведенная экипажем «У» от 00.00.0000 года – хранить в материалах уголовного дела У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий М.М. Клименкова

Копия верна

Свернуть

Председательствующий Клименкова ММ дело № 22-4893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Антипиной ВА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Принада НИ и осужденного Душков А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2022 года, на основании которого

Душков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> и проживавший по <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, работающий разнорабочим <адрес>, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих детей 2011 и 2012 годов рождения, судимый

8 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст.264.1, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ (отбыто 18 апреля 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (отбыто 18 октября 2020 года)

осужден по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года

Заслушав выступления осужденного Душков А.А. и адвоката Стефаненко ОВ в интересах осужденного, мнен...

Показать ещё

...ие прокурора Придворной ТМ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Душков А.А., как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за совершение дважды управления автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления Душкровым совершены 14 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах

- адвокат Принада НИ, заявляя о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, считает, что судом не была в полной мере учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в частности признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, близких родственников, которым Душков А.А. оказывает посильную помощь, а также его состояние здоровья, с учетом иных характеризующих личность данных; адвокат считает, что Душков А.А. не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества и просит применить положения ст.73 УК РФ;

- осужденный, в свою очередь, заявляя о незаконности, несправедливости приговора в виду нарушения его прав и законных интересов, считает, что суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья, иные данные о семейном положений, а также то, что семья останется без средств к существованию; соответственно, приводя также суждения о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, считает возможным назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска Колпаковой ПА указано на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Душков А.А. виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к небольшой тяжести, все данные о личности Душков А.А., отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобах.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере, как и с обоснованностью применения положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалоб, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципам справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2022 года в отношении Душков А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий:

Свернуть