Письмак Елена Петровна

Дело № 2-2605/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004196-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киося А. П. к администрации <адрес> <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Киося А. П. (далее - Киося А.П.) обратился в суд к администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района <адрес> (далее - администрация) о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежавшей его умершей <дата> матери Киося Н. Н. (далее - Киося Н.Н.).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники Киося Н.Н. - Зубкова И. М. (далее - Зубков И.М.) и Письмак Е. П. (далее - Письмак Е.П.).

В судебные заседания, назначенные на <дата> в <дата>., <дата> в <дата>. истец Киося А. П. не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Киося А. П. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, злоупотребляющего своим правом игнорируя вызовы в судебное заседание без предоставления в материалы дела документов свидетельствующих об уважительност...

...и причин неявки.

Ответчик администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубков И.М. и Письмак Е.П. в судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела копиям документов не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая то, что судебное разбирательство по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки истца, явка которого была признана обязательной, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Киося А. П. к администрации Ивановского сельского поселения <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить судье ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Дело № 2-413/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007157-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием ответчиков Киося А.П., Зубкова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения №8611 к Киося А. П., Письмак Е. П., Зубкову И. М. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка- Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества с Киося А.П., Письмак Е.П., Зубкова И.М. задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 52 795,32 руб., из которых: 47 005,69 руб. – основной долг, 5 789,63 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Киося Н.Н. был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum <№> с лимитом в сумме 61 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых. Держатель карты была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Проценты начисляются с даты отражения операции по суд...

...ному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В связи с неисполнением Киося Н.Н. условий договора образовалась задолженность. Киося Н.Н. умерла <дата>, наследниками первой очереди к ее имуществу являются Киося А.П., Письмак Е.П. Зубков И.М. Поскольку образовавшаяся задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена по настоящее время, истец просит взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 52 795,32 руб., из которых: 47 005,69 руб. – основной долг, 5 789,63 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчики Киося А.П., Зубков И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Письмак Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Киося Н.Н. был заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был оформлен путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum <№> по эмиссионному контракту от <дата> <№> с лимитом по кредиту 61 000 руб., под 23,9 % годовых (л.д.43, 44-48).

Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

При подписании договора Киося Н.Н. подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно выполнять положения Общих условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита Киося Н.Н. не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность, которая составила 52 795,32 руб., в том числе: 47 005,69 руб. – основной долг, 5 789,63 руб. – проценты.

Согласно актовой записи о смерти от <дата> <№>, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес>, Киося Н. Н. умерла <дата>

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно материалам наследственного дела <№> после Киося Н. Н., умершей <дата>, наследниками по закону подавшими заявления о принятии наследства являются дети: Киося А. П., Зубков И. М., Письмак Е. П..

В состав наследственного имущества вошли: <данные изъяты>, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества Киося Н.Н. на праве собственности принадлежал <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 673860,84 руб., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 362713 руб.

По информации отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» Киося Н.Н. являлась собственником <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору о выдаче кредитной карты MasterCard Credit Momentum <№> по эмиссионному контракту от <дата> <№>-<№> за период с <дата> по <дата> составляет 52 795,32 руб., из которых: 47 005,69 руб. – основной долг, 5 789,63 руб. – проценты.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика Киося Н.Н. ее наследниками не исполнены, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета суммы задолженности ответчики не представили, сумма задолженности явно не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 52 795,32 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киося А. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, Письмак Е. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, Зубкова И. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт 17 <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после Киоси Н. Н., умершей <дата>, задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту от <дата> <№>) за период с <дата> по <дата> в размере 52 795,32 руб., из которых: 47 005,69 руб. – основной долг, 5 789,63 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 5 февраля 2025 г., мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.