Виниченко Ольга Михайловна

УИД 72RS0014-01-2021-008336-80

Дело № 33-5301/2021 (2-5047/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5047/2021 по апелляционной жалобе ответчика Виниченко Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Виниченко Ольги Михайловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 23.05.2017 <.......> в размере 634 742, 91 рублей, в том числе: 407 306, 98 рублей – сумма основного долга, 225 892, 31 рублей – неоплаченные проценты за пользование кредитом, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений, 1 248, 62 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 547, 43 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Осипова С.В., ответчика Виниченко О.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2017 <.......> в размере 634 742, 91 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 547, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на сумму 452 800 руб., в том числе: 400 000 руб. – сумма к перечислению, 52 800 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 23,30 % годовых, полная стоимость кредита – 23,32% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 452 800 руб. на счет Заемщика <.......>, открытый в ООО «ХКБ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в сумме 400 000 руб. получены Заемщиком через кассу другого банка (согласно распоряжения клиента по кредитному договору), 52 800 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (п. 1.5.). Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действу...

...ющего законодательства закреплены в заключенном договоре, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита, Общих условий договора, графика погашения. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по договору должно производится ежемесячно равными платежами в размере 12 909, 48 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается Заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту. В нарушение условий кредитного договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2021 задолженность по кредитному договору составила 634 742, 91 руб., в том числе: 407 306, 98 руб. – сумма основного долга, 225 892, 31 руб. – неоплаченные проценты за пользование кредитом, 295 руб. – сумма комиссии за направление извещений, 1 248, 62 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, просит взыскать указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что по данному иску денежные средства ответчиком не были получены, заявленное ходатайство о запросе первичного учетного документы, а именно банковского ордера, который в материалах дела отсутствует, судом проигнорировано. Ссылается на Положение Банка России от 19.06.20212 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Указание Банка России от 24.12.2012 №2945-у «О порядке составления и применения банковского ордера», раздел 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указ Президиума Верховного Совета ССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» указывает, что платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчётными (платежными) документами, при зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика оформляется банковский ордер, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам по счету прилагаются расчетные (платёжные) документы, на основании которых совершены записи по счету, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указывает, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. При обращении в суд, истцу следовало руководствоваться нормами ГПК РФ и законом. В соответствии с Указом надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии.

Считает, что принятая в качестве доказательства предоставления кредита выписка по счету не является расчетным (платежным) документом, а значит и не является доказательством, предусмотренным законом. Суд не убедился подписана ли выписка лицом, имеющим право скреплять документ подписью, а именно бухгалтером кредитной организации, результаты оценки выписки по счету не отражены в мотивированном решении. Выписка по счету не подписана уполномоченным должностным лицом (бухгалтером) банка, отсутствует штамп кредитной организации, то есть выписка не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Истец обязан доказать обстоятельство передачи денежных средств заемщику по договору. Выписка по счету является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным (первичным) учетным документом.

Расчет задолженности, также должен подтверждаться первичными учетными документами. Юридически значимым обстоятельством является не только подписание сторонами договора, но и обстоятельство передачи суммы кредита заемщику.

Ответчик Виниченко О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила назначить бухгалтерскую экспертизу для проверки расчета истца представленными документами.

Представитель истца Осипов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2017 между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке посредством информационного сервиса с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого сумма кредита составила 452 800 руб., в том числе: 400 000 руб. – сумма к перечислению, 52 800 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок возврата кредита – 60 календарных месяцев, процентная ставка – 23,30 % годовых, полная стоимость кредита – 23,329% годовых. Номер счета для оплаты кредита <.......> (л.д. 10-14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статями 12, 56, 71, 98 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе с подписью заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона Заемщика, указанного в оферте на предоставление займа путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон <.......>), при этом, принадлежность указанного в документах номера телефона ответчик подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, указанные в Индивидуальных условиях паспортные данные ответчика также соответствуют действительным паспортным данным ответчика. Так как кредитный договор от 23.05.2017 <.......> был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством информационного сервиса, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Виниченко О.М. задолженности по указанному кредитному договору.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора как в части погашения основного долга и процентов, так и в части штрафных санкций, и согласуется с выпиской по счету. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности. Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы и пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что физически кредитный договор не подписывала (отсутствует письменный документ с ее подписью), денежные средства не получала и ей они не перечислялись, не состоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно условиям кредитного договора, выдача кредита по распоряжению заемщика производится путем их безналичного перечисления на счет в другом банке по указанным заемщиком реквизитам (л.д. 12).

Выполнение истцом условий кредитного договора подтверждается представленным представителем истца банковским ордером от 23.05.2017 <.......> и платежным поручением от 23.05.2017 <.......>.

При этом непредставление указанных документов в суд первой инстанции не опровергают факта перечисления денежных средств по поручению заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.

К письменным доказательствам согласно пункту 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Оценка представленных доказательств производится судом, по внутреннему убеждению, с учетом всех обстоятельств дела, в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с чем, довод ответчика о том, выписка по счету не является расчетным (платежным) документом, а значит и не является доказательством, предусмотренным законом, подлежит отклонению.

Как следует из выписки по счету заемщика, денежные средства в сумме 452 800 руб. были выданы ответчику в полном объеме 23.05.2017 путем перечисления на счет заемщика <.......>, открытый в ООО «ХКБ Банк», и получены заемщиком в порядке, определенном его распоряжением, далее согласно поручению заемщика, денежные средства зачислены на счет, указанный в распоряжении, что также отражено в выписке (л.д. 49-53).

В материалы дела представлены заявления Виниченко О.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках заключенного договора от 23.05.2017 <.......>, в том числе заявление от 13.02.2019 о реструктуризации долга по данному договору, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные заявления поданы ответчиком в рамках другого кредитного договора, не представлено.

Кроме того, доказательства, что кредитный договор был подписан не ответчиком, а иным лицом в материалах дела отсутствуют. Также, как и доказательств несанкционированного изготовления и использования электронной подписи Виниченко О.М. ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.

Кредитный договор никем не оспорен, недействительным не признан. С требованиями об оспаривании кредитного договора по его безденежности ответчик не обращался.

Соглашение о реструктуризации долга сторонами не достигнуто. Такое соглашение оформляется подписанием по добровольному волеизъявлению между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий долгового обязательства (кредитного договора) (ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства и мер противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» были даны разъяснения по вопросам особенности исполнения гражданином- должником кредитных договоров в период действия мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции.

В данном Обзоре указано, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, заявление о реструктуризации долга ответчиком было подано 13.02.2019, до введения ограничительных мер противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Следовательно, вопрос об изменении условий кредитного договора подлежал разрешению путем заключения соглашения. Принимая во внимание тот факт, что ответчик отрицает заключение кредитного договора, получение денежных средств, наличие задолженности, соглашение о реструктуризации долга не может быть достигнуто сторонами.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету не подписана уполномоченным должностным лицом, не являются основанием к отмене решения, так как выписка по счету предоставлена вместе с иском, который подписан представителем истца Осиповым С.В., чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности от 06.03.2019 <.......> (л.д. 58).

В удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы с постановкой вопроса о соответствии записи в выписке по счету содержащей сведения о предоставлении ответчику кредита расчётным документам судебной коллегией отказано, так как апеллянтом ставится вопрос об оценке доказательств на предмет их допустимости и достоверности. Такие вопросы не подлежат исследованию в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду первой инстанции ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, направлены на уклонение от исполнения обязательств, и потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Допущенная описка в мотивировочной части решения суда исправлена судом определением об исправлении описки от 09.07.2021 в установленном ст. 203.1 ГПК РФ порядке.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виниченко Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.

Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 апреля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи

Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края

Языковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Виниченко О.М. к Администрации городского округа Большой Камень, МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» об изменении даты окончания трудового договора и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Виниченко О.М. обратилась с указанным иском в суд, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией городского округа Большой Камень был заключен срочный трудовой договор № сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, заключенным между ней и Администрацией городского округа Большой Камень, был изменен срок окончания срочного трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В связи с этим, она полагает, что срок трудового договора между нею и Администрацией городского округа Большой Камень фактически продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Виниченко О.М. просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и Администрацией городского округа Большой Камень, продленным до ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» в должности <данные изъяты> д...

...о окончания срока действия трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащем образом, его представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации городского округа Большой Камень в судебном заседании с иском не согласился, просил Виниченко О.М. в иске отказать, в обоснование чего указав, что истец Виниченко О.М. о расторжении срочного трудового договора Администрацией городского округа Большой Камень извещалась дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что она незаконно уволена, поскольку ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, основаны на неправильном толковании норм материального права. Предоставление такого отпуска не свидетельствует о продлении срока трудового договора. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, а потому Виниченко О.М. могла быть уволена в период отпуска по уходу за ребенком.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Арсеньева Языковой А.И., полагавшую в иске Виниченко О.М. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Виниченко О.М. и Администрацией городского округа Большой Камень заключен срочный трудовой договор № сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Виниченко О.М. назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, заключенным между ней и Администрацией городского округа Большой Камень, срок окончания срочного трудового договора изменен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. у Виниченко О.М. родился ребенок – В.. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виниченко О.М. находилась в отпуске по беременности и родам. Распоряжением главы Администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ Виниченко О.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы Администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ Виниченко О.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Виниченко О.М. предупреждена о прекращении трудового договора в письменной форме, о чем свидетельствует представленное суду извещение от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление. Кроме того, аналогичное предупреждение было повторно направлено Виниченко О.М. по почте ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что оснований для удовлетворения требований Виниченко О.М. не имеется.

При этом суд учитывает, что нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие ребенка в возрасте до трех лет не являются препятствием для прекращения срочного трудового договора. Данный вывод обусловлен тем, что положения ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске, а также положения ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя. Трудовое законодательство предусматривает истечение срока трудового договора как самостоятельное основание прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) наряду с таким основанием, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ее нельзя было увольнять, в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд находит необоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Кодекса предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

При этом довод истца о том, что предоставление ей работодателем отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет свидетельствует о продлении срока трудового договора, заключенного с ней, до достижения ее ребенком трех лет суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Виниченко О.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Большой Камень, МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» об изменении даты окончания трудового договора и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 02.05.2018 г.