Верхозина Екатерина Андреевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Кожухова И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием прокурора Артеменко Э.А.,

обвиняемой Верхозиной Е.А., защитника Кирилловой Т.С., потерпевшей ГОА

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-952/2024 в отношении:

Верхозиной Екатерины Андреевны, .... не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верхозина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Верхозина Е.А. 09 июня 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь около дома <адрес обезличен>, тайно похитила имущество, принадлежащее ГОА а именно сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 54», стоимостью 24 484 рубля 26 копеек, сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей ГОА в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Верхозиной Е.А. в связи с примирением сторон, поскольку последняя загладила причиненный вред, принесла свои извинения, претензий к ней не имеет, иного возмещения вреда не требует.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 27 ч.2 УПК РФ, разъяснил обвиняемой о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, ес...

...ли обвиняемая против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а также, что данное основание не является реабилитирующим.

Обвиняемая Верхозина Е.А. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку принесла свои извинения потерпевшей, загладив причиненный вред.

Защитник обвиняемой Кириллова Т.С., прокурор Артеменко Э.А. также не возражали против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного й дела в отношении обвиняемой Верхозиной Е.А. по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, к которым и относится ст.158 ч.2 УК РФ.

Как установлено судом, Верхозина Е.А. не судима, характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, трудится и по месту работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила перед потерпевшей причиненный преступлением вред. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении судом проверена, иного возмещения вреда с обвиняемой не требует, последствия прекращения уголовного дела Верхозиной Е.А. разъяснены, которые ей понятны, то есть имеется волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены, и в судебном заседании достоверно установлено, что данный вред перед потерпевшей полностью заглажен. Последовательность позиции потерпевшей, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Верхозина Е.А. положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Верхозиной Е.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Верхозина Е.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд считает: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 54», переданный на ответственное хранение потерпевшей ГОА следует оставить в ее распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела - фотографии коробки сотового телефона, копии медицинских карт, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Верхозиной Екатерины Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Верхозиной Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 54», переданный на ответственное хранение потерпевшей ГОА - оставить в ее распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела- фотографии коробки сотового телефона, копии медицинских карт, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

****год Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Ф.Е.А., подсудимой Верхозиной Е.А., адвоката Ф.О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ****год года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Верхозиной Е.А., родившейся ****год в г. <...>, со средне-специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес> невоеннообязанной, ранее судимой: ****год мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 05-00 часов до 05-22 часов Верхозина Е. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С.А.А., в качестве пассажира, вместе со своими знакомыми Д.А.С. и С.Е.В., подъехала к кафе «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, где владелец автомобиля С.А.А., вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, не заглушая при этом двигатель, зашел в помещение вышеуказанного кафе.

У Верхозиной Е.А., находящейся в салоне вышеуказанного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и она, пересев на водительское кресло, выехала с территории кафе «<...>». В дальнейшем по своему усмотрению и личной необходимости начала передвигаться на вышеуказанном автомобиле по у...

...лицам Ленинского района г.Иркутска, совершив тем самым угон автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С.А.А., стоимостью <...> рублей.

Однако, следуя на данном автомобиле, в районе <адрес>, Верхозина Е.А. была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая Верхозина Е.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Верхозина Е.А. поддержала, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Адвокат Ф.О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевший заявил письменно и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Верхозина Е.А. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Верхозина Е.А. не состоит на учете у психиатра, кроме того, поведение Верхозиной Е.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в её психической полноценности, последняя ведет себя адекватно, активно защищается, в связи с чем, суд признает Верхозину Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Верхозиной Е.А. органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на момент совершения преступления официально не трудоустроена, в быту характеризуется удовлетворительно, согласно ответа на запрос, поступившего из уголовно-исполнительной инспекции, за период нахождения на учете Верхозина Е.А. нарушений порядка отбывания наказания не допускала, а именно регулярно являлась на регистрацию, не допуская неявку на регистрацию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию преступления. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой и её молодой возраст, то, что по делу не наступило последствий имущественного характера.

В материалах дела имеется заявление Верхозиной Е.А., где она признала факт совершения вышеуказанного преступления, суд считает, что данное заявление не может рассматриваться, как явка с повинной, так как на момент его написания, у следствия имелись достоверные данные о причастности Верхозиной Е.А. к совершению указанного преступления. Суд считает, что более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На момент совершения данного преступления, Верхозина Е.А. была судима за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что в действиях Верхозиной Е.А. наличествует обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Верхозиной Е.А. следует назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 62 ч 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимой Верхозиной Е.А. следует назначить только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Верхозиной Е.А. ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений- могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

На момент совершения данного преступления, Верхозина Е.А. была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от ****год к ограничению свободы сроком на 1 год. Данное наказание, назначенное в отношении Верхозиной Е.А., следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верхозиной Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать осужденную не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от ****год в отношении Верхозиной Е.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомашину «<...>» государственный регистрационный знак № регион, переданную на ответственное хранение потерпевшему С.А.А., оставить в распоряжении потерпевшего по вступлении приговора в законную силу, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: