Любаев Виталий Иванович

Дело № 2-95/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 05 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца Горелина Я.И.,

представителя ответчика Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаева В. И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Любаева В.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем истца Горелиным Я.И. при наличии соответствующих полномочий заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика. Поставлен вопрос о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Атанова С.В. не возражала против прекращения производства по делу. Полагала завышенным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ Любаева В.И. в лице представителя Горелина Я.И. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и от...

Показать ещё

...каз принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по дела подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что интересы истца в двух судебных заседаниях по делу представлял Горелин Я.И. на основании договора возмездного оказания услуг, которому уплачено в общей сложности ....

Заявление Любаева В.И. в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, не представляющего юридической сложности, количества судебных заседаний, их незначительной продолжительности, добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, принципа разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере ...., расходы на доверенность в размере ...., которые подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Любаева В. И. в лице представителя Горелина Я. И. от иска к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску Любаева В. И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Любаева В. И. расходы на представителя в размере ...., расходы на доверенность в размере ...., расходы по оценке в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Барабин

Свернуть

Дело № 2-6642/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

О.Н. Хлыстовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любаева В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Любаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ### 73 коп, расходов на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Любаеву В.И. на праве собственности автомобиль <...>. Виновником ДТП был признан Кузнецов Р. А., водитель автомобиля <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Реал такси». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав событие страховым, произвело страховую выплату в размере ### Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ г., сто...

Показать ещё

...имость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### 73 коп, штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ###, судебные расходы, включая расходы на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ###, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ###

В предварительном судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу Любаеву В. И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ###, расходы на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

2. Истец Любаев В. И. отказывается в полном объеме от заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе от штрафа и морального вреда.

3. Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствие со ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один судье Октябрьского районного суда г. Владимира.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выраженного в адресованному суду заявлении в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Мировое соглашение подписано от имени истца Любаева В.И. представителем Атановой С.В., полномочия которой на заключение от имени истца мирового соглашения предусмотрены в доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа города Владимира. От имени ответчика ООО «Росгосстрах» мировое соглашение подписано представителем Федоровым В.А., полномочия которого на заключение от имени ответчика мирового соглашения предусмотрены в доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО9

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

В связи с изложенным, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствие с ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со абз.5 ст. 220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Любаевым В. И. в лице его представителя Атановой С. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ### и ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице представителя Федорова В. А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу Любаеву В. И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ###, расходы на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

2. Истец Любаев В. И. отказывается в полном объеме от заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе от штрафа и морального вреда.

Производство по гражданскому делу 2-6642/2013 по исковому заявлению Любаева В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

Свернуть

Дело № 2-1557/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Любаева В. И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на ### года, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимир ФИО9 – Атановой С. В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО3 - Федорова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любаева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любаев В. И. (далее по тексту- также Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – также ООО «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ### 18 коп., неустойки в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ###, расходов на оплату услуг представителя в размере ###

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ...

Показать ещё

...дорожно-транспортного происшествия была признана Истомина О.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере ### 82 коп. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей составляет ### 28 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 927 ГК РФ, Федеральный закон РФ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ### 18 коп., неустойку в размере ### по день подачи искового заявления, неустойку по день вынесения решения суда (либо по день удовлетворения требования в добровольном порядке), компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Любаева В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере ### 18 коп., в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, судебные расходы в виде: расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ###, расходов на оплату услуг юриста в размере ###

Представитель истца по доверенности Атанова С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца, указанные в уточненном исковом заявлении, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, указав, что ООО «Росгосстрах» после получения искового заявления была проведена проверка полученных материалов и истцу было перечислено ### 18 коп., поэтому ООО «Росгосстрах» свои обязательства по условиям договора страхования выполнило; в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит; расчет размера неустойки, представленный истцом, не оспаривается, но требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец Любаев В.И. в судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 63).

Третье лицо Истомина О.В. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 61), не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица, суд определил рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Любаева В.И.. к ООО «Росгосстрах» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО11", особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого признана Истомина О.В., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО12 не установлено.

Вина ФИО13, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО13 и ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>,, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства свидетельством о регистрации транспортного средства ### (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность истца Любаева В.И. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ###, что следует из акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, возместить потерпевшему ФИО14 причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Истец ФИО14, имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», который организовал осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в размере ### 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае ### (л.д.72) и не оспорено сторонами.

Согласно положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, который составил отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ### 28 коп. (л.д. 43-52).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ г., так как он составлен с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, отраженных в составленном ООО "Росгосстрах" акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. В материалы дела также не представлена оценка страховщика. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.Представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования доказан, то ответчик ООО "Росгосстрах" был обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспорена, размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком признан, о чем свидетельствует удовлетворении им требований истца после обращения последнего в суд и перечислении истцу недоплаченного страхового возмещения в размере ### 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ### 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления недоплаченного страхового возмещения в размере).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установленное судом нарушение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страховой суммы в полном размере, является основанием к взысканию с него неустойки. Суд принимает во внимание, что требование истца было удовлетворено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###). Возражений по представленному расчету представителем ответчика не представлено.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 13,15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом спора о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик ООО "Росгосстрах" нарушил права потребителя - истца по делу, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме ###

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца Любаева В.И. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме были удовлетворены ООО "Росгосстрах" после обращения истца в суд, а требования истца о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. Поэтому суд в настоящем случае применяет п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ###

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Любаевым В.И., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###.

При определении размера причиненного истцу ущерба, отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, с размером причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указанным в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ г., согласился и ответчик. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом Любаевым В.И. расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Любаев В.И. выдал представителю Атановой С.В. доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу (л.д.34).

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###(л.д.67).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления и подачу его в суд представителем истца Атановой С.В., принятие участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, категорию и незначительную сложность дела, мнение представителя ответчика, заявляющего о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, но не приводящегося доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ###.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любаева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любаева В. И. неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###

В остальной части исковых требований Любаева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (компенсация морального вреда в сумме свыше ###) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любаева В. И. судебные расходы, а именно: расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ###, расходы по оплате юридических услуг в размере ###.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

Свернуть