Клюге Людмила Вячеславовна

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-006014-03

дело № 2а-554/2024

№ 33а-2572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2572/2024

21 мая 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю,

судей Быстровой М.А., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюге Людмилы Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования УФНС России по Калининградской области к Клюге Людмиле Вячеславовне о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клюге Л.В. о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 году в размере 14381 руб.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 9587 руб.; транспортного налога с физических лиц за 2021 год в размере 6422 руб.; земельного налога с физических лиц за 2021 год (ОКТМО 27701000) в размере 4282 руб.; земельного налога с физических лиц за 2021 год (ОКТМО 27507000) в размере 1539 руб.; налога на имущество физических лиц за 2021 год (ОКТМО 27701000) в размере 12093 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год (ОКТМО 27507000) в размере 375 руб.; пени за каждый календарны...

...й день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в размере 66 375 руб.

В обоснование иска указало, что в 2021 году Клюге Л.В. реализовала объект недвижимости с №, находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения. В связи с не предоставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, решением налогового органа № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2022 Клюге Л.В. назначен штраф в размере 14381 руб., а также штраф за неуплату НДФЛ в размере 9587 руб.

Кроме того, в период 2021 Клюге Л.В. владела транспортным средством «№, земельными участками с КН№, квартирой с №), однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный и земельный налоги, налог на имущество физических лиц не уплатила.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены частично: с административного ответчика взыскан штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 14381 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 9587 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 6422 руб.; земельный налог с физических лиц за 2021 год (ОКТМО 27701000) в размере 4282 руб.; земельный налог с физических лиц за 2021 год (ОКТМО 27507000) в размере 1539 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год (ОКТМО 27701000) в размере 12093 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 год (ОКТМО 27507000) в размере 375 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в размере 55405,48 руб., а всего 104084,48 руб.

В апелляционной жалобе Клюге Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на обращение налогового органа в суд за пределами установленных законом сроков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как определено в ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации, в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 217.1 НК РФ устанавливает, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Клюге Л.В. в 2021 году было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>, VIN№ (ДД.ММ.ГГГГ изменение г.р.з. с К607СМ/13).

Кроме того, в 2021 году за административным ответчиком были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> (ОКТМО 27507000);

- земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> (ОКТМО 27701000);

- жилое помещение с №, расположенное по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес> (ОКТМО 27507000);

- жилое здание с №, расположенное по адресу: <адрес> (ОКТМО 27701000).

В связи с отчуждением 17.11.2021 Клюге Л.В. жилого помещения с №, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, <адрес> непредставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, с 18.07.2022 по 07.10.2022 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой 16.08.2022 административному ответчику направлено требование № о предоставлении пояснений.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после получения акта № налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исчисленного налога в размере 383500 руб. уплачена и отражена в карточке расчета с бюджетом.

Кроме того, названным решением Клюге Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на 30.11.2022, в соответствии со ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в размере 14381 руб., в соответствии в с п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 9587 руб.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещалась о необходимости уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговой задолженности по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц, в том числе за 2021 год, штрафов за совершение налоговых правонарушений.

В связи с неисполнением требования №, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

И.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда – мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ №а№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клюге Л.В. задолженности за 2021 год по налогам в размере 24711 руб., пени в размере 66375,06 руб., штрафам в размере 23968 руб., а всего в размере 115054,06 руб., который определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11.09.2023 отменен в связи с поступлением возражений Клюге Л.В. относительно его исполнения.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением УФМС России по Калининградской области обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда 04.10.2023 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок (п.3 ст. 48 НК РФ).

Суд, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности уплаты штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год, транспортного налога за 2021 год, земельного налога за 2021 год, налога на имущество физических лиц за 2021 год и пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал налоговую задолженность и пени с Клюге Л.В. в общей сумме 104 084,48 рублей.

При этом обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании с Клюге Л.В. пени на недоимку по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 20.12.2022 в размере 24,57 рублей, по налогу на имущество за период с 01.07.2018 по 20.12.2022 в размере 41,46 рублей, а также пени по ЕНС за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 г. в размере 8078,774 рублей.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика налоговой задолженности, штрафа и пени судом первой инстанции проверена, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок определения размера налогов и порядок начисления пени.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение с иском в суд, прихожу к следующему.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда 01.09.2023, отменен определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11.09.2023 в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Центральный районный суд г. Калининграда 04.10.2023, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске процессуальных сроков на обращение с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения не допущено, соответственно, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-554/2024

39RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Клюге Л.В. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клюге Л.В., указав, что в 2021 году она реализовала объект недвижимости с КН:№, находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения. В связи с не предоставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, решением налогового органа № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от < Дата > ФИО1 назначен штраф в размере № руб., а также штраф за неуплату НДФЛ в размере № руб.

Кроме того, в период 2021 ФИО1 владела транспортным средством «Мерседес-Бенц Е200» г.р.з. К607СМ/13, земельными участками с КН:№ (ОКТМО №) и КН:№ (№ квартирой с КН:№ (№) и КН:№ (ОКТМО №), однако, в установленный срок до < Дата > транспортный и земельный налоги, налог на имущество физических лиц не уплатила.

На основании изложенного, УФНС России по Калининградской области с просило взыскать с ФИО1, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 году в размере № руб.; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере № руб.; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере № руб.; земельный налог с физических лиц за 2021 год (ОКТМО №) в размере № руб.; земельный налог ...

...с физических лиц за 2021 год (ОКТМО №) в размере № руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год (ОКТМО №) в размере № руб., налог на имущество физических лиц за 2021 год (ОКТМО №) в размере № руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в размере № руб.

Административный истец - УФНС России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду пропуска налоговым органом установленного срока взыскания, в том числе, для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как определено в ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в силу ч. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщиком транспортного налога, в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как определено ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 403 НК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации, в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 217.1 НК РФ устанавливает, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Как определено ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за при наличии установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования.

Судом установлено, что за ФИО1 в < Дата > году было зарегистрировано транспортное средство < ИЗЪЯТО >, VIN№ (< Дата > изменение г.р.з. с № что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в № году за административным ответчиком были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с КН:№ расположенный по адресу: < адрес >, < адрес > (ОКТМО №);

- земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес > (ОКТМО 27701000);

- жилое помещение с КН:№, расположенное по адресу: < адрес >, < адрес > (ОКТМО №);

- жилое здание с КН:№ расположенное по адресу: г. Калининград, < адрес > (ОКТМО №).

В связи с отчуждением < Дата > ФИО1 жилого помещения с КН:№, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес > непредставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за < Дата > год, с < Дата > по < Дата > налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой < Дата > административному ответчику направлено требование № о предоставлении пояснений.

< Дата > налоговым органом составлен акт налоговой проверки №, на дату вынесения которого, налогоплательщиком декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год не представлена.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от < Дата > установлено, что после получения акта № налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ от < Дата >, сумма исчисленного налога в размере № руб. уплачена и отражена в карточке расчета с бюджетом.

Кроме того, названным решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на < Дата > в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в размере № руб., в соответствии в с п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 9587 руб.

Налоговым уведомлением № от < Дата > налоговым органом ФИО1 извещалась о необходимости уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за < Дата > год в срок до < Дата >.

По состоянию на < Дата > налоговым органом ФИО1 выставлено требование № об уплате в срок до < Дата > налоговой задолженности по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц, в том числе за < Дата > год, штрафов за совершение налоговых правонарушений.

В связи с неисполнением требования № налогового органа, < Дата > УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье № судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

И.о. мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда – мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ №а-№ от < Дата > о взыскании с ФИО1 задолженности за № год по налогам в размере № руб., пени в размере № руб., штрафам в размере № руб., а всего в размере № руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > судебный приказ № от < Дата > отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № от < Дата > установлен до < Дата >, а административный истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа < Дата >, то есть в пределах предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

С учетом отмены < Дата > судебного приказа №а-№ и обращением с настоящим административным исковым заявлением < Дата >, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока, установленного абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ.

Указание ФИО5 в возражениях на исчисление срока обращения за взысканием налоговой задолженности со дня установленного предельного срока уплаты налогов (< Дата >) признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с Федеральным законом от < Дата > №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с < Дата > введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж, а также осуществлен переход плательщиков на Единый налоговый счет.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Как следует из пункта 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

Таким образом, сальдо ЕНС, сформированное на < Дата >, учитывает сведения об имеющихся на < Дата > суммах неисполненных обязанностей. Недоимка по налогам, не признанная налоговым органом безнадежной к взысканию по состоянию на < Дата >, включается в сальдо ЕНС на < Дата >.

Учитывая, что транспортный и земельный налоги, а также налог на имущество физических лиц должны были быть уплачены налогоплательщиком до < Дата >, однако, такая обязанность ФИО1 не исполнена, а также, принимая во внимание, вступление в силу < Дата > решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от < Дата >, суд приходит к выводу об обоснованном включении данной задолженности в ЕНС налогоплательщика по состоянию на < Дата >.

При этом, несмотря на указание в административном исковом заявлении о начислении штрафа в соответствии в с п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере № руб. за < Дата > год, из материалов дела усматривается, что данный штраф назначен ФИО1 за несвоевременную уплату НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ именно за 2021 год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < Дата > №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина < ИЗЪЯТО > на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Как следует из материалов дела, в расчет пени, включенных в требование № по состоянию на < Дата > включены: пени по земельному налогу (ОКТМО № за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., пени по земельному налогу (ОКТМО № за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО № за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 27507000) за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., пени по ЕНС за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб.

Согласно сведениям налогового органа недоимка по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2018, 2020 годы взыскана налоговым органом на основании судебных приказов мирового судьи №а-1397/19 от < Дата >, №№ от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.

Кроме того, в рамках настоящего спора установлено и следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от < Дата > что, НДФЛ за 2021 году уплачен ФИО1 < Дата >, в связи с чем, начисление пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с < Дата > по < Дата > признается судом обоснованным.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер принудительного взыскании недоимки по земельному налогу (ОКТМО №) и налогу на имущество физических лиц (ОКТМО №) за 2016 год, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а о принятии таких мер взыскания в соответствии с действующим законодательством налоговым органом с ФИО1 не представлено, указанное, по мнению суда, исключает возможность взыскания пени на недоимку по земельному налогу (ОКТМО №) за период с < Дата > по < Дата > в размере 24,57 руб., по налогу на имущество (ОКТМО №) за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., поскольку они производны от основной задолженности.

На основании изложенного, учитывая положения пп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от < Дата > № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о необоснованном включении в ЕНС налогоплательщика пени на недоимку по земельному налогу (ОКТМО № за период с < Дата > по < Дата > в размере 24,57 руб., по налогу на имущество (ОКТМО 27701000) за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., и как следствие их включение в требование № от < Дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц < адрес > годы взыскана с административно ответчика в судебном порядке, при этом сведения об ее уплате отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности ее включения в ЕНС налогоплательщика, в связи с чем, с ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области подлежит взысканию пени по указанным видам налога (за исключением сумма пени начисленных на задолженность за < Дата >), в общей сумме № руб.

В силу ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Учитывая необоснованность включения пени по земельному налогу (ОКТМО № за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., по налогу на имущество (ОКТМО №) за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб. в НС налогоплательщика ФИО1, и необходимости их исключения из ЕНС, принимая во внимание, что с < Дата > пени начисляется по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, суд приходит к выводу, о необоснованности требований налогового органа в части взыскания пени по ЕНС за период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., поскольку указанная сумма подлежит перерасчету.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени требования налогового органа об уплате налоговой задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, и налогу на имущество физических лиц за № год не исполнены, штрафы за 2021 год и пени не оплачены, суд приходит к выводу, что заявленный УФНС России по Калининградской области административный иск подлежит частичному удовлетворению, в общей сумме № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, полагает необходимым возложить данную обязанность на административного ответчика и взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< Дата > года рождения, уроженка < адрес >, зарегистрированной по адресу: г. < адрес >, ИНН №) в пользу УФНС России по Калининградской области штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере № руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за < Дата > год в размере № руб.; транспортный налог с физических лиц за < Дата > год в размере № руб.; земельный налог с физических лиц за 2021 год (ОКТМО №) в размере № руб.; земельный налог с физических лиц за < Дата > год (ОКТМО №) в размере № руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год (ОКТМО № в размере № руб., налог на имущество физических лиц за № год (ОКТМО №) в размере № руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в размере № руб., а всего № (№ руб. № (№ коп.

Взыскать с ФИО1 (< Дата > года рождения, уроженка < адрес >, зарегистрированной по адресу: г. < адрес >, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (№) руб. № (шестьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья М.В. Самойленко

Дело № 2-331/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к А.Т.В., третье лицо комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что является собственником земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора дарения недвижимого имущества от < Дата >. Указанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес > является А.Т.В. Ответчица на границе земельных участков в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округа «Город Калининград» с правой пофасадной части возвела капитальную стену на железобетонном фундаменте и хозяйственные постройки, расположенные таким образом, что часть, площадь. < ИЗЪЯТО > кв.м находится на принадлежащем истице земельном участке. Стена расположена в 2-х метрах от входа в принадлежащей ей (истице) дом, мешает нормальной эксплуатации жилого дома, полностью исключает естественное освещение части дома и делает невозможным проведение работ по благоустройству и обслуживанию земельного участка, чем нарушает права истицы, охраняемые законом её интересы. Стена находится в непосредственной близости к дому (противопожарный разрыв составляет < ИЗЪЯТО > м), создает угрозу жизни и здоровья истицы, т.к. делает невозможным проезд сотрудников МЧС РФ в случае возникновения пожароопасной ситуации. Также ответчица возвела крышу, объединяющую в единое целое жилой дом, хозяйственную постройку и стену. Строение крыши таково, что стоки и снег в больших количествах сливаются на принадлежащий истице земельный ...

...участок. Поскольку между стеной и домом оборудован проход, ходить в этом месте стало небезопасным и были случаи падения снега с крыши ответчицы. Ввиду обильного слива осадков происходит постоянный подмыв прохода к входной двери дома истицы, выложенного тротуарной плиткой, в результате чего ей регулярно приходится осуществлять ремонт и нести дополнительные расходы. В связи с изложенным просит обязать А.Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и домом, перенести возведенную ею капитальную стену на расстояние 1 метр вглубь своего земельного участка; взыскать с А.Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истица К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Б.И.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица А.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (< адрес >), по адресу фактического местоположения дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № (< адрес >). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчица причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером №; индивидуальный жилом дом, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами № и № о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата > и < Дата > соответственно.

А.Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от < Дата >.

< Дата > в адрес ответчицы истицей была направлена претензия, в которой она просила в срок до < Дата > освободить часть принадлежащего ей земельного участка от возведенного А.Т.В. строения.

Указанная претензия получена ответчицей < Дата >, что следует из уведомления о вручении письма, однако оставлена ею без внимания.

Из представленного ситуационного плана усматривается, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № смежные, между указанными земельными участками не по границе ответчицей установлено каменное ограждение, которое имеет изломанную форму и расположено от жилого дома, принадлежащего истице на расстояниях < ИЗЪЯТО > м, < ИЗЪЯТО > м, < ИЗЪЯТО > м. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Экспертным заключением № о технической возможности демонтажа кирпичной стены, расположенной на земельном участке по < адрес > установлено, что обследуемая кирпичная стена является частью временного сооружения – навеса, расположенного на соседнем земельном участке. Основанием стены служит бетонная подготовка толщиной < ИЗЪЯТО > см, выполненная из низкопрочного бетона. Стена выполнена по принципу фахверка с деревянными несущими столбами, закрепленными к бетонной подготовке и кирпичным заполнением между ними. Кирпичная кладка выполнена из силикатного кирпича на сложном растворе. На стену опираются деревянные балки покрытия, по которым уложены абсоцементы листы кровли. По своим конструктивным решениям сооружение является временным, конструкции имеют значительный износ. Эксперт пришел к выводу, что обследуемое сооружение может быть разобрано с использованием ручного инструмента. При этом часть разобранных материалов: кирпич, стойки могут быть использованы для возведения аналогичной стены в другом месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями А.Т.В. по возведению стены нарушаются права истицы, поскольку она лишена возможности пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем ее требования о понуждении ответчицы перенести стену подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела распиской от < Дата > подтверждается, что Б.И.В. получил от К.Л.В. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей за оказание юридических услуг (подача искового заявления, представительство в суде).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учетом этого в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Л.В. удовлетворить.

Обязать А.Т.В. в течение 01 месяца со дня вступления заочного решения суда в законную силу перенести возведенную ею капитальную стену на расстояние < ИЗЪЯТО > метр вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >.

В случае не исполнения ответчиком решения в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с А.Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2015 года.

Судья Т.В. Мишина

Дело № 2-590/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.

при секретаре Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к К.Л.В. о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился с иском к К.Л.В., указав, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адрес г. Калининград, < адрес >Б, в котором установлены газовая плита, газовый водонагреватель, газовое отопление, установлен прибор учета газа. Оплата за потребление газа производится по тарифам, установленным в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области «О розничных ценах на газ, реализуемый населению». В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ, п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > № 549, оплата за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако обязанность по оплате за потребленный газ производилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, за период с < Дата > по < Дата > включительно образовалась задолженность в размере 56339 руб. 87 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность за потребленный газ, судебные рас...

...ходы на уплату госпошлины в размере 1890 руб. 20 коп.

< Дата > ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с К.Л.В. задолженность за потребленный газ за период с < Дата > по < Дата > в размере 18002 руб. 55 коп.

< Дата > ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» представил уточненное исковое заявление, в котором в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, снизил размер взыскиваемой денежной суммы до 3002 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Т.Т.А., действующая на основании доверенности от < Дата > № №, представила заявление об отказе от иска в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком погашена.

Ответчик К.Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.И.В., действующий на основании доверенности от < Дата > г., представил суду чек от < Дата > г., подтверждающий погашение задолженности в размере 3002 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от иска не имеется.

При этом на основании п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.40 части второй НК РФ уплаченная ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» при подаче иска государственная пошлина в размере 1890 руб. 20 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от иска к К.Л.В. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 20 (двадцать) коп., перечисленную по платежному поручению № от < Дата > в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (МИ ФНС № по г. Калининграду) на счет 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, ИНН 3906110008, КПП 390601001, БИК 042748001, код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья подпись В.В. Мамичева