Огнев Алексей Денисович

Дело № 2- 1358/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001768-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Огневу А.Д. о взыскании задолженности по .... договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Огневу А.Д. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере .... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что КИВИ Банк (АО) и Огнев А.Д, заключили .... договор .... путем подписания .... По условиям договора ....

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Факт предоставления суммы .... подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования .... ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно п.... условий договора ....

Согласно п..... условий ....

Просроченная задолженность .... возникла ....

Ответчик в период пользования .... произвел выплаты в размере ....

По состоянию на 19.05.2021 года общая задолженность ответчика перед банком с...

...оставляет .... из них:

- просроченная ....

- неустойка на просроченную ....

- штраф за просроченный платеж ....

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата .... и возврате задолженности по .... договору, которое он не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Огнев А.Д. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что .... между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен .... договор ....

По условиям .... договора Банк предоставил ответчику ....

Правопреемником КИВИ Банка (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договором (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В период пользования .... ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил .... условий договора ....

Согласно п..... условий договора .... ....

Согласно п..... условий Договора ....

Просроченная задолженность .... возникла 10.01.2020 года, на 19.05.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 496 дн. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021 года, на 19.05.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дн.

Ответчик в период пользования .... произвел выплаты в размере ....

По состоянию на 19.05.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет .... из них:

- просроченная ....

- неустойка на просроченную ....

- штраф за просроченный платеж - ....

Факт нарушения заемщиком обязательств по .... договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

Возражений относительно размера долга ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата .... и возврате задолженности по .... договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Огнева А.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по .... договору ....

Взыскать с Огнева А.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова

Дело № 2-2367/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003139-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Огневу А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Огневу А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 197 900 рублей, указав в обоснование требований, что 14.05.2022 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куйбышева, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля марка, г.р.з. (номер) принадлежащего П.А.. под управлением А.Н. и автомобиля марка, г.р.з. (номер), принадлежащего Е.В. под управлением Огнева А.Д. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю марка, г.р.з(номер), были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Огнева А.Д. была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО (номер) в АО «Страховая компания "Астро-Волга", собственник а/м марка, г.р.з. (номер) П.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая компания "Астро-Волга". По результатам осмотра и проведенной независимой экспертизы ТС потерпевший и страховщик пришли к соглашению о размере и порядке выплаты страхового возмещения, после чего П.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 197 ...

...900 руб., что подтверждается платежным поручением № 50266 от 24.05.2022.

В связи с тем, что водитель Огнев А.Д. не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к Огневу А.Д. как лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 197 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 158 руб.

Представитель истца АО «СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Огнев А.Д в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

С учетом отсутствия со стороны истца АО «СК "Астро-Волга" возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в судебном заседании установлено, что 14.05.2022 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куйбышева, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля марка, г.р.з. (номер), принадлежащего П.А. под управлением А.Н., и автомобиля марка, г.р.з. (номер) принадлежащего Е.В. под управлением Огнева А.Д. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно административному материалу водитель Огнев Д.А., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м марка г.р.з. (номер) В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2022.

В результате ДТП автомобилю марка, г.р.з. (номер), были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Огнева А.Д. была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО (номер) в АО «Страховая компания "Астро-Волга", собственник а/м марка, г.р.з. (номер) П.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая компания "Астро-Волга". По результатам осмотра и проведенной независимой экспертизы ТС потерпевший и страховщик пришли к соглашению о размере и порядке выплаты страхового возмещения, после чего П.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 197 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 50266 от 24.05.2022.

В связи с тем, что водитель Огнев А.Д. не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к Огневу А.Д. как лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП Огнева А.Д., и выплаты истцом страхового возмещения в размере 197 900 рублей, то у истца в силу ранее приведенных норм права, возникло право регрессного требования к Огневу А.Д., как к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 158 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Огнева А.Д. (водительское удостоверение (номер)) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в возмещение ущерба в порядке регресса 197 900 руб., а также в возмещение судебных расходов 5 158 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин