Чамсадинов Паша Самадович

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22-2651/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, представителя потерпевшего (по доверенности) - ФИО9, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных представления и жалоб, возражения прокурора, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получен...

Показать ещё

...ии иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно -правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, поскольку совершенное ФИО1 преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, причиненный ущерб Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД на сумму 5 572 023 рублей осужденным не возмещен, что свидетельствует о том, что он достаточных действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринял, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, пытался уйти от уголовной ответственности. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего со ссылкой о его несоответствии требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям.

Считает, что суду следовало предложить представителю потерпевшего устранить недостатки заявления о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ; приговор в части гражданского иска отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Указывает, что он никаких преступлений не совершал, а реализовал свои конституционные права на жилище и выбор места жительства, гарантированные ст. ст. 27, 40 Конституции РФ.

По мнению автора жалобы, описательная часть приговора дублирует фрагменты обвинительного заключения, которые им были опровергнуты при даче показаний и выступлении в прениях в суде, в частности он указывал о том, что:

- ни у него, ни у членов его семьи ни в день подачи заявления о постановке на учет <дата>, ни при обращении в Минстрой РД <дата>, ни в день перечисления денежных средств (ЕДВ) <дата> каких-либо жилых помещений на праве собственности не имелось;

- утверждение о подписании выписки из постановления главы администрации МО «сельсовет Губденский» от <дата> за № главой сельсовета Свидетель №1 противоречит заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи и буквенно -цифровые записи в ней выполнены не Свидетель №1, а иным лицом, оттиски печати в них нанесены одной печатной формой, из чего следует, что указанные выписка и справки № и 23/4 поступили в Минстрой одновременно, изготовлены не ранее <дата> не ФИО1, не Свидетель №1, в тексте данной выписки слова «как уволенного из ОВД» отсутствуют;

- квартира по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в 2012 году в его собственности не находилась, к тому же ее площадь значительно меньше нуждаемости, и он достоверно знал, что относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в 2004 г., при меньшем составе семьи. Заявление, с которым он обращался, представляет собой бланк Минстстроя РД, в котором приложения не предусмотрены;

- выписка из постановления №, справки № и № изготовлены не ранее <дата>, соответственно, они не могли быть им представлены в Минстрой РД <дата> как и другие документы из перечня, датированные мартом 2012 г. (отмечает, что при этом неустановление следствием обстоятельств изготовления данных документов не свидетельствует о недействительности содержащихся в них сведений), в ходе судебных заседаний по гражданскому делу было установлено, что документы в его учетном деле были сформированы также по результатам запросов Минстроя,

- сведения о наличии у него в собственности жилых помещений основаны на выписке ЕГРН от <дата>, однако эта квартира (по <адрес>) была выделена его отцу, как участнику В.О.В. и впоследствии приватизирована, никакой купли-продажи не было, о чем им было подано заявление в следственные органы о фальсификации доказательств, а второй объект был приобретен для получения ЕДВ на строительство жилья после вступления в законную силу решения Верховного Суда РД по гражданскому делу;

- полученную от Минстрой РД единовременную денежную выплату (ЕДВ) он не похищал, по своему усмотрению ею не распоряжался, а использовал ее по прямому целевому назначению - для строительства жилья, ущерб его действиями никому не причинен.

Отмечает, что представитель потерпевшего ФИО9 показал, что к выводу о виновности ФИО1 он пришел исходя из материалов дела, другие обстоятельства ему не известны, показания свидетелей Свидетель №1-С. и Свидетель №2 скорее опровергают, чем подтверждают его виновность, при этом последний дал показания общего характера.

Так, свидетель ФИО2 А.М-С. подтвердил факт его обращения к нему с заявлением в феврале 2004 г. и после его рассмотрения был поставлен на учет в 2004 году, к тому же он неоднократно бывал в квартире ФИО1 в г. Махачкале и знал, в каких стесненных условиях они жили. Пояснил, что ФИО3 Б.Э. в тот период вопросами постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не занимался. ФИО3 Б.Э. подтвердил в этой части показания Свидетель №1-С. Показания этих свидетелей в суде не опровергнуты. Более того, в деле имеется распоряжение главы <адрес> от <дата> №, согласно которому ФИО3 Б.Э. был включен в состав жилищно-бытовой комиссии только <дата>

При этом в приговоре констатируется, что согласно пояснениям Свидетель №1-С., он получил от него заявление которое было изъято в ходе досудебного производства, однако судом не выяснено, где, у кого и при каких обстоятельствах заявление от <дата> от имени пенсионера МВД ФИО1 было обнаружено и изъято, кем и когда оно изготовлено. Согласно его, ФИО1, показаниям и заключению эксперта, это заявление написано и подписано не им, и он на тот момент не являлся пенсионером.

Также в приговоре содержатся взаимоисключающие описания действий Свидетель №1-С. в части подписания им выписки из постановления № (лист 3 подписал он, а лист 11 – не он).

Относительно того, что фотокопия напечатанного и подписанного им заявления на имя главы администрации <адрес> от <дата> о постановке на учет, не заверена, то он при фотографировании материалов гражданского дела на телефон не предполагал, что спустя 10 лет потребуется их заверение, тогда были сфотографированы и другие материалы, подлинность которых сомнений не вызывает.

Рукописное заявление от его имени отсутствовало как в материалах гражданского дела, так и в учетном деле Минстроя РД и не могло приниматься во внимание при принятии решения о выделении ЕДВ, а <дата> оно изымается вместе с копией распоряжения № от <дата> в служебном помещении администрации МО «сельсовет Губденский», хотя вся документация в нем сгорела при пожаре.

Считает, что заявление от его имени могло быть изготовлено в целях искусственного создания доказательств его виновности, об этом же свидетельствует выписка из ЕГРН.

Полагает, что при назначении почерковедческой экспертизы органом предварительного следствия были нарушены положения ст. ст. 195,198 УПК РФ, вследствие чего он был лишен возможности реализовать свои права. Тем не менее, данная экспертиза подтверждает, что вменяемые ему в вину документы им не изготавливались и не подписывались.

По мнению осужденного, судом не дана оценка позиции высшей судебной инстанции республики, высказанной в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в соответствии с которым на Минстрой РД возложена обязанность восстановить его в очереди на предоставление ЕДВ на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним 9 членов семьи, а также его права на дополнительную жилую площадь в размере 25 кв. м.

Ссылается на протокол опроса проведенного в рамках ОРД и признанного судом законным главного специалиста-экономиста ГКУ РД «Жилище» Минстроя РД ФИО10 от <дата>, пояснившего, что выплата ЕДВ ему произведена правомерно, порядок ее предоставления не возлагал на заявителя обязанность предоставления выписок из ЕГРН об имеющихся у него и членов семьи за последние 5 лет жилых помещениях, наличие земельного участка правового значения не имеет, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, дальнейшую отмену которого считает незаконным.

Указывает, что в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

- решение о продлении сроков доследственной проверки до 10 и 30 суток приняты и.о. заместителя начальника следственного отдела ФИО12, так как подписи в данных постановлениях идентичны, но при этом во втором постановлении в качестве должностного лица указан ФИО11,

- уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подписано от имени ФИО12,

- в рапорте о приобщении к материалу проверки КУСП от <дата> материала проверки КУСП от <дата> согласовывающим должностным лицом указан ФИО12,

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подписано от имени ФИО12, при этом подписи в трех последних документах не совпадают как между собой, так и с подписями в первых двух, следовательно вышеуказанные решения приняты неправомочным лицом.

Кроме того, нарушены требований ст. ст. 46, 162, 195, 198 УК РФ, подачу им жалобы в прокуратуру по данному факту в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, которая по существу не рассмотрена.

При производстве в суде 1 инстанции по мнению автора жалобы не соблюдены положения сит. 307 УПК РФ и п.п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в части требования дать оценку всем доказательствам и доводам подсудимого в свою защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола изъятия документов от <дата>, протокола осмотра документов от <дата> (в части), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (в части), рукописного заявления от имени ФИО1 от <дата>, копии распоряжения от <дата> №, не усмотрев явных нарушений требований законодательства при проведении указанных ОРМ и следственных действий и при составлении указанных документов.

Как считает автор жалобы, приведенные им аргументы подтверждают отсутствие в его действиях объективной стороны мошенничества при получении выплат, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, его умысел и виновность, поэтому не имеется оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО13 в защиту ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что он основан на показаниях свидетелей, которые носят предположительный характер и не содержат сведений, подтверждающих вину обвиняемого.

Так, приводя в обоснование своих доводов показания свидетелей Свидетель №1-С. и Свидетель №2, отмечает, что указанные показания никем не опровергнуты, и скорее свидетельствуют о невиновности ФИО1, чем о его виновности, также очевиден факт, что оценка судом указанных показаний не соответствует их содержанию.

Указывает, что судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 299 УПК РФ, что повлекло вынесение необоснованного приговора в отношении его подзащитного. Судом не установлено, имеется ли состав преступления в действиях, вменяемых обвиняемому.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре в части возникновения у ФИО1 прав на получение выплат, противоречат доказательствам и материалам дела, исследованным судом, в частности показаниями подсудимого о том, что право на получение единовременных выплат на улучшение жилищных условий возникло объективно, и данный факт никем не опровергнут, что свидетельствует о том, что уголовное преследование ФИО1 осуществлено при обстоятельствах отсутствия самого события преступления.

Полагает, что судом вынесен обвинительный приговор при условиях полного отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления вменяемого ему деяния.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда считает законным и обоснованным, изменив приговор согласно доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Согласно показаниям, данных в судебном заседании подсудимым ФИО1, он, работая в органах внутренних дел с 1981 г. по 2010 г. за этот период жильем обеспечен не был, до 2004 г. проживал с родителями и тремя детьми в Махачкале в квартире по <адрес>, которая формально была оформлена на него, но фактически принадлежала отцу, так как была получена им, как инвалидом Великой Отечественной войны. Периодически он проживал в <адрес> в доме покойного тестя. После смерти отца в 2006 г. они по просьбе матери продали эту квартиру, после этого он проживал в доме своего брата и в <адрес> в доме покойного тестя.

<дата> он написал и сдал в администрацию <адрес> заявление о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но с истечением времени конкретные обстоятельства не помнит. Было ли принято какое-либо решение или распоряжение о постановке его на учет, он не помнит, на комиссию его не вызывали.

Узнав, что принят Федеральный закон №, он, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, <дата> подал заявление в Минстрой РД, приложив к нему только справку о составе семьи и приказ об увольнении, остальные документы запрашивал Минстрой РД. Через 9 месяцев получил ответ, что ему не положена единовременная денежная выплата, так как он был уволен в 2010 г. Он обратился в суд с иском, решением суда действия Минстроя РД были признаны незаконными, обязали Минстрой РД выплатить ему ЕДВ, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. При рассмотрении данного гражданского дела были установлены все обстоятельства постановки его на учет и его нуждаемости в улучшении жилищных условий. На полученные средства ЕДВ на земельном участке им построен дом, выписка из ЕГРН имеется. В составе его семьи было 10 человек, по размеру жилплощади он подпадал под условия нуждаемости, состоял на учете в Советском отделе милиции в 2010 году, до этого, работая в УИН, тоже состоял.

Данным показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего совершение инкриминируемого ему преступного деяния, судом была дана соответствующая оценка, и они признаны несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако с этим судебная коллегия согласиться не может. В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО14 о том, что Минстрой РД с <дата> по настоящее время осуществляет полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан». С <дата> утратил силу принятый постановлением Правительства Республики Дагестан № от <дата> Порядок обеспечения на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы и вступил в законную силу новый Порядок обеспечения на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы от <дата> №, согласно которому единовременная денежная выплата представляется гражданам, уволенным с военной службы, которые стояли на учете в органах местного самоуправления до <дата>, получателями ЕДВ могут быть лица, уволенные с военной службы по достижению ими предельного возраста, состояния здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до <дата> были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Для получения ЕДВ получатель представляет в Минстрой РД напрямую или через МФЦ документы согласно установленному постановлением Правительства РД от <дата> № перечню, в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, поступают в общий отдел на регистрацию, руководством Минстроя РД передаются на рассмотрение в подразделения, решения о выдаче ЕДВ или отказе в выдаче принимается комиссией, специально созданной для этих целей. Согласно постановлению Правительства РД, ответственность за достоверность сведений в представленных для получения ЕДВ документах, несет заявитель. Ему из материалов уголовного дела известно, что заявление ФИО1 зарегистрировано в общем отделе Минстроя РД <дата>, до 2018 года в Минстрое РД не присваивался порядковый номер заявлению при его подаче в качестве Приложения 1 к Порядку, по этой причине в момент подачи ФИО1 заявления не имелось номера входящей корреспонденции. В связи с введением электронного документооборота с 2013 г. заявления в журнале не регистрировались. Учетное дело ФИО1, которое представлялось ему на обозрение, сформировано в соответствии с Порядком №, требуемая комплектность документов соблюдена, в представленных в Минстрой РД документах находились документы из Росреестра РД, подтверждающие отсутствие жилья у его семьи, Минстрой не располагал и не мог располагать сведениями о наличии у ФИО1 и членов его семьи имущества, также им была представлена выписка из постановления администрации МО «сельсовет Губденский» <адрес>, которая подтверждала нахождение ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При наличии указанных документов Минстроем РД ЕДВ в размере 5 572 023 рублей предоставлена ФИО1 правомерно. Факт наличия жилья, общей площадью 60,2 кв.м., не давал права семье ФИО1 на получение ЕДВ, также из материалов уголовного дела следует, что он на учете в качестве нуждающегося в жилье до 2005 года не состоял, в связи с чем, ЕДВ им получено незаконно;

- показания свидетеля Свидетель №1-С. о том, что с 2002 по октябрь 2010 г. он работал главой МО «Сельсовет Губденский». Для принятия решения о постановке на учет нуждающихся в жилье подается заявление на имя главы администрации МО, это заявление главой муниципального образования адресуется для рассмотрения в жилищную комиссию администрации МО, в которую входили депутаты, сотрудники администрации. Подписи напротив фамилии «ФИО2 А.М.» в представленной ему выписке из постановления от <дата> № «О приеме в очередь сотрудника МВД РД ФИО1, нуждающегося в улучшении жилищных условий», выданной администрацией МО «сельсовет Губденский», справке № от <дата> выданной ФИО1 о том, что по социальному найму он жильем не обеспечивался, справке № от <дата>, выданной ФИО1, о том, что он состоит в очереди на получение жилья в <адрес> РД с 2004 г., принадлежат ему. ФИО1 обращался к нему с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, оно было рассмотрено в установленном порядке, на основании решения жилищной комиссии им было принято решение о постановке его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Жилищная комиссия провела проверку наличия у ФИО1 и членов его семьи недвижимого имущества. Кроме того, был проведен осмотр жилого помещения по месту проживания ФИО1 совместно с членами его семьи. На момент постановки на учет ФИО1 проживал у своего тестя ФИО15 и, поскольку за ним и членами его семьи никакого недвижимого имущества на территории МО «Сельсовет Губденский» не имелось, он был поставлен на учет. Проверка на наличие у ФИО1 имущества за пределами МО «Сельсовет Губденский» не проводилась, но он знал, что у него есть маленькая квартира в Махачкале, у него было двое взрослых сыновей, один из которых был женат и ждал ребенка, и этого жилья было недостаточно для проживания в нем ФИО1 и членов его семьи. Справки № от <дата> и № от <дата> он подписал в 2012 г., не являясь главой МО «Сельсовет Губденский», поскольку знал, что ФИО1 в 2004 году был поставлен ими на учет в качестве нуждающегося и муниципальном образованием «Сельсовет Губденский» жильем не обеспечивался, он только подтвердил обстоятельства постановки его на учет в 2004 году и тот факт, что он не был обеспечен ими ни жильем, ни земельным участком.

Предъявленное ему на обозрение следователем заявление ФИО1 от <дата> о постановке на учет на имя главы МО «Сельсовет Губденский» на улучшение жилищных условий, является именно тем заявлением, которое он подавал. О Распоряжении № от <дата> он ничего пояснить не может, ФИО1 был поставлен им на учет в качестве нуждающегося в 2004 году постановлением или распоряжением. Распоряжение № от <дата> о создании жилищно-бытовой комиссии издано им, на заседании комиссии заявление ФИО1 о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий рассматривалось. Какой состав жилищно-бытовой комиссии был до 2004 г., он не помнит, но постоянно в этой комиссии участвовали Ибрагимов Абдурашид, его заместитель и Гаджиев Магомедзагир, общественник района. ФИО3 Б.Э. и Свидетель №3 в тот период времени вопросами постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не занимались. На подписанные и выданные им справки №, № печати он не ставил, она находилась у секретаря;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что с 1985 г. по 2011 г. он работал ветеринарным врачом в СПК «Губденский» и примерно с 1990 г. по 2005 г. был избран депутатом сельской администрации <адрес> (Шамшар) <адрес> РД. В его обязанности, как депутата, входило разрешение спорных вопросов между жителями <адрес>, выделение земельных участков для строительства домов и т.д. В период его работы создавались комиссии по улучшению жилищных условий и другие, подавались заявления нуждающимися, объявлялся конкурс, по которому большинством принималось решение о включении в список лиц нуждающихся в жилищных условиях, председатель комиссии составлял протокол заседания и вносили на утверждение главы Губденской сельской администрации, после чего издавалось распоряжение главой администрации Свидетель №1 о включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий после соответствующей проверки. Когда именно создавались комиссии, не помнит. С ФИО1 и членами его семьи он не знаком, в период его депутатства он к нему лично не обращался, обращался ли он к другим сотрудникам администрации либо в Губденскую сельскую администрацию, ему неизвестно. Проводились ли какие-либо проверки в отношении ФИО1, он не помнит. Относился ли ФИО1 к числу лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий, имелось ли у него до <дата> жилое помещение и какова его площадь, ему неизвестно. Формировался ли в Губденской сельской администрации до <дата> список очередников из числа военнослужащих, проходившие службу по контракту и сотрудников правоохранительных органов, ему неизвестно, заводилось ли на ФИО1 учетное дело, как на нуждающегося в улучшении жилищных условий или на получение жилых помещений, ему неизвестно. Издавались ли в администрации документы о постановке в очередь ФИО1 как нуждающегося в улучшении жилищных условий, ему также неизвестно. Создавалась ли какая-либо комиссия Губденской сельской администрации, которая занималась проверкой жилищных условий и выносила акт проверки жилищных условий ФИО1, ему неизвестно. Представленную на обозрение выписку из постановления № от <дата> «О приеме в очередь ФИО1 нуждающихся в улучшении жилищных условий», выданную Администрацией МО «сельсовет Губденский», он лично не выдавал ФИО1 или же другим лицам по его просьбе, он не помнит, где и при каких обстоятельствах создавалось «Распоряжение № от <дата>», принимал ли он участие в решении вопроса постановки ФИО1 на учет в 2004 году. Он принимал участие в комиссии по улучшению жилищных условий, однако не может вспомнить, в каком году это было, также не помнит, принимал ли он какое-либо участие до 2004 г. на заседании Администрации МО «сельсовет Губденский», проводились ли какие-либо проверки, выносились ли какие-либо распорядительные документы в отношении уволенного из МВД по РД ФИО1 перед постановкой его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как прошло много времени. Из представленных ему на обозрение копии распоряжения № от <дата>, по которому ФИО1 поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъятой <дата> в администрации МО «сельсовет Губденский» и представленной ему на обозрение распоряжения № от <дата>, изъятой там же, следуют обстоятельства, изложенные в них, однако он не знает, кто мог их изготовить, и по какой причине под одним номером и под одной датой проходят два совершенно разных документа, выданные Губденской сельской администрацией, он понимает, что один из этих документов подложный.

Судебная коллегия учитывает, что виновность подсудимого ФИО1 также установлена исследованными судом доказательствами:

- заключением эксперта от <дата> №, 699/2, согласно которому;

- подписи, расположенные в графах «Глава муниципального образования <адрес>» распоряжений Губденской сельской администрации от <дата> за № и от <дата> за № выполнены Свидетель №1-С.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Глава муниципального образования <адрес>» в копии распоряжения Губденской сельской администрации от <дата> за №, вероятно выполнена Свидетель №1M-С. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что в исследуемом изображении признаки почерка исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категорического ответа на вопрос;

- подписи от имени Свидетель №1 расположенные в графах «Глава администрации муниципального образования «сельсовет Губденский»» в выписке из постановления от <дата>г. № «о приеме в очередь ФИО1, нуждающегося в улучшении жилищных условий», справке администрации МО «сельсовет «Губденский»» № от <дата>г., справке администрации МО «сельсовет «Губденский»» № от <дата>г. выполнены не Свидетель №1M-С., а иным лицом;

- цифровые записи, расположенные в графах «РАСПОРЯЖЕНИЕ №» и «От.. .» распоряжений Губденской сельской администрации от 24.02.2004г. за № и от 21.05.2004г. за №, вероятно выполнены не Свидетель №1M-С., а другим лицом (в отношении изображений цифровых записей, при условии, что оригиналы исследуемых цифровых записей выполнены без применения технических приемов и средств). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемых цифровых записей;

- буквенно-цифровые записи, расположенные в графах «от» и «№» выписки из постановления от <дата>г. № «о приеме в очередь ФИО1, нуждающегося в улучшении жилищных условий» и справок администрации МО «сельсовет «Губденский»» № и № от <дата>г. выполнены не Свидетель №1M-С., а иным лицом;

- подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «(подпись)» заявления на имя Министра строительства и ЖКХ РД ФИО16 от 15.01.12г., в графе «(подпись)» заявления на имя Министра строительства и ЖКХ РД ФИО17 от 21.09.2017г. выполнены ФИО1;

- подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя Главы администрации <адрес> от 10.02.2004г. выполнена не ФИО1, а иным лицом;

- рукописные записи, расположенные в соответствующих графах заявлений на имя Министра строительства и ЖКХ РД ФИО16 от 15.01.12г. и ФИО17 от 21.09.2017г. выполнены ФИО1;

- рукописный текст заявления на имя Главы администрации <адрес> от 10.02.2004г. выполнен не ФИО1, а иным лицом;

- подписи, расположенные в графах «Глава муниципального образования <адрес>» распоряжений Губденской сельской администрации от 24.02.2004г. за № и от 21.05.2004г. за № выполнены одним лицом;

- вышеуказанные подписи от имени Свидетель №1 и подпись, изображение которой расположено в копии распоряжения Губденской сельской администрации от 24.02.2004г. за №, вероятно выполнены одним лицом (в отношении изображения подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств).

- подписи от имени Свидетель №1, расположенные в графах «Глава администрации муниципального образования «сельсовет Губденский»» выписки из постановления от <дата> № «о приеме в очередь ФИО1, нуждающегося в улучшении жилищных условий», справки администрации МО «сельсовет «Губденский»» № от <дата>г., справки администрации МО «сельсовет «Губденский»» № от <дата>, выполнены вторым лицом;

- подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «(подпись)» заявления на имя Министра строительства и ЖКХ РД ФИО16 от 15.01.12г., в графе «(подпись)» заявления на имя Министра строительства и ЖКХ РД ФИО17 от <дата>, выполнены одним лицом; подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя Главы администрации <адрес> от <дата> выполнена вторым лицом;

- оттиск печати МО «сельсовет Губденский» в распоряжении Губденской сельской администрации от 24.02.2004г. за № и оттиск печати МО «селение Губден», изображение которого расположено в копии распоряжения Губденской сельской администрации от <дата> за №, нанесены при помощи разных печатных форм;

- оттиски печати МО «сельсовет Губденский», расположенные в выписке из постановления от <дата> № и в справках администрации МО «сельсовет «Губденский»» № и № от <дата> нанесены одной печатной формой; оттиск печати МО «селение Губден», расположенный в распоряжении Губденской сельской администрации от <дата> за №, нанесен второй печатной формой.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен Минстрой РД в г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>;

- протоколом обследования помещений и изъятия документов от <дата>, согласно которым из администрации <адрес> и архива Администрации МР «<адрес>» изъяты заявление ФИО1 о постановке на учет, копия распоряжения от <дата>, папки распоряжений и сшивы протоколов заседаний администрации <адрес> за 2004 год;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в администрации МО «сельсовет Губденский» и МО «<адрес>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрено учетное дело ФИО1 с имеющимися в нем документами, изъятое в Минстрое РД;

- вещественными доказательствами: документами из учетного дела ФИО1, документами, изъятые в администрациях <адрес> и <адрес>, а также, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно материалам дела, все свидетели допрошены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, их показания, которые суд положил в основу приговора, соответствуют иным положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела в отношении ФИО1, не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации, Так, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы изъятия документов от <дата>, осмотра документов от <дата>, заявления ФИО1 от 10.02.2004г. и копии распоряжения от <дата> №, как составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» в соответствии с требованиями закона об ОРД и УПК РФ.

В отношении приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН от <дата> № КУВИ-002/2020-4473/533, согласно которой находящаяся с собственности ФИО1 квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от <дата>, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной выписки из ЕГРН недопустимым доказательством, заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайство подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Свидетель №1-С. о законности постановки ФИО1 на учет в администрации <адрес>, как данные с целью помочь своему родственнику ФИО1 уйти от уголовной ответственности и оправдать свои действия по выдаче ему не соответствующих действительности официальных документов из-за родственных отношений. Также правильным являются выводы суда первой инстанции о фиктивности копии Распоряжения № от 24.02. 2004 г., подписанной Свидетель №1-С., о постановке на учет пенсионера МВД ФИО1 и изготовлении ее после 2010 г., т.е. после увольнения ФИО1 из органов МВД по РД, из которой следуют сведения о постановке на учет ФИО1 как пенсионера МВД по РД, уволенного в запас в 2004 г., тогда как в то время он являлся действующим сотрудником МВД по РД, об этом же свидетельствует и заявление от имени ФИО1 главе администрации <адрес> от <дата>, где указано, что оно подается пенсионером МВД ФИО1

Также справедливо опровергнуты судом первой инстанции как недостоверные доводы ФИО1 о том, что представленная им ксерокопия его заявления является копией заявления, поданного им в 2004 г. в администрацию <адрес> для постановки на учет, в связи с тем, что подлинное его заявление, находящееся в материалах дела было обнаружено в администрации <адрес> при проведении ОРМ и изъято в установленном законом порядке, а на представленной им незаверенной копии заявления отсутствуют какие-либо записи о принятии его оригинала и его регистрации.

Ссылка осужденного на принятие в его пользу решения по гражданскому делу, не свидетельствует о законности получения им ЕДВ, поскольку судебными инстанциями не исследовались представленные ФИО1 документы на предмет их подлинности и достоверности. Обстоятельства, свидетельствующие об их подложности были установлены лишь в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, о наличии у него права на получение указанной выплаты согласно Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», об отсутствии в его действиях необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а именно события преступления, его умысла и виновности, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, имея в собственности жилье в г. Махачкале и проживая в нем, не имея законных оснований быть принятым на учет для получения жилья в администрации <адрес> и фактически не находясь на таком учете, приискал и представил в Минстрой РД заведомо ложные документы, на основании которых ему была произведена выплата ЕДВ.

Таким образом, юридическая оценка деяния, совершенного осужденным, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, должным образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приходя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Данный вид мошенничества представляет собою хищение, для которого характерна вина в виде только прямого умысла.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат и получения выплат).

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу.

О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, явное отсутствие у лица прав на получение тех или иных выплат и использование им для их получения фиктивных документов.

Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления бесспорно доказана исследованными судом доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, дающих основания полагать, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ отсутствие у ФИО1 судимости, положительную характеристику, а также то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, детей, внуков, находится в пожилом возрасте, занимает активную жизненную позицию, занимается историко-патриотическим воспитанием, в период пандемии коронавируса оказывал добровольную помощь инфицированным гражданам.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда, связанные с назначением осужденному ФИО1 наказания виде лишения свободы, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, по доводам, изложенным в приговоре об обстоятельствах, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 судом обоснованно оставлен без рассмотрения с разъяснением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем не указаны гражданский истец и ответчик и не указано требование о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба с конкретного лица, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных представления и жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-717/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 1 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

прокурора Рыжаковой О.С.,

по видео-конференц-связи:

осужденного Чамсадинова П.С.,

адвоката Якубова М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чамсадинова П.С. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Чамсадинова П.С., адвоката Якубова М.Я., просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Рыжаково О.С. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2024 года

Чамсадинов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его предъявления в порядке гражданского судопр...

Показать ещё

...оизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Чамсадинов признан виновным в мошенничестве при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере на сумму № рубля, в период ДД.ММ.ГГГГ годов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чамсадинов П.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что нарушено его конституционное право на жилище, а формальные нарушения подзаконных актов, не соответствующих Конституции Российской Федерации, не могут являться препятствием к реализации прав граждан, гарантированных высшим нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, перечислив доводы стороны защиты, не дал им надлежащей оценки, без надлежащей мотивировки отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о допущенных органами предварительного следствия нарушениях закона о проведении оперативно-разыскных мероприятий и признании доказательств недопустимыми.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, искажены показания свидетелей; жилье, расположенное в <данные изъяты> году не находилось, договор купли-продажи не составлялся, сведения, содержащиеся в выписке являются сфальсифицированными, о чем свидетельствует изменение конфигурации строки, в которой указан договор купли-продажи. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данная выписка не исследовалась и оценка ей не дана.

При этом вместе с ходатайством осужденного было представлено письмо заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Дагестан, подтверждающее факт отсутствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного в части приобщения и исследования указанного письма, не признал выписку из ЕГРН ненадлежащим доказательством, никакой оценки данным обстоятельствам не дал, ограничившись лишь формальным изложением содержания данных доказательств, указал на то, что отсутствуют основания для признания выписки недопустимым доказательством, отклонив заявленное Чамсадиновым ходатайство, уклонившись от объективной оценки приговора.

Считает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства существенными, просит судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование в его отношении прекратить.

В возражениях представитель потерпевшего Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Курбанов А.Ш. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела, вину Чамсадинова в хищении бюджетных средств доказанной, а назначенное судом наказание справедливым.

Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Чамсадинова без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в действиях Чамсадинова состава преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В основу выводов о виновности Чамсадинова положены показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов о подложности ряда документов, протоколы следственных действий и другие доказательства, допустимость и достаточность которых для дела надлежащим образом оценена судом.

Оценка исследованных доказательств произведена судом верно, поводов не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, показания Чамсадинова, а также свидетеля Ахмедова в его пользу, судом проверены и надлежаще оценены с приведением убедительных мотивов, по которым они отвергнуты. При этом суд установил наличие родства между Чамсадиновым и Ахмедовым, выявив заинтересованность последнего в оказании содействия осужденному. Нельзя при этом не учитывать, что по факту должностного преступления и подложности документов, подписанных от имени Ахмедова, материалы выделены в отдельное производство.

Выводы суда, отвергшего версию осужденного и свидетеля Ахмедова, не являются голословными, а подкреплены тщательным анализом несоответствий их показаний изъятым документам и указанным в них сведениям, заключениям экспертов.

При этом ни Ахмедовым, ни Чамсадиновым не отрицается, что до момента мнимого обращения с заявлением у осужденного имелась недвижимость, о чем оба знали, что лишало его права на получение выплаты. Доводы Чамсадинова о том, что он являлся собственником квартиры лишь формально, не могут рассматриваться как убедительные, поскольку закон не предусматривает понятия «формальности» в оформлении прав собственности на недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом рассмотрены, мотивированно отклонены, поводов не согласиться с решением суда не имеется.

Утверждение Чамсадинова о том, что имеющееся в деле заявление от его имени, поданное в ДД.ММ.ГГГГ году, не является тем заявлением, которое писал он, также проверены и не признаны состоятельными. Проверяя этот довод, суд соотнес дату его подачи со сведениями о пожаре в администрации, содержащуюся в заявлении информацию ее несоответствию тому году, а также наличию двух распоряжений с одним номером и датой, что объясняет происхождение документов в учетном деле Чамсадинова только их подложностью.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась выписка из ЕГРН, не соответствуют действительности, поскольку судом исследован протокол осмотра документов (<данные изъяты>), в котором отражены данные этой выписки и приложена копия.

То обстоятельство, что Чамсадинов потратил полученные денежные средства по назначению – на строительство дома, не исключают незаконности получения субсидий, корысти и причинения ущерба государству.

Действия Чамсадинова получили правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания нарушений судом не допущено.

Вместе с тем, по делу установлено нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, которое выразилось в следующем.

В установленных приговором обстоятельствах указано, что «Чамсадинов, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии зарегистрированного на него на основании договора купли-продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, за кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях…».

Однако осужденный заявлял о том, что указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ими проведена работа по приведению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о документ-основании права собственности на квартиру в соответствие со сведениями, содержащимися в реестровых делах. В результате проведенных работ в документе – основания «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» исправлен на «Договор о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду первой инстанции эти сведения известны не были, однако они были представлены суду апелляционной инстанции, который, приобщив ответ, не признав его недопустимым или недостоверным доказательством, не дал ему никакой оценки.

Между тем указанный документ подтверждает, что в имеющейся в деле выписке из ЕГРН, была допущена ошибка и указаны данные о том, что основанием для регистрации права собственности явился не договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд кассационной инстанции прокурором представлена действующая выписка из ЕГРН с аналогичными данными, а также данными о прекращении права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая указанный документ, судебная коллегия признает, что установленные судом обстоятельства о заведомой осведомленности Чамсадинова о наличии зарегистрированного на него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, ошибочны, поскольку основаны на документе, содержащем ошибку. Также ошибочны выводы о том, что на момент обращения с заявлением 15.01.2012 Чамсадинов имел жилое помещение, поскольку, согласно выписке, он утратил право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, коллегия полагает, что указанное обстоятельство может быть исправлено судом кассационной инстанции без отмены судебных решений, и оно не повлияло на исход дела.

Приходя к таким выводам, коллегия признает установленным, что на момент обращения Чамсадинова ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой, он все же достоверно знал о наличии зарегистрированного на него жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако основанием для регистрации послужил не договор от ДД.ММ.ГГГГ, а договор о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка не влияет никак на выводы суда о виновности, поскольку сам факт владения Чамсадиновым жильем им не оспаривается, а основания возникновения права собственности и период владения квартирой не имеют существенного значения.

Тот факт, что став собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ у него действительно не имелось в собственности жилья, не влияет на состав преступления, поскольку, как правильно установил суд, Чамсадинов не вставал на учет в 2004 году как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ в состав его семьи входило только 4 человека, после получения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ он лишался права на улучшение жилищных условий, а в случае постановки на учет после 2005 года, когда количество членов семьи увеличилось, он не подпадал под действие программы, поскольку обязательным условием была постановка на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что Чамсадинов не был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ, а все представленные по этому поводу документы, начиная от заявления, заканчивая распоряжением о постановке на учет, являются подложными, не вызывают сомнений.

Совокупность представленных заведомо ложных сведений и укрытых сведений о наличии жилья правильно расценены как обман, направленный на хищение бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поводов для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 года в отношении Чамсадинова П.С. изменить, указав в описании преступного деяния о наличии у Чамсадинова права собственности на квартиру <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, возникшего на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, исключив указание о возникновении этого права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный

Свернуть