Чамсединов Заирбек Магомедович

Дело № 22-308

Судья ФИО14

Апелляционное определение

г. Махачкала 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.,

судей – Магомедова М.А.. и Асхабова А.А.,

прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Агасиева Р.З.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агасиева Р.З. и осужденного Чамсединова З.Д. на приговор Каспийского городского суда РД от 29 января 2013 года,

которым Чамсединов Заирбек Джанакаевич, <.>, ранее судимый приговором Каспийского городского суда от 9 апреля 2010 года с учетом изменений внесенных постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 21 апреля 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Каспийского городского суда от 17 февраля 2009 года и окончательно назначено к 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чамсединову З.Д. назначено 3 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, объяснение адвоката Агсиева Р.З., просившего приговор оставить без изменения, судебная ко...

Показать ещё

...ллегия,

установила:

Чамсединов З.Д. признан виновным в том, что незаконно, против воли ФИО15., тайно проник в ее жилище - часть домовладения принадлежащей ФИО16., расположенного по адресу <адрес>, и в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев Р.З. в интересах осужденного Чамсединова З.Д., просит приговор изменить, переквалифицировав действия Чамсединова З.Д. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч.1 ст. 330 УК РФ. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что у Чамсединова З.Д. не было умысла на совершение кражи, так как он проник в свое жилище. При этом стремянку он не крал, а взял ее попользоваться, а мясорубку вообще не видел. Кроме того, адвокат также указывает, что протокол осмотра места происшествия от 15.11.2012 года, согласно которому при повторном осмотре дома в подвале была найдена пропавшая мясорубка, является недопустимым доказательством. Мясорубка была, по мнению адвоката, подброшена в подвал, так как у Чамсединова З.Д. с его бывшей супругой неприязненные отношения. Суд также необоснованно оценил ущерб, нанесенный потерпевшей, на основании справок из магазинов «Гияр» и «Люкс», тогда как по данным интернет магазина пятиступенчатая стремянка и мясорубка «Мулинекс» стоят дешевле.

В апелляционной жалобе осужденный Чамсединов З.Д. также выражает несогласие с его осуждением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и указывает на то, что обыск в его жилище проводился в нарушении ст. 182 УПК РФ без его участия и просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении Чамсединова З.Д. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чамсединова З.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и достаточно подробно приведены в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО17, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Чамсединов З.Д., который является ее бывшим мужем, 22 октября 2012 года разбил стекло на окне и проник именно в ее часть дома, который был поделен ранее решением суда, хотя после раздела дома у каждого из них имеется раздельный вход на свою изолированную часть дома. 5.11.2012г., когда она узнала, что в дом незаконно проникли, и приехала туда с дочерью, то увидела, что в доме были разбросаны вещи и пропали стремянка и мясорубка именно с ее части дома на сумму 5 тысяч рублей..

Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18., данными в суде первой инстанции и указанными в приговоре. При этом указанный свидетель является дочерью осужденного, неприязненных между собой у них нет, ввиду чего показания указанного свидетеля представляются достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в суде первой инстанции и указанных в приговоре усматривается, что 22 октября 2012 года она увидела, что у ее соседки ФИО20 открыто окно в ее части дома, после чего она позвонила ФИО21 и та через какое то время приехала с дочкой и родителями. Позже она по телефону от ФИО22 узнала, что в ее часть дома проник ее бывший муж и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Указанные показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и оснований не доверять им, судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также и письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и отражены в приговоре.

Как усматривается из оглашенного и исследованного судом первой инстанции протокола добровольной выдачи от 6.11.2012г. Чамсединов З.Д. добровольно выдал лестницу стремянку, при этом в процессе выдаче он пояснил, что стремянку украл из дома <адрес>, где проживает его бывшая жена ФИО23

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 15.11.2012г. усматривается, что в подвальном помещении домовладения <адрес> была обнаружена мясорубка «Мулинекс» в полиэтиленовом пакете сиреневого цвета, которая была изъята и упакована. При этом в материалах дела (л.д. 94) имеется заявление осужденного Чамсединова З.Д., из которого видно, что он согласен с проведением осмотра его жилища по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения от 15.11.2012г., имеются подписи понятых, в связи с чем нет оснований полагать, что осмотр проводился без их участия.

Таким образом, доводы жалоб адвоката Агасиева Р.З. и осужденного Чамсединова З.Д. являются несостоятельными, так как опровергаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и надлежащим образом приведены в приговоре.

Дейсвиям Чамсединова З.Д. суд дал правильную юридическую оценку, а наказание назначил в соответствии с законом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях виновного рецидива преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Каспийского городского суда от 29 января 2013 года в отношении Чамсединова Заирбека Джанакаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Агасиева Р.З. и осужденного Чамсединова З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть