Чан Хак Тунг

Дело № 2а-1210/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000026-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чан Хак Тунг к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкину С.С., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЕпетьевойВ.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи транспортного средства, по вынесению постановления об участии с исполнительном производстве специалиста, ...

...постановления о принятии результатов оценки, действий по передаче транспортного средства на реализацию, по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением,

УСТАНОВИЛ:

Чан Х.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ) Калимуллиной Р.Р., Ворожейкину С.С., ГУФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи транспортного средства, по вынесению постановления об участии с исполнительном производстве специалиста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как следует из административного искового заявления, 14 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Ворожейкиным С.С. по исполнительному производству № 108589/22/16004-ИП от 24 ноября 2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 009100244 от 23 сентября 2019 г., выданного Сенгилеевским районным судом по делу № 2-212/2019, вступившему в законную силу 20 сентября 2019 г. осуществлен арест и опись имущества, а именно автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.

23 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Калимуллиной Р.Р. вынесено постановление по указанному исполнительному производству об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист Юсупова Р.Б., ООО Бюро оценки «Альянс» г. Казань.

8 октября 2024 г. административному истцу от гражданина ЗыонгТуан Ты стало известно, что автомобиль TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, арестован и изъят судебными приставами исполнителями по возбужденному в отношении административного истца исполнительному производству.

Ранее административному истцу об этом известно не было, копии документов от судебных приставов исполнителей он не получал ни по почте, ни в электронном виде.

В тот же день, 8 октября 2024 г., административным истцом через представителя адвоката Файзуллина А.Ш. по запросу были получены копии акта ареста и описи имущества от 14 августа 2024 г. и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

С указанными действиями приставов исполнителей административный истец не согласен, поскольку не является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, так продал его по договору купли-продажи № TC1-15431 от 27 октября 2018 г. в г. Казани гр. ЗыонгТуан Ты, проживающему на момент покупки по адресу <адрес>

По какой причине покупатель не зарегистрировал купленный автомобиль административному неизвестно.

Право собственности на автомобиль у Зыонг Т.Т. возникло в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи вещи, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (если иное не установлено законом). Однако в рассматриваемом случае эта норма применяться не может, поскольку регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Административный истец считает арест и опись автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак № от 14 августа 2024 г. осуществленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ВорожейкинымС.С., а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23 сентября 2024 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Калимуллиной Р.Р. по исполнительному производству № 108589/22/16004-ИП от 24 ноября 2022 г. незаконным и необоснованным по указанным выше основаниям, дальнейшая оценка и реализация автомобиля повлечет нарушения прав административного истца, прав покупателя автомобиля, в связи с причинением материального ущерба.

Кроме этого, ознакомившись с актом ареста и описи имущества от 14августа 2024 г. считает незаконным осуществление указанных действий в отсутствии должника и собственника автомобиля Зыонг Т.Т.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 23 сентября 2024 г. не подавалась.

На основании вышеизложенного, с учетом увеличения административных исковых требований, административный истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления, в связи с тем, что факт нарушения его прав и незаконность действий судебных приставов исполнителей стали известны только 8 октября 2024 г. посредством получения заверенных копий акта и постановления; признать действия по аресту и описи автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак № от 14 августа 2024 г., осуществленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Ворожейкиным С.С. незаконным и необоснованным; признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23сентября 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Калимуллиной Р.Р. по исполнительному производству № 108589/22/16004-ИП от 24 ноября 2022 г. незаконным и необоснованным; признать постановление о принятии результатов оценки от 11октября 2024 г., вынесенное заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Загиевой Г.И., по исполнительному производству № 108589/22/16004-ИП от 24 ноября 2022 г. незаконным и необоснованным; признать действия по передаче 17 декабря 2024г. арестованного имущества автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, на реализацию, осуществленные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ Епетьевой В.Ю. по исполнительному производству №108589/22/16004-ИП от 24 ноября 2022 г.; признать постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17 января 2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ Епетьевой В.Ю. по исполнительному производству №108589/22/16004-ИП от 24 ноября 2022 г., незаконным и необоснованным; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Тома А.Ж., Кировское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Епетьева В.Ю., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Загиева Г.И., в качестве заинтересованных лиц - Белорецкий Д.В., ЛеТхайТху.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановления и действия судебных приставов, осуществлённые и вынесенные после ареста и описи автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак № от 14августа 2024 г., оспариваются административным истцом по основаниям незаконности ареста и описи автомобиля от 14 августа 2024 г., как вытекающие из основного требования.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Епетьева В.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также ходатайствовала о применении последствий пропуска административным истцом срока для обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Вопросы принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа урегулированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Согласно частям 5 и 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г.ведущим судебным пристав-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Загиевой Г.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 108589/22/16004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 009100244 от 23 сентября 2019 г., выданного Сенгилеевским районным судом по делу № 2-212/2019, вступившему в законную силу 20 сентября 2019 г., о взыскании с Чан Хак Тунг в пользу НгуенТхиТханьХыонг 1045870 рублей 10 копеек.

28 ноября 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя должника в органах ГИБДД.

Согласно ответу № 1352314490 от 5 августа 2024 г. на запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства №108589/22/16004-ИП, по состоянию на 5августа 2024 г. за Чан Хак Тунг зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №

На основании поступившего ответа, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, 14 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Ворожейкиным С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в порядке статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В тот же день, 14 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Ворожейкиным С.С. по исполнительному производству № 108589/22/16004-ИП от 24 ноября 2022 г. осуществлен арест и опись имущества, а именно автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, о чем составлен акт.

Акт составлен в присутствии двух понятых: Хисматуллиной Н.Т. и Ло Дык Лай, а также взыскателя НгуенТхиТханьХыонг, без участия должника и его законного представителя.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлена Чан Хак Тунг 19 августа 2024 г. и получено должником 5 сентября 2024 г.

23 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Калимуллиной Р.Р. вынесено постановление по указанному исполнительному производству об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист Юсупова Р.Б., ООО Бюро оценки «Альянс» г. Казань.

Копия данного постановления направлена в адрес должника 23 сентября 2024 г. и получена им в тот же день в ЕПГУ.

11 октября 2024 г. заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Загивой Г.И. приняты результаты оценки автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которым рыночная стоимость автомобиля составила 476000 рублей. Копия названного постановления направлена в адрес должника в день вынесения и получена Чан Хак Тунг в личном кабинете ЕПГУ 15 октября 2024 г.

17 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Епетьевой В.Ю. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, поскольку согласно акту приема-передачи от 17 декабря 2024 г. в ООО «Вендер» передано на реализацию имущество TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 476000 рублей для реализации, 17 января 2025 г. от специализированной организации поступило извещение о том, что имущество не было реализовано в месячный срок.

Административный истец считает арест и опись автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак С484XM116, VIN: JTMBN31VX06030259 от 14 августа 2024 г. осуществленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Ворожейкиным С.С., а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23 сентября 2024 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Калимуллиной Р.Р. по исполнительному производству № 108589/22/16004-ИП от 24 ноября 2022 г. незаконным и необоснованным по указанным в административном исковом заявлении основаниям, дальнейшая оценка и реализация автомобиля повлечет нарушения прав административного истца, прав покупателя автомобиля, в связи с причинением материального ущерба.

Как следует из представленного в адрес суда договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, № TC1-15431 от 27 октября 2018 г., автомобиль продан Чан Хак Тунг покупателю ЗыонгТуан Ты. Сведений о регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД не имеется.

Кроме этого, ознакомившись с актом ареста и описи имущества от 14 августа 2024 г. считает незаконным осуществление указанных действий в отсутствии должника и собственника автомобиля Зыонг Т.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Анализ указанных норм права, регламентирующих порядок принудительного исполнения требований исполнительного документа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение требований исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, которое определяется местом жительства, пребывания должника или местом нахождения его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать имущество должника без его предварительного извещения, с соблюдением принципов соотносимости/соразмерности между требованием исполнительного документа и применяемой мерой принудительного исполнения, а также законности, который при аресте имущества достигается непосредственным участием двух понятых.

Ввиду наличия долга свыше 100 000 рублей, длительности осуществления исполнительных мер, которые не позволяли полностью удовлетворить требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был принять решение об аресте имущества, о чем вынес оспариваемое постановление, которое, бесспорно, является соотносимой и соразмерной мерой принудительного исполнения и частью неисполненного требования исполнительного документа о взыскании денежных средств. При этом арест автомобиля и его продажа по отношению к объектам недвижимости являются приоритетными, так как менее затратны по времени, поскольку не требуют для перехода права собственности производить регистрацию.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

При непосредственном аресте имущества в обязательном порядке принимают участие два понятых, в данном случае это требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено, следовательно, оспариваемый акт о наложении ареста является законным.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать имущество без предварительного уведомления должника, то неуведомление судебным приставом-исполнителем Чан Хак Тунг об аресте имущества не является незаконным бездействием, и не является основанием для признания акта о наложении ареста на имущество должника незаконным.

Относительно доводов о незаконности оспариваемого акта, ввиду не участия в нем собственника автомобиля ЗыонгТуан Ты и перехода права собственности на автомобиль от должника в 2018 г., суд приходит к следующему.

Сведений о регистрации ЗыонгТуан Ты договора купли-продажи в органах ГИБДД не имеется.При этом,вопреки требованиям, изложенным в пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «Огосударственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ЗыонгТуан Ты на протяжении длительного периода времени не обращался с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вступившего в законную силу судебного акта об освобождении имущества от ареста по состоянию на дату составления акта описи и ареста имущества (14 августа 2024 г.) не имелось.

При этом, на момент составления акта ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что Чан Хак Тунг, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, достоверности регистрации транспортного средства за должником Чан Хак Тунг в органах ГИБДД, отсутствии бесспорных доказательств принадлежности транспортного средства не должнику, а ЗыонгТуан Ты.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 23 сентября 2024 г. не подавалась.

8 октября 2024 г., административным истцом через представителя адвоката Файзуллина А.Ш. по запросу были получены копии акта ареста и описи имущества от 14 августа 2024 г. и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно доводам административного ответчика, 8 октября 2024 г. административному истцу от гражданина ЗыонгТуан Ты стало известно, что автомобиль TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, арестован и изъят судебными приставами исполнителями по возбужденному в отношении административного истца исполнительному производству.

Данные доводы опровергаются представленными в дело сведениями о направлении и получении копии постановлений в рамках исполнительного производства, в том числе копии постановления об аресте имущества и копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

В суд с административным исковым требованием Чан Хак Тунг обратился первоначально 23 октября 2024 г., административное исковое заявление было возвращено 19 ноября 2024 г. в связи с неустранением недостатков административного искового заявления, изложенных в определении Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2024 г.

Повторно, административный истец обратился в суд 23 ноября 2024 г.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока за обращением в суд с заявленными требованиями.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частями 1-3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ознакомления с актом ареста и описи имущества 8 октября 2024 г., административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава при аресте и описи имущества от 14 августа 2024 г.

Заявление об увеличении исковых требований в части признания незаконными постановления о принятии результатов оценки от 11 октября 2024г., действий по передаче 17 декабря 2024 г. арестованного имущества на реализацию, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17 января 2025 г. подано в суд 2 апреля 2025 г.

При этом, доказательств уважительности пропуска административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава при аресте и описи имущества от 14 августа 2024 г., вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23 сентября 2024 г., полученного должником 23сентября 2024 г., о принятии результатов оценки от 11 октября 2024 г., полученного должником 15 октября 2024 г., действий по передаче 17 декабря 2024 г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17 января 2025 г., полученного должником 17 января 2025 г., в котором содержатся сведения о передаче автомобиля на реализацию по акту от 17 декабря 2024 г., суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Чан Хак Тунг к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкину С.С., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Епетьевой В.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи транспортного средства, по вынесению постановления об участии с исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, действий по передаче транспортного средства на реализацию, по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

<данные изъяты> Дело № 2-1408/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца НгуенТхиТханьХыонг и её представителя Н.Г. Нефедова,

переводчика Хо Донг Фак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НгуенТхиТханьХыонг к ЛеТхайТху, Чан Хак Тунг о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НгуенТхиТханьХыонг обратилась в суд с иском к ЛеТхайТху, Чан Хак Тунг о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 950000 рублей, проценты за пользование займом в размере 59524,66 рублей, 45000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 140,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13205 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением исковых требований, неявкой ответчиков, истребованием письменных доказательств, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 10 минут.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Сенгилеевский районный суд <адрес>.

Истец в суде не возражала против направления дела по подсудно...

...сти в Сенгилеевский районный суд <адрес>.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчики в суд не явились, причина неявки суду не известна.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - суд передает дело на рассмотрение суда, которому подсудно данное дело (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Судом установлено, что согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям отдела АСР УВМ МВД по РТ ответчики ЛеТхайТху и Чан Хак Тунг зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета по месту жительства не значатся.

Как следует из письма Управления по вопросам миграции МВД по РТ Чан Хак Тунг на момент получения паспорта серии № зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений ЛеТхайТху, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП № «Зареченский» УМВД России при опросе в рамках материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ЛеТхайТху зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что ответчики Чан Хак Тунг и ЛеТхайТхузарегистрированы по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан, дело подлежит передаче по подсудности в Сенгилеевский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску НгуенТхиТханьХыонг к ЛеТхайТху, Чан Хак Тунг о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрениев Сенгилеевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев