Чан Хоай Нам

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июня 2014 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чан Х.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории полей сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Чан Х.Н., который в период времени с <дата> по <дата> года, в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве <...> по ранее указанному адресу, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Чан Х.Н. признал полностью и показал, что в период времени с <дата> по <дата> работал в поле, в качестве в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу.

Кроме личного признания Чан Х.Н., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, из которого следует, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам Чан Х.Н. в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве <...> на территори...

...и полей сельскохозяйственного назначения по ранее указанному адресу, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, рапортом о проведении проверки, выпиской из АС ЦБД УИГ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чан Х.Н. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в Московской области.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В данном случае как установлено судом Чан Х.Н. не имел разрешения на работу для осуществление трудовой деятельности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, что Чан Х.Н. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чан Х.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по Московской области

<...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июня 2014 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Чай Х.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории полей сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Чай Х.Н., который <дата> года, прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, требующем получения визы, имея многократную обыкновенную визу сроком действия до <дата> года, где временно пребывал до окончания срока действия выданной ему визы. Однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Чай Х.Н. признал полностью и показал, что <дата> года, прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, требующем получения визы, имея многократную обыкновенную визу сроком действия до <дата> года, где временно пребывал до окончания срока действия выданной ему визы, и по истечени...

...и указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации.

Кроме личного признания Чай Х.Н., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, а также другими материалами дела.

Согласно требованиям п.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживания.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом Чай Х.Н. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, имея многократную обыкновенную визу сроком действия до <дата> года, где временно пребывал до окончания срока действия выданной ему визы. За время пребывания на территории РФ разрешение на работу не оформил, срок действия визы не продлил и по истечении срока действия выданной ему визы, уклонился от выезда из Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чай Х.Н. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ – а именно, в нарушение требований, ст.5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115 « О правовом положении иностранных граждан в РФ » и Федерального закона от 23.07.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение», уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Московской области Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался. Однако, суд считает необходимым применить к Чай Х.Н. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку он, являясь гражданином Социалистической Республики Вьетнам, находился на территории РФ до окончания срока действия выданной ему визы и по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории РФ, уклонился от выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.8 ч. 3, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чай Х.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по Московской области

<...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2017 года город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Боровкова Н.К., с участием привлекаемого лица Чан Х.Н и переводчика Нгуен З.Х, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чан Х.Н, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Чан Х.Н, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока визы, совершенные в Московской области.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес>, Чан Х.Н, который 18.11.2015 прибыл на территорию Российской Федерации, по коммерческой визе до 03.02.2016 года, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации 03.02.2016, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Чан Х.Н свою вину в судебном заседании в объяснениях признал полностью.

Вина Чан Х.Н также подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяс...

...нением.

Суд квалифицирует действия Чан Х.Н по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении визы, совершенные в Московской области, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чан Х.Н признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области); ИНН 7703200214; КПП 502401001; Расчетный счет 40101810845250010102; л/с 04481459630; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35; БИК 044525000; ОГРН 1037703019419; ОКПО 18582474; ОКТМО 46623101; ОКВЭД 75.23.13; ОКОПФ 72; КБК 438 116 90010 01 6000 140.

Судья Боровкова Н.К.

Дело №11-285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чан Хоай Нам на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чай Х.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Чай Х.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42 147 руб. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора - страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по рег...

...рессным обязательствам течение срока исковой давности исчисляется со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком предложение о досудебном регулировании спорта принято не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 42 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464, 41 руб.

И.о. решения мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чай Х.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чай Х.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 42 147 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464, 41 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чай Х.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований второй участник ДТП Чай Х.Н..

Истец ПАО СК «Россгострах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чай Х.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чай Х.Н. – Енюшкин А.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, т.к. его доверитель не смог подать вовремя заявление в страховую компанию, потому ему не были ему разъяснены нюансы при заключении договора о том, что если сотрудники полиции не извещены, то убытки сторонам необходимо оплатить пополам. Страховая компания посылала уведомления совершенно по другому адресу, даже не по адресу прописки. Ответчик сам не подал заявление и не передал свои данные о проживании. Потерпевшая сторона взяла на себя обязательство уведомить страховую.

Третье лицо Нгуен Х.Л. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № по управлением Нгуен Х.Л.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Чай Х.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность Чай Х.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ Чай Х.Н. обратилась в суд в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42 147 руб.

Факт страхования гражданской ответственности Чай Х.Н. по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора - страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК "Росгосстрах" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший подал заявление в страховую компанию, следовательно у ответчика отсутствовали основания для ее подачи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика Чай Х.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 42 147 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Чай Х.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 464, 41 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Чай Х.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чай Х.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 42 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464, 41 руб.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова