Чанцев Александр Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3230/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Цоя А.А.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чанцева А.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив указание на негативные последствия, которые не содержит предъявленное обвинение, суд

установил:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г.

Чанцев А.Н., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Ком...

...и от 25 ноября 2021 г. оставлен без изменения.

Чанцев А.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с 25 апреля 2019 г. по 9 мая 2019 г. в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чанцев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не учел наличие ответственного лица за расчистку кровли, данным лицом согласно вынесенному приказу являлся ФИО3, в должностных инструкциях которого закреплены пункты, согласно которым он несет ответственность за состояние зоны отдыха <данные изъяты>, также не учтено осуществление им (Чанцевым А.Н.) контроля посредством совещаний, в ходе которых ответственными лицам производились отчеты об исполнении поручений. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приобщенному графику рабочих и выходных дней в апреле и мае 2019 г., согласно которому из 15 календарных дней, указанных в обвинении, 8 дней он был обязан отдыхать, в том числе 09.05.2019, и не должен был исполнять в эти дни свои обязанности. Он всегда добросовестно надлежащим образом исполнял свои обязанности и его действия не были халатными. Нарушено его право на защиту, поскольку сторона обвинения со стадии предварительного расследования указывала и настаивала на совершение им умышленного преступного деяния по ч. 1 ст. 238 УК РФ, он был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора.

В возражении старший помощник прокурора города Воркуты Республики Коми Цуман В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Чанцева А.Н. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Чанцева А.Н. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом установленных судом обстоятельств дела действиям Чанцева А.Н. дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушения требований ст. 252 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, последствия – не изменились, а потому право на защиту Чанцева А.Н. не может быть признано нарушенным, сторона защиты в судебном разбирательстве оспаривала именно те фактические обстоятельства содеянного, в совершении которого Чанцеву А.Н. предъявлено обвинение и в совершение именно указанных действий он был признан судом виновным.

Несмотря на формулировку обвинения, предъявленного Чанцеву А.Н. и поддержанного государственным обвинителем, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, переквалификация судом содеянного на ч. 1 ст. 293 УК РФ, диспозицией которой охватываются виновные действия Чанцева А.Н., положение осужденного не ухудшает, поскольку санкция этой статьи Особенной части УК РФ предусматривает менее строгое наказание.

Наказание назначено Чанцеву А.Н. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетних детей) – соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Срок давности уголовного преследования исчислен в соответствии с требованиями уголовного закона, положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Чанцев А.Н. освобожден от наказания по указанному основанию правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, осужденного Чанцева А.Н., его защитника Филиппова И.А. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Чанцева А.Н. не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и оправдания Чанцева А.Н., как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Между тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре следует, что одним из последствий преступления явилось нарушения прав и законных интересов близких родственников малолетнего (потерпевшего), выразившееся в причинении им морального вреда.

Вместе с тем предъявленное Чанцеву А.Н. обвинение не содержало сведений о причинении его действиями морального вреда близким родственникам малолетнего (потерпевшего).

То, что оставленный судом без рассмотрения гражданский иск законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, связанный с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, являлся предметом судебного разбирательства, не позволяет суду в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылаться на вышеуказанное последствие преступления в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, влечет изменение состоявшихся по делу судебных решений путем исключения указание на причинение близким родственникам малолетнего морального вреда.

Исключение указанного последствия преступления из приговора не влечет смягчение Чанцеву А.Н. назначенного судом наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности содеянного, обусловленную причинением легкого вреда здоровью потерпевшему.

Как не влечет и иную квалификацию содеянного осужденным, поскольку само по себе причинение легкого вреда здоровью потерпевшему в качестве последствия преступления позволяет прийти к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов граждан как одном из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. в отношении Чанцева А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание на причинение близким родственникам малолетнего морального вреда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Чанцева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой

Дело № 2-336/2022 (2-2384/2021) .

УИД 33RS0005-01-2021-004062-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров 24 февраля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Чанцеву А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чанцеву А.Н., указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, в рамах которого последнему был предоставлен кредит. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не было исполнено. По состоянию на 27 октября 2021 г. размер задолженности за период со 2 декабря 2019 г. по 27 октября 2021 г. составляет 389 197 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу – 337 508 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 41 615 руб. 52 коп., задолженность по неустойкам – 2 974 руб. 28 коп., задолженность по комиссиям ...

...– 7100 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 092 руб. 00 коп.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чанцев А.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Почта Банк» и Чанцевым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в общей сумме *** руб., из которых *** руб. со сроком возврата 17 платежных периодов от даты заключения договора, *** руб. со сроком возврата – 51 платежных периодов до <дата> Кредит предоставлен под *** % годовых. Количество платежей – 51, размер платежа – *** руб., оплата осуществляется ежемесячно до 2 числа каждого месяца, начиная со <дата>, согласно установленному графику (л.д. 20-31, 51).

Указанный договор заключен на Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условиях Тарифов АО «Почта Банк», которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 20-31, 35-44, 50).

Тарифами банка предусмотрены комиссии за услуги «Кредитное информирование»: первый период просрочки – 500 руб., второй, третий и четвертый период – по 2200 руб., «Гарантированная ставка» - 5,9 % от суммы к выдаче, «Пропускаю платеж» - 300 руб., «Автопогашение» - 29 руб. за проведение каждой операции, «Погашение с карты» - 1,9 % от суммы перевода (минимум 49 руб.) (л.д. 50).

Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи (СМС-код).

Факт подписания и заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Из полиса Единовременный взнос №, выданного <дата>, следует, что страхователем по нему является Чанцев А.Н. Здесь же указано, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение им договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукт «Единовременный взнос». Страховщиком значится ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой суммы определен сторонами равным *** рублей 00 копеек, страховой премии – *** рублей 00 копеек, порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее <дата>, срок действия – 51 месяце (л.д.32).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере *** руб. подтверждается выпиской по счету № за период со <дата> по <дата> (л.д. 57-60).

ПАО «Почта Банк» было переименовано в АО «Почта Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 31 января 2020г.

В связи с тем, что Чанцев А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, АО «Почта Банк» <дата> направило в его адрес заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок, не позднее <дата> (л.д. 61).

Судебным приказом № от <дата> с Чанцева А.Н. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 379 123 рубля 66 копеек.

Определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.6-8).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от <дата> № задолженность Чанцева А.Н. перед АО «Почта Банк» за период со 2 декабря 2019 г. по 27 октября 2021 г. составляет 389 197 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу – 337 508 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 41 615 руб. 52 коп., задолженность по неустойкам – 2 974 руб. 28 коп., задолженность по комиссиям – 7100 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора кредитования.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» к Чанцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору основного долга – 337 508 руб. 14 коп., и процентов – 41 615 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании вышеуказанной нормы. Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 2 974 руб. 28 коп. при сумме задолженности по основному долгу в размере 337 508 руб. 14 коп. и процентов – 41 615 руб. 52 коп. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. В связи с чем, исковое требование АО «Почта Банк» о взыскании с Чанцева А.Н. неустойки в размере 2 974 руб. 28 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования банка о взыскании с Чанцева А.Н. суммы комиссий в размере 7 100 руб., предусмотренных тарифами банка, суд также находит подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчик при заключении договора согласился с условиями о выплате вышеуказанных комиссий и их включении в договор, что в соответствии со ст. ст. 421, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" свидетельствует о реализации Чанцевым А.Н. права на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления на заключение кредитного договора, наличии возможности отказа от заключения договора на изложенных в нем условиях, возможности обращения к кредитору с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Чанцева А.Н. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 092 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Чанцева А.Н. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № за период со 2 декабря 2019 г. по 27 октября 2021 г. включительно в сумме 389 197 (триста восемьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 94 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 337 508 (триста тридцать семь тысяч пятьсот восемь) рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 41 615 (сорок одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 52 копейки, задолженность по неустойкам – 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек, задолженность по комиссиям – 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чанцева А.Н. в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик Чанцев А.Н. вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано Чанцевым А.Н. в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Е. Капранова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2022 года.

.

.

Дело № 5-795/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года Липецкая область город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Чанцева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: N..., личность установлена по форме 1П, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области 23.06.2021 составлен протокол 48ВА№167134 об административном правонарушении в отношении Чанцева А.Н. Из протокола следует, что Чанцев А.Н. 23.06.2021 в 19 час. 30 мин. возле дома № 85 по ул. Советская г. Ельца, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей, а именно: не представил документы на управление транспортным средством и водительское удостоверение.

В судебном заседании Чанцев А.Н. указал, что он является свободным мужчиной Александром. Гражданином РФ не является, не признает РФ и суд, поскольку они являются коммерческими организациями.

Заслушав объяснения Чанцев А.Н., изучив материалы дела, прихожу следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнен...

...ия вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021 в 19 час. 30 мин. возле дома № 85 по ул. Советская г. Ельца, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей, а именно: не представил документы на управление транспортным средством и водительское удостоверение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о доставлении, письменными объяснениями Яковлева А.Г. и Атаманова С.В., рапортами, протоколом о задержании.

В действиях Чанцева А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Вину Чанцева А.Н. нахожу полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Чанцев А.Н. совершил умышленно, т.к. понимал и предвидел последствия своих действий.

Срок давности привлечения Чанцева А.Н. к административной ответственности не истек.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

К отягчающим отношу повторность совершения однородного правонарушения

С учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, личности виновного, судья полагает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чанцева Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 23 июня 2021 года.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Баранов И.В.

Судья: Селезнев С.В. Дело № 22-1106/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 мая 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климович Л.Н. и по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

Чанцев А.Н., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чанцева А.Н. отменена;

за оправданным признано право на реабилитацию; гражданские иски законных представителей Представитель потерпевшего 2 и Представитель потерпевшего 1 оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на предъявление и рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым отменить оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным обвинителем Климович Л.Н. в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора как незаконного и передаче уголовн...

...ого дела в отношении Чанцева А.Н. на новое судебное разбирательство.

В представлении анализируются принятое судом решение, исследованные доказательства, в т.ч. должностная инструкция директора МБУ «Центр активного отдыха», «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, сооружений, объектов коммунального и социально-культурного назначения, Устав МБУ «ЦАО», письмо управления физкультуры и спорта МО ГО «Воркута», приказ Чанцева от 26 апреля 2019, протокол совещания от 29 апреля 2019, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, заключения судебно-медицинских экспертиз, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», а также иные материалы и указывается, что:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

в обязанности главного специалиста МБУ «ЦАО» Свидетель №1 и сторожа Свидетель №9 не входит очистка кровли от снега, данные лица не имеют доступа к работе на высоте;

Чанцев ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению безопасности работников и посетителей от возможного обрушения с кровли зданий снега и сосулек, в нарушение действующих актов не заключил договоры со специализированными организациями, не назначил ответственное лицо, лично не проконтролировал выполнение работ, не убедился, что оказываемые «ЦАО» услуги отвечают требованиям безопасности;

семье Представителей потерпевшего были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также были существенно нарушены права и законные интересы малолетнего Потерпевший №1, что выразилось в причинении легкого вреда здоровью; Чанцев предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий;

между бездействием Чанцева и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь;

ненадлежащая оценка судом исследованных доказательств существенным образом повлияла на выводы суда и постановление незаконного и необоснованного приговора.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 1 анализирует приговор, излагает выводы суда, по которым был оправдан Чанцев А.Н., приводит показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, указывая, в том числе, что неправильно применен уголовный закон, нарушен принцип справедливости и полагая, что в действиях Чанцева усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса и рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный по делу оправдательный приговор отменить в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1.) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2.) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3.) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4.) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в связи со следующим.

Подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ («оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей»), а именно в том, что:

в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чанцев А.Н., являясь директором МБУ «Центр активного отдыха» (МБУ «ЦАО») - должностным лицом муниципального учреждения, действуя умышленно, понимая, что наличие снега и наледи на крыше главного дома зоны отдыха «Заречное», расположенной по адресу: г. Воркута, мкр. Заречный, в весенний период создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью отдыхающих там граждан, в целях извлечения прибыли учреждением, находясь по месту своей работы, расположенному по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, нарушая положения своей должностной инструкции и Устава МБУ «ЦАО», продолжил осуществлять организацию предоставления МБУ «ЦАО» платных услуг в сфере досуговой деятельности - предоставление помещения для отдыха в зоне отдыха «Заречное», осознавая при этом, что данные услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по вышеуказанным причинам, не организовав должным образом и не обеспечив расчистку снега и наледи крыши главного дома зоны отдыха «Заречное», в том числе путем заключения договоров со специализированными организациями, не назначив ответственного за расчистку кровли лицо из числа подчинённых работников, не проконтролировав выполнение работ по очистке и не приостановив деятельность по предоставлению этой услуги.

8 мая 2019 между МБУ «ЦАО» в лице директора Чанцева и Представитель потерпевшего 1 заключен договор об оказании платных услуг по предоставлению помещения для отдыха в зоне отдыха «Заречное», соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, а также оснащением, соответствующим нормам и правилам, предъявляемым к процессу.

В результате вышеназванного бездействия Чанцева, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по должности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе 9 мая 2019 в период времени с 14 часов до 15 часов, т.е. во время оказания МБУ «ЦАО» услуг в сфере досуговой деятельности - предоставление помещения для отдыха в зоне отдыха «Заречное» Представитель потерпевшего 1 в соответствии с вышеуказанным договором, с крыши главного дома зоны отдыха «Заречное», расположенной по адресу: г. Воркута, мкр. Заречный, на ее малолетнего сына - Потерпевший №1 упал массив снега и наледи, в результате чего он получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины лобной области и левой половины лица, квалифицируемые в совокупности по признаку кратковременности расстройства не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.

При этом Чанцев предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Между названным бездействием Чанцева и наступившими последствиями в виде причинения малолетнему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Чанцев, являющийся должностным лицом МБУ «ЦАО», органами предварительного следствия обвинялся в том, что в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей семье Представителей потерпевшего были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, а также были существенны нарушены права и законные интересы малолетнего Потерпевший №1, что выразилось в причинении легкого вреда его здоровью.

Оправдывая подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд указал, что: виновность Чанцева в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому надлежит вынести по делу оправдательный приговор;

субъективная сторона инкриминируемого Чанцеву преступления (ст. 238 ч. 1 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, поэтому при решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного преступления необходимо установить, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Суд принял во внимание: показания подсудимого Чанцева, не оспаривавшего факта оказания дефектной услуги и указавшего, что ответственный за базу отдыха «Заречное» Свидетель №1 докладывал ему об очистке кровли здания от снега и готовности объекта к приему посетителей, ему (Чанцеву) не было известно, что Свидетель №1 не справился с поставленным поручением;

показания работников МБУ «ЦАО» Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что в ходе регулярных служебных совещаний в период первой половины 2019 Чанцев неоднократно поручал ответственным за объекты учреждения лицам провести мероприятия по очистке кровель от снега и никто из ответственных лиц не докладывал, что поручение по очистке крыш не выполнены;

показания Свидетель №1 о том, что во исполнение приказа от 26 апреля 2019 об очистке снега он (Свидетель №1) поручил сторожу Свидетель №9 очистить от снега кровлю административного здания базы и после визуального осмотра крыши, полагая, что она полностью очищена, доложил об этом Чанцеву;

копии протоколов совещаний руководителей структурных подразделений МБУ «ЦАО», из содержания которых, в частности, следует, что 29 апреля 2019 на совещании Свидетель №1 отчитался об очистке крыш здания от снега и наледи.

Суд пришел к выводу, что, оказывая 9 мая 2019 Представитель потерпевшего 1 услугу по предоставлению во временное пользование помещения на базе отдыха «Заречное», Чанцев не осознавал наличие факторов, угрожающих безопасности жизни и здоровья, поэтому его деяние по предоставлению данной дефектной услуги характеризуется неосторожной формой вины;

утверждения о том, что при оказании услуги Представитель потерпевшего 1 Чанцев действовал умышленно и осознавал, что эта услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не состоятельны, т.к. не подтверждаются фактическими данными, исследованными в заседании.

Оценивая доказательства, которые были представлены сторонами обвинения и защиты и исследованы в ходе разбирательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы, апелляционная инстанция находит, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

в соответствии с договором об оказании платных услуг МБУ «ЦАО» от 8 мая 2019 «исполнитель» в лице директора Чанцева оказывает Представитель потерпевшего 1 платную услугу в сфере досуговой деятельности - предоставление помещения для отдыха в зоне отдыха «Заречное», при этом (Чанцев) обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, обеспечить помещением, соответствующим санитарным и гигиеническим требованиям, соответствующим нормам и правилам, предъявляемым к процессу; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ;

должностной инструкцией директора муниципального бюджетного учреждения «Центр активного отдыха» (МБУ «ЦАО», оно же - бывшее МБУ «Городской центр отдыха и туризма», директором которого Чанцев был назначен с <Дата обезличена>) на Чанцева наряду с другими обязанностями возложена обязанность по руководству обеспечением безопасности при осуществлении деятельности учреждения, включающая в себя, в том числе, определение штата и обязанностей работников, ответственных за обеспечение безопасности;

письмом Управления по делам ГО и ЧС МО ГО «Воркута» от 25 февраля 2019, которое доведено до сведения Чанцева, руководителям организаций и учреждений предписывалось организовать и провести мероприятия по своевременной очистке кровли подведомственных зданий от снега и наледи;

письмами и.о. начальника Управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» Свидетель №3 от 26 февраля, 25 апреля 2019 руководителям подведомственных учреждений предлагалось организовать и провести мероприятия по своевременной очистке кровли зданий от снега и наледи;

согласно письму от 26 апреля 2019 директор МБУ «ЦАО» Чанцев отчитался перед и.о. начальника Управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» о том, что на объектах МБУ «ЦАО» ведется ежедневная очистка территории от снега и наледи, а также чиста кровель от снега и сосулек;

приказом МБУ «ЦАО» от 26 апреля 2019 главным специалистам указано провести работу по расчистке территории подведомственных объектов от снега и наледи, очистку козырьков и кровель от снега и наледи;

согласно протоколу совещания от 29 апреля 2019 Свидетель №1 отчитался перед Чанцевым об очистке крыш зданий от снега и сосулек;

свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что во исполнение приказа Чанцева от 26 апреля 2019 он (Свидетель №1) поручил очистку снега с кровли здания зоны отдыха «Заречное» сторожу Свидетель №9, что тот и исполнил; при визуальном осмотре он (Свидетель №1) снега на крыше не увидел и посчитал ее очищенной, о чем доложил Чанцеву;

исходя из материалов уголовного дела в обязанности главного специалиста Свидетель №1 и сторожа Свидетель №9 не входит очистка кровли от снега, нет у данных лиц и соответствующего доступа к работе на высоте;

факт халатного отношения главного специалиста Свидетель №1 к выполнению служебных обязанностей, из-за чего произошел сход снега с крыши здания на базе отдыха «Заречное», установлен заключением от 13 мая 2019; ответственным за обеспечение безопасности работников и посетителей от возможного обрушения с кровли здания снега и сосулек в зимний период на территории зоны отдыха «Заречное» Свидетель №1 назначен приказом МБУ «ЦАО» только 13 мая 2019, т.е. после падения с крыши снега и наледи на Потерпевший №1;

согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях-судебно-медицинских экспертиз от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и наличием наружных (контактных) повреждений в виде ссадин лобной области и левой половины лица (без указания их точного количества и локализации); при осмотре Потерпевший №1 <Дата обезличена> обнаружен участок пигментации области левой щеки, который учитывая его характеристику, наиболее вероятно, является следом заживления бывшей глубокой ссадины; данная травма и глубокая ссадина левой щеки могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не исключается в результате соударения и скольжения твердой снежной глыбы, незадолго (в течение не более первых суток) до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня; ссадины, как и глубокие ссадины, являются поверхностными повреждениями и не являются неизгладимыми;

согласно должностной инструкции директор МБУ «ЦАО» Чанцев выполнял организационно-распорядительные и административные функции в муниципальном учреждении, поэтому, исходя из примечаний к ст. 285 УК РФ, он является должностным лицом;

в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которым обязаны руководствоваться поставщики услуг, безопасность услуги определяется как ее безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях использования, а также безопасность процесса оказания услуги;

исходя из положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» от 25 июня 1019, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной; о реальной опасности выполняемых (выполненных) услуг или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение или оказание услуг в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью;

из показаний законных представителей Представитель потерпевшего 1 и Представитель потерпевшего 2, свидетеля Свидетель №5 следует, что упавший с крыши снег полностью завалил малолетнего Потерпевший №1, <Дата обезличена> г.р., и жизни ребенка угрожала реальная опасность.

По мнению суда апелляционной инстанции, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции, по которым оправдан подсудимый, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому оправдательный приговор в отношении Чанцева подлежит отмене.

Выводы суда, изложенные в приговоре в указанной части, сделаны без надлежащей проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, без оценки всех доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении Чанцева не является законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подлежат проверке и оценке также и доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о наличии в действиях Чанцева иного состава преступления.

Ввиду передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая данные о личности подсудимого, характер инкриминируемого ему деяния, для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Чанцева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года в отношении Чанцева А.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Чанцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Воркутинский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Чанцева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судья Дзерин Е.П. № 22-480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 марта 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретарях судебного заседания Сивергиной В.Н., Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

законного представителя потерпевшего КАО – КОН,

осуждённого Чанцева А.Н, путём использования систем видеоконференц-связи на базе Воркутинского городского суда Республики Коми

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чанцева А.Н., адвоката Филиппова И.А., законного представителя потерпевшего КАО – КСА на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, которым

Чанцев А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 5 статьи 302, частью 8 статьи 302 УПК РФ освобождён от назначенного по части 1 статьи 293 УК РФ наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исковое заявление законных представителей потерпевшего о взыскании с Чанцева А.Н. материальных затрат и компенсации морального вр...

...еда оставлено без рассмотрения.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого Чанцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, мнение законного представителя потерпевшего - КОН об изменении приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чанцев А.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с 25.04.2019 по 09.05.2019 в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель малолетнего потерпевшего КАО - КСА, находит приговор незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения исковых заявлений законных представителей потерпевшего о взыскании материальных затрат, в частности на юридическую помощь адвоката Бельского А.Ю., затрат на обследование малолетнего пострадавшего КАО и компенсации морального вреда, поскольку ничто не мешало суду рассмотреть в ходе судебного заседания приложенные к материалам дела документы, связанные с возмещением ущерба. В соответствии с разделом 4 Инструкции директора МБУ «ЦАО» именно директор несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение функциональных обязанностей, установленных Инструкцией, - в пределах, определённых действующим законодательством РФ; за правонарушения, совершённые при выполнении трудовых функций, за причинение ущерба Учреждению, его сотрудникам, гражданам, другим хозяйствующим субъектам – в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за нарушение правил пожарной безопасности и техники безопасности – в соответствии с локальными нормативными актами и федеральным законодательством. Также у суда имелась возможность для привлечения в судебное заседание в порядке уголовного судопроизводства в качестве третьих лиц и соответчика в МБУ « Центр активного отдыха», Управление физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» и Администрацию МО ГО «Воркута» для рассмотрения вопроса о выплате материальных компенсаций.

Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования законных представителей потерпевшего КАО и взыскать с Чанцева А.Н. понесённые расходы: в размере 30 000 рублей на оказание юридических услуг адвокатом Бельским А.Ю., затрат на обследование пострадавшего сына в размере 13 826 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого сыну КАО в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Чанцев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, злоупотребил «размытостью» границ статьи 293 УК РФ, нарушил закреплённый в статье 6 УК РФ принцип справедливости.

Анализируя факты, указывает, что его действия не были халатными ввиду надлежащего отношения к имеющимся должностным обязанностям и добросовестного отношения к ним. Им, как руководителем, был издан приказ об очистке кровли от наледи и снега, определено ответственное лицо – ... МСВ, в должностных инструкциях которого закреплены соответствующие пункты об ответственности за состояние зоны отдыха «Заречное», на еженедельных совещаниях в присутствии всех ответственных за объекты лиц производились отчёты об исполнении данных им поручений. То есть контроль им осуществлялся, им были соблюдены все пункты и требования инструкций как должностного лица, что подтвердил работодатель. Не учтено судом, что в день схода снега - 09.05.2019, у него был выходной день, ввиду чего он физически не мог лично перепроверить правдивость отчёта ответственного лица МСВ за объект о том, что все данные им поручения выполнены, зона отдыха готова к встрече гостей, является безопасной и соответствует всем требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.А., представляющий интересы осуждённого Чанцева А.Н., считает постановленный в отношении доверителя приговор необоснованным, незаконным, противоречащим сути предъявленного прокурором обвинения, подлежащим отмене.

Стороной обвинения на стадии предварительного расследования и в суде, в том числе и при повторном рассмотрении дела, Чанцеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Воркутинским городским судом Республики Коми в приговоре от 15.03.2021 правомерно, на основании анализа допустимых и достаточных доказательств был сделан вывод о несостоятельности данного обвинения и Чанцев А.Н. был оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре суд пришёл к выводу о наличии в действиях Чанцева А.Н., являющегося должностным лицом муниципального бюджетного учреждения не умышленного преступления, а преступления, совершённого им по неосторожности.

Вместе с тем, Чанцев А.Н., являясь ... МБУ «ЦАО», в силу занимаемой должности надлежащим образом осуществлял руководство вверенного ему учреждения, в том числе и контроль за очисткой и состоянием крыши административного здания зоны отдыха «З.», не имел умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не допустил небрежного и ненадлежащего отношения к возложенным на него обязанностям, повлекшего за собой причинение вреда здоровью КАО

Непосредственным рабочим местом Чанцева А.Н., а так же местом отправления им трудовых обязанностей является юридический адрес данного муниципального учреждения, иного места исполнения им трудовых обязанностей работодателем ему не определено.

Формой управления и осуществления контрольных функций за деятельностью структурных подразделений МБУ «ЦАО» по порученным им мероприятиям являются совещания с докладами главных специалистов, несущих обязанности по эксплуатации имущества, находящегося в ведении учреждения, что следует как из показаний как самого Чанцева А.Н, так из показаний свидетеля А. – представителя работодателя последнего.

Анализируя письменные материалы дела, в частности: протоколы совещаний с участием руководителей структурных подразделений, приказ директора МБУ «ЦАО» от 26.04.2019, которым главным специалистам учреждения указано о необходимости проведения работ по расчистке территории подведомственных объектов от снега и наледи, показания Чанцева А.Н. и МСВ о возложении непосредственного и прямого руководства правильным функционированием зоны отдыха на МСВ, возложившего непосредственную обязанность очистки крыши административного здания на И., чьи объяснения, подтверждающие данный факт, исследованы в суде, указывает о том, что они в полной мере свидетельствуют об исполнении Чанцевым А.Н. в полном объёме своевременно и точно в установленном должностной инструкцией и работодателем порядке возложенных на него обязанностей при отсутствии признаков небрежности и недобросовестности. Какая-либо причинно-следственная связь между вредом здоровья КАО и необходимостью выполнения Чанцевым А.Н. функций директора учреждения не имеется.

После совещания 29.04.2019, в ходе которого МСВ отчитался об очистке крыш зданий от снега и наледи, последний от ответственности за проведение мероприятий по очистке от наледи и снега крыш объектов МБУ «ЦАО» не освобождался и продолжал нести её с подчинённым ему работником И.. Кроме МСВ при визуальном наблюдении с поверхности земли снег на крыше, упавший впоследствии на КАО, не видели как родители мальчика, так и иные лица, находившиеся с ним.

Обязанности МСВ по обеспечению безопасности эксплуатации объектов МБУ «ЦАО» путём очистки крыш зданий от снега вытекают не только из непосредственных указаний Чанцева А.Н., но и из должностной инструкции ..., с которой он ознакомлен под роспись.

Из содержания должностной инструкции директора МБУ «ЦАО» не следует об обязанности Чанцева А.Н. непосредственно осуществлять очистку снега и наледи, визуально или непосредственно путём подъёма на крышу находящихся в в ведении муниципального учреждения зданий, наблюдать за их состоянием, наличием или отсутствием снега на них.

Принимая во внимание изложенное, просит приговор отменить, Чанцева А.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб осуждённого, его адвоката, а также законного представителя потерпевшего оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

В письменных возражениях законный представитель потерпевшего – КСА считает вину Чанцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден приговором доказанной, полагает необходимым апелляционную жалобу осуждённого оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в суде первой инстанции Чанцев А.Н. вину не признал, указал, что ответственный за базу отдыха «З.» МСВ докладывал ему об очистке кровли здания от снега и готовности объекта к приему посетителей, лично он в мае 2019 года выполнение указанных работ на объектах не проверял.

Доводы осужденного о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, принятых мерах по очистке кровли здания базы отдыха от снега, назначении ответственным лицом МСВ, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты вина Чанцева А.Н. в халатности нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на доказательства, приведённые в приговоре, а именно на показания аналогичные по своему содержанию законных представителей КОН, КСА, свидетелей ЛВН, ТВД, ТВД (т. 2 л.д. 114-118, 124-128, 135-138, т. 4 л.д. 4-10) о том, что 09.05.2019 в период времени с 14 до 15 часов с крыши главного дома зоны отдыха «Заречное» на малолетнего КАО упал массив снега, чем ему был причинен легкий вред здоровью;

на показания свидетелей СДР, СРР (т.2 л.д.105-110) об обстоятельствах падения с крыши дома базы «З.» 09.05.2019 на КАО массива снега;

свидетели СЕА (т. 2 л.д. 67-68), АВВ (т. 2 л.д.65-66, т. 4 л.д.15-38) пояснили обстоятельства прибытия 09.05.2019 на базу отдыха машины скорой помощи для потерпевшего;

свидетель ПМВ пояснила обстоятельства прибытия на базу «З.» по факту схода снега 09.05.2019 на КАО, который уже был госпитализирован, перед входом центрального дома видела большой массив снега (т.2 л.д.111-113, т.4 л.д.52-63);

из показаний свидетелей ГНА, ППЕ, КАА (т. 2 л.д.88-93, т.4 л.д.15-38) - промышленных альпинистов с правом проведения работ на высоте, следует, что 09.05.2019 очистили от остатков снега крышу главного здания базы «З.», поскольку там произошел сход снега с крыши на малолетнего ребёнка; видели возле главного дома базы сугроб сошедшего снега, на крыше имелся небольшой остаток снега, который просматривался визуально; до 09.05.2019 их не привлекали для чистки кровли на объектах базы.

Свидетели ЧДС, БОА - сотрудники МБУ «ЦАО» (т.2 л.д.157-165, т.4 л.д.52-63) подтвердили факт проведения совещаний в апреле-мае 2019 г. с указанием по очистке кровель от снега, привлечения промышленных альпинистов, при этом МСВ отчитался об очистке крыш от снега в зоне отдыха «З.»; БОА, приехавшая на базу после схода снега на ребенка, пояснила, что со слов МСВ ей стало известно о том, что место, где сошел снег неудобно чистить.

Свидетель МСВ - специалист МБУ «ЦАО» (т.2 л.д.69-73, т.4 л.д.15-38) пояснил, что во исполнение приказа от 26.04.2019 поручил сторожу ФИО15 очистить от снега кровлю административного здания базы и после визуального осмотра крыши, полагая, что она полностью очищена, доложил об этом Чанцеву, который лично очистку кровель зданий объекта на базе не проверял. 09.05.2019 со слов ФИО15 узнал о сходе снега с крыши здания на ребёнка.

Из показаний свидетеля СОВ - ... (т.2 л.д.152-153) следует, что контроль за исполнением распоряжения от 25.04.2019 о расчистке кровель от снега и сосулек возлагался на директора Чанцева А.Н., который отчитался об исполнении распоряжения.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра от 09.05.2019 (т.1 л.д.27-31, 187) согласно которым установлено место расположения базы отдыха «З.», центральный дом которого выполнен из кирпича, имеет мансардный этаж, высота до края крыши составляет 4 метра, установлено наличие остатков снега на крыше дома, наличие большого количества снега возле входа в дом, ограждение вокруг дома отсутствует, обстоятельства установленные при осмотре соотносится с фототаблицей к протоколу и с фотографиями законных представителей потерпевшего (т.1 л.д. 194-204);

- заявлением КОН от 09.05.2019 (т.1 л.д.19) о привлечении к ответственности Чанцева А.Н. в связи с причинением телесных повреждений сыну КАО в результате схода снега с крыши дома базы отдыха;

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, выпиской из истории болезни (т.1 л.д.54, т.2 л.д.192-193),которыми подтверждается прибытие бригады 09.05.2019 в 14:56 на базу отдыха «З.» и доставление КАО с травмой головы в медицинское учреждение;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.198-199, 209-210, 227-231) о наличии у КАО 09.05.2019 закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин лобной области и левой половины лица, образовавшихся в результате ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета, не исключается в результате соударения и скольжения твёрдой снежной глыбы, в течение не более первых суток до обращения за помощью, причинивших лёгкий вред здоровью;

- договором, квитанцией, соглашением, согласно которым КСА 09.05.2019 была предоставлена комната в зоне отдыха «Заречное», в последующем договор расторгнут, денежные средства возвращены (т.1 л.д.12-16);

- письмами начальников Управления по делам ГО и ЧС МО ГО «Воркута», Управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» (т.1 л.д. 65-67,160,162), в том числе от 25.04.2019, согласно которому предписано руководителям учреждений организовать и провести мероприятия по очистке кровли подведомственных зданий от снега и наледи, во исполнении которого Чанцев А.Н. приказом от 26.04.2019 (т.1 л.д.172) указал главным специалистам учреждения о проведении работ по расчистке территории подведомственных объектов, кровель от снега и в этот же день он отчитался о проведении на объектах учреждения ежедневных работ по очистке кровель (т.1 л.д. 163-171).

Из должностных документов, а именно распоряжения руководителя администрации МО ГО «Воркута» от 29.09.2016, приказа от 01.10.2016, должностной инструкции следует, что Чанцев А.Н. был назначен ... МБУ «ГЦОТ» с 01.10.2016, на него наряду с другими возложена обязанность, в том числе по обеспечению безопасности при осуществлении деятельности учреждения, включающая в себя также определение штата и обязанностей работников, ответственных за обеспечение безопасности (т.1 л.д.86,147-153).

Кроме того, виновность Чанцева А.Н. в содеянном подтверждается и иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Заключения судебно-медицинских экспертиз подготовлены соответствующими специалистами в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, предусмотренными Главой 27 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами, в том числе о механизме образования телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда, времени совершения преступления и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении осуждённого обвинительного приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям законных представителей потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Чанцева А.Н., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции с учётом их анализа правильно установлено, что Чанцев А.Н. являясь должностным лицом муниципального учреждения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, а именно являясь директором Центра активного отдыха в период с 25.04.2019 по 09.05.2019 в нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.10 Инструкции, п.п. 3.12, 4.6, 5.8 Устава, не организовал должным образом и не обеспечил расчистку от снега и наледи крыши главного дома зоны отдыха «З.», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, микрорайон Заречный, в том числе путем заключения договоров со специализированными организациями, не назначил ответственное лицо из числа подчиненных работников, а также должным образом не проконтролировал фактическое выполнение работ по очистке от снега и наледи крыши главного дома зоны отдыха «З.» и не приостановил деятельность по предоставлению услуг досуга на территории зоны отдыха. В результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности в период с 14 до 15 часов 09.05.2019 с крыши главного дома зоны отдыха «Заречное» на малолетнего КАО, <Дата обезличена> года рождения, упал массив снега и наледи, в результате чего последний получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины лобной области и левой половины лица, причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы защитника, между ненадлежащим исполнением Чанцевым А.Н. своих обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения малолетнему КАО легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение Чанцевым А.Н. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, а в силу занимаемой должности он должен был организовать и осуществлять контроль за очисткой и состоянием крыши административного здания зоны отдыха «З.», эксплуатирующейся учреждением на праве постоянного пользования, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно права несовершеннолетнего КАО на охрану жизни и здоровья, в том числе в период нахождения на территории базы отдыха, а также родителей малолетнего потерпевшего, которым причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью их сыну.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы жалоб о надлежащим исполнением Чанцевым А.Н. своих должностных обязанностей, принятии соответствующих мер для исполнения распоряжения по расчистке объектов от снега, назначении ответственным лицом по расчистке снега МСВ являются несостоятельными, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами, из которых усматривается, что в обязанности ... МСВ и ... ФИО15 не входит очистка кровли от снега, нет у данных лиц и соответствующего доступа к работе на высоте, кроме того согласно приказа директора МБУ «ЦАО» ответственным за обеспечение безопасности работников и посетителей от возможного обрушения с кровли здания снега и сосулек в зимний период на территории зоны отдыха «З.» МСВ назначен только в день проведения служебной проверки 13 мая 2019 года, т.е. уже после падения с крыши снега и наледи на малолетнего КАО

Доводы жалобы осужденного о том, что 09.05.2019 был выходной день и он не исполнял свои должностные обязанности не имеют какого либо значения для определения наличия в его действиях состава преступления, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения Чанцевым А.Н. свих обязанностей в период с 25.04.2019 по 09.05.2019 повлекло наступление последствий в виде причинения вреда здоровью КАО

Ввиду отсутствия по делу достаточных доказательств умышленного характера действий осужденного, которому органом предварительного следствия инкриминировалось преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 УК РФ, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд пришел к выводу о совершении преступления по неосторожности, что стороной обвинения не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при переквалификации содеянного на халатность в форме бездействия основные фактические обстоятельства совершенного преступления не изменились. Право осужденного знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения нарушено не было, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, на законе не основаны.

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Чанцева А.Н. за совершенное им преступление.

Таким образом, признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Чанцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, при этом оснований для оправдания, о чем указано в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также доказательств его виновности, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чанцева А.Н., по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований статьи 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Принцип состязательности судом не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено

При назначении наказания Чанцеву А.Н. суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, части 2 статьи 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку, преступление совершенное Чанцевым А.Н. относится к категории небольшой тяжести и на момент постановления приговора, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ сроки давности истекли, при таких обстоятельствах суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы законного представителя решение по гражданскому иску КОН и С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 45-46, т. 4 л.д. 67-71) принято в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Судом правильно установлено, что Чанцев А.Н. является должностным лицом муниципального учреждения, соответственно по делу в качестве соответчика и третьего лица в обязательном порядке подлежит привлечению МБУ «ЦАО», Управление физической культуры и спорта администрации МО ГО «Воркута» и администрация МО ГО «Воркута», кроме того истцами не были представлены доказательства затрат на услуги представителя, что при рассмотрении исковых требований по существу, повлекло бы неоправданное отложение дела для истребования доказательств и привлечения третьих лиц и при таких обстоятельствах судом первой инстанции иск обоснованно оставлен без рассмотрения, что не лишает возможности законных представителей на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года в отношении Чанцева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката, законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 декабря 2020 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Антипова Е.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении Чанцева А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Чанцев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению служебных обязанностей.

Он, 25 декабря 2020 г. около 18 час. 20 минут, на улице Советская, д. 16, находясь в помещении магазина « Пятерочка» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей, а именно отказывался предоставить свои данные, оказывал противодействие при доставлении в ОД ОМВД России по Задонскому району ( упирался, отказывался идти).

Дело рассмотрено с участием Чанцева А.Н., который не признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественн...

...ой безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Чанцев А.Н. пояснил в судебном заседании, что он вместе с супругой находился в магазине « Пятерочка» по вышеуказанному в протоколе адресу. К нему обратилась директор магазина по причине того, что они находились в магазине без маски, попросила одеть маски. Он потребовал от нее документы, подтверждающие, что они должны носить средства защиты. Она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он стал разъяснять сотрудникам полиции, что в законе отсутствует понятие, как «перчаточно-масочный режим». Он считает, действия сотрудников незаконными, поскольку он не совершил правонарушение. Сотрудники потребовали пройти в отделение полиции для установления его личности, но он не посчитал необходимым и тогда стал упираться, держаться за поручни, ручку двери, не давал согласия на то, чтобы сотрудники полиции его куда- либо вели. На него надели наручники и затем препроводили в отдел полиции, где так же на него составили протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Чанцева А.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №618972/2009 от 25 декабря 2020 года, письменными объяснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, из которых усматриваются вышеизложенные обстоятельства, а также рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Задонскому району ФИО6, полицейского ( кинолога) ОППСП ОМВД России по Задонскому району ФИО7.

В судебном заседании Чанцев А.Н. не отрицал, что отказывался предоставить документ, удостоверяющий личность, не хотел идти с сотрудниками полиции в отделение, хватался за поручни, ручку двери, т.е. оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

Чанцев А.Н. в 18 час. 30 мин. 25 декабря 2020 г. был доставлен в ОМВД России по Задонскому району.

Согласно протоколу №432 от 25.12.2020 г. об административном задержании, гр. Чанцев А.Н. в 19 час. 25 мин. задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности полученные в соответствии с законом доказательства по делу, суд считает вину Чанцева А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Чанцев А.Н. совершил правонарушение против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ранее Чанцев А.Н. к административной ответственности не привлекался, судья не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста, а полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.2, 30.3, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чанцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (ОМВД России по Задонскому району Липецкой области (л/с 04461D10440), р/с 40101810200000010006 в отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 ИНН 4808001002 ОКТМО 42624101 КБК 18811601191019000140 КПП 480801001, УИН 18880448200006189723.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Задонский районный суд.

Судья Е.Л.Антипова

Дело № 5-38/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 февраля 2021 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Чанцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Чанцев А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Чанцевым А.Н. при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2020 года в 17 часов 50 минут Чанцев А.Н. находился в помещении магазина розничной торговли «Пятерочка» по адресу: Липецкая область, г.Задонск, ул. Советская, д. 16 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, закрывающей рот и нос), то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», а именно нарушил пункт 1, подпункты «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подпункт 1.6....

...3 пункта 1.6 Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании п.п. а2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно части 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из пункта «а» части 3 указанных Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом «б» указанных правил предусмотрена обязанность граждан выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р, с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На основании подпункта 1.6.3 пункта 1.6 Постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» граждане обязаны с 22 апреля 2020 года при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие нос и рот.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чанцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по месту регистрации.

Вина Чанцева А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №618971/2008 от 25 декабря 2020 года, письменными объяснениями ФИО3 от 25.12.2020 года, продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО4 от 25.12.2020 года, директора магазина «Пятёрочка» Свидетель №1 от 25.12.2020 года, фотографией от 25 декабря 2020 года, на которой изображен Чанцев А.Н. в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, закрывающей рот и нос).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Чанцева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Чанцеву А.Н. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Чанцев А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершения правонарушения, личности виновного, а также, что ранее Чанцев А.Н. не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить Чанцеву А.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чанцева А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова

Р Е Ш Е Н И Е

п. Тульский 16 мая 2011 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Мамий Мурат Русланович,

с участием: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца краснодарского края, проживающего по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, х. Причтовский, <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Срок административного ареста исчисляется с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал данное постановление.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что факт совершения им правонарушения не признает, поскольку на момент задержания был уже трезвым.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в х. Причтовский по <адрес> появился в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, нарушенную координацию движений, не устойчивую шаткую походку, смазанную речь, слабо ориентируясь в месте и ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ...

...ст. 20.21 КоАП РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2, наказание назначил в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле объяснениями, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, согласно которому был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись