Чанчикова Галина Юрьевна

гражданское дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 22 декабря 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

с участием ответчика Чанчиковой Г.Ю., ее представителя – Дроздецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Чанчиковой Галине Юрьевне о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 06.11.2012 АО «ОТП Банк» и Чанчикова Г.Ю. заключили договор кредита/займа №.

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по указанному договору передано ООО «АФК» в размере 156 429 рублей 37 копеек.

На основании судебного приказа от 24.04.2018 ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность с Чанчиковой Г.Ю., 11.03.2021 должником выплачена задолженность в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 11.03.2021 подлежат уплате в размере 99 085 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с ответчика проценты по договору № от 06.11.2012 в размере 99 085 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику) 78 рублей, в резолютивной части решения указать на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным...

...и средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чанчикова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплатила задолженность и проценты в полном объеме.

Из возражений на иск, поступившего от ответчика 14.11.2022 следует, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Долговые обязательства, включая проценты, оплачены по судебным приказам.

06.11.2012 Чанчикова Г.Ю. заключила договор кредита/займа с АО «ОТП Банк» на сумму 70 000 рублей. Из-за трудной жизненной ситуации своевременно проценты по кредиту не смогла оплачивать, выплачивала сумму основного долга по возможности. На основании судебного приказа с нее взысканы 156 429 рублей 37 копеек и государственная пошлина в размере 2 164 рубля 29 копеек, через судебных приставов с нее взыскана указанная сумма. На основании определения мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 14.03.2022 взыскана с Чанчиковой Г.Ю. индексация в размере 12 380 рублей за период с 24.04.2018 по 11.03.2021, денежные средства удержаны в пользу взыскателя. На основании решения мирового судьи за период с 24.04.2018 по 11.03.2021 взысканы 22 560 рублей 80 копеек, денежные средства частично взысканы по исполнительному листу. Поскольку обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено 11.03.2021, то в соответствии с ч. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами могут быть взысканы по день уплаты средств кредитору, то есть по 11.03.2021. Кроме того, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускаются. Просит в заявленных требованиях отказать.

22.12.2022 от ответчика поступило дополнительное возражение, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности по каждому заявленному платежу, учитывая срок подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика Дроздецкая Н.А. поддержала позицию своего доверителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 между АО «ОТП Банк» и Чанчиковой Г.Ю. заключен Договор кредита/займа № под 49% годовых.

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по указанному договору передано ООО «АФК» в размере 156 429 рублей 37 копеек.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия о взыскании с Чанчиковой Г.Ю. задолженности по кредитному договору № от 06.11.2012.

Судебным приказом от 24.04.2018, вступившим в законную силу 11.05.2021, с Чанчиковой Г.Ю. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 27.12.2017 по 02.04.2018 в размере 156 429 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля 29 копеек.

На основании этого судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 8969/18/19027-ИП, оконченное 02.04.2021 в связи с погашением ответчиком задолженности.

На основании определения мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 14.03.2022 по заявлению ООО «АФК» об индексации присужденных суммы произведена индексация присужденной денежной суммы взысканной по судебному приказу от 24.04.2018 за период с 24.04.2018 по 11.03.2021 в размере 12 380 рублей 23 копейки. Поскольку Чанчиковой Г.Ю. выплачена задолженность в общей сумме 158 593 рубля 66 копеек только 11.03.2021, то взыскатель на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обратился с заявлением об индексации присужденных сумм по день исполнения решения суда.

На основании определения от 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 22932/22/19027-ИП, оконченное 26.07.2022 в связи с погашением ответчиком задолженности.

27.04.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, с Чанчиковой Г.Ю. в пользу ООО «АФК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2017 по 23.04.2018, с 24.04.2018 по 11.03.2021, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в общей сумме 22 560 рублей 80 копеек.

На основании решения от 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 26123/22/19027-ИП, исполнительное производство не окончено, задолженность частично погашена.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 11.03.2021 составляет 99 085 рублей 15 копеек.

Ответчиком Чанчиковой Г.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 этого же постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору в части уплаты процентов и неустойки не является прекращенным, то Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 в размере 156 429 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 76 225 рублей 77 копеек, проценты – 78 305 рублей 78 копеек, комиссия – 1 897 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в размере 2 164 рубля 29 копеек за период с 27.12.2017 по 02.04.2018 выплачены 11.03.2021.

Из дела следует, что 12.01.2018 истец направлял ответчику досудебную претензию (требование) о возврате суммы основного долга, процентов, комиссии по состоянию на 27.12.2017 в сумме 156 429 рублей 37 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в т.ч. после вынесения судом решения о досрочном взыскании суммы кредита, поскольку в рассматриваемом случае кредитное обязательство после вынесения данного решения было исполнено не сразу, и заемщик в течение определенного периода времени пользовался денежными средствами.

ООО «АФК» направило настоящее исковое заявление в суд посредством почтовой связи 18.10.2022.

Также судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком суммы задолженности 11.03.2021, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности перестали начисляться после указанной даты.

Таким образом, Банком не получены проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту за период пользования ответчиком денежными средствами – с 18.10.2019 по 11.03.2021.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неоплаченных процентов на сумму просроченной задолженности по кредиту за указанный период в размере 31 547 рублей 03 копейки (исходя из таблицы расчета процентов по ст. 809 ГК РФ).

Указание истцом в просительной части искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению связано с неверным толкованием норм права, поскольку истец в рамках рассматриваемого дела просит о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

В связи с обращением в суд истец вынужден был нести почтовые расходы при направлении копии настоящего искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в сумме 78 рублей, что подтверждается реестром отправлений от 13.10.2022, в связи с чем причиненные истцу издержки в виде указанных расходов подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 173 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в сумме 31 547 рублей 03 копейки, что составляет 31,84% от первоначально заявленной суммы иска, в этой же пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по имущественному требованию, что составляет 1409 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Чанчиковой Галине Юрьевне о взыскании процентов по договору и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Чанчиковой Галины Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты по кредитному договору № от 06.11.2012 в размере 31 547 рублей 03 копейки, почтовые расходы в сумме 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 13 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требования ООО «Агентство Финансового Контроля» об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Председательствующий П.Д. Ворошилов

гражданское дело № 2а-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 18 января 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») (далее – Общество) к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия (далее – СПИ) Маклаковой Екатерине Юрьевне, Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Общества указал, что 05.08.2022 СПИ Маклаковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 26123/22/19027-ИП о взыскании с Чанчиковой Г.Ю., являющейся получателем пенсии, задолженности в размере 22 479 рублей 20 копеек.

По состоянию на 01.12.2022 задолженность перед ООО «АФК» должника Чанчиковой Г.Ю. не погашена и составляет 15 174 рубля 52 копейки.

СПИ проявляет бездействие в реализации предоставляемых ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскател...

...я, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие СПИ Маклаковой Е.Ю., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26123/22/19027-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника Чанчиковой Г.Ю. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца, административный ответчик СПИ Маклакова Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Представитель административного ответчика УФССП России по РХ, заинтересованное лицо Чанчикова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения административного иска надлежащим образом.

СПИ Маклакова Е.Ю. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать Обществу в его удовлетворении, поскольку в период с августа по декабрь 2022 года задолженность Чанчиковой Г.Ю. перед Обществом погашена в полном объеме, исполнительное производство № 26123/22/19027-ИП окончено 22.12.2022.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав административное дело и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона).

В силу ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что СПИ Маклаковой Е.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1097/2022 от 27.04.2022, выданного судебным участком в границах г. Абазы, по заявлению взыскателя 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 26123/22/19027-ИП о взыскании с Чанчиковой Г.Ю. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 22 560 рублей 80 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Маклаковой Е.Ю. совершены исполнительные действия, в т.ч. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в ходе которых с Чанчиковой Г.Ю. взыскано 22 560 рублей 80 копеек: 09.09.2022 – 8 184 рубля 23 копейки, 30.09.2022 – 17 рублей 98 копеек, 09.12.2022 – 8 230 рублей 04 копейки, 16.12.2022 – 6 128 рублей 55 копеек, перечисленные в счет погашения долга взыскателю (постановления о распределении ДС от 12.09.2022, от 03.10.2022, от 12.12.2022, от 19.12.2022, заявки на кассовый расход № 39609 от 13.09.2022, № 43983 от 03.10.2022, № 55680 от 12.12.2022, № 58536 от 20.12.2022).

22.12.2022 СПИ Маклаковой Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена в т.ч. взыскателю.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд не установил совокупности таких условий.

Вопреки изложенному в иске, анализ действий СПИ Маклаковой Е.Ю. свидетельствует о том, что должностное лицо выполнило полный комплекс мер, предусмотренных Законом, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Права и охраняемые законом интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству № 26123/22/19027-ИП не нарушены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в то же время, когда был подан настоящий иск.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Маклаковой Екатерине Юрьевне, Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 января 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов

гражданское дело № 2а-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 19 июля 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Маклаковой Екатерине Юрьевне, Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») (далее по тексту – Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю., Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивировало тем, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Маклаковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 26123/22/19027-ИП. По состоянию на 06.06.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником Чанчиковой Г.Ю. не погашена и составляет 914 рублей 79 копеек. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержа...

...щихся в исполнительном документе.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26123/22/19027-ИП предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнительные для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника Чанчиковой Г.Ю. и направить в адрес Общества копию постановления.

Представитель административного истца ООО «АФК» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, представитель административного ответчика УФССП России по РХ, заинтересованное лицо Чанчикова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения административного иска надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Дельвер О.А. представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с доводами, изложенными в заявлении по следующим основаниям. В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления и иных органов, должностных лиц входят: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При принятии любых решений судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя или участников исполнительного производства. Принимаемые решения судебного пристава-исполнителя должны не нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, приниматься с учетом требований закона.

В Абазинском ГОСП в отношении Чанчиковой Г.Ю. на исполнении находилось исполнительное производство № 26123/22/19027-ИП, возбужденное 05.08.2022 на основании исполнительного документа № от 28.05.2022 о взыскании суммы 22 560 рублей 80 копеек, выданного Мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы;

В рамках исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД, Росреестр, АО «Почта Банк», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ", ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», АО « ОПТ Банк», Пенсионный фонд, налоговый орган.

Согласно полученной информации из банков, ФНС России и Пенсионного фонда России у должника Чанчиковой Г.Ю. имеется счет в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Совкомбанк», на который перечисляются денежные средства. В связи с чем, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства поступившие на депозитный счет Абазинского ГОСП распределены и направлены взыскателю ООО « Агентство Финансового Контроля» в сумме 22 560 рублей 80 копеек. Так, же сделан запрос в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении.

Согласно полученной информации за должником транспортное средство не зарегистрировано.

При выходе по месту регистрации и проживания должника имущество отсутствует. Каких либо заявлений от взыскателей о розыске имущества в Абазинское ГОСП не поступало.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнение ст.47 п.1 п.п. 1 № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя, указанные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

В п. 6 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано следующее: основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав взыскателя.

Заявителем не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным.

Кроме того, тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата не может являться достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04.08.2022 по делу № 2-1097/2022 от 28.05.2022, по заявлению взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 26123/22/19027-ИП от 04.08.2022 о взыскании с Чанчиковой Г.Ю. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 23 567 рублей 15 копеек (22 560 рублей 80 копеек долг по исполнительному производству, 1 006 рублей 35 копеек исполнительский сбор).

В рамках исполнительного производства № 26123/22/19027-ИП от 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Маклаковой Е.Ю. были совершены исполнительные действия, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, финансово-кредитные организации.

Согласно заявкам на кассовый расход следует, что Чанчиковой Г.Ю. произведены платежи 13.09.2022 в размере 8 184 рубля 23 копейки, 03.10.2022 - 17 рублей 98 копеек, 12.12.2022 - 8 230 рублей 04 копейки, 20.12.2022 - 6 128 рублей 55 копеек, на общую сумму 22 560 рублей 80 копеек.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2022 судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.Ю. исполнительное производство № 26123/22/19027-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, все меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание должника, в результате действий пристава долг по исполнительному производству погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд не установил совокупность таких условий. Административным истцом в нарушение п.1 ч.9, ч.10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю. указывает на отсутствие оснований для признания бездействий незаконными в рамках исполнительного производства. Должностное лицо выполнило полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Права и охраняемые законом интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Маклаковой Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем так же не подлежат удовлетворению требования к УФССП по РХ.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Маклаковой Екатерине Юрьевне, Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий П.Д. Ворошилов