Чанкселиани Коста Миздонович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3351/2025, № 2-1490/12-2000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чанкселиани Косты Миздоновича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Микаберидзе Владимира Григорьевича к Семенихину Александру Николаевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чанкселиани К.М. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2000 года, а также определениями Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2003 года и от 4 апреля 2006 года денежных сумм, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Курской области. Просил взыскать с должника Семенихина А.Н. индексацию присужденных судом денежных сумм за период с июля 2020 года по декабрь 2023 года по решению суда в размере 161 098 руб., по определению от 20 июня 2003 года в размере 90 716 руб. и по определению от 4 апреля 2006 года в размере 83 082 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 28 августа 2024 года, заявление Чанкселиани К.М. об индексации взысканных сумм удовлетворено частично. С Семенихина А.Н. в пользу Чанкселиани К.М. взыскано в счет индексац...

...ии за период с июля 2020 года по декабрь 2023 года 161 098 руб.

В кассационной жалобе Чанкселиани К.М. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 августа 2024 года отменить в части отказа в индексации присужденных сумм, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2000 года, вступившим в законную силу 1 мая 2000 года, с Семенихину А.Н. в пользу Микаберидзе В.Г. взыскана денежная сумма в размере 500 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2003 года с Семенихина А.Н. в пользу Микаберидзе В.Г. была взыскана индексация присужденной судом денежной суммы за период с 1 мая 2000 года по 16 июня 2003 года в размере 281 668 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2006 года с Семенихина А.Н. в пользу Микаберидзе В.Г. была взыскана индексация присужденных судом денежных сумм по апрель 2006 года в размере 258 049 руб. 44 коп.

На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2007 года была произведена процессуальная замена стороны взыскателя с Микаберидзе В.Г. на Чанкселиани К.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П, установив, что ответчиком решение суда о выплате денежных средств не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных решением суда в пользу истца денежных сумм только за период его неисполнения, взыскав в счет индексации 161 098 руб., и отказав в удовлетворении требований об индексировании денежных сумм, взысканных определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2003 года и определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2006 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в индексации денежных сумм, взысканных определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2003 года и определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2006 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанкселиани Косты Миздоновича – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2025 года.

копия

Судья Нечаева О.Н. Дело № 2-1490/2000

Дело № 33-3108/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Чанкселиани Коста Миздоновича об индексации взысканных судом денежных сумм, поступивший по частной жалобе Чанкселиани К.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Чанкселиани Коста Миздоновича об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихина Александра Николаевича в пользу Чанкселиани Коста Миздоновича за период с июля 2020 г. по декабрь 2023 г. в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2000 г. 161 098 (сто шестьдесят одну тысячу девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Чанкселиани К.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2000 г., а также определениями Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2003 г. и от 04.04.2006 г. денежных сумм с учётом уровня инфляции, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Курской области.

Просил взыскать с должника Семенихина А.Н. индексацию присужденных судом денежных сумм по решению суда в размере 161 098 руб. за период с июля 2020 г. по декабрь 2023г., по определению от 20.06.2003 г. в размере...

... 90 716 руб. за аналогичный период и по определению от 04.04.2006 г. в размере 83 082 руб. за аналогичный период.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чанкселиани К.М. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19.02.2024г. в части отказа в индексации присуждённых сумм отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в гражданском процессе допускается индексация взысканных судом денежных сумм только за иные периоды и без учета факта прошлой индексации нельзя признать по доводам частной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01.05.2000г. решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2000 года по иску Микаберидзе В.Г. к Семенихину А.Н. о взыскании денежной суммы с последнего была взыскана денежная сумма в размере 500 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2003 года с Семенихина А.Н. в пользу Микаберидзе В.Г. была взыскана индексация присужденной судом денежной суммы за период с 01.05.2000 г. по 16.06.2003 г. в размере 281 668 руб.

Затем определением Ленинского районного суда г.Курска от 04.04.2006 года с Семенихина А.Н. в пользу Микаберидзе В.Г. была взыскана индексация присужденных судом денежных сумм по апрель 2006 года в размере 258 049 руб. 44 коп.

На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 27.12.2007 г. была произведена процессуальная замена стороны взыскателя с Микаберидзе В.Г. на Чанкселиани К.М.

Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования Чанкселиани К.М. об индексации присужденных решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2000г. денежных сумм являются законными по представленному расчёту по индексам потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции, который проверен судом и признан арифметически верным.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Семенихина А.Н. в качестве индексации, суд правомерно взыскал сумму индексации в размере 161098 руб., исходя из заявленного периода с июля 2020г. по декабрь 2023г. в счёт индексации денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2000г., правильно руководствовался индексами потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за указанный период

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно проиндексировал взысканную судом денежную сумму по решению суда и правовых оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия не усматривает

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.

Дело № 2- 830/8-2022

№46RS0031-01-2022-000839-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанкселиани Коста Миздоновича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чанкселиане К.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2000 с ФИО37. в пользу ФИО15 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011 г. была произведена замена взыскателя с ФИО16 на Чанкселиани К.М. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011 г. в его пользу была взыскана неустойка по займу в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04.04.2006 г. по 10.06.2011 г. Позднее были вынесены решения об индексации взысканной суммы и взыскании процентов. По соответствующим исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в отношении должника: № от 18.03.2021 по исполнительному листу от 16.02.221 г. на взыскание <данные изъяты> № от 18.03.2021 по исполнительному листу от 17.02.2021 на взыскание <данные изъяты> № от 18.03.2021 по исполнительному листу от 05.03.2021 на взыскание <данные изъяты> № от 11.01.2021 по исполнительному листу от 18.12.2020 на взыскание <данные изъяты> № от 04.06.2020 по исполнительному листу от 23.10.2012 на взыскание <данные изъяты> № от 04.06.2020 по исполнительному листу от 12.11.2013 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 27.12.2007 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 26.12.2007 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 27.12.2007 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 27.03.2007 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 02.07.2019 на взыскание <данные изъяты> Итого на общую сумму <данные изъяты> Судебными приставами-исполнителями за 14 лет не было предпринято всех законных мер по принудительному взысканию суммы долга. Органами прокураторы Курской области на протяжении 2008-2020г.г. в рамках проверок законности действий судебных приставов-исполнителей при взыскании с ФИО38. денежных сумм выявлялись нарушения федерального законодательства, касающиеся сроков совершения исполнительских действий, реализации арестованного имущества, непринятии всех предусмотренных мер по исполнению судебных решений. В связи с этим выносились акты прокурорского реагирования, по протестам Прокурора ЦАО г.Курска постановления об окончании исполнительных производств отменялись. Как следует из постановлений судьи Промышленного районного суда г. Курска ФИО65 от 03.12.2007г., от 27.02.2008г. и от 21 июля 2008 года, ОСП по Сеймскому округу г. Курска не проверялись и не анализировались обстоятельства реального места работы должника, почему ФИО28., работая директором ОАО «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>», не исполнял вступившие в законную силу судебные акты. B отношении ФИО23. 15.12.2009 года ОСП по САО г. Курска было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от кредиторской задолженности, которое прекращено 28 мая 2010 года ввиду декриминализации деяния новым уголовным законом. Таким образом, орган дознания имел сведения o том, что ФИО20 располагал имуществом, достаточным для исполнения судебных решений. B 2000 году ФИО21 был 41 год, т.е. он находился в наиболее трудоспособном возрасте, позволявшем получать значительный доход. Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРЮЛ должник был директором ОАО «<данные изъяты>» c 1993 по 2006 год, a по 24 апреля 2013 года - директором 000 «<данные изъяты>», т.е. занимал высокооплачиваемые должности. СПИ ничего не было сделано для установления места работы должника и обращения взыскания на его доходы от управления названными юридическими лицами, располагавшими значительным имуществом. Розыск должника либо его имущества 14 лет не осуществлялся. B отношении ФИО24. судебными приставами-исполнителями была допущена волокита в обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Оценка данного имущества затянулась до 2014 года, пока не выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» вообще исключено из ГРРЮЛ. Возраст для получения страховой пенсии по старости y ФИО25. наступил 11 июня 2019 года. Соответствующий запрос в ПФР России был сделан СПИ Пaльчиковой A.Э. 4 июня 2020 года, через год после возникновения y должника права на получение дохода, на который можно обратить взыскание. Соответственно, 13 декабря 2019 года сводное исполнительное производство окончено яв...

...но незаконно, при наличии y должника имущества для взыскания - пенсии. Постановлением СПИ от 19 июня 2020 года было обращено взыскание на пенсию должника с размером удержания 50%. При этом в письме от 19 августа 2020 года №20/23980 УФССП по Курской области сообщило истцу o том, что ФИО29. получателем пенсии не является. Пенсия должника составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, по вине СПИ, в результате несвоевременного обращения взыскания на пенсию должника истец недополучил за период с июня 2019 года по июнь 2020 года (13 месяцев) сумму в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, ему причинен имущественный вред на данную сумму. 22.09.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгина A.A. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО31. в рамках сводного исполнительного производства № Пунктом 3 данного постановления размер удержания из пенсии был незаконно установлен в 20%. Между тем, заявление ФИО33. от 20.09.2021г. не могло служить достаточным основанием для снижения размера удержания. Величина прожиточного минимума пенсионера в 2021 году в Курской области составляет <данные изъяты> рублей. Пенсия должника составляет <данные изъяты> рублей. Определенный в пользу истца размер удержания - 20%, т.е. <данные изъяты> рублей. B результате на руках должника остаются <данные изъяты> рублей. При этом при применении размера удержания 30% в распоряжении должника также остается прожиточный минимум. Почему СПИ выбрала размер удержания 20%, a не 30%, не мотивировано. Таким образом, размер удержания снижен СПИ произвольно, без обращения СПИ или должника в суд c заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом нарушен баланс прав и законных интересов сторон. 21.01.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгина A.A. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО34. в рамках сводного исполнительного производства № определив размер удержания из пенсии был установлен в 25%. За 14 лет исполнительного производства судебные приставы-исполнители незаконно окончили исполнительные производства, никаких исполнительных действий по проверке имущественного положения должника и установлению его фактического места проживания c должной периодичностью не проводили. До настоящего времени проверка имущественного положения должника ФИО26. не проведена, его место работы не установлено. Письмом от 14 сентября 2021 года УФССП по Курской области сообщило, что судебному приставу-исполнителю поручено повторно осуществить выход по месту должника и рассмотреть вопрос o наложении ареста на принадлежащее ФИО35 имущество. Однако, СПИ никаких исполнительных действий по проверке имущественного положения должника и установлению его фактического места проживания c должной периодичностью ни в 2021 году, ни ранее, не проводили. Сведений o выходе по месту жительства должника в 2021 году не содержится. Из письма от 25.01.2022г. УФССП по Курской области истец узнал, что в адрес УП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направлен запрос o зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества до создания регистрации в ЕГРН. Сделано это было впервые c 2008 года, за 14 лет СПИ ни разу не обратились с таким запросом. Он неоднократно обращался в УФССП по Курской области с просьбой оказать содействие в защите его прав взыскателя и обязать судебных приставов-исполнителей выполнить весь комплекс исполнительных действий по исполнительной производству в отношении ФИО39., но его просьбы оставлены без удовлетворения. В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, являющего представителем органом государственной власти, не обеспечившего правильное и своевременное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, у него возникло право на присуждении компенсации морального вреда. Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекли нравственные и физические страдания, обусловленные фактом длительного неисполнения судебных актов. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Чанкселиани К.М. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил при этом, что приставы на протяжении 21 года не исполняют решения суда по взысканию с ответчика денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Головачев А.Н. требования, заявленные его доверителем с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив при этом, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей вынесенные судами решения о взыскании с должника ФИО40. денежных средств в пользу истца не исполнены до настоящего времени. 14 лет приставы исходили из того, что ФИО52. не работает и не получает заработную плату. Соответствующая информация предоставлялась ответчиком, а так же вышестоящей инстанцией. Приставы не приняли мер, надлежащей проверки того, что работает ли ФИО53. или нет, получает ли ФИО54. заработную плату или нет, подает ли работодатель в ПФ РФ сведения о его стаже или нет. После обращения в суд с настоящим иском, были сделаны запросы два запроса за последние два года, и получены сведения по справкам 2 НДФЛ. Из материалов дела видно, что Семенихин работал и работает, и получает заработную плату. Из ответа ИФНС России видно, что ФИО55. работал в 2017 и 2018 гг. в ООО «<данные изъяты>», а так в ООО «<данные изъяты>» и в других организациях. В заключение Прокуратуры Курской области указано, что с 22.08.2011 г. по 09.2012 г. ФИО60 работал в ООО «<данные изъяты>», а в 2013 г. в ООО «<данные изъяты>», за все это время ФИО56. получил заработную плату в размере <данные изъяты> Считаем, что при надлежащем исполнении СПИ своих обязанностей на данную сумму должно быть обращено взыскание в размере 50%, поскольку такое взыскание по вине СПИ не произведено, половину от этой суммы, истец считаем убытками, вреду причиненному нам, потому что именно эту сумму недополучили по вине СПИ. Так же недолжным образом СПИ был выяснен вопрос о пенсии ФИО41. Постановление об обращении на взыскание на пенсию ФИО42. было вынесено в июне в 2020 г., хотя пенсионный возраст Семенихина наступил за год до постановления. Есть справка из ПФ РФ о том, что ФИО61 была назначена пенсия в декабре 2019 г., т. е. с июня по декабрь 2019 г. ФИО57. не получал пенсию, но с января 2020 г. по июнь 2020 г. ФИО58. получал пенсию, и половина этой суммы была не получена истцом в виду прямого бездействия Непринятие судебными приставами-исполнителями своевременно мер по розыску имущества и доходов должника, привело к утрате возможности взыскания с должника суммы задолженности в пользу истца. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области, РФ в лице ФССП России, третьего лица ФССП России Канунникова Ю.Н. требования истца не признала, пояснила при этом, что действительно в ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области в 2020 году в отношении должника ФИО43. возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных сумм в пользу Чанкселиани К.М. В рамках возбужденных ИП судебными приставами-исполнителями в отношении должника были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскание с целью исполнения судебных решений. Однако какое-либо имущество, зарегистрированное за должником отсутствует. На момент, когда должник был директором двух фирм, был вынесен акт о невозможности взыскания с должника задолженности. По данному акту пояснений никаких они дать не могут, поскольку исполнительное производство, которое было окончено в 2010 г. уничтожено, ими представлен акт об уничтожении, сказать по каким основаниям было окончено производство законно или не законно нельзя. Исполнительного производства на момент, когда должник стал пенсионером не было, оно окончено актом о невозможности взыскания, и 03.03.2020 г. было возбуждено вновь исполнительное производство, и в рамках уже вновь возбужденного исполнительного производства 19.06.2020 г. было направлено постановление об обращении взыскании на пенсию, а 14.07.2020 г. уже поступают первые удержания. 19.06.2020 г. есть процессуальный документ об обращении взыскания на пенсию, и в июле уже поступают денежные средства и перечисляются взыскателю. Без решения суда они обязаны сохранять должнику прожиточный минимум, это внесено в ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку такое ходатайство от должника поступило, что у него остается меньше прожиточного минимума, то они обязаны снизить процент взыскания. Также судебные приставы-исполнители выходили по адресам его места жительства и регистрации, в ходе чего имущества, подлежащего описи и аресту также не обнаружено, это было основанием по окончанию производства. Заявитель неоднократно обращался в суд с жалобами о признание незаконными действия приставов – исполнителей, и не одного судебного акта в удовлетворении заявленные требований не имеется, постоянно было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия либо о не законном постановлении об окончании. В настоящий момент у должника нет никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности с ФИО44. в пользу Чанкселиани К.М. не утрачена. Также пояснила, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались, более того, исполнительные производства неоднократно оканчивались, постановления об окончании не обжаловались и не отменялись, Чанкселиани К.М. вновь предъявлял листы к исполнению. Кроме того, материалы исполнительного производства, возбужденного в 2007 году в настоящее время уничтожены, ввиду истечения сроков хранения. Судебными приставами-исполнителями также делались неоднократно запросы в ИФНС, однако, приходили ответы об отсутствии сведений о заработке должника. Делали приставы запросы о месте работы и доходах должника в 2011 году ей не известно, поскольку исполнительное производство также уничтожено. Просила в иске отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истец ссылается иске на бездействие допущенное судебными приставами – исполнителями в 2010 г., 2014 г., поскольку установлен ГК РФ 3-х годичный срок, он давно истек.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Чаплыгина А.А. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства по заявлению взыскателя Чанкселиане К.М. с января 2021 года. В 2021 г. ею в рамках возбужденных исполнительных производств были сделаны все необходимые запросы во все банки, в ПФ РФ, Россреестр, ГИБДД. Однако приходили отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и дохода. К ней поступило заявление от должника о снижении процентов взыскания до 20%, в связи с трудным материальном положением. Была проведена проверка по адресу должника, имущество подлежащее аресту у него отсутствовало, должник проживает с матерью, так же он нигде официально не работает, и заработка у него нет. Обращено взыскание на все расчетные счета, денежные средства на его счета не поступают, в связи с этим она снизила взыскание до 20%. Так же должник в 2022 г. может обратиться с заявлением о том, чтобы ему оставляли прожиточный минимум. Она так же могу удовлетворить этот запрос направить в ПФ РФ, И ПФ РФ уже будет удерживать и высчитывать процентную ставку.

В судебное заседание не явилась третье лицо СПИ ОСП по САО г. Курска Пальчикова А.Э. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и подтверждено материалами дела, на основании решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2000 с ФИО62 в пользу ФИО63 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011 г. была произведена замена взыскателя с ФИО64 на Чанкселиани К.М., в связи с чем, 05.02.2008 года ему выдан исполнительный лист. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011 г. в его пользу была взыскана неустойка по займу в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04.04.2006 г. по 10.06.2011 г., 18.12.2020 заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Далее взысканная сумма на основании решений Промышленного районного суда г.Курска и решения Ленинского районного суда г.Курска неоднократно индексировалась по заявлению взыскателя, в связи с чем, в ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области по заявлению Чанкселиане К.М. возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 106-107)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 104-405)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 102-103)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 100-101)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 96-97)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 98-99)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 86-87)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 88-89)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 92-93)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 94-95)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 90-91)

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное с присвоением номера №-ИП (Т.1 л.д.108).

Указанные исполнительные производства неоднократно оканчивались ввиду отсутствия у должника ФИО46. имущества, на которое может быть обращено взыскание и по заявлению взыскателя Чанкселиани К.М. возбуждались новые исполнительные производства по взысканию указанных сумм, что подтверждается копиями постановлении об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, согласно полученных ответов по базе АИС ФССП России на имя должника обнаружены счета в отделении ПАО <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Согласно полученного ответа по базе АИС ФССП РОССИИ из ГИБДД транспортные средства за должником не значатся.

Согласно ответа ЕГРН какие-либо объекты недвижимости за ФИО8 не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> ФИО10 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.2 л.д.188-189, 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.2 л.д.186-187).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.2 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.2 л.д. 200-201,202-203).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 неоднократно <данные изъяты>

<данные изъяты>

По сведения ГУ –Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ <адрес> ФИО59. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ответ на запрос суда ИФНС России по г.Курску направила справки о доходах физического лица ФИО47. за период с 2008 по 2018 годы, сумма которого составила <данные изъяты> при этом Инспекцией указано, что в ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО48. за период 2019-2020, от ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО49. за 2008-2020 не располагает (Т.2 л.д.15-16).

Считая, что возможность взыскания по исполнительным листам утрачена, ввиду бездействий судебных приставов-исполнителей после первоначального возбуждения исполнительного производства – 14 лет назад, которые выразились в том, что своевременно не был наложен арест пенсию должника, не была проверена деятельность должника и не запрошены сведения о доходах, на которые возможно обращение взыскания, истец предъявил настоящий иск. Постоянные переживания, связанные с невозможностью исполнения решения суда по вине должностного лица службы судебных приставов, привели к ухудшению его состояния здоровья, причинили ему нравственные страдания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником ФИО8 и взыскателем Чанкселиане К.М., а доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО50., совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах служба судебных приставов не может нести ответственности за неисполнение судебного акта должником.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая спор, суд, оценив собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца и его представителя о том, что судебные приставы-исполнители не правомерно снизили размер удержания из пенсии должника, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. 20.09.2021 г. должник написал заявление об уменьшении удержания до прожиточного минимума.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 17.09.2021 г.№935-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2022 год» установлена в размере 9 373 рубля. На основании это судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25 %.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей не было произведено удержание из доходов должника за период с 2008 по 2014 год, поскольку исполнительные производства за указанный период времени на сегодняшний день уничтожено, ввиду истечения сроков хранения, следовательно, проверить факт бездействия приставов, связанных с не направлением запросов в ИФНС о доходах должника, не представляется возможным.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов.

При этом, незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 2007 года и по настоящее время не признавались.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, Чанкселиане К.М. указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба. Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чанкселиани Коста Миздоновича отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова

Дело №2-866/2-2022

УИД 46RS0030-01-2022-000838-29

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

с участием:

истца Чанкселиани К.М.,

представителя истца - адвоката Головачева А.Н.,

представителя ответчиков ФССП России,

УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н.,

третьего лица Косиновой Е.Н.,

третьего лица Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанкселиани Коста Миздоновича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Чанкселиане К.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что приговором Промышленного районного суда г.Курска от 02.04.2007 с ФИО17 в его пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> Позднее были вынесены решения об индексации взысканной суммы и взыскании процентов. По соответствующим исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в отношении должника: № от 09.06.2020 по исполнительному листу от 02.04.2002 на взыскание <данные изъяты> № от 09.06.2020 по исполнительному листу от 15.09.2008 на взыскание <данные изъяты> № от 09.06.2020 по исполнительному листу от 05.07.2019 на взыскание <данные изъяты> № от 09.06.2020 по исполнительному листу от 04.09.2020 на взыскание <данные изъяты> № от 11.09.2020 по исполнительному листу от 04.09.2020 на взыскание <данные изъяты> руб., № по исполнительному листу от 02.06.202 на взыскание <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты> Судебными приставами-исполнителями за 15 лет не было предпринято всех законных мер по принудительному взысканию суммы долга. Органами прокураторы Курской области на протяжении 2008-2020г.г. в рамках проверок законности действий судебных приставов-исполнителей при взыскании с ФИО18 денежных сумм выявлялись нарушения федерального законодательства, касающиеся сроков совершения исполнительских действий, реализации арестованного имущества. В связи с этим выносились акты прокурорского реагирования, поп протестам Прокурора ЦАО г.Курска постановления об окончании исполнительных производств отменялись. Должник ...

...ФИО19 находится в трудоспособном возрасте, позволяющем получать доход. Согласно выписке из ЕГРИП должник являлся ИП с 24.03.2005 по 16.11.2020, осуществляя деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Однако, судебными приставами-исполнителями за 15 лет ничего не сделано для установления места осуществления должником предпринимательской деятельности либо места работы по трудовому договору, получаемого дохода, наличия расчетного счета в банке, подачи налоговой и бухгалтерской отчетности, уплаты страховых взносов на пенсионное страхование. Розыск должника либо его имущества на протяжении 15 лет не осуществлялся. Лишь в письме от 22.12.2020 УФССП по курской области сообщило ему о том, что в адрес ИФНС России по Курской области направлен запрос о предоставлении информации о месте ведения предпринимательской деятельности. При полном попустительстве СПИ должник на протяжении 15 лет уклонялся от исполнения судебных решений, при этом работал, получал доход, приобретал имущество, возможность обращения взыскания на которое в настоящее время полностью утрачено.

Он неоднократно обращался в УФССП по Курской области с просьбой оказать содействие в защите его прав взыскателя и обязать судебных приставов-исполнителей выполнить весь комплекс исполнительных действий по исполнительной производству в отношении ФИО20 но его просьбы оставлены без удовлетворения. Только в 2021 году приставы выяснили. Что должник состоит в зарегистрированном браке со ФИО21 однако, никаких мер по выявлению совместно нажитого имущества приставы не предприняли, хотя за ФИО22 зарегистрирована ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Между тем, приставы не выяснили, состоял ли должник со ФИО23 в брачных отношениях до регистрации брака, при наличии которых у должника также возникает право долевой собственности на приобретенное имущество. Также не выяснили наличие иного, кроме транспортных средств, движимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. 09.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска вынес постановление об окончании ИП, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. 22.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление. На основании акта от 10.07.2019, никаких новых актов в 2020 пристав не выносил. В декабре 2020 должник судебным приставом-исполнителем был объявлен в розыск. Также не был проверен должник по месту регистрации и проживания: <адрес> и <адрес> с целью проверки имущественного положения должника. При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства являлось преждевременным. Обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда от 18.07.2008 остались не исполненными.

В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, являющего представителем органом государственной власти, не обеспечившего правильное и своевременное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, у него возникло право на присуждении компенсации морального вреда. Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекли нравственные и физические страдания, обусловленные фактом длительного неисполнения судебных актов.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО24 О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Головачев А.Н. требования, заявленные его доверителем с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив при этом, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей вынесенные судами решения о взыскании с должника ФИО25 денежных средств в пользу истца не исполнены до настоящего времени. Приставы за 15 лет не выяснили, что должник был зарегистрирован в качестве ИП и имел доход, на который можно было обратить взыскание. Несвоевременное принятие мер по принудительному исполнения судебных актов привели к тому, что должник продал принадлежащее ему имущество в виде квартиры. Кроме того, до настоящего времени судебные приставы-исполнители не выяснили наличие принадлежащего должнику имущества по адресу его регистрации. Непринятие судебными приставами-исполнителями своевременно мер по розыску имущества и доходов должника, привело к утрате возможности взыскания с должника суммы задолженности в пользу истца. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чанкселиани К.М. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил при этом, что приставы на протяжении 15 лет не исполняют решения суда по взысканию с ответчика денежных средств. Ими не предпринимаются меры по розыску его имущества и доходов. Приставы неоднократно оканчивали исполнительное производство, однако, им снова листы предъявлялись к исполнению.

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области, ФССП России Канунникова Ю.Н. требования истца не признала, пояснила при этом, что действительно в ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области в 2020 году в отношении должника ФИО26 возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных сумм в пользу Чанкселиани К.М. В рамках возбужденных ИП судебными приставами-исполнителями в отношении должника были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскание с целью исполнения судебных решений. Однако какое-либо имущества, зарегистрированное за должником отсутствует. В Сбербанке на имя должника открыт счет, однако денежные средства на счете отсутствуют. В апреле и декабре 2021 должнику вручались направления в ЦЗН для постановки на учет, как нетрудоспособного. Также судебные приставы-исполнители выходили по адресам его места жительства и регистрации, в ходе чего имущества, подлежащего описи и аресту также не обнаружено. Согласно сведениям, поступившим из отдела ЗАГС, должник ФИО27 состоит в зарегистрированном браке со ФИО28 имущества нажитого ими в период брака также отсутствует, за супругой должника зарегистрировано право собственности на ? долю на земельный участок до регистрации брака с ФИО29 Движимого имущества за должником также не зарегистрировано. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности с ФИО30 в пользу Чанкселиани К.М. не утрачена. Также пояснила, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались, более того, исполнительные производства неоднократно оканчивались, постановления об окончании не обжаловались и не отменялись, Чанкселиани К.М. вновь предъявлял листы к исполнению. То обстоятельства, что ФИО31 была продана в 2007 году принадлежавшая ранее ему квартира по адресу: <адрес> не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку на указанное имущество не могло быть обращено взыскание, ввиду того, что указанная квартира являлась единственным жильем должника ФИО32 иного имущества у него не было и нет, предметы домашнего обихода также не подлежат описи и аресту. Кроме того, материалы исполнительного производства, возбужденного в 2007 году в настоящее время уничтожены, ввиду истечения сроков хранения. Судебными приставами-исполнителями также делались неоднократно запросы в ИФНС, однако, приходили ответы об отсутствии сведений о заработке должника. Делали приставы запросы о месте работы и доходах должника в 2011 году ей не известно, поскольку исполнительное производство также уничтожено. Просила в иске.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Косинова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства по заявлению взыскателя Чанкселиане К.М. с 2021 года. Ею в рамках возбужденных исполнительных производств были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ИФНС. Однако приходили отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и дохода. Официально должник не трудоустроен, в связи с чем, ему выдавались направления для постановки на учет в ЦЗН, однако, это также отказалось безрезультатным. Неоднократно у должника отбирались объяснения, в которых он не отрицал наличия задолженности, обязывался ее погашать. Неоднократно должник проверялся по месту жительства и регистрации, однако, принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, в квартире по месту его жительства, отсутствует даже телевизор. Также пояснила, что у супруги должника имеется в собственности земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за нею до заключения брака с ФИО33

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Савельева Е.С. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО34 которые были возбуждены по заявлению Чанкселиание К.М. Это было примерно в 2018-2019 г.г. Ввиду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание с целью исполнения судебных актов, исполнительные производства оканчивались, и листы возвращались взыскателю. Также пояснила, что она делала все необходимые запросы, однако приходили ответы об отсутствии имущества. Согласно ответу из Пенсионного фонда должник не трудоустроен. Она также выходила по месту жительства и регистрации должника, однако, имущество, которое подлежало аресту, отсутствовало, поскольку по месту регистрации должник не проживает, а по месту фактического жительства - съемное жилье. В 2020 году судебный пристав-исполнитель ФИО35 объявлял ФИО36 в розыск.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и подтверждено материалами дела, на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 в пользу Чанкселиани К.М. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> в связи с чем, 25.07.2007 года заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в августе 2007 года, и исполнительный лист в январе 2008 года был направлен в ИК-11 № - по месту отбытия должником наказания.

Далее взысканная сумма на основании решений Промышленного районного суда г.Курска и решения Ленинского районного суда г.Курска неоднократно индексировалась по заявлению взыскателя, в связи с чем, в ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области по заявлению Чанкселиане К.М. возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполнительные производства № от 08.06.2021 года, и № от 09.06.2020 постановлением от 13.08.2021 были объединены в сводное с присвоением номера № (Т.1 л.д.232).

Исполнительное производство № от 01.04.2021 было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО39 от 22.09.2021, ввиду отсутствия у должника ФИО38 имущества, на которое может быть обращено взыскание (Т.2 л.д.97).

Указанные исполнительные производства неоднократно оканчивались ввиду отсутствия у должника ФИО40 имущества, на которое может быть обращено взыскание и по заявлению взыскателя Чанкселиани К.М. возбуждались новые исполнительные производства по взысканию указанных сумм, что подтверждается копиями постановлении об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т.2 л.д.5455, 56-57, 58, 59, 60, 97).

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, согласно полученных ответов по базе АИС ФССП России на имя должника обнаружен один счет в отделении ПАО Сбербанк.

Согласно полученного ответа по базе АИС ФССП РОССИИ из ГИБДД транспортные средства за должником не значатся (Т.1 л.д.163).

Получателем пенсии и иных выплат ФИО41 не является, что подтверждается ответом Пенсионного фонда РФ (Т.1 л.д.164, 238).

Согласно ответа ЕГРН от 30.08.2020 какие-либо объекты недвижимости за ФИО42 не значатся (Т.1 л.д.237).

13.01.2022 в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО43 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д.161-162, 173-174, 175-176, 200-201, 233-234, 235-236).

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 09.06.2020 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.190-191).

Судебным приставом-исполнителем ФИО44 неоднократно (15.10.2020 (Т.1 л.д.242), 05.04.2021 (Т.1 л.д.184), 06.04.2021 (Т.1 л.д.215), 02.02.2021 (Т.1 л.д.240), 07.12.2021 (Т.1 л.д.241), 08.12.2021 (Т.1 л.д.243) совершались выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, однако, имущества, принадлежащего должнику обнаружено не было.

У должника неоднократно отбирались объяснения (06.04.2021 Т.1 л.д.181-183), 02.02.2021 (Т.1 л.д.244-245), 08.12.2021 (Т.1 л.д.246-247), по вопросу погашения задолженности перед Чанкселиани К.М., в которых он признавал задолженность, при этом указывал, что не имеет финансовой возможности для ее погашения (Т.1 л.д.244-245).

06.04.2021, а также 08.12.2021 должнику ФИО45 были выданы направление в ЦЗН для содействия в трудоустройстве (Т.1 л.д.216-217, 248-249).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в период времени с 24.03.2005 по 16.11.2020 ФИО46 был зарегистрирован в качестве ИП (Т.1 л.д.106-109).

В ответ на запрос суда ИФНС России по г.Курску направила справку о доходах физического лица ФИО47 за 2011 год, сумма которого составила <данные изъяты> при этом Инспекцией указано, что ИП являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения, налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2005-2020 не располагает (Т.1 л.д.146, 147).

Также судом было установлено, что должник ФИО48 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которое было прекращено 05.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.2 л.д.76 - оборотная сторона).

Считая, что возможность взыскания по исполнительным листам утрачена, ввиду бездействий судебных приставов-исполнителей после первоначального возбуждения исполнительного производства - 16 августа 2007 года, которые выразились в том, что своевременно не был наложен арест на имущество, которое было продано должником в ноябре 2008 года, не была проверена деятельность должника как ИП и не запрошены сведения о доходах, на которые возможно обращение взыскания, истец предъявил настоящий иск. Постоянные переживания, связанные с невозможностью исполнения решения суда по вине должностного лица службы судебных приставов, привели к ухудшению его состояния здоровья, причинили ему нравственные страдания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником Иосипчуком С.В. и взыскателем Чанкселиане К.М., а доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иосипчука С.В., совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах служба судебных приставов не может нести ответственности за неисполнение судебного акта должником.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая спор, суд, оценив собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца и его представителя о том, что судебные приставы-исполнители не проверили наличие совместно нажитого имущества ФИО49 с его супругой ФИО50 и не обратили на него взыскание, суд находит несостоятельными, ввиду того, что зарегистрировано право собственности на ? долю на земельный участок, приобретенный ею в порядке наследования до регистрации брака с ФИО51 В силу действующего законодательства на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку является собственностью ФИО52

Иного имущества, на которое за ФИО53 зарегистрировано право собственности, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействий судебный приставов-исполнителей должником была продана квартира после возбуждения исполнительного производства в ноябре 2007 года, суд находит необоснованными, ввиду того, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРН, за должником 18.02.2005 на основании договора приватизации жилого помещения было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которое было прекращено 05.11.2007. Иных объектов недвижимости за ФИО54 за период с 2005 по 26.07.2022 зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.2 л.д.76 - оборотная сторона).

Таким образом, проданная им квартира являлась единственным пригодным для проживания его и членов его семьи помещением, на которое в силу закона не могло быть обращено взыскание.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей не было произведено удержание из доходов должника за 2011 год, поскольку исполнительные производства за указанный период времени на сегодняшний день уничтожено, ввиду истечения сроков хранения, следовательно, проверить факт бездействия приставов, связанных с не направлением запросов в ИФНС о доходах должника, не представляется возможным.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов.

При этом, незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 2007 года и по настоящее время не признавались.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, Чанкселиане К.М. указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба. Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чанкселиани Коста Миздоновича отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий Л.В. Тарасова

Гражданское дело №2-123/099-2022 года

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 03 марта 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанкселиани Коста Миздоновича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Чанкселиани К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго» об установлении сервитута, в котором просит установить в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, для размещения и эксплуатации линии электропередачи ВЛ-10кВ с ежемесячной платой в пользу истца за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> года ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлениями Администрации Курского района №<данные изъяты> года было установлено обременение указанного земельного участка правом ограниченного пользования охранной зоной ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4 кВ, площадью <данные изъяты>. В письме от <данные изъяты> ФГБУ «ФКН Росреестра по Курской области» указало, что <данные изъяты> года в ГКН были внесены сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций от ПС Камыши; зона с особыми условиями использования внесена в ГКН на основании карты (плана) объекта землеустройства от <данные изъяты> года, представленной сетевой организацией. Апелляционным определением Курского областного суда от <данные изъяты> года ОАО «МPCK Центра» было обязано демонтировать три опоры ЛЭП 0.4 кВ на его земельном участке, ЛЭП 10кВ. была оставлена (2 столба, которые проходят посередине участка). Таким образом, на его участке расположены две опоры ВЛ-10 кВ, принадлежащие ответчику. Конфигурация расположения столбов существенно затрудняют использование им земельного участка по назначению, прохождение линий электропередач высокого напряжения неблагоприятно сказывается на его самочувствии, на выращивании овощей и фруктов. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время истек срок действия ограничения прав (<данные изъяты> года на площадь <данные изъяты> года на площадь <данные изъяты> кв.м.). <данные изъяты> года он направил в адрес филиала ПАО «МРСК Це...

...нтра» - «Курскэнерго» предложение о заключении договора – соглашения об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, в целях размещения и эксплуатации линии электропередачи ВЛ-10 кВ. Письмом №<данные изъяты> года ему было отказано в установлении сервитута. Считает, что ПАО «МРСК Центра» незаконно отказало ему в установлении платного частного сервитута. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении публичным сервитутом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначенного для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. Письмом №<данные изъяты> года Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области и письмом №<данные изъяты> года Администрации Курского района не подтверждено установление и наличие публичного сервитута в отношении его земельного участка. Поскольку публичный сервитут не установлен, ПАО «МРСК Центра» не вправе претендовать на безвозмездное использование указанного земельного участка. Никаких данных и доказательств того, что право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства возникло до <данные изъяты> года, не приведено. Указывает, что ПАО «МРСК Центра» проигнорированы особенности и отличие порядка установления и содержания публичного сервитута и сервитута, устанавливаемого по правилам гражданского законодательства.

В судебном заседании истец Чанкселиани К.М., его представитель – адвокат Головачев А.Н., каждый в отдельности, заявленные исковые требования подержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Какого либо обоснования ежемесячной платы, а также доказательств неблагоприятного воздействия вследствие наличия линии электропередачи ВЛ-10 кВ. и невозможности использования истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вследствие этого суду не представили. При этом не оспаривали тот факт, что при межевании границ земельного участка и его регистрации в ЕГРП на участке находились опоры ВЛ-10кВ. Доказательств реконструкции, изменения места расположения опор ВЛ-10кВ. суду не представили.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», действующая на основании доверенности Солосенкова Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцу на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета Курского района Курской области №<данные изъяты> года на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. <данные изъяты> года в ЕРГПН внесены сведения о регистрации за Чанксилиани К.М. права собственности на вышеуказанный земельный участок №<данные изъяты>. Филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Курскэнерго» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши, инвентарный номер <данные изъяты> год постройки <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, дата постановки на учет охранной зоны <данные изъяты> года, учетный номер <данные изъяты>. Земельный участок, для размещения ЛЭП предоставлен Администрацией Курского района Курской области - Постановление №<данные изъяты> года, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №<данные изъяты> года. С момента ввода в эксплуатацию данной линии - <данные изъяты> год, конфигурация линии не изменялась. Указанная линия электропередач ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши проходит через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Используя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> года, истец не мог не знать о наличии на нем опор ВЛЭП, ввиду того, что они усматриваются визуально. ВЛЭП была возведена на земельном участке, предоставленном ответчику Администрацией Курского района Курской области, за долго до возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу по иску Чанкселиани К.М. к филиалу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Доказательств невозможности использования истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования (под строительство жилого дома) по причине наличия на нем опор ВЛЭП не представлено. Наличие опор ВЛЭП и охранной зоны не ограничивает прав истца на пользование участком в такой степени, при которой требуется установление сервитута и взимание платы. Размещение линии электропередач ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши в <данные изъяты> году было законным, прав истца не нарушало, участок им оформлен с уже имеющимся обременением, в связи с чем, оснований для установления сервитута и возложения на ответчика, не нарушавшего когда-либо прав истца, бремени его оплаты не имеется.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Курского района Курской области, Администрация Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области в суд не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ, п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ГК РФ, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования ссылался на то, что собственник линейного объекта ВЛ-10кВ. осуществил его строительство в <данные изъяты> г.г., однако при приобретении им земельного участка в <данные изъяты> г. без определения его границ, на его земельном участке опоры указанной линии электропередач отсутствовали, дальнейшем на участке истца при его установлении границ на местности оказались опоры линии электропередач. Согласившись с их наличием ин оформил земельный участок в собственность площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> и фактически пользуется земельным участком, однако собственник линейного сооружения уклоняеся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере (сервитут).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года Чанксилиани К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать незаконно проведенную воздушную линию внешнего электроснабжения, состоящую из двух опор линии электропередач 10 кВ и трех опор линий электропередач 0,4 кВ. (л.д.26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Курского районного суда Курской области от 06 мая 2014 года отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чанксилиани К.М.: «Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» демонтировать три опоры линий электропередач 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, принадлежащий Чанксилиани К.М.». В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.48-52).

Судом установлено, что Чанксилиани К.М. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области №<данные изъяты> года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> (т.1 л.д.8-24).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, состоит на кадастровом учёте с <данные изъяты> года как ранее учтённый, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.8-24).

Постановлениями Администрации Курского района Курской области №<данные изъяты> года и №<данные изъяты> года установлено обременение указанного земельного участка правом ограниченного пользования охранной зоной ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4 кВ, площадью <данные изъяты>м. (т.1 л.д.31-34, 44-47).

Согласно письму №<данные изъяты> года ФГБУ «ФКН Росреестра по Курской области», <данные изъяты> года в ГКН были внесены сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций от ПС Камыши Курского района Курской области за номером <данные изъяты>; зона с особыми условиями использования территории с учетным номером <данные изъяты> внесена в ГКН в порядке информационного взаимодействия на основании карты (плана) объекта землеустройства от <данные изъяты> года, представленной сетевой организацией филиала ОАО «МРСК «Центра» - «Курскэнерго» (т.1 л.д.42-43).

Представленные доказательства подтверждают филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Курскэнерго» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ 420.05 ПС <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты> дата постановки на учет охранной зоны <данные изъяты> года, учетный номер <данные изъяты>

В силу требований Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", действовавшего на момент ввода в эксплуатацию спорных воздушных линий электропередач, установлена охранная зона электрических сетей для линий напряжением до 20 киловольт вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

Данными Правилами предусмотрено, что земельная площадь, находящаяся под воздушными линиями электропередачи, не подлежит изъятию у землепользователей.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 г. N 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров. При этом земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением настоящих Правил.

Аналогичные требования в части установления охранных зон установлены действующим Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" N 160 от 24 февраля 2009 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" установлено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в ГКН на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в ЕГРН в порядке, установленном Постановлением N 736, до 1 января 2022 г.

Земельный участок, для размещения ЛЭП предоставлен Администрацией Курского района Курской области - Постановление №<данные изъяты> года, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №<данные изъяты> года (т.1 л.д.78-79).

С момента ввода в эксплуатацию данной линии - <данные изъяты> год, конфигурация линии не изменялась. Указанная линия электропередач ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши проходит через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцу Чанксилиани К.М.

Таким образом, ВЛЭП была возведена на земельном участке, предоставленном ответчику Администрацией Курского района Курской области, задолго до возникновения у истца Чанксилиани К.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Проанализировав доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит, что оснований для установления сервитута не имеется.

Как следует из заявленных требований, истец просит установить сервитут, так как расположение линий электропередач на земельном участке нарушает его права, то есть часть его участка превращена в зону отчуждения. Он ограничен в праве осуществлять постройки здания, строений, сооружений в охранной зоне расположения линий электропередач, то есть лишается права пользования своим земельным участком по своему усмотрению. Также истец просит установить плату за сервитут ежегодно в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку линейный объект ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши, инвентарный номер <данные изъяты> год постройки <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, существует с <данные изъяты> года, право законного владения истца в отношении спорного земельного участка возникло с <данные изъяты> г. При этом приведенными выше решениями судов установлено, что две опоры ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши возведены ответчиком на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке до того, как истцу был предоставлен в собственность земельный участок под строительство жилого дома.

При этом линейный объект ВЛ-10кВ построен и введен в эксплуатацию специализированной организацией в соответствии с проектной, разрешительной документацией, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком и никем не оспорено, на протяжении <данные изъяты> лет эксплуатируется. Кроме того, судом установлено, что истец Чанксилиани К.М. до момента регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> г. осматривал его, видел опоры линии электропередач, приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с проходящим через земельный участок линейным объектом с двумя опорами, не отказался от регистрации права собственности, соответственно, был согласен с приобретением земельного участка с подобными ограничениями.

Таким образом, учитывая обязанности собственников земельных участков, находящихся в охранных зонах линейного объекта, по соблюдению особых условий использования соответствующей территории, которые возникают в силу закона, устанавливаются по факту строительства линейного объекта, суд приходит к выводу о том, что такие обязанности не порождают безусловного установления ограниченного права пользования такими участками для владельца линейного объекта.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что земельный участок на момент приобретения его в собственность не имел обременений, соответствующие ограничения не были зарегистрированы в ЕГРН. При этом принимается во внимание, что охранная зона и ограничение по использованию земельного участка истца в охранной зоне возникли в силу закона, с введением в эксплуатацию линии электропередач в <данные изъяты> году, а не в связи с регистрацией охранной зоны. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты> Вольт предусматривают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне самим фактом существования линии электропередачи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Также не подтвержденные материалами дела доводы стороны истца о том, что земельный участок не может использоваться по целевому назначению в связи с расположением на нем линий электропередачи и опор.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чанкселиани Коста Миздоновича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 09 марта 2022 года.

Судья: О.В. Иноземцев