Чанкуев Гамзат Исмаилович

33-668 судья Бондюк С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Федуловой О.В.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лободы В.М. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Чанкуева Г.И. к Лобода В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Лобода В.М. в пользу Чанкуева Г.И. <…> рубля <…> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Лободы В.М., его представителя Пашиной И.В., третьего лица- Лободы В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Чанкуева Г.И.- Крюкова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанкуев Г.И. обратился в суд к Лободе В.М. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование своих требований, что 04 мая 2015 года в 3 часа 44 мин. произошло возгорание хозяйственной постройки дома ответчика, расположенного по адресу: <…> также в результате пожара, огнем был уничтожен жилой дом с находившимся в нем имуществом <…>принадлежащий и находившийся в собственности истца. Факт пожара подтверждается справкой из отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рыбновского района МЧС России по Рязанской области от 06.04.2015 года №, постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.3016 года, согласно которому причиной пожара послужило возгорание старой электрической проводки в сарае, принадлежащем ответчику. Истцом была проведена досудебная оценка ущерба, причиненного пожаром принадлежащему ему имуществу. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонт...

Показать ещё

...а, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и конструктивных элементов хозяйственной пристройки жилого дома истца, причиненных в результате пожара 04.05.15 г. составляет<…>рублей. Кроме того, согласно этого же заключения специалиста, размер материального ущерба, причиненного домашнему имуществу истца пожаром составляет <…> рублей <…> коп. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <…> рубля <…> коп. Считает, что вред его имуществу причинен пожаром, возникшем по вине ответчика.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <…>рубля <…> коп.

Определением Рыбновского районного суда от 09 сентября 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен Купцов В.А.

Определением Рыбновского районного суда от 24 ноября 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области.

Решением суда исковые требования Чанкуева Г.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лобода В.М. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил ст. 1083 ГК РФ, не учел грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в том, что при строительстве строений, истец нарушил нормы противопожарной безопасности в части не соблюдения расстояния от существующих на момент возведения строений ответчика. Данное обстоятельство, помимо вины ответчика, безусловно способствовало возникновению пожара. Полагает, что взысканный материальный ущерб должен быть уменьшен от взысканный суммы на 50%.

В возражениях на апелляционную жалобу Чанкуев Г.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что Чанкуев Г.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилая <…>кв.м., расположенного по адресу: <…>. На основании разрешения на строительство № от 11 июля 2006 года выданного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района Рязанской области, истцом к принадлежащей ему части вышеуказанного жилого дома была возведена пристройка общей площадью <…> кв.м., в том числе жилая – <…> кв.м., право собственности, на которую истцом в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Собственником соседнего жилого дома <адрес> является ответчик- Лобода В.М.

04 мая 2015 года произошел пожар в хозяйственной постройке жилого дома №. В результате пожара огнем уничтожен данный жилой дом, хозяйственная постройка и расположенное в нем имущество, а также уничтожен соседний жилой дом №, хозяйственная постройка и расположенное в нем имущество, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 июня 2015 года дознавателя ОНД и ПР Рыбновского района УНД ГУ МЧС РФ по Рязанской области, причиной пожара хозяйственной постройки <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений., что подтверждается техническим заключением № проведенного в ходе данной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области исследования.

Из объяснений ответчика Лободы В.М. следует, что в принадлежащем ему сарае электрическая проводка была старая, менялась она самостоятельно, соединения в виде скруток присутствовали на вводе электричества в сарай, также проводка находилась в открытом состоянии. Свет на ночь в сарае не отключался, также в эту ночь из электроприборов работал "отпугиватель" крыс.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности. Виновные действия ответчика Лобода В.М. выразились в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, выраженное в недостатке конструкции изготовления электрооборудования в принадлежащем ему сарае, и состоят в причинно-следственной связи между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Возгорание принадлежащего ответчику сарая, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара имущественного вреда лежит на ответчике.

Согласно заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 18.05.15 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и конструктивных элементов жилого дома, в хозяйственной пристройке дома истца, причиненных в результате пожара, произошедшего 04 мая 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба, причиненного повреждением в результате данного пожара домашнего имущества истца (мебели, бытовой техники и прочего) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате данного пожара, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение специалиста, размер ущерба, факт пожара, свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в судебном заседании ответчик не оспаривал и под сомнение не ставил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил факт наличия вины ответчика в возникновении пожара 04.05.2015 г., выразившейся в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, выраженное в недостатке конструкции изготовления электрооборудования в принадлежащем ему сарае, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик Лобода В.М. является ответственным за причиненный в результате возгорания жилого дома с пристройкой истца материальный ущерб.

Данные обстоятельства ответчик Лобода В.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

С учетом установленной вины ответчика Лободы В.М. в результате возникновения пожара 04.05.2015 г., принимая во внимание представленное заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 18.05.15 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Лободы В.М. в пользу Чанкуева Г.И. материального ущерба в размере <…>руб. <…>коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в возведении своих строений вблизи к границе соседнего участка в нарушение правил пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Само по себе при установлении факта нарушения истцом при строительстве пристройки к жилому дому противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между строениями истца и границей соседнего участка способствовало возникновению или увеличению вреда, равно как и сам факт нарушения истцом данного расстояния, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, истцом было возведено строение при грубом нарушении строительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности, а также тех обстоятельств, что в случае соблюдения противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с этим предметом проверки не являлось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению либо отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лободы В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть