Чанских Тимофей Николаевич

Дело №12-154/2014

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чанских <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ Чанских Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут, в <адрес>, передал управление автомобилем <данные изъяты> без г/н ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Чанских Т.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, требуя его отменить, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> без г/н ему не принадлежит.

В судебное заседание Чанских Т.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Чанских Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Заслушав Чанских Л.Г., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из обжалуемого постановления, Чанских Т.Н. передал управлен...

...ие автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Из диспозиции ч.3 ст.12.7 следует, что передать управление может лишь лицо, обладающее правом на законном основании распоряжаться транспортным средством.

Вместе с тем, доказательства того, что Чанских Т.Н. обладал правом пользования или распоряжения в отношении автомобиля <данные изъяты>, судье не представлены. Напротив, из ответа ОГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Чанских Т.Н. автомобиль <данные изъяты> не зарегистрирован.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, постановление, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по г.Горно-Алтайску подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ходатайства Чанских Т.Н. судьей восстановлен срок обжалования постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уважительностью пропуска срока, а также необходимостью реализации заявителем гарантии, установленной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чанских <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по г.Горно-Алтайску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чанских <данные изъяты> и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Завгородний

№ 01-16/787

РЕШЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Горно-Алтайску К.С.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба Ч.Т.Н. удовлетворена.

Отменено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Горно-Алтайску <дата> в отношении Ч.Т.Н., и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Горно-Алтайску от <дата> Ч.Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился Ч.Т.Н., обжаловал его в Горно-Алтайский городской суд.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда жалоба Ч.Т.Н. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Горно-Алтайску <дата> в отношении Ч.Т.Н., отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынес...

...ено постановление.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Горно-Алтайску К.С.В. с решением судьи не согласился и обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении старшим госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по г. Горно-Алтайску А.Д.Р. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ч.Т.Н., последний предъявил договор купли-продажи, в котором покупателем, а, следовательно, и собственником автомобиля <Марка>, значился именно он, также в паспорте транспортного средства собственником значился именно Ч.Т.Н. Старший госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску А.Д.Р. в судебное заседание вызван не был.

Ч.Т.Н. и начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Горно-Алтайску К.С.В. будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в него не явились, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Ч.Т.Н. – Ч.Л.Г., возражавшую против доводов жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску А.Д.Р., прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 14 час. 30мин. по <адрес> Ч.Т.Н. передал право управления транспортным средством П.А.А. - лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Горно-Алтайску от <дата> Ч.Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <дата> в 14 час 30 минут в <адрес> передал управление автомобилем <Марка> без гос. номера П.А.А., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Судья Горно-Алтайского суда разрешая жалобу на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дата>, исследовав обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства, сделал вывод, что суду не представлено доказательств того, что Ч.Т.Н. обладал правом пользоваться и распоряжаться автомобилем <Марка>, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу.

Нахожу данные выводы судьи городского суда обоснованными.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ч.Т.Н. является собственником автомобиля <Марка> или его законным владельцем, а также того, что он передал управление автомобилем лицу не имеющему права управления транспортными средствами данной категории.

Доводы жалобы о том, что при составлении старшим госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску А.Д.Р. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ч.Т.Н., последний предъявил договор купли-продажи, в котором покупателем, а, следовательно, и собственником автомобиля <Марка>, значился именно он, не подтвержден объективными доказательствами, и в частности, к материалам дела не приложен договор купли-продажи автомобиля Ч.Т.Н. Наличие в паспорте транспортного средства оспариваемой Ч.Т.Н. записи о том, что собственником автомобиля является Ч.Т.Н., при отсутствии договора купли-продажи автомобиля Ч.Т.Н., а также отсутствие в материалах дела доказательств того что исследовалось происхождение этой записи в ПТС, вызывает сомнения в ее достоверности. Из протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что Ч.Т.Н. в графе объяснений пояснил, что настоящим владельцем автомобиля является П.А.А., но как следует из материалов дела данное обстоятельство не было предметом исследования при принятии решение по делу должностным лицом. Как следует из материалов дела, судьей Горно-Алтайского городского суда в ГИБДД МВД по Республике Алтай был сделан запрос о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию указанного транспортного средства на Ч.Т.Н., однако в ответ на указанный запрос начальник ОГИБДД МВД по Республике Алтай Ч.А.А. сообщил о том, что указанные документы отсутствуют. При наличии неустранимых противоречий по делу все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности (п.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения будет передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Таким образом правонарушение будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.7, если в процессе вождения транспортного средства будет установлен факт передачи рулевого управления.

Как следует из материалов дела, доказательств факта передачи управления транспортным средством от Ч.Т.Н. гражданину П.А.А., не имеющему права управления транспортным средством, не имеется. Вывод же старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску А.Д.Р. о наличии данного факта, является ничем иным как предположением, не нашедшим своего подтверждения иными доказательствами по делу, и в частности отсутствием в деле объяснений Ч.Т.Н. и П.А.А. по данному обстоятельству.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая в отношении Ч.Т.Н. производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно решил, что при отсутствии бесспорных доказательств виновности Ч.Т.Н. в совершении вменяемого правонарушения признать обоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, нельзя.

Доводы жалобы, о том, что старший госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску А.Д.Р. в судебное заседание городского суда не был вызван не является нарушением, поскольку в соответствии с главой 25 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не является участником по административному делу и может быть по инициативе суда допрошен в качестве свидетеля по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении Ч.Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Горно-Алтайску К.С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух