Мельник Владимир Ефимович

(.....) № 22-381/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Мельника В.Е. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Баринова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудова А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Мельника В.Е., (.....), осуждённого 24 июня 2015 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда первой инстанции, осуждённого Мельника В.Е. и адвоката Баринова А.Ю., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2021 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство отбывающего нака...

...зание (.....)) осуждённого Мельника В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства осуждённого Мельника обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 28 января 2022 года принято решение об удовлетворении ходатайства, при этом, неотбытая часть наказания по приговору Питкярантского городского суда от 24 июня 2015 года в виде лишения свободы заменена Мельнику ограничением свободы на 2 года 9 месяцев 20 дней с возложением на него обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

В апелляционном представлении прокурор Чудов А.В., ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, считает судебное постановление незаконным, поскольку осуждённый Мельник не предпринимал мер, направленных на погашение удовлетворённого приговором от 24 июня 2015 года гражданского иска потерпевшего П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500тыс. рублей, что нарушает интересы потерпевшего, и судом необоснованно наряду с другими обстоятельствами, положительно характеризующими Мельника, учтено состояние здоровья осуждённого. Кроме того, заявляет, что судом на осуждённого не была возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации, что, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным, а при установлении осуждённому ограничения, связанного с запретом выезда за пределы территории муниципального образования, судом не указано, за пределы какого муниципального образования осуждённому запрещён выезд. Просит постановление суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Мельник считает постановление суда первой инстанции законным, не усматривая оснований для каких-либо изменений судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и возражениях осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему ущерб (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно разъяснениям в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех данных, характеризующих личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Приговором Питкярантского городского суда от 24 июня 2015 года Мельник осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, при этом, приговором постановлено взыскать с Мельника в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей.

(.....)

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Мельника.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции, указывая на наличие оснований считать, что Мельник встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, доказательств такого исправления осуждённого в своём решении не привёл, оценки характеристике Мельника, в которой администрацией исправительного учреждения сделан лишь вывод о том, что осуждённый характеризуется удовлетворительно, не привлекался к мерам дисциплинарной ответственности и два раза поощрялся, что свидетельствует «о степени его исправления», никакой не дал, как и не дал оценки содержащейся в характеристике осуждённого ссылке о том, что по приговору суда «исполнительных требований не назначено», а также не проверил должным образом, возместил ли осуждённый потерпевшему причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый в результате преступления. Следовательно, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о всестороннем учёте данных о поведении осуждённого, судом первой инстанции проигнорированы.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на учёт состояния здоровья осуждённого, которое не отнесено законодателем к числу оснований замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и возложил на него обязанности - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, что является в свою очередь ограничениями, в то же время не возложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на содержащиеся в протоколе состоявшегося 28 января 2022 года судебного заседания разъяснения осуждённому судом после оглашения обжалуемого постановления положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в то время как судом рассматривалось ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ((.....)).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в отношении Мельника нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено без учёта всех представленных доказательств, а потому не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материалов судебного производства по ходатайству осуждённого на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства Мельника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суду следует строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующими порядок рассмотрения таких обращений, исследовать и оценить полно и всесторонне представленные доказательства, а свои выводы подробно мотивировать.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудова А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Мельника В.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Материалы производства по ходатайству осуждённого Мельника В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судья (...) 22-1096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Залевской Н.В., Силюк Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Мельника В.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сороки И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника В.Е. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года, которым осужденному Мельнику В.Е., родившемуся (...), отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного Мельника В.Е., возражений помощника прокурора Питкярантского района Мельниковой С.А., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года Мельник В.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Мельника В.Е. в пользу Поташева М.П. в счет компенсации морального вреда взыскано (...) рублей.

Осужденный Мельник В.Е. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 24 июня 2015 года в части воз...

...мещения морального вреда в пользу потерпевшего П.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Мельника В.Е. отказано, в связи с тем, что приговор суда не содержит каких-либо сомнений и неясностей в части принятого судом решения по заявленным потерпевшим П. исковым требованиям о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник В.Е. постановление суда считает незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Пишет, что постановление о назначении судебного заседания на 23 марта 2022 года он получил только 18 апреля 2022 года, что лишило его возможности реализовать свои права в части заключения соглашения с избранным защитником, либо отказа от защитника. О дате судебного заседания, назначенного на 06 мая 2022 года, он был уведомлен 01 мая 2022 года. Кроме того, его ходатайство рассмотрено судом без участия защитника, в связи с чем, также были нарушены его права. Полагает, что ходатайство им было заявлено обоснованно, поскольку он сам, как должник не может предпринимать попытки розыска взыскателя и документов. Пишет, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушил его доступ к правосудию, что повлияет на рассмотрение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, направить его ходатайство в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельника В.Е. помощник прокурора Питкярантского района Мельникова С.А. доводы жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мельник В.Е., защитник-адвокат Сорока И.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айтенова А.А. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, Мельник В.Е. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Питкярантского городского суда РК от 24 июня 2015 года, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения приговора в части возмещения морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего П.

По смыслу п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с данными положениями закона при рассмотрении ходатайства Мельника В.Е. пришел к правильному выводу о том, что приговор Питкярантского городского суда РК от 24 июня 2015 года не содержит каких-либо сомнений и неясностей в части принятого судом решения по заявленным потерпевшим П. исковым требованиям о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года потерпевшему П. был направлен исполнительный лист о взыскании с Мельника М.П. компенсации морального вреда в размере (...) рублей. Потерпевшему было разъяснено право предъявить исполнительный лист в отдел судебных приставов по месту отбывания наказания осужденного для принудительного исполнения.

Непредъявление потерпевшим исполнительного листа в Службу судебных приставов не свидетельствует о наличии в приговоре каких-либо недостатков, вызывающих сомнения и неясности в исполнении приговора в части гражданского иска.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении о дате судебного заседания, что лишило его возможности заключить соглашение с избранным им защитником, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, по вопросам, связанным с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, стороны извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановление Питкярантского городского суда РК от 28 февраля 2022 года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Мельника В.Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора на 23 марта 2022 года, было вручено Мельнику В.Е. 18 апреля 2022 года, о чем свидетельствует расписка Мельника В.Е. Учитывая ненадлежащее и несвоевременное извещение осужденного о дате и времени судебного заседания, рассмотрение дела судом было отложено с 23 марта 2022 года на 19 апреля 2022 года, затем на 06 мая 2022 года.

По существу ходатайство Мельника В.Е. рассмотрено 06 мая 2022 года. Следовательно, с момента получения осужденным копии постановления о назначении судебного заседания до рассмотрения ходатайства по существу прошло более чем 14 дней, в связи с чем у Мельника В.Е. имелась при необходимости возможность заключить соглашение с избранным им защитником, направить в суд заявление о желании участвовать в судебном заседании, либо о назначении защитника судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права осужденного на защиту.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих безусловную отмену постановления суда, как незаконного, не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, решение судом первой инстанции принято с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мельника В. Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 24 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельника В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судья . №22-1327 /15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

г. Петрозаводск 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С., Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Липкиной В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Мельника В.Е. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника В.Е. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года, по которому

Мельник В.Е., (...) несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельнику В.Е. изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2015 года.

Взыскана с Мельника В.Е. компенсация морального вреда в пользу П. в размере (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Мельника В.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мельник признан виновным в умышленном убийстве П., совершенном в состоянии алкогольного опьянения 11 февраля 2015 года, на почве личных неприязне...

...нных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего.

Преступление совершено в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ануфриев О.О. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия о причастности к смерти П. иных лиц, в том числе М., судом тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла, и как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно отвергнута.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что находясь в свой квартире, он употреблял спиртное вместе с М., П. и Г.. После распития спиртного П. стал приставать к М., наносил ей удары. Он взял кухонный нож и нанес им три удара П. в область спины.

Изложенные в приговоре показания осужденного Мельника обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитников. Суд первой инстанции правильно указал, что показания Мельник в части описания совершенного деяния не противоречат его показаниям при проверке их на месте происшествия. В собственноручно написанном заявлении на имя начальника ОМВД России по Питкярантскому району от 12 февраля 2015 года, Мельник указал, что 11 февраля 2015 года, находясь у себя дома, он нанес три ножевых удара П. в область грудной клетки сзади, от которых П. скончался ((...)

Свидетель К. пояснил, что Мельник добровольно и собственноручно написал заявление о том, что убил П., нанеся последнему три удара ножом в область спины.

При проведении очной ставки между свидителем К. и Мельником обстоятельства причинения Мельником ножевых ранений потерпевшему подтвердились ((...)).

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2015 года (...) смерть П. последовала в результате двух колото-резаных ранений, проникающих в грудную, брюшную полости, с повреждением внутренних органов и тканей по ходу раневых каналов, осложнившихся массивной кровопотерей. Указанные повреждения являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъят нож.

Из заключения эксперта от 20 марта 2015 года (...) следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего П., на рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, не исключается присутствие пота Мельника.

О причинении Мельником смерти потерпевшему П. свидетельствуют также показания потерпевшего П.., свидетелей Н., Г., М., К., П. и другие письменные материалы дела.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельника в умышленном убийстве П.

Действия осужденного Мельника по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы об этом судом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание Мельнику назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, его явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также состояния его здоровья, противоправного поведения потерпевшего,

наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Мельнику наказания не применялись.

Таким образом, признать назначенное осужденному Мельнику наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года в отношении Мельник В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи Г.С. Савастьянов

Д.С. Катанандов