Гулуев Газанфар Акбер оглы

Дело № 2-136/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шестаковой С.Г.

с участием: истцов- Волчанского Е.С., Крикуновой Е.А., представителя

истцов- Литвинова Е.О., представителя ответчика- Морозовой Е.О.,

третьих лиц- Сычевой Е.А., Никифорова А.В., Гуринович Р.В.,

Остапенко Е.Н., Никифоровой О.В.,

при секретаре: Гусевой Е.Р.

04 марта 2013 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчанского Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникова С.А., Солдаткина В.А., Чеботаревой А.В. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Волчанский Е.С., Ещенко Е.Н., Крикунова Е.А., Литвинова А.В., Олейников С.А., Солдаткин В.А., Чеботарева А.В. обратились в суд с иском о признании действий в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по улице ..., незаконными. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «Дом- Инвест» заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома .... "."..г. квартиры приняты истцами от застройщика по акту приема- передачи. "."..г. администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. "."..г. было проведено собрание собственников жиля дома ..., в том числе по вопросу выбора способа управления домом. Однако, в связи с отсутствием кворума собрание было объявлено не состоявшимся. "."..г. ответчику передано уведомление с просьбой приостановить проведение конкурса. Вместе с тем, победителем конкурса признан участник ООО «Дом - Сервис». Считают, что администрацией города нарушена процедура проведение конкурса, поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ имел возможность воспользоваться своим правом по отбору управляющей организации только по истечении года со дня принятия дома в эксплуатацию и в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если решение о выборе ...

Показать ещё

...способа управления этим домом не было реализовано. Так, дом ... принят в эксплуатацию "."..г., а конкурс ответчиком был проведен "."..г.. Полагает, что ответчик не имел правовых оснований проводить конкурс по отбору управляющей организации после получения уведомления о проведенном общем собрании собственников помещений данного дома. Просит признать незаконным действия администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом ..., как нарушающей права от защите прав потребителей в форме выбора управления многоквартирным домом. Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг: в пользу Олейникова С.А.-<...> рублей, в пользу Солдаткина В.А.- <...> рублей, в пользу Литвиновой А.В.- <...> рублей, в пользу Крикуновой Е.А.- <...> рублей, в пользу Волчанского Е.А.- <...> рублей.

Истцы- Волчанский Е.С., Крикунова Е.А., представитель истцов- Литвинова Е.О., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы- Ещенко Е.Н., Литвинова А.В., Олейников С.А., Солдаткин В.А., Чеботарева А.В., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Морозова Е.О., считает исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что согласно пункту 13 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Между застройщиком ООО «Дом-Инвест» и управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» был заключен временный договор управления многоквартирным домом по .... Доводы истцов о попытке проведения общего собрания и выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом по ... не могут рассматриваться в качестве доказательств получения волеизъявления всех собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, поскольку проведенное "."..г. общее собрание собственников было проведено, но кворум набран не был, решение о способе управления домом собственниками принято не было. Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления домом по ..., проведенный "."..г. органом местного самоуправления, является правомочным. Нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации ответчиком нарушено не было. Кроме того, действия администрации городского округа - г.Волжский соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствуют истцам осуществить свое право на выбор иного способа управления домом или иной управляющей компании, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по ....

Определением Волжского городского суда от 07 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Дом-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Определением Волжского городского суда от 12 февраля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истцов, привлечены собственники помещений дома 18 по улице Оломоуцкой города Волжского Волгоградской области.

Третьи лица- Сычева Е.А., Никифоров А.В., Гуринович Р.В., Остапенко Е.Н., Никифорова О.В. исковые требования считают обоснованными.

Третьи лица- Спицына С.А., Спицын В.В., Березина А.С., Березин Д.А., Якушев Д.С., Петрова Е.Г., Сукенник В.Б., Остришко А.А., Сагатюк Ю.А., Николаев Д.М., Селиванова И.Н., Яценко О.В., Миронова Е.В., Екатериничев Д.В., Вольвач Ю.С., Вольвач А.И., Ланина К.И., Богушенков А.С., Богушенкова А.В., Кочелева Е.Ф., Ковалева И.В., Оландарева С.А., Добренький Д.А., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела заявлениях, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области, третьи лица- Москвин Ю.М., Рябикина А.А., Липатова Е.П., Анисимова Н.Н., Назаров А.В., Назарова В.П., Остришко О.С., Субботина Л.И., Егоров С.А., Прокопенко Ю.В., Бабкин А.А., Савельев И.Б., Лазаренко И.Н., Белякова Е.О., Бородина М.А., Сильванович А.В., Кряквин А.Н., Расстригин В.П., Астахов А.А., Шиленко А.П., Никифоров А.В., Ульченко Г.В., Шарова Е.А., Ахмедов Я.А., Балашова Е.В., Сучков Р.А., Сучкова А.Х., Ванюков О.В., Васильев В.В., Васильева Н.Г., Кузнецов А.П., Пономарева Л.И., Баракова Н.В., Паршев С.М., Хакимов В.А., Башарова О.О., Аносов А.Л., Могилин Г.А., Цвыкова Е.А., Муругова М.Н., Муругов Д.А., Головырин А.А., Евсикова Г.В., Скрипникова Н.Г., Колосова Е.М., Журавлев К.Д., Журавлёв Д.В., Бородуля В.Д., Бесштанов К.П., Володина Л.Н., Федичкина Н.И., Прошин С.А., Гудиева М.А., Крикунов А.Н., Бородкин В.С., Булычев Ю.М., Бабкеева И.В., Рузанов В.С., Рузанова М.А., Нидзий Т.В., Козлицкий А.В., Татаренко Н.И., Зимарина Л.В., Тарасова Н.А., Алимов А.В., Поспелова Л.Г., Бичев М.С., Бичева Е.П., Христюченко Е.Е., Гулуев Г.А., Плеханова И.В., Ситникова Р.Э., Голубев А.А., Голубева К.С., Сережкина А.А., Козлицкий А.В., Кузьменко А.А., Кузьменко В.И., Бритвин Д.Е., Бритвина Ю.А., Виноградова А.Т., Виноградов С.Н., Городкова Н.Н., Величко И.А., Тагиев Ф.Г., Макушев К.Ю., Тихонова Е.В., Каширина Т.М., Иванов В.С., Свежов Н.В., Прохоренко Е.В., Ивахова С.А., Карнаухова Е.А., Наймарк И.В., Лашков И.А., Рябенко Е.В., Ворошилов В.С., Батрагисов Г.М., Подопригора Н.С., Иванова Л.А., Ржеутская Н.Н., Зипунников Д.А., Штрез Е.С., Немтинов В.В., Тузикова А.И., Котова С.В., Петрова Т.В., Лустина Т.В., Фаталиева Э.Г., Рекунов А.В., Пивсаева М.В., Белоусова Е.В., Григорьев А.С., Позднякова Н.Л., Аляева О.Н., Риффа С.М., Прошина Н.С., Михайлов С.М., Филиппенко Г.В., Коновалова Н.Н., Подопригора В.В., Политаева Л.Н., Колесников В.Г., Михайлов А.С., Шашокина С.Н., Мартынюк Л.Е., Лазян Л.С., Красильникова Е.П., Красильников А.В., Кулаженко О.А., Костенко Н.И., Бухтина А.А., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителе сторон, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Волчанским Е.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома .... В соответствии с актом приема- передачи Волчанскому Е.С. "."..г. передана квартира ... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Волчанским Е.С. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Ещенко Е.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома ... В соответствии с актом приема- передачи Ещенко Е.Н. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Ещенко Е.С. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Крикуновым А.Н., Крикуновой Е.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Крикунову А.Н., Крикуновой Е.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Крикуновой Е.А. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Литвиновой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Литвиновой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Литвиновой А.В "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Олейниковым С.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Олейникову С.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Олейниковым С.А. "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Солдаткиным В.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Солдаткину В.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Солдаткиным В.А. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Чеботаревой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Чеботаревой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чеботаревой А.В. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Чеботаревой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Чеботаревой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чеботаревой А.В. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Застройщиком дома ... - ООО «Дом- Инвест» "."..г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис», срок действия которого установлен с "."..г. по "."..г..

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области (принят в новой редакции Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 27.05.2005 N 137/1), к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Исходя из вышеуказанных положений закона, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в случае ввода в эксплуатацию вновь возведённого многоквартирного дома в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения о таком вводе.

Пунктом 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов. Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Администрацией городского округа- г.Волжский на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <...> заказ №... от "."..г., размещена была следующая информация: информация об организаторе конкурса; дате опубликования извещения о проведении конкурса; текст извещения о проведении конкурса; реквизиты юридического лица, осуществляющего функции по проведению конкурса; конкурсная документация, в т.ч. проект договора управления; протокол вскрытия конвертов с заявок на участие в конкурсе; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Состав конкурсной документации был определен постановлением администрации городского округа- г.Волжский от "."..г. №....

Результаты проведения открытого конкурса размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <...> "."..г., победителем конкурса признан участник ООО «Дом- Сервис».

Пункт 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".

Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО «Дом-Сервис» "."..г., то есть не ранее чем через 10 дней.

Проведение открытого конкурса на право оказания услуг по управлению этим многоквартирным домом позволит обеспечить равноправные конкурентные отношения хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Волжский. Так же реализация части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способствует развитию конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а так же позволяет снизить количество злоупотреблений со стороны органов власти и организаций-застройщиков по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, которые, пользуясь своим положением, могут единолично определить способ управления и выбрать управляющую компанию или создать товарищество собственников жилья, обязывая будущих собственников заключать с ними договоры на управление на невыгодных условиях.

Следовательно, не проведение конкурса по выбору управляющей организации Администрацией для вновь введенного в эксплуатацию многоквартирного дома может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, а так же создать административный барьер для выхода на данный рынок новых хозяйствующих субъектов.

Обосновывая незаконность действий администрации городского округа – город Волжский истцы указывают, что действия органа местного самоуправления по проведению конкурса по выбору управляющей организации нарушают пункт 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающий, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Однако, суд считает данные доводы истцов и их представителя необоснованными, поскольку конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом ... проведен администрацией городского округа - г.Волжский на основании пункта 13 статьи 161 ЖК РФ, которым установлена соответствующая обязанность органа местного самоуправления.

"."..г. собственниками помещений дома ... проведено собрание, в том числе по вопросу выбора способа управления домом. Однако, в связи с отсутствием кворума собрание было объявлено не состоявшимся.

В силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы истцов и их представителя о том, что ответчик обязан был учесть мнение собственников по выбору управляющей организации при проведении конкурса, несостоятельны. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... о выборе способа управления указанным многоквартирным домом, как на момент проведения конкурса, так и в настоящее время отсутствует.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от "."..г. установлено, что администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области открытый конкурс, предусмотренный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ объявлен и проведен "."..г., то есть по истечении десятидневного срока. Непроведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации предоставило ООО «Дом-Сервис» преимущественные условия осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в виде возможности управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с "."..г. по "."..г. и созданы препятствия для выхода на рынок лиц, которые имеют или могут иметь возможность предоставления соответствующих услуг. Таким образом, в действии Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ..., с нарушением установленного срока, то есть части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Однако, нарушение сроков проведения конкурса установленные статьей 161 ЖК РФ не является безусловным основанием для признания незаконными действий администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области по его проведению и недействительными результатов данного конкурса.

Более того, проведение администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области конкурса по отбору управляющей организации не влияет на реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме права выбрать способ управления многоквартирным домом до момента проведения открытого конкурса.

В этой связи действия администрации городского округа – город Волжский соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 и не нарушают прав и законных интересов истцов, поскольку не препятствуют им осуществить свое право на выбор иного способа управления многоквартирным или иной управляющей компании, путем проведения общего собрания собственников дома ...

Исходя из изложенного суд считает требования Волчанского Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникова С.А., Чеботаревой А.В. о признании действий Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Волчанскому Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникову С.А., Солдаткину В.А., Чеботаревой А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья: подпись

Свернуть

Именем Российской Федерации

«04» марта 2015 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Акбера оглы к Гаражно-строительному кооперативу «Таврия» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Таврия» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Таврия», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и владеет гаражным боксом №№. С указанного времени истец оплачивает все необходимые платежи, земельный налог, членские взносы. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс № № выделен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта, гаражный бокс истца, зарегистрирован в МУП ЦМБТИ под инвентарным номером № № Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № №, площадью 24,6 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Таврия» по <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Таврия», представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени ...

Показать ещё

...рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В си­лу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член га­ра­ж­но­го ко­о­пе­ра­ти­ва, дру­гие ли­ца, име­ю­щие пра­во на па­е­на­ко­п­ле­ния, по­л­но­стью внес­шие свой па­е­вой взнос за га­раж, при­об­ре­та­ют пра­во соб­ст­вен­но­сти на ука­зан­ное иму­ще­ст­во.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Гумракского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решено отвести 2,5 га земли под строительство сараев для разведения подсобного хозяйства.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Таврия», где им возведен гаражный бокс № №, которым до настоящего времени пользуется как собственным, несет бремя его содержания, уплачивает членские платежи, задолженности не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГСК «Таврия», копиями членских книжек. Кроме того, истец ФИО5 поставил гаражный бокс на технический учет.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № №, площадью 24, 6 кв.м, 1999 года постройки, расположен непосредственно на территории гаражного кооператива, состоит из одного этажа и подвального помещения.

Поскольку пра­ва истца в отношении указанного объекта недвижимости ни­кем не ос­по­ре­ны, при­тя­за­ний треть­их лиц на дан­ный га­ра­ж­ный бокс не установлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 Акбера оглы к Гаражно-строительному кооперативу «Таврия» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 Акбером оглы право собственности на гаражный бокс № №, площадью 24,6 кв.м, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Таврия», <адрес> в р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья Ю.С. Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть

Дело № 5-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 17 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Нина Михайловна (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

Гулуева <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.5, ст.ст.12.34, 12.18, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

п.п. оглы, являясь должностным лицом – заместителем председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>

п.п. оглы на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием представителя п.п.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие п.п. оглы в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник п.п. оглы – п.п., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела не оспаривала законность предписания ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г., не отрицала факта неисполнения п.п. оглы указанного предписания в указанный в нем срок; пояснила, что "."..г. обращались письменно на имя <адрес> Управления МВД России по городу Волжскому обращался "."..г., просил продлить срок исполнен...

Показать ещё

...ия предписания до "."..г.. Вину в совершении административного правонарушения п.п. признает, просила назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Составитель протокола об административном правонарушении п.п. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что в связи с допущенными нарушениями и неисполнении предписания в установленный срок, п.п. подлежит административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника п.п. оглы, составителя протокола об административном правонарушении п.п., исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях п.п. оглы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "."..г. №..., Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В пункте 48 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, утвержденных МВД РФ "."..г. №..., также указано на то, что предписание выдается за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков. За выполнением предписаний устанавливается контроль. В случае невыполнения в срок законного предписания в отношении должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в ходе проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и содержания дорог и дорожных сооружений должностными лицами ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому был выявлен <адрес>

"."..г. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований п. "."..г. п.п. 52289-04 должностному лицу- заместителю председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> п.п. оглы выдано предписание №..., указано о необходимости в срок до "."..г. устранить выявленное нарушение; предписание в тот же день, "."..г., поступило в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> (копия л.д. 3).

"."..г. "."..г.

В связи с выявленным нарушением начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому направил на <адрес> округа – <адрес> п.п. оглы извещение, в котором п.п. оглы сообщалось о том, что в его действиях усматривается совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение предписания №... от "."..г., о необходимости явки к 11 часам 00 минутам "."..г. для составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права, в том числе, на личное участие или возможность пользоваться помощью защитника. Извещение и акт были получены Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> "."..г. (л.д. 7-8).

"."..г. в присутствии п.п. оглы, не представившего каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в акте от "."..г. и предписании №... от "."..г. нарушений, должностным лицом ОГИБДД в отношении п.п. оглы как должностного лица – заместителя председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2); в протоколе имеются подписи п.п. оглы о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, каких-либо замечаний по содержанию протокола п.п. оглы заявлено не было.

Указанных обстоятельств, выявленных и зафиксированных должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому нарушений, законность предписания и виновность в совершении вмененного заместителю председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> п.п. оглы административного правонарушения, как следует из пояснений защитника в судебном разбирательстве, п.п. оглы и его защитник не оспаривают и не отрицают.

Кроме признания п.п. оглы, в лице его защитника, вины, виновность п.п. оглы в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку составлены они уполномоченными должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения и другие сведения, необходимые для разрешения дела, согласно протоколу п.п. оглы, являясь должностным лицом - председателем Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, не выполнил в установленный срок до "."..г. законное предписание ОГИБДД Управления МВД России <адрес> №... от "."..г., что выразилось в не устранении нарушения требований №...

При этом, п.п. оглы, не обжаловал предписание, оно не было признано незаконным, не отменено, поэтому предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения, и на п.п. оглы за невыполнение не отмененного на момент возбуждения дела об административном правонарушении предписания обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание ОГИБДД Управления МВД России <адрес> №... от "."..г. является законным, поскольку оно выдано должностным лицом уполномоченного органа - государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России <адрес> в соответствии с его компетенцией, в письменной форме с указанием срока устранения выявленных недостатков и представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с положением о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес>

№...

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Невыполнение п.п. оглы, как должностным лицом – заместителем председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, законного предписания должностного лица ГИБДД об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких–либо неустранимых сомнений, которые в соответствии ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица – заместителя председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> п.п. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения п.п. оглы от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от "."..г. №..., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объектом посягательства является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения.

Установление у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода производится с целью обеспечения безопасности дорожного движения, для защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в связи с чем, невыполнение должностным лицом предписания создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, учитывая личность п.п. оглы; его имущественное положение; отношение к совершенному правонарушению; характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, обстоятельства совершения административного правонарушения; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признание вины, раскаяние, считаю возможным назначить п.п. оглы административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Назначение такого вида и размера наказания отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <адрес>

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 187 100 00, БИК 041 806 001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03, код бюджетной классификации (КБК) - 188 116 300 200 160 001 40, уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№..., назначение платежа: штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева

Свернуть

Дело № 5-4345/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления

объявлена 14 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А, (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Гулуева Г.А.о., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст.12.34, 12.18, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гулуев Г.К.о., являясь должностным лицом – заместителем председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, по адресу: <адрес> в срок до "."..г. не выполнил законное предписание должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. по устранению нарушения требований п. <...>- многочисленных повреждений асфальтобетонного покрытия на участках автомобильных дорог на <адрес> <адрес>.

Гулуев Г.К.о. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсу...

Показать ещё

...тствие с участием защитника Вейт К.Э.

Защитник Гулуева Г.К.о. – Вейт К.Э., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела не оспаривала законность предписания ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г., не отрицала факта неисполнения Гулуевым Г.К.о. указанного предписания; пояснила, что данное предписание было направлено Гулуевым Г.А. для исполнения в МБУ «Комбинат благоустройства», иных мер по выполнению предписания в указанный в нем срок и контроля за его исполнением предпринято не было, с ходатайством о продлении срока устранения нарушения требований п<...> Гулуев Г.К.о., как заместитель руководителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому не обращался; в настоящее время предписание частично исполнено по <адрес>, в подтверждение представила два акта выполненных работ за "."..г. года. При назначении Гулуеву Г.К.о. наказания просила учесть признание им вины и его раскаяние, его имущественное положение.

Выслушав защитника Гулуева Г.К.о., составителя протокола 1, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Гулуева Г.К.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "."..г. №..., Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В пункте 48 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, утвержденных МВД РФ "."..г. №..., также указано на то, что предписание выдается за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков. За выполнением предписаний устанавливается контроль. В случае невыполнения в срок законного предписания в отношении должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам <...>. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от "."..г. №..., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в ходе проведения надзора за дорожным движением должностными лицами дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на участке автомобильных дорог на <адрес>, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт выявленных недостатков (копия л.д. 7), который "."..г. был получен Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, что подтверждается отметкой в акте.

"."..г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований п.п. 3<...> заместителю председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Гулуеву Г.К.о. выдано предписание №..., в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до "."..г.; предписание "."..г. поступило в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> (л.д. 6).

"."..г. госинспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1 было проверено исполнение предписания №... от "."..г., в ходе которого установлено, что на участке: <адрес>, что свидетельствует о невыполнении заместителем председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Гулуевым Г.К.о. в установленный срок предписания №... от "."..г.. Указанное обстоятельство было отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г. и фототаблице от "."..г.; копия акта поступила в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> "."..г. (л.д. 5, 11-13).

В связи с выявленным нарушением начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому направил на имя заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> Гулуева Г.К.о. уведомление, в котором последнему сообщалось о необходимости явки к 11 часам 20 минутам "."..г. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в срок законного предписания главного госинспектора ОГИБДД УМВД по городу Волжскому №... от "."..г. об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, представления объяснений, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении и его подписания. Извещение было получено комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> "."..г. (л.д. 3-4).

"."..г. в отсутствие Гулуева Г.К.о., не сообщившего об уважительности причин неявки и не представившего каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в акте от "."..г. и предписании №... от "."..г. нарушений, должностным лицом ОГИБДД в отношении Гулуева Г.К.о., как должностного лица – заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 2), в котором впоследствии Гулуев Г.К.о., ознакомившись, поставил свою подпись, что пояснила при рассмотрении дела госинспектор ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> 1, составившая этот протокол.

Указанных обстоятельств, выявленных и зафиксированных должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому нарушений, законность предписания и виновность в совершении вмененного заместителю председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> Гулуеву Г.К.о. административного правонарушения, как следует из пояснений защитника в судебном разбирательстве, Гулуев Г.К.о. и его защитник не оспаривают и не отрицают.

Кроме признания Гулуевым Г.К.о. вины, его виновность в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку составлены они уполномоченными должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения и другие сведения, необходимые для разрешения дела, согласно протоколу Гулуев Г.К.о., являясь должностным лицом – заместителем председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, не выполнил в установленный срок до "."..г. законное предписание ОГИБДД Управления МВД России <адрес> №... от "."..г., что выразилось в не устранении нарушения требований п.п. <...>.

При этом, Гулуев Г.К.о., как следует из пояснений защитника, не обращался в уполномоченный орган по вопросу продления установленного в предписании срока для устранения выявленных недостатков, не обжаловал предписание, оно не было признано незаконным, не отменено, поэтому предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения, и в отношении Гулуева Г.К.о. за невыполнение не отмененного на момент возбуждения дела об административном правонарушении предписания обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание ОГИБДД Управления МВД России <адрес> №... от "."..г. является законным, поскольку оно выдано должностным лицом уполномоченного органа – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России <адрес> в соответствии с его компетенцией, в письменной форме с указанием срока устранения выявленных недостатков и представления информации о принимаемых мерах, в связи с выявленными повреждениями асфальтобетонного покрытия проезжей части на участках автомобильных дорог на <адрес> <адрес>), размеры которых не соответствуют установленным п.п. <...>.

В соответствии с положением о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес>, являющимся приложением к постановлению администрации городского округа <адрес> от "."..г. №..., Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств, муниципальным заказчиком на реализацию мероприятий по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, ремонту внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа – <адрес>. На него возложены функции по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; по ремонту внутриквартальных дорог, а также разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа.

Согласно п.п. 1.5, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 должностной инструкции, заместитель председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, начальник отдела дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> выполняет организационно-распорядительные функции, организует работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории городского округа, обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным правилам, стандартам и техническим нормам; обеспечивает осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа; организует проведение обследований (плановых и внеплановых) технического состояния автомобильных дорог общего пользования, автомобильных внутриквартальных дорог; обеспечивает разработку и реализацию концепций и программ проведения ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, ремонта внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа; обеспечивает осуществление Комитетом функций муниципального заказчика на реализацию мероприятий по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, проведение всех видов ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, автомобильных внутриквартальных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, дамб, берегоукреплений, объектов внешнего благоустройства, ремонт внутриквартальных дорог (л.д. 14-19)

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Невыполнение Гулуевым Г.К.о., как заместителем председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, законного предписания должностного лица ГИБДД об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие о том, что Гулуевым Г.К.о. приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, отсутствуют.

Каких–либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица – заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Гулуева Г.К.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Гулуева Г.К.о. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая при назначении наказания Гулуеву Г.К.о. его личность, имущественное положение, отношение к совершенному правонарушению, характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, обстоятельства совершения административного правонарушения; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признание вины, раскаяние, считаю возможным назначить Гулуеву Г.К.о. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Назначение такого вида и размера наказания отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гулуева Г.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-4557/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 декабря 2015 года

резолютивная часть постановления

объявлена 14 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

ГУЛУЕВА Г.А., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гулуев Г.К.о., являясь должностным лицом – <...>, по адресу: <адрес> в срок до <дата> не выполнил законное предписание должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от <дата> - не устранил нарушения требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93, выразившиеся в непринятии мер по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия напротив <адрес>.

Гулуев Г.К.о. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Вейт К.Э.

Защитник Гулуева Г.К.о. – Вейт К.Э., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела не оспаривала законность предписания ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от <дата>, не отрицала факта неисполнения Гулуевым Г.К.о. указанного предписания; пояснила, что данное предписание было направлено Гулуевым Г.А. для исполнения в <...>, иных мер по выполнению предписания в указанный в нем срок и контроля за его исполнением предпринято не бы...

Показать ещё

...ло, с ходатайством о продлении срока устранения нарушения требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 Гулуев Г.К.о., как <...>, в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому не обращался. При назначении Гулуеву Г.К.о. наказания просила учесть признание им вины и его раскаяние, его имущественное положение.

Выслушав защитника Гулуева Г.К.о., исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Гулуева Г.К.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В пункте 48 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, утвержденных МВД РФ 19 декабря 2012 года № 13/5-8042, также указано на то, что предписание выдается за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков. За выполнением предписаний устанавливается контроль. В случае невыполнения в срок законного предписания в отношении должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в ходе проведения надзора за дорожным движением должностными лицами дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на участке внутриквартальной автодороги, расположенной <адрес> были выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, размеры отдельных составляют: <...> м. (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков, который <дата> был получен <...>

<дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 <...> Гулуеву Г.К.о. выдано предписание <номер> в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до <дата>; предписание <дата> поступило в <...> (л.д. 9).

<дата> госинспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому С.П.А. было проверено исполнение предписания <номер> от <дата>, в ходе которого установлено, что на участке: <адрес> внутриквартальная дорога имеет множественные повреждения, размер отдельных составляет: <...>., что свидетельствует о невыполнении <...> Гулуевым Г.К.о. в установленный срок предписания <номер> от <дата>. Указанное обстоятельство было отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> и фототаблице от <дата>. Копия акта поступила в <...> <дата> (л.д. 6, 7-8).

В связи с выявленным нарушением начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому направил на имя <...> Гулуева Г.К.о. уведомление, в котором последнему сообщалось о необходимости явки к <...> часам <...> минутам <дата> для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 тКоАП РФ по факту невыполнения в срок законного предписания главного госинспектора ОГИБДД УМВД по городу Волжскому <номер> от <дата> об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, представления объяснений, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении и его подписания. Извещение было получено <...> <дата> (л.д. 4).

<дата> в отсутствие Гулуева Г.К.о., не сообщившего об уважительности причин неявки и не представившего каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в акте от <дата> и предписании <номер> от <дата> нарушений, должностным лицом ОГИБДД в отношении Гулуева Г.К.о., как должностного лица – <...>, был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 2).

Указанных обстоятельств, выявленных и зафиксированных должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому нарушений, законность предписания и виновность в совершении вмененного <...> Гулуеву Г.К.о. административного правонарушения, как следует из пояснений защитника в судебном разбирательстве, Гулуев Г.К.о. и его защитник не оспаривают и не отрицают.

Кроме признания Гулуевым Г.К.о. вины, его виновность в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку составлены они уполномоченными должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения и другие сведения, необходимые для разрешения дела, согласно протоколу Гулуев Г.К.о., являясь должностным лицом – <...>, не выполнил в установленный срок до <дата> законное предписание ОГИБДД Управления МВД России <адрес> <номер> от <дата>, что выразилось в не устранении нарушения требований п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При этом, Гулуев Г.К.о., как следует из пояснений защитника, не обращался в уполномоченный орган по вопросу продления установленного в предписании срока для устранения выявленных недостатков, не обжаловал предписание, оно не было признано незаконным, не отменено, поэтому предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения, и в отношении Гулуева Г.К.о. за невыполнение не отмененного на момент возбуждения дела об административном правонарушении предписания обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание ОГИБДД Управления МВД России города Волжского <номер> от <дата> является законным, поскольку оно выдано должностным лицом уполномоченного органа – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России города Волжского в соответствии с его компетенцией, в письменной форме с указанием срока устранения выявленных недостатков и представления информации о принимаемых мерах, в связи с выявленными повреждениями асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальной автодороги, расположенной вдоль <адрес>, размеры которых не соответствуют установленным п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с положением о <...>, являющимся приложением к постановлению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от <дата> <номер>, <...> является главным распорядителем бюджетных средств, муниципальным заказчиком на реализацию мероприятий по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, ремонту внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа – город Волжский Волгоградской области. На него возложены функции по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; по ремонту внутриквартальных дорог, а также разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа.

Согласно п.п. 1.5, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 должностной инструкции <...> выполняет организационно-распорядительные функции, организует работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории городского округа, обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным правилам, стандартам и техническим нормам; обеспечивает осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа; организует проведение обследований (плановых и внеплановых) технического состояния автомобильных дорог общего пользования, автомобильных внутриквартальных дорог; обеспечивает разработку и реализацию концепций и программ проведения ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, ремонта внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа; обеспечивает осуществление Комитетом функций муниципального заказчика на реализацию мероприятий по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, проведение всех видов ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, автомобильных внутриквартальных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, дамб, берегоукреплений, объектов внешнего благоустройства, ремонт внутриквартальных дорог.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Невыполнение Гулуевым Г.К.о., как <...>, законного предписания должностного лица ГИБДД об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие о том, что Гулуевым Г.К.о. приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, отсутствуют.

Каких–либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица – <...> Гулуева Г.К.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Гулуева Г.К.о. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, учитывая личность Гулуева Г.К.о.; его имущественное положение; отношение к совершенному правонарушению; характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, обстоятельства совершения административного правонарушения; при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признания вины, раскаяния, считаю возможным назначить Гулуеву Г.К.о. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде <...> в минимальном размере. Назначение такого вида и размера наказания отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гулуева Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Свернуть

Дело № 12 – 768/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу Гулуева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от "."..г. Гулуев Г.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что Гулуев Г.А. оглы, исполняя обязанности заместителя главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению назначенной на основании приказа №... от "."..г. внеплановой документарной проверки осуществления органом местного самоуправления переданных полномочий: по запросу №... от "."..г. не представил к <...> минутам "."..г. в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, Гулуев Г.А. оглы обжаловал его, указав в обоснование, что мировым судьей в постановлении не дано оценки действиям по первоначальному направлению ответа, в то время как указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла на нарушение требований части 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку на запрос инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от "."..г. №... со сроком исполнения до "."..г. отделом муниципального жилищного надзора администрации городского округа – <адрес> своевременно согласно п.9 приказа №... от "."..г. инспекции государственного жилищного надзора <адрес> подготовлен пакет документов с сопроводительным письмом от "."..г. №..., в установленный срок документы были предварительно направлены "."..г. посредством сети Интернет на адрес электронной почты, указанной в запросе инспекции государственного жилищного надзора <адрес>; "."..г. от консультанта сектора капитального ремонта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора <а...

Показать ещё

...дрес> ФИО4 поступил звонок по вопросу непредоставления документов, в этот же день документы были направлены повторно тем же способом, на тот же адрес электронной почты и на бумажном носителе в инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>. В запросе было указано, что в случае непредоставления истребуемых документов "."..г. будут составлены протоколы об административном правонарушении, однако, направляя "."..г. ответ, заявитель действовал добросовестно, в действиях же консультанта сектора капитального ремонта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4, позвонившего не "."..г., как указано в запросе, а "."..г., усматривается злоупотребление правом. Кроме того, должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен "."..г.- в нарушение ст.28.5 КоАП РФ и с нарушением срока, указанного в запросе. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Гулуев Г.А. оглы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины его неявки в суд не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Гулуева Г.А. оглы - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила оспариваемое постановление мирового судьи от "."..г. как незаконное отменить, производство по делу прекратить.

Консультант сектора капитального ремонта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора <адрес> – ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что приведенные в жалобе доводы являются надуманными, поскольку в установленный в запросе срок до "."..г. документы, необходимые для проведения документарной проверки не были предоставлены, что свидетельствовало, что воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, поэтому в отношении Гулуева Г.А. оглы, исполняющего в указанный период времени обязанности заместителя главы администрации городского округа – <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Предоставление администрацией городского округа-<адрес> истребуемых документов по его напоминанию по истечении установленного срока свидетельствует не о злоупотреблении им своим правом, а о принятии им всех мер по получению необходимой информации для проведения назначенной документарной проверки, что позволило администрации городского округа-<адрес> и её должностным лицам избежать ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ- за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Пояснил, что никаких документов до его напоминания по телефону "."..г. в адрес Инспекции, в том числе, по электронной почте Инспекции, равно как и его, не поступало, вся поступающая корреспонденция непосредственно им отслеживается, однако, из администрации городского округа <адрес> запрошенных документов не поступало, в подтверждение чего предоставил распечатку с электронной почты, что и явилось основанием для звонка в целях получения необходимых для проведения проверки документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 указанной статьи определены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. в отношении администрации городского округа – <адрес> по адресу: <адрес>, улица <адрес> была назначена внеплановая документарная проверка в целях рассмотрения письменного обращения гражданки ФИО5, направленного Инспекцией в Администрацию письмом от "."..г. № №... содержащего в том числе, вопрос ненадлежащего технического состояния фасада многоквартирного <адрес>, срок проведения проверки установлен с "."..г., проверку окончить не позднее "."..г..

"."..г. в адрес исполняющего обязанности заместителя главы администрации городского округа – <адрес> Гулуева Г.А. оглы руководителем Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в электронном виде был направлен письменный запрос №... о предоставлении документов, необходимых для проведения документарной проверки, в котором указано, что для проведения документарной проверки необходимо в срок не позднее <...> минут "."..г. представить в Инспекцию (Волгоград, <адрес>, каб. №...) с сопроводительным письмом документы, перечисленные в пункте 9 приказа от "."..г. №..., в запросе указано также о том, что в случае непредоставления администрацией городского округа – <адрес> истребуемых документов в <...> минут и <...> минут "."..г. по адресу: <адрес> будут в указанное время, в отношении администрации городского округа – <адрес> будут составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1, 2 ст.19.4.1 КоАП РФ; к запросу приложена копия приказа №... от "."..г. о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. №...). Данный запрос с копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки администрацией городского округа – <адрес> согласно выписки из программы АС «Дело» во входящих документах зарегистрирован "."..г. (л.д. №...), получения этого запроса в указанную дату, как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, Гулуев Г.А. оглы не оспаривает.

Документы и информация по запросу от "."..г. №... поступила в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> "."..г. в <...> минут с сопроводительным письмом за подписью и.о. заместителя главы администрации городского округа – <адрес> Гулуева Г.А. оглы и "."..г. посредством электронной почты на имя и.о. заместителя главы администрации городского округа – <адрес> Гулуева Г.А. оглы заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> было направлено уведомление №..., в котором было указано, что в установленный в запросе срок до "."..г. запрашиваемые документы с сопроводительным письмом администрацией городского округа – <адрес> не были представлены в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и.о. заместитель главы Администрации городского округа – <адрес> Гулуевым Г.А. оглы воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонении от проведения таковой, в связи с чем ему необходимо явиться "."..г. в <...> минут в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по. (л.д№...

В связи с тем, что Администрация городского округа – <адрес> уклонилась от предоставления в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> документов "."..г. консультантом сектора капитального ремонта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 в отношении и.о. заместителя главы Администрации городского округа – <адрес> Гулуева Г.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ., в котором изложены место время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола Гулуев Г.А. оглы присутствовал, каких-либо возражений по факту составления протокола не выразил, копию протокола получил.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что к выводу о том, что Гулуев Г.А. оглы, исполняя обязанности заместителя главы администрации городского округа – <адрес>, в срок до "."..г. не представил в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, в соответствии с запросом №... от "."..г., тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д.3), распоряжения Администрации городского округа – <адрес> №...-ЛС от "."..г. о возложении исполнения обязанностей заместителя главы администрации городского округа – <адрес> по вопросам жизнедеятельности города, капитального строительства, благоустройства и дорожного хозяйства, муниципального жилищного контроля, управления поселками, по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на помощника главы администрации секретариата управления по организационной и кадровой работе администрации городского округа – <адрес> Гулуева Н.А. оглы с "."..г. до особого распоряжения (л.д.9), должностной инструкции заместителя главы администрации городского округа – <адрес>, согласно п.п."."..г., "."..г. которой, в должностные обязанности и.о. заместителя главы администрации городского округа - <адрес> входит: ведение деловой переписки по вопросам своей компетенции; рассмотрение заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам своей деятельности и принятие решений в пределах своей компетенции (л.д№...), приказа органа государственного надзора №... от "."..г. о проведении внеплановой документарной проверки осуществления органом местного самоуправления переданных полномочий (л.д.№...), запроса Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. №..., адресованного и.о. заместителя главы администрации городского округа – <адрес> Гулуеву Г.А. оглы о предоставлении в срок не позднее <...> минут "."..г. документов, перечисленных в п.9. приказа от "."..г. №... (л.д№..., выписки из программы АС «Дело» входящие документы, согласно которой, запрос Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. №... поступил по электронной почте в администрацию городского округа – <адрес> "."..г. (л.д№...), письма и.о. заместителя главы администрации городского округа <адрес> Гулуева Г.А. оглы от "."..г. за исх. №... о предоставлении информации Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> во исполнение запроса от "."..г. №..., поступившего в Инспекцию и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции "."..г. (л.д№... выписки и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации городского округа <адрес> по состоянию на "."..г. (л.д.22-27) и других материалов дела, а также пояснений составителя протокола по делу об административном правонарушении – консультанта сектора капитального ремонта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждает событие вмененного Г.А. административного правонарушения и вину Гулуева Г.А. оглы в его совершении, из них следует, что Гулуев Г.А., исполняя обязанности заместителя главы администрации городского округа – <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению назначенной на основании приказа №... от "."..г. внеплановой документарной проверки осуществления органом местного самоуправления переданных полномочий: по запросу №... от "."..г., не представив к <...> минутам "."..г. в адрес Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой документарной проверки.

Всем доказательствам в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Также дана оценка доводам защитника, приведенным в ходе рассмотрения дела, в том числе, о наличии оснований для прекращения производства по делу и освобождения Гулуева Г.А. от наказания.

При таких обстоятельствах довод Гулуева Г.А. в жалобе о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Каких-либо сомнений в виновности Гулуева Г.А. во вмененном ему правонарушении, в том числе, неустранимых, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Гулуева Г.А. от ответственности не выявлено.

Довод жалобы и защитника в ходе её рассмотрения на то, что на запрос инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. №... со сроком исполнения до "."..г. отделом муниципального жилищного надзора администрации городского округа – <адрес> своевременно согласно п.9 приказа №... от "."..г., был подготовлен пакет документов с сопроводительным письмом от "."..г. №... и в адрес инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в установленный срок документы были предварительно направлены "."..г. посредством сети Интернет на адрес электронной почты, указанной в запросе инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, что свидетельствуют об отсутствии умысла на нарушение требований части 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы доказательств представления администрацией городского округа <адрес> в адрес Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к <...> минутам "."..г. документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки Гулуевым Г.А. и его защитником не представлено, а ссылка на то, что ответ и документы были направлены посредством сети Интернет на адрес электронной почты, указанной в запросе инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, ничем не подтверждена, доказательства, свидетельствующего о направлении документов на электронный адрес Инспекции, указанный в направленном запросе, не представлено, в то время как факт направления корреспонденции должен быть подтвержден документом, выданным органом почтовой связи (почтовое уведомление, почтовая квитанция, реестр отправления корреспонденции со штампом органа почтовой связи о принятии), отчетами технических средств, с помощью которых производилась передача документа. Представленная защитником распечатка о том, что документы с сопроводительным письмом направлены "."..г. на электронный адрес консультанта сектора капитального ремонта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 не подтверждают предоставление администрацией городского округа-<адрес> истребуемых документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, в установленный срок, поскольку такие документы как следует из пояснений ФИО4, на его электронный адрес не поступали, соответствующего отчета о доставлении, в случае направления по электронной почте, Гулуевым Г.А. и его защитником не представлено, а ссылка защитника на несохранение такой информации с рабочего стола Гулуева Г.А. и предоставление в подтверждение сообщения от "."..г.. за подписью руководителя МКУ «АХС» не свидетельствует о предоставлении администрацией городского округа-<адрес> истребуемых документов в Инспекцию до "."..г. и отсутствие в действиях Гулуева Г.А. состава вмененного ему правонарушения.

Других доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела находившегося при исполнении служебных обязанностей, инспектора ФИО4, опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, его небеспристрастности к Гулуеву Г.А. оглы или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в своих пояснениях и в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные составителем протокола обстоятельства допущенного Гулуевым Г.А. оглы нарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных о наличии у должностного лица административного органа, полномочного составлять протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Гулуева Г.А. оглы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы не установлено.

Указание Гулуевым Г.А. оглы в жалобе на нарушение органом, возбудившим дело об административном правонарушении, установленных Законом и указанным в запросе сроков составления протокола об административном правонарушении, несостоятельно, не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Гулуева Г.А. оглы составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным, кроме того, несоблюдение сроков составления протокола не влияет на законность привлечения Гулуева Г.А. к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.

Указанные и другие доводы Гулуева Г.А., изложенные в жалобе, и приведенные защитником в ходе судебного разбирательства не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе несогласие с привлечением к административной ответственности и выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и не влечет его отмены.

Оснований для признания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены, прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ- в виде штрафа в минимальном для должностного лица размере.

При указанных обстоятельствах, жалоба Гулуева Г.А. оглы не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Гулуева Г.А. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекращения производства по делу не установлены, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от "."..г. о признании Гулуева Г.А., как должностного лица- исполняющего обязанности заместителя главы администрации городского округа – <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Гулуева Г.А. оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.

Свернуть