Мартынюк Людмила Евгеньевна

25RS0029-01-2024-008142-23

Дело № 2-4482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Мартынюк Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX, подписанный простой электронной подписью в электронном виде. Ответчику Мартынюк Л.Е. предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности не надлежащим образом, в связи с чем банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 80 269, 58 руб., из которых: 74 707, 87 руб. – задолженность по основному долгу, 5 231, 58 руб. – задолженность по процентам, 348, 13 руб. – задолженность по неустойкам. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчик...

...а указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынюк Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации. Конверт с повесткой остался невостребованным адресатом и возвращен в адрес суда. Причины уважительности неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Почта Банк» и Мартынюк Л.Е. на основании заявления заемщика о предоставлении кредита заключен кредитный договор XXXX с лимитом кредитования 90 900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, под 19,90 % годовых.

По условиям заключенного договора ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из искового заявления, выписки из лицевого счета, ответчик нарушил условия кредитного договора, денежные суммы вносились с нарушением установленных условиями договора сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 80 269, 58 руб., из которых: 74 707, 87 руб. – задолженность по основному долгу, 5 231, 58 руб. – задолженность по процентам, 348, 13 руб. – задолженность по неустойкам.

Проверив расчет, суд полагает его арифметически верными и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком иного расчета в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств возврата суммы долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб., поскольку они подтверждены документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартынюк Л. Е. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ Уссурийским РОВД Приморского края) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 80 269, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2020 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») к Мартынюк Л.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Мартынюк Л.В. с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и Мартынюк Л.Е. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме 613 400 рублей на срок по 29.09.2027 года включительно под 19,90 % годовых. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Чернышова надлежащим образом не исполняет, в связи с чем заявлены требования о взыскании с неё задолженности по договору на общую сумму 840 906 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 11 609 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Мартынюк Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответст...

...вии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и Мартынюк Л.Е. (Заёмщик) заключён кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 613 400 рублей на срок по 29 сентября 2027 года включительно под 19,90 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком (далее – Договор) (л.д. 12-15, 16-17).

Условия договора предусматривают выдачу кредита клиенту посредством выдачи наличных денежных средств через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств (п. 19).

Заемщик может погасить задолженность по договору любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике платежей, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. (п. 12).

Заемщик Мартынюк Л.Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора [суммы изъяты] от 29 сентября 2017 года, о чем в указанном документе имеется ее подпись.

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «СКБ-банк» обязательства по выдаче кредита в размере 613 400 рублей выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходно-кассовым ордером [суммы изъяты] от 29 сентября 2017 (л.д. 22).

Напротив, Мартынюк Л.Е. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Банк 29 ноября 2019 года направил Мартынюк Л.Е. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 29 декабря 2019 года (л.д. 23, 24-27). Однако до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.

По состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность Мартынюк Л.Е. по договору составляет: 840 906 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 576 982 рубля 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 263 923 рубля 68 копеек. Ответчик правильность расчётов и данную сумму не оспаривала, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 840 906 рублей 62 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 609 рублей 07 копеек (л.д. 7).

Таким образом, общая сумма взыскания с Мартынюк Л.Е. в пользу ПАО «СКБ-банк» составит: 840 906 рублей 62 копейки (основной долг, проценты) + 11 609 рублей 07 копеек (государственная пошлина), итого 852 515 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Мартынюк Л.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 852 515 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 7 декабря 2020 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

УИД 89RS0004-01-2020-006418-06

Дело № 2-2515/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 декабря 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Мартынюк Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Мартынюк Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мартынюк Л.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 182 151, 99 рублей, государственной пошлины в сумме 4 843, 04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2013 года Мартынюк Л.Е. получила в ПАО Сбербанк кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых. Условия кредитного договора Мартынюк Л.Е. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, неустойку.

Ответчик Мартынюк Л.Е в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегос...

...я ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мартынюк Л.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-13-оборот).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом.

Ответчиком Мартынюк Л.Е. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 182 151, 99 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 20 603, 87 рублей, ссудная задолженность – 161 548, 12 рублей (л.д. 9).

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 182 151, 99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 4 843, 04 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мартынюк Л.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 08.10.2013 года в сумме 182 151, 99 рублей, государственную пошлину в сумме 4 843, 04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов

Дело № 2-136/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шестаковой С.Г.

с участием: истцов- Волчанского Е.С., Крикуновой Е.А., представителя

истцов- Литвинова Е.О., представителя ответчика- Морозовой Е.О.,

третьих лиц- Сычевой Е.А., Никифорова А.В., Гуринович Р.В.,

Остапенко Е.Н., Никифоровой О.В.,

при секретаре: Гусевой Е.Р.

04 марта 2013 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчанского Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникова С.А., Солдаткина В.А., Чеботаревой А.В. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Волчанский Е.С., Ещенко Е.Н., Крикунова Е.А., Литвинова А.В., Олейников С.А., Солдаткин В.А., Чеботарева А.В. обратились в суд с иском о признании действий в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по улице ..., незаконными. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «Дом- Инвест» заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома .... "."..г. квартиры приняты истцами от застройщика по акту приема- передачи. "."..г. администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. "."..г. было проведено собрание собственников жиля дома ..., в том числе по вопросу выбора способа управления домом. Однако, в связи с отсутствием кворума собрание было объявлено не состоявшимся. "."..г. ответчику передано уведомление с просьбой приостановить проведение конкурса. Вместе с тем, победителем конкурса признан участник ООО «Дом - Сервис». Считают, что администрацией города нарушена процедура проведение конкурса, поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ имел возможность воспользоваться своим правом по отбору управляющей организации только по истечении года со дня принятия дома в эксплуатацию и в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если решение о выборе ...

...способа управления этим домом не было реализовано. Так, дом ... принят в эксплуатацию "."..г., а конкурс ответчиком был проведен "."..г.. Полагает, что ответчик не имел правовых оснований проводить конкурс по отбору управляющей организации после получения уведомления о проведенном общем собрании собственников помещений данного дома. Просит признать незаконным действия администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом ..., как нарушающей права от защите прав потребителей в форме выбора управления многоквартирным домом. Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг: в пользу Олейникова С.А.-<...> рублей, в пользу Солдаткина В.А.- <...> рублей, в пользу Литвиновой А.В.- <...> рублей, в пользу Крикуновой Е.А.- <...> рублей, в пользу Волчанского Е.А.- <...> рублей.

Истцы- Волчанский Е.С., Крикунова Е.А., представитель истцов- Литвинова Е.О., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы- Ещенко Е.Н., Литвинова А.В., Олейников С.А., Солдаткин В.А., Чеботарева А.В., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Морозова Е.О., считает исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что согласно пункту 13 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Между застройщиком ООО «Дом-Инвест» и управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» был заключен временный договор управления многоквартирным домом по .... Доводы истцов о попытке проведения общего собрания и выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом по ... не могут рассматриваться в качестве доказательств получения волеизъявления всех собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, поскольку проведенное "."..г. общее собрание собственников было проведено, но кворум набран не был, решение о способе управления домом собственниками принято не было. Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления домом по ..., проведенный "."..г. органом местного самоуправления, является правомочным. Нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации ответчиком нарушено не было. Кроме того, действия администрации городского округа - г.Волжский соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствуют истцам осуществить свое право на выбор иного способа управления домом или иной управляющей компании, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по ....

Определением Волжского городского суда от 07 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Дом-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Определением Волжского городского суда от 12 февраля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истцов, привлечены собственники помещений дома 18 по улице Оломоуцкой города Волжского Волгоградской области.

Третьи лица- Сычева Е.А., Никифоров А.В., Гуринович Р.В., Остапенко Е.Н., Никифорова О.В. исковые требования считают обоснованными.

Третьи лица- Спицына С.А., Спицын В.В., Березина А.С., Березин Д.А., Якушев Д.С., Петрова Е.Г., Сукенник В.Б., Остришко А.А., Сагатюк Ю.А., Николаев Д.М., Селиванова И.Н., Яценко О.В., Миронова Е.В., Екатериничев Д.В., Вольвач Ю.С., Вольвач А.И., Ланина К.И., Богушенков А.С., Богушенкова А.В., Кочелева Е.Ф., Ковалева И.В., Оландарева С.А., Добренький Д.А., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела заявлениях, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области, третьи лица- Москвин Ю.М., Рябикина А.А., Липатова Е.П., Анисимова Н.Н., Назаров А.В., Назарова В.П., Остришко О.С., Субботина Л.И., Егоров С.А., Прокопенко Ю.В., Бабкин А.А., Савельев И.Б., Лазаренко И.Н., Белякова Е.О., Бородина М.А., Сильванович А.В., Кряквин А.Н., Расстригин В.П., Астахов А.А., Шиленко А.П., Никифоров А.В., Ульченко Г.В., Шарова Е.А., Ахмедов Я.А., Балашова Е.В., Сучков Р.А., Сучкова А.Х., Ванюков О.В., Васильев В.В., Васильева Н.Г., Кузнецов А.П., Пономарева Л.И., Баракова Н.В., Паршев С.М., Хакимов В.А., Башарова О.О., Аносов А.Л., Могилин Г.А., Цвыкова Е.А., Муругова М.Н., Муругов Д.А., Головырин А.А., Евсикова Г.В., Скрипникова Н.Г., Колосова Е.М., Журавлев К.Д., Журавлёв Д.В., Бородуля В.Д., Бесштанов К.П., Володина Л.Н., Федичкина Н.И., Прошин С.А., Гудиева М.А., Крикунов А.Н., Бородкин В.С., Булычев Ю.М., Бабкеева И.В., Рузанов В.С., Рузанова М.А., Нидзий Т.В., Козлицкий А.В., Татаренко Н.И., Зимарина Л.В., Тарасова Н.А., Алимов А.В., Поспелова Л.Г., Бичев М.С., Бичева Е.П., Христюченко Е.Е., Гулуев Г.А., Плеханова И.В., Ситникова Р.Э., Голубев А.А., Голубева К.С., Сережкина А.А., Козлицкий А.В., Кузьменко А.А., Кузьменко В.И., Бритвин Д.Е., Бритвина Ю.А., Виноградова А.Т., Виноградов С.Н., Городкова Н.Н., Величко И.А., Тагиев Ф.Г., Макушев К.Ю., Тихонова Е.В., Каширина Т.М., Иванов В.С., Свежов Н.В., Прохоренко Е.В., Ивахова С.А., Карнаухова Е.А., Наймарк И.В., Лашков И.А., Рябенко Е.В., Ворошилов В.С., Батрагисов Г.М., Подопригора Н.С., Иванова Л.А., Ржеутская Н.Н., Зипунников Д.А., Штрез Е.С., Немтинов В.В., Тузикова А.И., Котова С.В., Петрова Т.В., Лустина Т.В., Фаталиева Э.Г., Рекунов А.В., Пивсаева М.В., Белоусова Е.В., Григорьев А.С., Позднякова Н.Л., Аляева О.Н., Риффа С.М., Прошина Н.С., Михайлов С.М., Филиппенко Г.В., Коновалова Н.Н., Подопригора В.В., Политаева Л.Н., Колесников В.Г., Михайлов А.С., Шашокина С.Н., Мартынюк Л.Е., Лазян Л.С., Красильникова Е.П., Красильников А.В., Кулаженко О.А., Костенко Н.И., Бухтина А.А., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителе сторон, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Волчанским Е.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома .... В соответствии с актом приема- передачи Волчанскому Е.С. "."..г. передана квартира ... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Волчанским Е.С. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Ещенко Е.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома ... В соответствии с актом приема- передачи Ещенко Е.Н. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Ещенко Е.С. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Крикуновым А.Н., Крикуновой Е.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Крикунову А.Н., Крикуновой Е.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Крикуновой Е.А. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Литвиновой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Литвиновой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Литвиновой А.В "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Олейниковым С.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Олейникову С.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Олейниковым С.А. "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Солдаткиным В.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Солдаткину В.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Солдаткиным В.А. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Чеботаревой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Чеботаревой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чеботаревой А.В. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Чеботаревой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Чеботаревой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чеботаревой А.В. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Застройщиком дома ... - ООО «Дом- Инвест» "."..г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис», срок действия которого установлен с "."..г. по "."..г..

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области (принят в новой редакции Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 27.05.2005 N 137/1), к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Исходя из вышеуказанных положений закона, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в случае ввода в эксплуатацию вновь возведённого многоквартирного дома в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения о таком вводе.

Пунктом 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов. Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Администрацией городского округа- г.Волжский на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <...> заказ №... от "."..г., размещена была следующая информация: информация об организаторе конкурса; дате опубликования извещения о проведении конкурса; текст извещения о проведении конкурса; реквизиты юридического лица, осуществляющего функции по проведению конкурса; конкурсная документация, в т.ч. проект договора управления; протокол вскрытия конвертов с заявок на участие в конкурсе; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Состав конкурсной документации был определен постановлением администрации городского округа- г.Волжский от "."..г. №....

Результаты проведения открытого конкурса размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <...> "."..г., победителем конкурса признан участник ООО «Дом- Сервис».

Пункт 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".

Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО «Дом-Сервис» "."..г., то есть не ранее чем через 10 дней.

Проведение открытого конкурса на право оказания услуг по управлению этим многоквартирным домом позволит обеспечить равноправные конкурентные отношения хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Волжский. Так же реализация части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способствует развитию конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а так же позволяет снизить количество злоупотреблений со стороны органов власти и организаций-застройщиков по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, которые, пользуясь своим положением, могут единолично определить способ управления и выбрать управляющую компанию или создать товарищество собственников жилья, обязывая будущих собственников заключать с ними договоры на управление на невыгодных условиях.

Следовательно, не проведение конкурса по выбору управляющей организации Администрацией для вновь введенного в эксплуатацию многоквартирного дома может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, а так же создать административный барьер для выхода на данный рынок новых хозяйствующих субъектов.

Обосновывая незаконность действий администрации городского округа – город Волжский истцы указывают, что действия органа местного самоуправления по проведению конкурса по выбору управляющей организации нарушают пункт 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающий, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Однако, суд считает данные доводы истцов и их представителя необоснованными, поскольку конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом ... проведен администрацией городского округа - г.Волжский на основании пункта 13 статьи 161 ЖК РФ, которым установлена соответствующая обязанность органа местного самоуправления.

"."..г. собственниками помещений дома ... проведено собрание, в том числе по вопросу выбора способа управления домом. Однако, в связи с отсутствием кворума собрание было объявлено не состоявшимся.

В силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы истцов и их представителя о том, что ответчик обязан был учесть мнение собственников по выбору управляющей организации при проведении конкурса, несостоятельны. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... о выборе способа управления указанным многоквартирным домом, как на момент проведения конкурса, так и в настоящее время отсутствует.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от "."..г. установлено, что администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области открытый конкурс, предусмотренный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ объявлен и проведен "."..г., то есть по истечении десятидневного срока. Непроведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации предоставило ООО «Дом-Сервис» преимущественные условия осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в виде возможности управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с "."..г. по "."..г. и созданы препятствия для выхода на рынок лиц, которые имеют или могут иметь возможность предоставления соответствующих услуг. Таким образом, в действии Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ..., с нарушением установленного срока, то есть части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Однако, нарушение сроков проведения конкурса установленные статьей 161 ЖК РФ не является безусловным основанием для признания незаконными действий администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области по его проведению и недействительными результатов данного конкурса.

Более того, проведение администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области конкурса по отбору управляющей организации не влияет на реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме права выбрать способ управления многоквартирным домом до момента проведения открытого конкурса.

В этой связи действия администрации городского округа – город Волжский соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 и не нарушают прав и законных интересов истцов, поскольку не препятствуют им осуществить свое право на выбор иного способа управления многоквартирным или иной управляющей компании, путем проведения общего собрания собственников дома ...

Исходя из изложенного суд считает требования Волчанского Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникова С.А., Чеботаревой А.В. о признании действий Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Волчанскому Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникову С.А., Солдаткину В.А., Чеботаревой А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья: подпись

Дело № 2-5398/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Мартынюк Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 12.02.2014г. ответчику Мартынюк Л.Е. был предоставлен Потребительский кредит в сумме 142 000 руб. на срок 30 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик систематически нарушала условия Кредитного договора, не производила своевременное погашение кредита и не уплачивала проценты за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 10.11.2016г. на общую сумму 102 238,99 руб. Требование досрочно возвратить сумму задолженности ответчик не выполнила. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 102 238,99 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Мартынюк Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно по указанному в иске адресу, об отложении дела не хо...

...датайствовала, возражений на исковые требования не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.02.2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Мартынюк Л.Е. (Заемщик) был заключён кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику Потребительский кредит в сумме 142 000 руб. под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступление исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком Мартынюк Л.Е. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

02.06.2016 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 5-16).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 10.11.2016 г. составила 102 238,99 руб., в том числе: неустойка – 26 164,37 руб.; проценты по кредиту – 5 948,61 руб.; ссудная задолженность – 70 126,01 руб. (л.д. 6).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчик его не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратил всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита шили уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако ответчик Мартынюк Л.Е. не выполнила взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом, требованием о возврате кредита.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 102 238,99 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 244,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Мартынюк Л.Е. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 102 238 рублей 99 копеек и в возврат госпошлины 3 244 рубля 78 копеек, а всего взыскать 105 483 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 16 января 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынюк ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Мартынюк Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору: л.д.3-4. В обоснование указывает, что в соответствии с кредитным договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Л.Е. является заемщиком по кредиту на сумму 500 000 рублей. Кредит выдавался на срок 66 месяцев под 17,5% годовых. За неисполнение обязательств заемщиком стороны установили неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 393 781 рубль 42 копейки. Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование не выполнено. Просит взыскать с Мартынюк Л.Е. сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 393 781 рубль 42 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты 22 681 рубль 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг 44 261 рубль 12 копеек, просроченные проценты 26 058 рублей 38 копеек, просроченный основной долг 300 780 рублей 90 копеек; расходы по оп...

...лате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Мартынюк Л.Е.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; направленная судебная повестка возвращена оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»-кредитором и Мартынюк Л.Е.-заемщиком заключен кредитный договор [суммы изъяты]: л.д.7-8. В соответствии с кредитным договором ответчик Мартынюк Л.Е.-заемщик получил денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 561 рубль 11 копеек в соответствии с Графиком платежей: л.д.9. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита: л.д.10.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение [суммы изъяты] к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кредит предоставлен заемщику на срок 66 месяцев; размер ежемесячных аннуитетных платежей заемщика составляет 14 064 рубля 72 копейки согласно графику: л.д.11,12.

Из материалов дела установлено, что ответчиком Мартынюк Л.Е. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки: л.д.15-16.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно): л.д.7 (на обороте). Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленному суду расчету на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] общая сумма задолженности ответчика Мартынюк Л.Е. перед истцом с учетом неустойки составляла 393 781 рубль 42 копейки: л.д.6. В том числе: задолженность по неустойке 66 942 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом 26 058 рублей 38 копеек, ссудная задолженность 300 780 рублей 90 копеек. Расчеты истца о размере задолженности по договору ответчиком не оспариваются согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ; следовательно, принимаются судом как доказательство размера заявленного искового требования.

Требование истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено: л.д.15-16.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 568 рублей 91 копейка: л.д.5.

Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мартынюк ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 393 781 рубль 42 копейки, судебные расходы в размере 3 568 рублей 91 копейка; всего: 397 350 (триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 16 января 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынюк ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Мартынюк Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору: л.д.3-4. В обоснование указывает, что в соответствии с кредитным договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Л.Е. является заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 рублей. Кредит выдавался на срок 54 месяца под 17,0% годовых. За неисполнение обязательств заемщиком стороны установили неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 355 893 рубля 11 копеек. Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование не выполнено. Просит взыскать с Мартынюк Л.Е. сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 355 893 рубля 11 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 14 048 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг 102 897 рублей 21 копейка, просроченные проценты 14 708 рублей 50 копеек, просроченный основной долг 224 238 рублей 50 копеек; расходы по о...

...плате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Мартынюк Л.Е.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; направленная судебная повестка возвращена оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»-кредитором и Мартынюк Л.Е.-заемщиком заключен кредитный договор [суммы изъяты]: л.д.7-10. В соответствии с кредитным договором ответчик Мартынюк Л.Е.-заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 855 рублей 04 копейки в соответствии с Графиком платежей: л.д.11. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита: л.д.12.

Из материалов дела установлено, что ответчиком Мартынюк Л.Е. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки: л.д.14-15.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно): л.д.7 (на обороте). Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленному суду расчету на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] общая сумма задолженности ответчика Мартынюк Л.Е. перед истцом с учетом неустойки составляла 355 893 рубля 11 копеек: л.д.6. В том числе: задолженность по неустойке 116 945 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом 14 708 рублей 86 копеек, ссудная задолженность 224 238 рублей 50 копеек. Расчеты истца о размере задолженности по договору ответчиком не оспариваются согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ; следовательно, принимаются судом как доказательство размера заявленного искового требования.

Требование истца, направленное ответчику 02.06.2016 г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено: л.д.14-15.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 379 рублей 47 копеек: л.д.5.

Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мартынюк ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 355 893 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 3 379 рублей 47 копеек; всего: 359 272 (триста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

Дело № 2-1947/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынюк Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.10.2012 года ПАО «Сбербанк России» и Мартынюк Л.Е. заключили кредитный договор [суммы изъяты] о предоставлении последнему кредита в размере 156 000 рублей на срок 66 месяцев под 18,5% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 19.01.2017 год задолженность ответчика составляет 111 647 рублей 24 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 752 рубля 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 136 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 11 021 рубль 01 копейка, просроченный основной долг – 85 737 рублей 27 копеек. Просит взыскать с Мартынюк Л.Е. в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 111 647 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 432 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартынюк Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена на...

...длежаще, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 10 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Мартынюк Л.Е. (Заемщик) был заключён кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 156 000 рублей под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 3.2 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Мартынюк Л.Е. (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору [суммы изъяты] от 10 октября 2012 года.

Согласно указанному дополнительному соглашению, пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 156 000 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления».

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом.

Ответчиком Мартынюк Л.Е. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 19.01.2017 года составила 111 647 рублей 24 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 85 737 рублей 27 копеек, проценты за кредит – 11 021 рубль 01 копейка, задолженность по неустойке – 14 888 рублей 96 копеек.

Ответчиком Мартынюк Л.Е. данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 111 647 рублей 24 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 432 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мартынюк Л.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 111 647 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Зырянов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0164/2019 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартынюк Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Мартынюк Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 701 065 рублей 10 копеек на срок до 28 января 2026 года под 28,35 % годовых. Кредит подлежал возврату в соответствии с графиком платежей. Неисполнение должником своих обязательств, явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартынюк Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не заявила.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученну...

...ю денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Мартынюк Л.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 701 065 рублей 10 копеек на срок до 28 января 2026 года под 28,35 % годовых. По условиям кредитного договора Мартынюк Л.Е. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом равными платежами согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору перечислены ответчику следующим образом:

- денежные средства в сумме 514 920 рублей 24 копейки на банковский счет № по реструктуризированному кредиту №;

- денежные средства в сумме 91 234 рубля 19 копеек на банковский счет № по реструктуризированному кредиту №;

- денежные средства в сумме 31 223 рубля 78 копеек на банковский счет № по реструктуризированному кредиту №;

- денежные средства в сумме 63 686 рублей 89 копеек на банковский счет № по реструктуризированному кредиту №, что следует из выписки по счету. Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Условиями договора (пункт 12 Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки за несвоевременную уплату основного долга и/или процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, которая подлежит исчислению со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и/или неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до полного погашения просроченных основного долга процентов.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заёмщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

При этом заемщик обязан разметить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая сумму неустойки, рассчитанной до даты выставления заключительного требования (за вычетом оплаченной ранее), и сумму неустойки, рассчитанной с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования (включительно)), не позднее срока, указанного в заключительном требовании (п.6.6.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Мартынюк Л.Е. выставлено заключительное требование об оплате задолженности по договору в срок до 28 июня 2017 года. Однако оплата в полном размере не произведена до настоящего времени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Из расчета задолженности по договору, представленной стороной истца следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22 декабря 2018 года составляет 1019 475 рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 693 294 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 102 619 рублей 27 копеек, неустойка за период с 28.04.2016 по 28.06.2017 – 175992 рубля 01 копейка, неустойка за период с 29.06.2017 по 17.12.2018 – 427405 рублей 44 коп., банк принял решение о снижении данной неустойки до 47570 рублей 25 копеек.

Представленный расчет проверен судом, признается математически верным, ответчиком правильность произведенного расчета не оспаривалась, контррасчёта не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также размер процента неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2016 по 28.06.2017 до 70000 рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и Мартынюк Л.Е., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в следующем размере: основной долг – 693 294 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 102 619 рублей 27 копеек, неустойка за период с 28.04.2016 по 28.06.2017 – 70000 рублей, неустойка за период с 29.06.2017 по 17.12.2018 – 47570 рублей 25 копеек, всего – 913483 рубля 54 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом судом учитывается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежит удовлетворению в размере 13 297 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мартынюк Л.Е. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913483 рубля 54 коп. и судебные расходы в сумме 13 297 рублей 38 копеек, всего 926 780 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

Дело № 2-721/2024 (2-6068/2023)

25RS0015-01-2023-008769-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Мартынюк Л. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum XXXX по эмиссионному контракту XXXX, открыт счет XXXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен, обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. В соответствие с п.4 Условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту от...

...ветчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность: 104 862,77 руб. – основной долг; 15 976,51 руб. – просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 839,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартынюк Л.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Мартынюк Л.Е. подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, которое выдало ей кредитную карту MasterCard Credit Momentum XXXX по эмиссионному контракту XXXX, с разрешенным первоначальным лимитом кредита в размере 105 000 руб. под 23,9,0% годовых, на срок до полного выполнения сторонами обязательств по договору (до востребования).

По условиям договора Мартынюк Л.Е. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему по частям в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

С условиями договора ответчик Мартынюк Л.Е. была согласна, с Тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается её подписью на заявлении, в индивидуальных условиях.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования кредитной картой платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных платежей.

Согласно представленным расчетам истца, задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность: 104 862,77 руб. – основной долг; 15 976,51 руб. – просроченные проценты.

Расчеты истца проверены и принимается судом, поскольку составлены в соответствие с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 839,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 616,39 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мартынюк Л. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте XXXX (эмиссионному контракт XXXX) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 839,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Председательствующий H.B. Игнатова