Ланина Кристина Игоревна

Дело № 2-136/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шестаковой С.Г.

с участием: истцов- Волчанского Е.С., Крикуновой Е.А., представителя

истцов- Литвинова Е.О., представителя ответчика- Морозовой Е.О.,

третьих лиц- Сычевой Е.А., Никифорова А.В., Гуринович Р.В.,

Остапенко Е.Н., Никифоровой О.В.,

при секретаре: Гусевой Е.Р.

04 марта 2013 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчанского Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникова С.А., Солдаткина В.А., Чеботаревой А.В. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Волчанский Е.С., Ещенко Е.Н., Крикунова Е.А., Литвинова А.В., Олейников С.А., Солдаткин В.А., Чеботарева А.В. обратились в суд с иском о признании действий в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по улице ..., незаконными. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «Дом- Инвест» заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома .... "."..г. квартиры приняты истцами от застройщика по акту приема- передачи. "."..г. администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. "."..г. было проведено собрание собственников жиля дома ..., в том числе по вопросу выбора способа управления домом. Однако, в связи с отсутствием кворума собрание было объявлено не состоявшимся. "."..г. ответчику передано уведомление с просьбой приостановить проведение конкурса. Вместе с тем, победителем конкурса признан участник ООО «Дом - Сервис». Считают, что администрацией города нарушена процедура проведение конкурса, поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ имел возможность воспользоваться своим правом по отбору управляющей организации только по истечении года со дня принятия дома в эксплуатацию и в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если решение о выборе ...

...способа управления этим домом не было реализовано. Так, дом ... принят в эксплуатацию "."..г., а конкурс ответчиком был проведен "."..г.. Полагает, что ответчик не имел правовых оснований проводить конкурс по отбору управляющей организации после получения уведомления о проведенном общем собрании собственников помещений данного дома. Просит признать незаконным действия администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом ..., как нарушающей права от защите прав потребителей в форме выбора управления многоквартирным домом. Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг: в пользу Олейникова С.А.-<...> рублей, в пользу Солдаткина В.А.- <...> рублей, в пользу Литвиновой А.В.- <...> рублей, в пользу Крикуновой Е.А.- <...> рублей, в пользу Волчанского Е.А.- <...> рублей.

Истцы- Волчанский Е.С., Крикунова Е.А., представитель истцов- Литвинова Е.О., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы- Ещенко Е.Н., Литвинова А.В., Олейников С.А., Солдаткин В.А., Чеботарева А.В., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Морозова Е.О., считает исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что согласно пункту 13 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Между застройщиком ООО «Дом-Инвест» и управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» был заключен временный договор управления многоквартирным домом по .... Доводы истцов о попытке проведения общего собрания и выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом по ... не могут рассматриваться в качестве доказательств получения волеизъявления всех собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, поскольку проведенное "."..г. общее собрание собственников было проведено, но кворум набран не был, решение о способе управления домом собственниками принято не было. Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления домом по ..., проведенный "."..г. органом местного самоуправления, является правомочным. Нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации ответчиком нарушено не было. Кроме того, действия администрации городского округа - г.Волжский соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствуют истцам осуществить свое право на выбор иного способа управления домом или иной управляющей компании, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по ....

Определением Волжского городского суда от 07 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Дом-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Определением Волжского городского суда от 12 февраля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истцов, привлечены собственники помещений дома 18 по улице Оломоуцкой города Волжского Волгоградской области.

Третьи лица- Сычева Е.А., Никифоров А.В., Гуринович Р.В., Остапенко Е.Н., Никифорова О.В. исковые требования считают обоснованными.

Третьи лица- Спицына С.А., Спицын В.В., Березина А.С., Березин Д.А., Якушев Д.С., Петрова Е.Г., Сукенник В.Б., Остришко А.А., Сагатюк Ю.А., Николаев Д.М., Селиванова И.Н., Яценко О.В., Миронова Е.В., Екатериничев Д.В., Вольвач Ю.С., Вольвач А.И., Ланина К.И., Богушенков А.С., Богушенкова А.В., Кочелева Е.Ф., Ковалева И.В., Оландарева С.А., Добренький Д.А., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела заявлениях, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области, третьи лица- Москвин Ю.М., Рябикина А.А., Липатова Е.П., Анисимова Н.Н., Назаров А.В., Назарова В.П., Остришко О.С., Субботина Л.И., Егоров С.А., Прокопенко Ю.В., Бабкин А.А., Савельев И.Б., Лазаренко И.Н., Белякова Е.О., Бородина М.А., Сильванович А.В., Кряквин А.Н., Расстригин В.П., Астахов А.А., Шиленко А.П., Никифоров А.В., Ульченко Г.В., Шарова Е.А., Ахмедов Я.А., Балашова Е.В., Сучков Р.А., Сучкова А.Х., Ванюков О.В., Васильев В.В., Васильева Н.Г., Кузнецов А.П., Пономарева Л.И., Баракова Н.В., Паршев С.М., Хакимов В.А., Башарова О.О., Аносов А.Л., Могилин Г.А., Цвыкова Е.А., Муругова М.Н., Муругов Д.А., Головырин А.А., Евсикова Г.В., Скрипникова Н.Г., Колосова Е.М., Журавлев К.Д., Журавлёв Д.В., Бородуля В.Д., Бесштанов К.П., Володина Л.Н., Федичкина Н.И., Прошин С.А., Гудиева М.А., Крикунов А.Н., Бородкин В.С., Булычев Ю.М., Бабкеева И.В., Рузанов В.С., Рузанова М.А., Нидзий Т.В., Козлицкий А.В., Татаренко Н.И., Зимарина Л.В., Тарасова Н.А., Алимов А.В., Поспелова Л.Г., Бичев М.С., Бичева Е.П., Христюченко Е.Е., Гулуев Г.А., Плеханова И.В., Ситникова Р.Э., Голубев А.А., Голубева К.С., Сережкина А.А., Козлицкий А.В., Кузьменко А.А., Кузьменко В.И., Бритвин Д.Е., Бритвина Ю.А., Виноградова А.Т., Виноградов С.Н., Городкова Н.Н., Величко И.А., Тагиев Ф.Г., Макушев К.Ю., Тихонова Е.В., Каширина Т.М., Иванов В.С., Свежов Н.В., Прохоренко Е.В., Ивахова С.А., Карнаухова Е.А., Наймарк И.В., Лашков И.А., Рябенко Е.В., Ворошилов В.С., Батрагисов Г.М., Подопригора Н.С., Иванова Л.А., Ржеутская Н.Н., Зипунников Д.А., Штрез Е.С., Немтинов В.В., Тузикова А.И., Котова С.В., Петрова Т.В., Лустина Т.В., Фаталиева Э.Г., Рекунов А.В., Пивсаева М.В., Белоусова Е.В., Григорьев А.С., Позднякова Н.Л., Аляева О.Н., Риффа С.М., Прошина Н.С., Михайлов С.М., Филиппенко Г.В., Коновалова Н.Н., Подопригора В.В., Политаева Л.Н., Колесников В.Г., Михайлов А.С., Шашокина С.Н., Мартынюк Л.Е., Лазян Л.С., Красильникова Е.П., Красильников А.В., Кулаженко О.А., Костенко Н.И., Бухтина А.А., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителе сторон, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Волчанским Е.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома .... В соответствии с актом приема- передачи Волчанскому Е.С. "."..г. передана квартира ... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Волчанским Е.С. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Ещенко Е.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома ... В соответствии с актом приема- передачи Ещенко Е.Н. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Ещенко Е.С. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Крикуновым А.Н., Крикуновой Е.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Крикунову А.Н., Крикуновой Е.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Крикуновой Е.А. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Литвиновой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Литвиновой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Литвиновой А.В "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Олейниковым С.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Олейникову С.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Олейниковым С.А. "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Солдаткиным В.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Солдаткину В.А. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Солдаткиным В.А. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Чеботаревой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Чеботаревой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чеботаревой А.В. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. между ООО «Дом- Инвест» и Чеботаревой А.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого .... В соответствии с актом приема- передачи Чеботаревой А.В. "."..г. передана квартира .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чеботаревой А.В. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Застройщиком дома ... - ООО «Дом- Инвест» "."..г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис», срок действия которого установлен с "."..г. по "."..г..

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области (принят в новой редакции Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 27.05.2005 N 137/1), к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Исходя из вышеуказанных положений закона, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в случае ввода в эксплуатацию вновь возведённого многоквартирного дома в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения о таком вводе.

Пунктом 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов. Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Администрацией городского округа- г.Волжский на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <...> заказ №... от "."..г., размещена была следующая информация: информация об организаторе конкурса; дате опубликования извещения о проведении конкурса; текст извещения о проведении конкурса; реквизиты юридического лица, осуществляющего функции по проведению конкурса; конкурсная документация, в т.ч. проект договора управления; протокол вскрытия конвертов с заявок на участие в конкурсе; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Состав конкурсной документации был определен постановлением администрации городского округа- г.Волжский от "."..г. №....

Результаты проведения открытого конкурса размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <...> "."..г., победителем конкурса признан участник ООО «Дом- Сервис».

Пункт 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".

Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО «Дом-Сервис» "."..г., то есть не ранее чем через 10 дней.

Проведение открытого конкурса на право оказания услуг по управлению этим многоквартирным домом позволит обеспечить равноправные конкурентные отношения хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Волжский. Так же реализация части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способствует развитию конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а так же позволяет снизить количество злоупотреблений со стороны органов власти и организаций-застройщиков по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, которые, пользуясь своим положением, могут единолично определить способ управления и выбрать управляющую компанию или создать товарищество собственников жилья, обязывая будущих собственников заключать с ними договоры на управление на невыгодных условиях.

Следовательно, не проведение конкурса по выбору управляющей организации Администрацией для вновь введенного в эксплуатацию многоквартирного дома может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, а так же создать административный барьер для выхода на данный рынок новых хозяйствующих субъектов.

Обосновывая незаконность действий администрации городского округа – город Волжский истцы указывают, что действия органа местного самоуправления по проведению конкурса по выбору управляющей организации нарушают пункт 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающий, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Однако, суд считает данные доводы истцов и их представителя необоснованными, поскольку конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом ... проведен администрацией городского округа - г.Волжский на основании пункта 13 статьи 161 ЖК РФ, которым установлена соответствующая обязанность органа местного самоуправления.

"."..г. собственниками помещений дома ... проведено собрание, в том числе по вопросу выбора способа управления домом. Однако, в связи с отсутствием кворума собрание было объявлено не состоявшимся.

В силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы истцов и их представителя о том, что ответчик обязан был учесть мнение собственников по выбору управляющей организации при проведении конкурса, несостоятельны. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... о выборе способа управления указанным многоквартирным домом, как на момент проведения конкурса, так и в настоящее время отсутствует.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от "."..г. установлено, что администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области открытый конкурс, предусмотренный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ объявлен и проведен "."..г., то есть по истечении десятидневного срока. Непроведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации предоставило ООО «Дом-Сервис» преимущественные условия осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в виде возможности управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с "."..г. по "."..г. и созданы препятствия для выхода на рынок лиц, которые имеют или могут иметь возможность предоставления соответствующих услуг. Таким образом, в действии Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ..., с нарушением установленного срока, то есть части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Однако, нарушение сроков проведения конкурса установленные статьей 161 ЖК РФ не является безусловным основанием для признания незаконными действий администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области по его проведению и недействительными результатов данного конкурса.

Более того, проведение администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области конкурса по отбору управляющей организации не влияет на реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме права выбрать способ управления многоквартирным домом до момента проведения открытого конкурса.

В этой связи действия администрации городского округа – город Волжский соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 №75 и не нарушают прав и законных интересов истцов, поскольку не препятствуют им осуществить свое право на выбор иного способа управления многоквартирным или иной управляющей компании, путем проведения общего собрания собственников дома ...

Исходя из изложенного суд считает требования Волчанского Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникова С.А., Чеботаревой А.В. о признании действий Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Волчанскому Е.С., Ещенко Е.Н., Крикуновой Е.А., Литвиновой А.В., Олейникову С.А., Солдаткину В.А., Чеботаревой А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья: подпись

Дело №2-2858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 06.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 166 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 212 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 300 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 212 рублей, неустойку в сумме 101 086 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей, по...

...чтовые расходы в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 144700 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 212 рублей, неустойку за период с 13.11.2015г. по 17.02.2016г. в размере 152 555 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенной, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06 июля 2015 года в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО7, находившегося за управлением автомобилем марки ИЖ 2126030 гос.рег.знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК «Согласие» (договор страхования виновника заключен после 01.09.2014г.), истца ФИО1 – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 23 октября 2015 года вручил в ПАО "Росгосстрах" Волгоградский филиал заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения на основании представленных документов истцу произведена не была, письменного отказа в выплате не направлено.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №6229/07-15 от 29.07.2015г., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 166 300 рублей.

Сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с отчётом №6232/07-15 от 29.07.2015г., составила 14 212 рублей.

Указанные заключения были одновременно с претензией о возмещении вреда вручено страховой компании ПАО «Росгосстрах».

На основании поступившей претензии выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Пегас-Авто» №160163 от 28.01.2016 года, была определена степень ремонтных воздействий автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак С 561 СР 34, необходимых для устранения образовавшихся повреждений в результате ДТП от 06.07.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 144 700 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Пегас-Авто» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 700 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 212 рублей.

Указанныя суммы подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 2200 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180912 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 90 456 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2015г. по 17.02.2016 г. (96 дней), исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 123 600 рублей, составляет 152 555 руб. (158912 х 1% х 96).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойку, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, виновного поведения истца, препятствующего страховщиком надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, не приведено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления и направления их страховщику и в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 6 834 рублей 67 копеек.

Экспертным учреждением ООО «Пегас-Авто» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО «Пегас-Авто» данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 700 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 212 рублей, неустойку в размере 152 555 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 22 000 рублей, штраф в размере 90 456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 6 834 рублей 67 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Пегас-Авто» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 15 сентября 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Калинина С.С.

при секретаре Турутиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» к ЛКИ, ЛАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<.....>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ЛКИ, ЛАВ в пользу ООО «<.....>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117752,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,06 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "<.....>" и ЛКИ, ответчику был предоставлен кредит на сумму 318168,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет бело-дымчатый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ЛАВ и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства п...

...о кредитному договору, что подтверждается историей погашений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - 117752,85 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 30490,48 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 114,86 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 66706,42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 1541,64 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18899,45 руб.

Представитель истца ООО «<.....>», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ЛКИ, ЛАВ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили и не сообщили суду об уважительности причин неявки.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты Банку.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» и ЛКИ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ЛКИ для покупки автотранспортного средства кредит в размере 318168 руб. 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 12,50 % годовых.

В силу п.4.1 - 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЛКИ обязана возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЛКИ обязана ежемесячно погашать кредит в размере 10643 руб. 88 коп.

Как видно из п.6.1 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.п.7.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества.

Как следует из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛКИ передано в залог ООО «<.....>» транспортное средство DAEWOO NEXIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет бело-дымчатый.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» заключил с поручителем ЛАВ договор о том, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком ЛКИ отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЛКИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность составляет в размере 117752 руб. 85 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 30490,48 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 114,86 руб.; долг по погашению кредита – 66706,42 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 1541,64 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит – 18899,45 руб.

Как усматривается из претензий ООО «<.....>», направленных на имя ответчиков ЛКИ, ЛАВ, ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания.

Судом установлено, что ответчики ЛКИ, ЛАВ ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3555 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ЛКИ, ЛАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117752,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,06 руб., а всего взыскать 121307 (сто двадцать одну тысячу триста семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.С. Калинин

решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.С. Калинин

Копия верна: Судья С.С. Калинин

Секретарь О.О. Татаринова

Подлинник данного документа подшит в деле №, которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ****** между ПАО «СКБ–банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщикам кредита в размере ****** руб., на срок по ******, под ****** % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых обязательств, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на ****** в размере ******, 65 руб., в том числе сумму основного долга – ******, 01 руб., проценты за пользование кредитом – ******, 95 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ****** по ****** с учетом ключевой ставкой Банка России в размере ******, ******% – ******, 69 руб., а также взыскать расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере ******, 88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

От ответчиков ФИО1, ФИО2 поступили письменные возражения с просьбой произвести перерасчет процентов за пользование кредитом из расчета ******, ******% годовых, а также применить ст. ****** Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым материальным положением, а также возвратить или принять в зачет задолженности сумму страховой премии в размере ****** руб. в связи с досрочным расторжением кредитного договора по инициативе банка. Кроме того, ФИО1 предложила заключить мировое соглашение.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ****** главы ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа ****** главы ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщикам кредита в размере ****** руб., на срок по ****** включительно, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом ****** % годовых. В свою очередь заемщиками принято обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ****** № ******, выпиской по счету.

В то же время заемщики принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли, неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

В силу п. ****** кредитного договора № ****** от ****** банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ****** размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет ****** руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом – ****** руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ****** по ****** с учетом ключевой ставкой Банка России в размере ******, ******% – ****** руб. 69 коп. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. ******, ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Довод стороны ответчиков о применении банком иной процентной ставки за пользование кредитом опровергается материалами дела. Судом установлено, что банком применена при расчете задолженности процентная ставка по кредиту в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, а именно ******, ******% годовых.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку довод стороны ответчиков о тяжелом материальном положении какими-либо доказательствами не подтвержден.

Что касается вопроса снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, то действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода стороны ответчиков о возврате или зачете в сумму задолженности страховой премии в размере ****** руб. в связи с досрочным расторжением кредитного договора по инициативе банка, то условиями кредитного договора не предусмотрен возврат либо зачет в сумму задолженности страховой премии в связи с досрочным расторжением кредитного договора.

Предложенный ответчиком ФИО1 проект мирового соглашения не был согласован банком, поэтому оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях не имеется.

В соответствии с ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ******, 88 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по ******, 94 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями ******, ******, ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от ****** по состоянию на ****** в размере ******, 65 руб., в том числе сумму основного долга – ******, 01 руб., проценты за пользование кредитом – ******, 95 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – ******, 69 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины по ******, 94 руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина