Чанышева Мединэ Гаясовна

Дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З.Нуреевой к М.Г. Чанышевой о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.З. Нуреева обратилась в суд с иском к М.Г. Чанышевой о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 14 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоматологических услуг, 17 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 030 руб.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 г. возле <адрес> в ходе возникшего словесного спора ответчик М.Г. Чанышева нанесла побои истцу, в результате которых последней были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния и поверхностной раны верхней губы слева, перелом корня 1 зуба верхней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. М.Г. Чанышева была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. От полученных от ответчика ударов истец испытывал физическую боль и страдания, которые усилились и продолжались длительное время, вынуждена была обращаться за стоматологической помощью для установки протеза на верхнюю челюсть и длительное врем...

...я претерпевала болезненные процедуры, понесла расходы на протезирование в сумме 17 000 руб. Кроме изложенного, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании истец Ф.З. Нуреева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик М.Г. Чанышева иск не признала.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. установлено, что 18 сентября 2017 г. М.Г. Чанышева, находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла Ф.З. Нуреевой один удар кулаком по лицу в область губы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния и поверхностной раны верхней губы слева, перелома корня 1 зуба верхней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью.

В связи с изложенным М.Г. Чанышева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, в результате действий М.Г. Чанышевой истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца (пол, возраст).

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение М.Г. Чанышевой.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с полученными телесными повреждениями в виде перелома корня 1 зуба верхней челюсти слева истец обращалась за стоматологическими услугами, что подтверждается договором оказания стоматологических услуг от 25 мая 2018 г., медицинской картой стоматологического больного, актом выполненных работ. За оказанные услуги истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, учитывая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде необходимости удаления трёх зубов, в том числе поврежденного в результате побоев, ранее скрепленных единым стальным мостом, необходимости протезирования верхней челюсти, принимая во внимание представленные истцом медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, связанных с оплатой стоматологических услуг, в сумме 17 000 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении М.Г. Чанышевой следует, что изначально постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2017 г. М.Г. Чанышева была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Зеленодольского городского суда Республики от 7 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы Ф.З. Нуреевой постановление мирового судьи от 20 октября 2017 г. было отменено, направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. М.Г. Чанышева была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.Н. Нуреева подала жалобу. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 г. постановление мирового судьи от 15 марта 2018 г. в отношении М.Г. Чанышевой оставлено без изменения, жалоба Ф.З. Нуреевой – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.Г. Чанышевой в судебных заседаниях от 7 декабря 2017 г. и от 15 марта 2018 г. принимал участие представитель Ф.З. Нуреевой адвокат Д.Г. Коротков, к которому Ф.З. Нуреева обратилась для оказания ей юридической помощи и в целях представления ее интересов в суде, за что истец уплатила всего 14 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных представителем истца, количество судебных заседаний с его участием, объём удовлетворенных требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 430 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г. Чанышевой в пользу Ф.З.Нуреевой компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату стоматологических услуг 17 000 руб., на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 430 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 12-616/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу Нуреевой Флюры Закиуллаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чанышевой Мединэ Гаясовны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от 20.10.2017 Чанышева М.Г. подвергнута административному наказанию по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, потерпевшая ФИО8 просит состоявшееся по делу постановление изменить, назначить Чанышевой М.Г. максимальное наказание, увеличив ей сумму штрафа до 30 000 рублей, а также взыскать с Чанышевой М.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на слишком мягкое назначенное наказание, на то, что мировым судьей не были в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего, в частности то, что по рентгеновскому снимку у нее установлен перелом корня 21 зуба, появились другие заболевания, отягчающие обстоятельства - не признание вины Чанышевой ...

...М.Г.

ФИО8 и Коротков Д.Г. как защитник ФИО8 в суде жалобу поддержали, указав, что ФИО8 предоставляла мировому судье новые медицинские документы, однако та необоснованно отказал в приобщении их к материалам дела.

Чанышева Ф.З. предоставила судье право самостоятельно принять решение по жалобе, вину не признала, указав, что удар потерпевшей не наносила.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Привлекая Чанышеву М.Г. к административной ответственности по статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того обстоятельства, что18.09.2017 в 18 часов 50 минут Чанышева М.Г., находясь во дворе дома № 25 пор ул. Школьная пгт. Васильево Зеленодольского района Республика Татарстан, в ходе скандала нанесла побои ФИО8, а именно один раз кулаком ударила ее по лицу в области губы, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния и поверхностной раны верхней губы слева, не причинившие вреда здоровью, от чего последняя ощутила физическую боль.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.Выводы мирового судьи о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей сделаны на основании заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочих им сделан вывод о том, что перелом корня 1 зуба верхней челюсти слева и вывих неполный 5 зуба верхней челюсти справа достоверными рентгенологическими и клиническими признаками не подтвержден.

Между тем потерпевшей ФИО8 к жалобе приложено описание рентгеновских снимков зубов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отмечается перелом корня 21 зуба, зуб под коронкой.

Кроме того, потерпевшей также представлены эпикриз к истории болезни о нахождении её на стационарном лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описание краниограмм от ДД.ММ.ГГГГ с указанием медицинских диагнозов.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя было признать полным, в связи с чем мировой судья не был лишен возможности оценить данное доказательство с точки зрения его допустимости и назначить в случае необходимости дополнительную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей с учетом новых данных о телесных повреждениях и заболеваниях потерпевшей либо допросить эксперта в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшей ФИО8 вручалась копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 этого Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшей ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей разъяснялись её права.

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы и на основании всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чанышевой Мединэ Гаясовны - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т.

Жалобу ФИО8 – удовлетворить частично.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу Нуреевой Ф.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чанышевой М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Чанышева М.Г. подвергнута административному наказанию по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, Нуреева Ф.З. просит состоявшееся по делу постановление, в части наказания, отменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ссылаясь на чрезмерно мягкое наказание.

Нуреева Ф.З. в суде жалобу поддержала. Представила дополнительно копии медицинской карты стоматологического больного, справки ортопеда, рецептов. Также представила характеристики из АО «<адрес>» и соседей по месту жительства. Показала, что из-за удара Чанышевой М.Г. по ее лицу, пришлось дополнительно удалить три зуба. Просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чанышевой М.Г. в части назначенного н...

...аказания отменить и назначить штраф в размере 30 000 рублей.

Чанышева М.Г. в суде просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что все ссоры происходят из-за детей, Нуреевой Ф.З. удар в лицо не наносила.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Чанышева М.Г., находясь во дворе дома № по ул <адрес>, <адрес> Республики Татарстан, в ходе возникшего конфликта нанесла удар кулаком по лицу в область губы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния и поверхностной раны верхней губы слева, перелом корня 1 зуба верхней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не причинили вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) заявлением Нуреевой Ф.З. (л.д. 5), письменными объяснениями Нуреевой Ф.З. (л.д. 6-7), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 9-10), письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 11), письменным объяснением Чанышевой М.Г. (л.д.8, 13), письменным объяснением ФИО8 (л.д. 12), письменным объяснением ФИО9 (л.д. 15), заявлением Нуреевой Ф.З. (л. д. 16), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20), заявлением ФИО9 (л.д. 23), копией справки в отношении Нуреевой Ф.З. (л.д. 43), копией договора (л.д. 44), медицинскими справками в отношении Нуреевой Ф.З. (л.д. 45-46), показаниями свидетеля ФИО 7 в суде, медицинскими документами в отношении ... Нуреевой Ф.З. (л.д. 95-98), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Вывод мирового судьи о виновности Чанышевой М.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы жалобы о слишком мягком назначении наказания по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи не представлено.

Чанышева М.Г. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чанышевой М.Г. - оставить без изменения, жалобу Нуреевой Ф.З. - без удовлетворения.

Судья: