Чаплин Виктор Александрвич

УИД 67RS0№-23

Дело № – 1336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Александровича к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований отметив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 легковой автомобиль «<данные изъяты>», 1981 года выпуска, регистрационный номер №, за 120 000 рублей. Данный автомобиль принадлежал ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что в первичную маркировку идентификационного номера кузова вынесены изменения. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Данный факт является основанием для признания сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а так...

...же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени автомобиль не возвращен истцу и будет находиться на штраф-стоянке в качестве вещественного доказательства до рассмотрения уголовного дела, которое на данный момент приостановлено. При этом, автомобиль нельзя поставить на учет не потому, что у него отсутствует идентификационный номер, а потому, что в кто-то вносил изменения в маркировку кузова. Истец не против сохранить автомобиль за собой, но, если ответчик сможет поставить его на учет. После направления судебной претензии истец дозвонился до ответчика и выяснил, что кузов машины меняли в колхозе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель с заявленными требованиями не согласилась, поддержав возражения на иск, согласно которым перед заключением договора купли-продажи истец приезжал на осмотр автомобиля и видел все документы на него. Таким образом, истец знал, что у машины отсутствуют номерные обозначения. Спустя 3 месяца после заключения договора истец позвонил и сказал, что машину на учет не получается поставить, поскольку в первичную маркировку кузова автомобиля внесены изменения. Вместе с тем, ранее транспортное средство принадлежало мужу ответчика и длительное время стояло на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>. Никаких проблем не возникало. Обращает внимание, что в первичную маркировку номера кузова изменения внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Завод-изготовитель изначально выпустил автомобиль без номеров. Все существенные условия при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, а потому оснований для признания его недействительным не имеется. Заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя завышена и подлежит снижению, в том числе в связи с тем, что у ответчика обнаружено онкологическое заболевание.

Представитель третьего лица Отделения № МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым в проведении регистрационных действий с автомобилем ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.20 ФЗ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. При этом, идентификационный номер у транспортного средства отсутствует.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.пп.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ста.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин «ущерб» нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных в дело документов, спорный автомобиль «<данные изъяты>», 1981 года выпуска, гос.рег.знак №, ранее принадлежал ФИО7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве ФИО1 на наследство в виде автомобиля по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1981, рег.знак №, за 120 000 рублей.

Как следует из ответа Госавтоинпекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в совершении регистрационный действий в отношении автомобиля на основании п.1 ч.1 ст.20 ФЗ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, транспортное средство, ПТС, копия договора купли-продажи направлены для проведения проверки в отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЭКЦ УМВД России по <адрес>, первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №», которая нанесена на панели передка, ранее (до поступления на экспертизу) была изменена путем удаления знаков первично идентификационной маркировки кузова и покраски. Маркировочная табличка, содержащая маркировку шасси/рамы отсутствуют. Признаков, указывающих на удаление или изменение первичной идентификационной маркировки двигателя, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных средств по договору в размере 120 000 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило причиной подачи иска о расторжении договора купли-продажи обозначенного автомобиля и взыскания его стоимости.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Подпунктами «ж» и «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», органам Госавтоинспекции предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 ФЗ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В суде установлено, что ФИО1 продала транспортное средство, которое невозможно поставить на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, то есть цели, для которых заключался договор купли-продажи, не были достигнуты.

При этом, изменение маркировки кузова является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о предоставлении истцом при постановке на регистрационный учет иного транспортного средства, имеющего изменение маркировки кузова, нежели того, который являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает ответчик, в том числе с учетом незначительной продолжительности времени обращения истца в отделение МОРЭР Госавтоинспекции (ДД.ММ.ГГГГ) с момента передачи ему продавцом транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствия идентификационных номеров остальных узлов и агрегатов автомобиля.

Вина истца в недостатке товара надлежащими средствами доказывания не подтверждена.

Вопреки доводам ответчика основанием для отказа в регистрации транспортного средства является не факт отсутствия идентификационного номера автомобиля, о чем указано и в самом договоре, а изменение первичной маркировки кузова путем удаления знаков.

То обстоятельство, что автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет, о его надлежащем качестве и отсутствии существенного недостатка в виде измененного идентификационного номера, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежат удовлетворению.

Спорное транспортное средство в настоящее время находится на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> как вещественное доказательство, в связи с чем невозможно возложить обязанность на сторону истца возвратить транспортное средство. При наличии судебного акта о расторжении договора купли-продажи ответчик вправе обратиться в органы полиции с заявлением о возвращении транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по госпошлине за подачу иска в размере 3000 рублей.

Истцом также понесены расходы и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция и договор.

Представитель ответчика ФИО1 просила снизить судебные расходы на представителя, ссылаясь в том числе на состояние здоровья ответчика (выявлено онкологическое заболевание).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, а также участие в 1 судебном заседании продолжительностью не более часа), удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 Александровича к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Александровичем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего – 140 000 рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.