Чаплина Татьяна Владимировна

копия

Дело № 2-3150-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца Костенко В.В., ответчика Евсеевой Р.Р. ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Антоненко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко И.И. к Евсеевой Р.Р. о взыскании компенсации за превышение доли,

у с т а н о в и л:

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве долевой собственности Деминой ФИО14 и Костенко И.И. по 11/16 доли и 5/16 доли в праве собственности соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминой ФИО14 и Костенко И.И. заключен договор, по условиям которого Костенко И.И. занимает комнаты по плану №, квартиру № полезной площадью 35.2 кв.м., что составляет 51/100 часть всего домовладения; Демина М.М. занимает по плану комнаты №, квартиру № полезной площадью 34.3 кв.м., что составляет 49/100 части от всего домовладения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.11.2012 по требованиям Костенко И.И. произведен реальный раздел жилого дома между ним и Ф (в настоящее время – Евсеевой) Р.Р. путем выдела ему в собственность изолированной части жилого дома кв.№ общей площадью 35.5 кв.м.

Костенко И.И. обратился с требованиями о взыскании с Евсеевой Р.Р.. компенсации за несоразмерность выделенной ему в натуре части жилого дома в размере 57 460 руб.

В судебном заседании представитель истца требования п...

...оддержал.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что при выделе доли Костенко И.И. достались комнаты, которые ему отошли по договору от ДД.ММ.ГГГГ; просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Исходя из толкования ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представленные суду доказательства – технические паспорта, договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что порядок пользования сособственниками жилым домом сложился более 30 лет назад, был закреплен договором между сособственниками, выдел доли Костенко И.И. состоялся по его инициативе по фактически сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации не имеется.

Убедительными являются и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к заявленным истцом требованиям, течение срока исковой давности начинается со дня выделения Костенко В.И. в собственность помещений площадью меньше, чем его идеальная доля в жилом доме исхлдя из его общей площади.

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода о выделе по требованиям Костенко В.И. его доли состоялось 07.11.2012. С настоящим иском Костенко В.И. обратился 07.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Костенко И.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Евсеевой Р.Р. компенсации за несоразмерность выделенной в натуре доли в размере 57 460 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Виктора Ивановича к Евсеевой Анне Александровне о взыскании компенсации за превышения доли

по апелляционной жалобе Костенко В.И

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Евсеевой А.А., ее представителя – Антоненко В.Н., полагавших оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Костенко В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ранее Д., Костенко В.И. на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

23.12.1987 году Д. и Костенко В.И. заключен договор, по условиям которого по плану указанного жилого помещения:

- Костенко В.И., занимает комнаты №№ 1,2,3, квартиры №2 полезной площадью 35.2 кв.м., что составляет 51/100 от всего домовладения;

- Д. занимает комнаты №№ 1,2,3,4, квартиру №1 полезной площадью 34.3 кв.м., что составляет 49/100 от всего домовладения.

На основании указанного договора от 23 декабря 1987 года за Костенко В.И. в установленном законом порядке в ЕГРП было зарегистрировано право общей д...

...олевой собственности на указанное жилое помещение – 51/100 (л.д.10).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.11.2012 г. удовлетворен иск Костенко В.И., произведен реальный раздел жилого дома между истцом и Чаплиной А.А.(в настоящее время – Евсеева А.А., правопреемником Д.) путем выдела:

- Костенко В.И. в собственность изолированной части жилого дома (кв. № 2) общей площадью 35.5 кв.м.

Решением от 07 ноября 2012 года прекращено право общей долевой собственности Костенко В.И., Чаплиной А.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

07 августа 2017 года Костенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил взыскать с Евсеевой А.А. компенсацию за несоразмерность выделенной ему в натуре части жилого дома в размере 57 460 руб.

В обоснование требований Костенко В.И. указал на то, что при разделе указанного жилого дома по решению суда, ему выделено в собственность жилое помещение площадью 35.2 кв.м., при приходящейся на его идеальную долю – 39, 678 кв.м.

В судебном заседании его представитель - Костенко А.В. требования поддержал.

Ответчик, его представитель – Антоненко В.Н. возражали против удовлетворения иска.

Они пояснили, что при выделе доли Костенко В.И. достались комнаты, которые ему отошли по договору от 23.12.1987 г.; просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Костенко В.И. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, что в исковом заявлении, на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении, отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Как указано в жалобе:

- срок давности, применительно к спорным правоотношениям, начинает течь со дня выделения ему в собственность помещений площадью меньшей, чем приходящейся на его идеальную долю, в жилом доме исходя из общей площади;

- мотивируя основания для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации, суд не привел ссылки на нормы права, в обоснование принятого решения, при том, что суду следовало руководствоваться:

п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»;

п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Костенко В.И. и его представитель, 15 и 23 ноября 2017 г. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования Костенко В.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.245, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе недвижимого имущества (вышеуказанного жилого дома), так как его раздел с прекращением права долевой собственности произведен по иску апеллянта в 2012 году, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом между сособственниками на протяжении 30 лет, на основании заключенного соглашения в 1987 году.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являться правильными, обоснованными, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска, не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неверного применения норм материального, процессуального права, которые повлекли за собой принятие неверного решения, что влечет их отклонение как необоснованные.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных суду доказательств при принятии обжалуемого решения, не является основанием к отмене решения, при согласии с таковой суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, не опровергается апеллянтом:

На основании нотариально удостоверенного договора от 23 декабря 1987 года Костенко В.И., которому принадлежало 5/16 доли в жилом доме, общей площадью 69.6 кв.м. и Д. (правопреемником которой в настоящее время является ответчик), которой принадлежало 11/16 долей в данном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу:

- Костенко В.И. занял по плану комнаты 1, 2, 3, квартиру №2 полезной площадью 35.2 кв.м., что составляет 51/100 часть от всего домовладения (л.д.130).

Соответственно Д. по данному договору передана квартира №1 площадью 34.4 кв.м., что составило 49/100 от всего домовладения – площадью 69.6 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (ст.252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По решению суда от 07.11.2012 г., вступившего в законную силу, не обжалованного в установленном законом порядке бывшими сособственниками указанного жилого дома (сторонами по данному делу), удовлетворен иск Костенко В.И. (апеллянта по данному делу).

Решением суда с прекращением права долевой собственности, произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома между истцом и Чаплиной А.А.(в настоящее время – Евсеева А.А., правопреемником Д.) и ему (апеллянту) выделена в собственность та же изолированная часть жилого дома (кв. № 2) общей площадью 35.5 кв.м.

Доказательств, принадлежности иной площади, приходящейся на 51/100 долю Костенко В.И. в вышеуказанном жилом доме, данной стороной суду не представлено.

Указанным решением от 07 ноября 2012 года, раздел дома был произведен по требованиям истца (апеллянта) исходя из доли каждого из сособственников, в частности из реальной доли помещений, занимаемых каждым из них.

Не является состоятельной позиция истца (апеллянта) о том, что на 51/100 долю в вышеуказанном жилом доме – приходится 39.678 кв.м., которую истец исчислил из общей площади жилого дома – 77.8 кв.м., что влечет основания для взыскания с ответчика компенсации за отступление от идеальной доли при разделе указанного жилого дома.

Данная позиция истца (апеллянта) фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного постановления, принятого по вышеуказанному иску Костенко В.И., в котором участвовал тот же ответчик.

Не представлено апеллянтом суду доказательств о наличии с ответчиком либо Д. соглашения о порядке изменения долей в вышеуказанном жилом доме, после определения ими вышеуказанного порядка пользования жилым домом, его разделе с учетом такового порядка по инициативе апеллянта, как и доказательств, на проведение неотделимых улучшений всего недвижимого имущества.

Не приведено истцом данных, свидетельствующих о том, за счет каких работ, произошло увеличение общей площади вышеуказанного объекта недвижимости, реальный раздел которого имел место по решению суда от 07 ноября 2012 года.

Как указала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, увеличение площади, указанного жилого дома, произошло за счет пристроек к обособленным частям данного жилого дома, фактически изолированных друг от друга.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате произведенных работ новый объект недвижимости не создан, не произведены улучшения жилого дома.

Пристрой, со стороны каждой обособленной части по своему функциональному назначению является неотделимым, от соответствующей части жилого дома, соответственно не может влечь основания для перераспределения долей между бывшими сособственниками, соответственно влечь за собой уменьшение доли у каждого из них, в зависимости от размеров пристройки либо перепланировки обособленных частей.

По представленным техническим планам указанного жилого дома на 2006, 2012 г.г., площадь квартиры №2, которой пользовался истец с 1987 года, пользуется в настоящее время, составляет 35.5 кв.м., площадь квартиры №1 (ответчика) 42.3 кв.м., что составляет общую площадь - 77.8 кв.м. (л.д.134-145).

От указанной площади истец и производил расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, что исключает таковое с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых стороной апеллянта.

Не представлено стороной апеллянта данных, на основании которых суд пришел бы к решению о наличии оснований для удовлетворения иска.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом у сторон прекращено решением суда от 07 ноября 2012 года, при отсутствии каких-либо требований относительно реального раздела дома с отступлением от принадлежащей истцу доли, определенной в 1987 году бывшими сособственниками квартир №1 и №2, с учетом площади жилого дома.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в рамках данного дела, является правильным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе о несогласии с решением суда в части выводов о пропуске истцом общего срока давности, по заявленным требованиям в 2017 году, при принятии в 2012 году решения о реальном разделе дома.

Как указано выше, решение об отказе в иске принято не только по причине пропуска истцом срока давности, а по результатам представленных сторонами процесса доказательств, в отношении иска о взыскании компенсации за отступление при разделе от идеальной доли, принадлежащей истцу в указанном объекте недвижимости.

Соответственно исключение выводов суда в части установления пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением данного спора, не повлечет изменение принятого судом решения по существу заявленного иска.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о неприменение судом положений п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»;

п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указанные в жалобе названные ссылки основаны на неверном толковании, так как положения названной нормы, разъяснения п.27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, направлены на применение положений ст.ст.166, 168, 181 ГК РФ и течение срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной.

Таковых требований апеллянтом в рамках данного дела не заявлено.

Как указано выше, апеллянт обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации с ответчика за отступление от идеальной доли при разделе вышеуказанного жилого дома, в состав которого входило два обособленных жилых помещения, которыми с 1987 года фактически пользовались их владельцы (собственники), с учетом которого (сложившегося порядка пользования указанными квартирами на протяжении – 30 лет) стороны произвели реальный раздел дома с прекращением права общей долевой собственности, судебным постановлением в 2012 году, с обращением апеллянта в последующем по истечении более 4 лет с настоящим иском.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого, правильного по существу решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года по делу по иску Костенко Виктора Ивановича к Евсеевой Анне Александровне о взыскании компенсации за превышения доли оставить без изменения. апелляционную жалобу Костенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Виктора Ивановича к Евсеевой Анне Александровне о взыскании компенсации за превышение доли

по частной жалобе Костенко Виктора Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года, Костенко В.И. отказано в удовлетворении иска к Евсеевой А.А. о взыскании компенсации в размере 57460 руб за отступление от идеальной доли (л.д.л.д.154-156;188-191). 27 февраля 2018 года Евсеева А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о взыскании с Костенко В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д.193).

Определением суда заявление удовлетворено (л.д.210-212).

В частной жалобе Костенко В.И. просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов определения положениям ст. 100 ГПК РФ. Указывает на недоказанность размера понесенных расх...

...одов

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенного положения закона следует, что при определении размера судебных расходов принимается во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, сборе, представлении и оценке доказательств. С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает стороне, в чью пользу состоялось судебное постановление, возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом какие исковые требования и в каком объеме удовлетворены судом.

Из материалов дела видно, что судом постановлено решение в пользу Евсеевой А.А., которая израсходовала на оплату услуг своего представителя 7000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя она представила договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2017 года и квитанцию-договор № от 12 сентября 2017 о внесении платы по указанному договору в размере 7000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, его квалификации, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований, по которым следует не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела акта приема – сдачи выполненных работ/оказанных услуг не является основанием для отказа Евсеевой А.А. в возмещении понесенных расходов. Доказательств того, что услуга оказана бесплатно, апеллянтом не представлено, как и не приведено данных, объективно указывающих на то, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным.

Судом первой инстанции правильно применен и истолкован процессуальный закон и постановлено законное и обоснованное определение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Костенко Виктора Ивановича к Евсеевой Анне Александровне о взыскании компенсации за превышение доли оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело 2-3081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участием ответчика Чаплиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа УралСиб» к Чаплиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая группа УралСиб» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Чаплиной Татьяне Владимировне (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа УралСиб» и ФИО6 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. АО «Страховая группа УралСиб» выплатило страхователю сумму в размере <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ФИО8 по полису № №. В соответствии с лимитом ответственности, установленным ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тр...

...анспортных средств», ст. ст. 387,965,15 ГК РФ с ответчика подлежит возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахованный в ФИО10 по договору № № №, под управлением Чаплиной Т.В., и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Чаплиной Т.В. установлены нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ, и в соответствии с ч.<данные изъяты> КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.12-63)

В соответствии с договором страхования № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.11)

Транспортное средство ответчика, было застраховано по договору добровольного страхования, полис № № в ФИО12

Во исполнения договора страхования ФИО14 произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> коп., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

ФИО16 составлен акт осмотра транспортного средства, произведен расчет ущерба, составлен акт выполненных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.7)

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.024.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований не доверять указанному расчету истца у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом представленных материалов, установленных повреждений, указанных в них, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО18 по полису ОСАГО, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. в пределах лимита ответственности.

Ответчиком представлено суду заявление о признании исковых требований, указав, что он не возражает относительно их удовлетворения в полном объеме, и что последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, последствия его признания судом ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения и управления, а также законность владения иным лицом указанным автомобилем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в совершении ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждена доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ от 25.024.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент страхового случая), страховая выплата составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа УралСИб» к Чаплиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Чаплиной Татьяны Владимировны в пользу АО «Страховая группа УралСИб» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 151 682 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 4 234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ( 06 декабря 2017 года ).

Судья Е.А.Леоненко