Чаплина Зинаида Павловна

31RS0002-01-2021-001225-85 Дело № 2-1144/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца-ответчика Потапова И.П., ответчика-истца Чаплиной З.П., представителя третьего лица – администрации Белгородского района Белгородской области по доверенности Морозовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Ивана Павловича к Чаплиной Зинаиде Павловне, Потапову Николаю Павловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону; встречному иску Чаплиной Зинаиды Павловны и Потапова Николая Павловича к Потапову Ивану Павловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

02.06.1971 на основании приказа по Белгородскому плодоовощному совхозу Потапову П.Ф. выделен земельный участок для строительства жилого дома.

Архивной выпиской из похозяйственной книги № 1 Беломестненского сельского Совета Белгородского района за 1976-1979 года подтверждается принадлежность на праве собственности Потапову П.Ф. земельного участка площадью 0,13 га.

В 1971 на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 63 кв.м.

17.01.1979 – умер Потапов П.Ф. – отец истца-ответчика и ответчиков-истцов.

02.01.1996 – умерла Потапова М.И. – супруга умершего Потапова П.Ф. и мать истца-ответчика и ответчико...

...в-истцов.

Право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом при их жизни в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Дело инициировано иском Потапова И.П. к Чаплиной З.П., Потапову Н.П., в котором, ссылаясь на фактическое принятие наследства, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти матери – Потаповой М.И., умершей 02.01.1996.

Чаплина З.П., Потапов Н.П. обратились в суд со встречным иском к Потапову И.П., в котором также ссылаясь на фактическое принятие наследства, просят признать за ними право собственности по 1/3 доле в праве за каждым на указанное выше недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти матери – Потаповой М.И.

В судебном заседании истец-ответчик Потапов И.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования признал в полном объеме.

Ответчик-истец Чаплина З.П. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик-истец Потапов Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представлено письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, первоначальные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Морозова И.С. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд признает исковые требования и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом суду не предоставлено, в связи с чем, наследование должно происходить по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ).

17.01.1979 – умер Потапов П.Ф. – отец сторон по делу, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

02.06.1971 на основании приказа по Белгородскому плодоовощному совхозу Потапову П.Ф. выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства жилого дома.

Архивной выпиской из похозяйственной книги № 1 Беломестненского сельского Совета Белгородского района за 1976-1979 года подтверждается принадлежность на праве собственности Потапову П.Ф. земельного участка площадью 0,13 га.

В 1971 на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 63 кв.м.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, согласно ст. 1152 ГК РФ.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследником после смерти Потапова И.П. являлась его супруга Потапова М.И., которая фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, поскольку была зарегистрирована и фактически проживала там. Однако, наследственные права Потапова М.И. не оформляла.

Право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом при их жизни в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

02.01.1996 – умерла Потапова М.И. – супруга умершего Потапова П.Ф. и мать сторон по делу.

Наследниками после смерти Потаповой М.И. являются ее дети: Потапов И.П., Потапов Н.П. и Чаплина (ранее Потапова) З.П.

Факт родственных отношений Потапова И.П., Потапова Н.П., Чаплиной (ранее Потапова) З.П. и Потаповой М.И., Потапова П.Ф. подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

Как следует из информации, представленной нотариусамим БОНП, в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата наследственные дела к имуществу Потапова П.Ф. и Потаповой М.И. не зарегистрированы.

Учитывая, что Потапова М.И. не распорядилась своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, наследование должно происходить по закону.

Иных наследников, кроме детей наследодателя, не установлено.

Судом установлено, что после смерти наследодателя дети фактически вступили во владение спорным имуществом, приняли меры к его сохранности и несут бремя его содержания, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтвердили и сами стороны по делу, пояснив, что содержат в надлежащем состоянии жилое помещение и земельный участок, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт.

Фактическое принятие наследства свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства на которые ссылаются стороны как на основания своих требований.

Суд находит доводы сторон о невозможности регистрации ими своего права на наследственное имущество убедительными и с учетом положений ст. 12 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования и встречный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потапова Ивана Павловича к Чаплиной Зинаиде Павловне, Потапову Николаю Павловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону и встречный иск Чаплиной Зинаиды Павловны и Потапова Николая Павловича к Потапову Ивану Павловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия Потаповым Иваном Павловичем, Чаплиной Зинаидой Павловной, Потаповым Николаем Павловичем наследства после смерти Потаповой Марии Ивановны, умершей 02.01.1996, по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Потаповым Иваном Павловичем, Чаплиной Зинаидой Павловной, Потаповым Николаем Павловичем по 1/3 доле в праве собственности за каждым на жилой дом общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и по 1/3 доле в праве собственности за каждым на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти матери - Потаповой Марии Ивановны, умершей 02.01.1996.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2021.

Судья Т.Н. Лозовая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Игоря Николаевича к Чаплиной Зинаиде Павловне, Потапову Ивану Павловичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 умер ФИО2.

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен), и денежного вклада.

Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано Потапову И.Н.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021 (после смерти ФИО2), за Потаповым Н.П., Чаплиной З.П. и Потаповым И.П. было признано право на 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилой дом общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта) и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта) расположенные по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО7, умершей 02.01.1996.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются его сын Потапов И.Н. и супруга ФИО8, отказавшаяся от наследства.

Потапов И.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО2, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 63 кв.м с кадастровым номер...

...ом (информация скрыта), и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенные по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего 16.07.2021.

В судебное заседание истец Потапов И.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чаплина З.П. и Потапов И.П. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе и ответчиков.

На основании статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца без исследования других доказательств.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ясны, что следует из их заявлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиками Чаплиной Зинаидой Павловной и Потаповым Иваном Павловичем.

Исковые требования Потапова Игоря Николаевича к Чаплиной Зинаиде Павловне, Потапову Ивану Павловичу о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать Потапова Игоря Николаевича ((номер обезличен)) принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего 16.07.2021.

Признать за Потаповым Игорем Николаевичем право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенные по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего 16.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.

Дело № 2-533-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 апреля 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Болдыревой Д.А.,

С участием ответчика Чаплиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплина О.В. к Администрации Белгородского района, Чаплину В.Н., Чаплиной З.П., Зеленской Е.В. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

05.02.1992 года между совхозом «Плодовощной» и Чаплиным В.Н., Чаплиной З.П. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области. Договор зарегистрирован в БТИ Белгородского района. В договоре были допущены ошибки в указании общей и жилой площади квартиры, поскольку договор был составлен без учета данных технической инвентаризации. В договоре указано, что квартира передается в собственность на количество членов семьи 4 человека, однако все члены семьи не указаны. Допущенные нарушения создают препятствия в получении свидетельства о праве собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Дело инициировано иском Чаплина О.В., который просит признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 05.02.1992 года между Чаплиным В.Н., Чаплиной З.П. и совхозом «Плодовощной» в части площади квартиры, круга лиц, участвующих в приватизации. Признать за собой право собст...

...венности на квартиру общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседании истец не явился, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Чаплина З.П. исковые требования признала, пояснив, что не возражает, чтобы право собственности на квартиру было признано только за ее сыном. С мужем у нее в собственности имеют жилой дом, поэтому на квартиру не претендуют.

Зеленская Е.В. и Чаплин В.Н. против иска не возражают и письменно ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Администрация Белгородского района в лице представителя Б. в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований не возражают и ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены убедительные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела достоверно установлено, что договор приватизации является частично недействительным в указании площади квартиры.

В договоре приватизации указано, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м., передается в собственность на состав семьи из 4 человека.

Согласно технического заключения БТИ Белгородского района, и технического паспорта квартиры в настоящее время общая площадь (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области составляет- общая площадью 50,9 кв.м., в том числе жилая 34,8 кв.м. (л.д.6,7) При этом в справке БТИ указано, что несоответствие площади в правовом документе владельца с данными технического паспорта объясняется тем, что договор на передачу квартиры в собственность граждан был составлен без технической документации БТИ. (л.д.8).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованного лица может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ являются основанием для признания договора приватизации частично недействительным.

Договор приватизации является частично недействительным в части неверно указанной площади объекта приватизации.

Согласно справке Администрации Новосадовского сельского поселения № 67 от 07.02.2013 года на момент приватизации в (адрес обезличен) были зарегистрированы и проживали: Чаплин В.Н., Чаплина З.П., Чаплин О.В., Чаплина Е.В. (л.д.10)

В настоящее время в связи с вступлением в брак Чаплина Е.В. изменила фамилию на Зеленская. (л.д.12)

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Между участниками совместной собственности достигнуто соглашение, что квартира передается в собственность только Чаплина О.В.

Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для решения вопроса об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 05.02.1992 года между Чаплиным В.Н., Чаплиной З.П. и совхозом «Плодовощной» в части указанной площади квартиры.

Признать за Чаплиным О.В. право собственности на квартиру общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья В.Н. Сороколетов