Литвинец Максим Александрович

Дело №2-929/2024

УИД 65RS0005-02-2024-000268-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прынь Ярославу Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

5 марта 2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Прынь Я.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Прынь Я.В. и «<...>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Литвинец М.А., в результате чего автомобилю «<...>» причинены механические повреждения. Указанное дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения Прынь Я.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», как и потерпевшего, данное событие было признано страховым случаем, Литвинец М.А. выплачено страховое возмещение. При этом, договор обязательного страхования заключенный с собственником автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком № Прынь Я.В. с условием допуска к управлению указанных страхователем лиц, в число которых он не входил. В виду чего, ссылаяс...

...ь на статью 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 24 апреля 2002 года, истец предъявил регрессное требование о взыскании с ответчика суммы ущерба к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Прынь Я.В. денежные средства в порядке регресса в сумме 406 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Прынь Я.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Литвинец М.А., извещенный о рассмотрении дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведённых положений следует, что страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, года 9 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Прынь Я.В. и «<...>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Литвинец М.А., в результате чего автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОМВД России по Корсаковскому району составлен материал КУСП 8572, в котором содержатся рапорты ИДПС ОГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия, у участников столкновения – Прынь Я.В. и Литвинец М.А. отобраны объяснения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 9 ноября 2022 года Прынь Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком №, является Прынь Я.В., транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком № - Литвинец М.А., что подтверждается карточками учета.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком №, Прынь Я.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), как и собственника транспортного средства «<...>, с государственным регистрационным знаком №, Литвинец М.А. (договор страхования № №).

18 ноября 2022 года индивидуальным предпринимателем М. произведен осмотр автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с которым на данном автомобиле выявлены технические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В соответствии с экспертным заключением № от 9 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Литвинец М.А., с учетом его износа составила 855 768 рублей 39 копеек.

СПАО «Ингосстрах», признав настоящий случай страховым, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком №, в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП М. 5 300 рублей- убыток №, возмещение ГО, автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком №, за проведение экспертизы.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что собственником - страхователем транспортного средства является Прынь Я.В., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Р. А.Е. При этом сам собственник в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем не значится.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что Прынь Я.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 9 ноября 2022 года привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым последнему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт невыполнения Прынь Я.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены указанным выше постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, вступившим в законную силу.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не выполнившему требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в виду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении денежных средств, уплаченных истцом в качестве страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы 5 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Доказательства несения истцом расходов в большем размере в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Прынь Ярослава Витальевича, <...> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) денежные средства в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, убытки в размере 5 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья- О.И. Королёва

Дело № 1-755/24

65RS0001-01-2024-005181-78

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 мая 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Черкашиной Е.С.,

подсудимого Литвинец М.А.,

его защитника – адвоката Зубрилина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Литвинец М.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинец М.А. примерно в 21 час 00 минут 10.04.2024 года находился <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27.03.2024 (вступившего в законную силу 07.04.2024), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком 2 суток, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по г. Южно-Сахалинску.

Реализуя свой преступный умысел, Литвинец М.А. действуя умышленно, игнорируя требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, примерно в 21 час 20 минут 10...

....04.2024 года выйдя во двор вышеуказанного дома, подошел к припаркованному возле него автомобилю марки <данные изъяты>, после чего сев за управление вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа от замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля и, примерно в 21 час 30 минут этого же дня, покинув место парковки, начал движение по улицам г. Южно-Сахалинска.

11.04.2024 года в 00 часов 18 минут Литвинец М.А., двигаясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО13, после чего последний на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял вышеуказанным автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, о чем в 00 часов 48 минут 11.04.2024 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2024, с составлением которого Литвинец М.А. согласился, поставив в нем свои подписи.

Таким образом, Литвинец М.А. в период времени с 21 часа 30 минут 10.04.2024 года до 00 часов 18 минут 11.04.2024 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, на досудебной стадии производства по делу изъявил желание о проведении дознания в сокращенной форме, предполагающей рассмотрение дела в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подтвердил свое желание о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Литвинец ФИО11 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Литвинец М.А. не судим, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.3 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвинец ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску л/с 04611А96480)

ИНН 6501269451

КПП 650101001

БИК 046401001

Банк Отделение Южно-Сахалинское

р/с 40101810900000010000

ОКТМО 64701000

код дохода: 188 116 0312 2701 0000 140

УИН №.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО15;

оптический диск с фрагментом видеозаписи от 11.04.2024 года – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова

Судья Меркулова Е.Н. УИД № 65RS0005-02-2023-000021-51

Дело № 33-1548/2023 (2-314/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" Новиковой К.М. и Куприной В.В. на определение Корсаковского городского суда от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 28 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Литвинцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

10 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с исковым заявлением к Литвинцеву М.А. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Корсаковского городского суда от 28 февраля 2023 года исковое заявление ООО МКК "Деньги для всех" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представит...

...еля истца в предварительное судебное заседание.

09 марта 2023 года представитель ООО МКК "Деньги для всех" Новикова Б.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда, в удовлетворении которого определением суда от 10 апреля 2023 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителями ООО МКК "Деньги для всех" Новиковой К.М. и Куприной В.В. поданы частные жалобы, в которых они просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что неявка участника процесса в предварительное судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МК "Деньги для всех" об отмене определения суда от 28 февраля 2023 года, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебные заседания 09 февраля и 28 февраля 2023 года не обеспечил, доказательств уважительности причин его неявки на судебные заседания не представил.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Исходя из смысла положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

Вместе с тем, в настоящем случае суд к рассмотрению дела по существу не приступал, по делу было проведено только предварительное судебное заседание, в котором был объявлен перерыв.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 настоящей статьи).

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 5).

Таким образом, возможность оставления без рассмотрения искового заявления по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии предварительного заседания законом не предусмотрена.

Кроме того, неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову, поскольку в силу законодательства о гражданском судопроизводстве после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в отличие от случаев отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения и как следствие несостоятелен вывод суда об отсутствии уважительных причин для неявки в суд по вторичному вызову, в связи с чем отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Корсаковского городского суда от 10 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворить.

Определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Литвинцу Максиму Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в Корсаковский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

В.П. Малеванный

Дело № 2-314/23

65RS0005-02-2022-000021-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

28 февраля 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области:

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех» к Литвинцу М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО МКК «Деньги для всех» Новиков Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года, состоящую из основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами до 7 марта 2023 года в сумме 115 125, 63 рубля, процентов за несвоевременный возврат займа в период с 8 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года в сумме 45 328,82 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем перехода прав собственности на заложенное транспортное средство.

Исковое заявление принято к производству Корсаковского городского суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 9 февраля 2023г в 14.30 часов.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в иске адресу, по которому ранее им была получена копия определения об отказе в обеспечении иска от 16.01.2023 года.

Истцу также было направлено судебное извещение по указанному им в иске адресу электронной почты, которое было получено 27.01.2023 года. При этом судебные извещения направленные по вышеуказанному адресу не получены представителем ООО МКК «Деньги для всех...

...», возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем истец считается извещенным о необходимости явки в суд надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 09.02.2023 года судом объявлен перерыв до 28 февраля 2023 года с целью получения сведений из Корсаковского городского военкомата относительно призыва в действующую армию ответчика, который судебную корреспонденцию по месту жительства также не получает.

Согласно сведениям, полученным Корсаковским городским судом 20 февраля 2023 года Литвинец М.А. на военную службу не призывался, из чего следует, что ответчик, так же, как и истец обязан получать судебную корреспонденцию по месту своего жительства (нахождения).

О слушании дела 28 февраля 2023 года истец извещался по электронной почте, имеется отметка о доставке сообщения. А также посредством почтовой связи, с последующим возвращением судебных писем по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела 9 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года истец извещён надлежащим образом.

Однако в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Таким образом, на основании материалов дела судом установлена повторная неявка по вызову суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО МКК «Деньги для всех» к Литвинцу М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском по тем же основаниям.

Судья Е.Н. Меркулова.

Дело № 2-979/2023

УИД 65RS0005-02-2022-000021-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Корсаков.

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Литвинцу М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Деньги для Всех» в лице представителя по доверенности Новикова Б.А. обратился в суд с иском о взыскании с Литвинца М.А. суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период до 7 июля 2023 года в размере 115 125, 63 рубля, процентов, начисленных за каждый день пользования заемными средствами, за период с 8 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года в сумме 45 328, 82 рубля за несвоевременный возврат займа, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 805 рублей.

В этом же исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем перехода права собственности к истцу по стоимости, установленной соглашением сторон, взыскать 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера, а также 3000 рублей в возмещение расходов на уплату нотариального сбора за внесение сведений в реест...

...р заложенного имущества.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 7 июля 2022 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей сроком на один год, с обеспечением в виде залога транспортного средства, с возвратом ежемесячными платежами. Сумма займа заёмщиком была получена, однако денежные средства не возвращены.

Представитель ООО МКК «Деньги для всех» о рассмотрении дела извещён, судебное извещение получено 13 июля 2023 года, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств от истца в материалы дела не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Литвинец М.А. о рассмотрении дела неоднократно извещался по месту жительства, указанному им при заключении договора (место жительства его бывшей супруги), и по месту регистрации по постоянному месту жительства. Судебная заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, телеграммы, направленные по адресу места жительства ответчика им не получены, дверь адресат не открывает, в отделение почтовой связи для получения телеграммы не является. В связи с этим, Литвинец М.А. считается извещенным о рассмотрении дела по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, и распорядившимся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.2 ст. 809 ГК РФ)

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что уплате подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, либо, если размер процентов установлен сторонами при заключении договора, применяется установленный договором размер процентов.

Эти правила согласуются с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, судам дано разъяснение относительно того, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По общим правилам неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства и устанавливается в форме дополнительного обременения стороны договора обязательствами, в том числе денежного характера, которые могут быть возложены на сторону договора лишь в случае нарушения ею основных обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 статьи 3 закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям, представленным Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для займов сроком до 365 дней включительно и на сумму свыше 30 000 рублей, с обеспечением в виде залога, составляет 39,457 процента годовых.

Согласно части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с этим спор рассматривается с учётом установленных статьей 5 Закона о потребительском кредите ограничений.

При этом судом не рассматривается вопрос о снижении неустойки по 333 статье ГК РФ, поскольку в случае применения норм законодательства, регулирующих потребительские кредиты (займы), несоразмерность применяемой неустойки исключается.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 76 этого же Постановления разъяснено, что условия сделки, заключённой с потребителем, нарушающие ограничения и запреты, законодательно установленные в пользу потребителя, являются ничтожными.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 7 июля 2022 года между ООО МКК «Деньги для всех» и Литвинцом М.А. заключен договор займа №, по условиям которого Микрокредитная компания обязалась предоставить денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму, вместе с начисленными процентами в общей сумме 215 125, 63 рубля, до 07 июля 2023 года включительно. Условиями договора закреплено, что окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (пункты 1,2 Индивидуальных условий займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий займа установлен размер процентной ставки за пользование суммой займа, что составляет 169, 9 % годовых, из чего следует, что заёмщик обязан выплатить истцу при такой процентной ставке 269 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальный условий займа возврат займа и уплата процентов осуществляется частями согласно графику платежей (17 789, 77 рубля в месяц).

При этом сумма, подлежащая возврату и состоящая из 12 ежемесячных платежей, из которых 11 платежей по 17 789,77 рубля, один последний платеж 19 438,16 рубля, общая сумма выплат по займу согласно этому, согласованному сторонами, графику должна составить 215 125, 63 рубля.

Наряду с этим пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае непогашение займа начисление процентов продолжается непрерывно до полного погашения задолженности.

Пунктами 1.12, 4.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа либо любой его (займа) части в установленный договором срок, а именно установленный пунктом 3.1, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке три процента в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Пунктами 1.12, 4.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа либо любой его (займа) части в установленный договором срок, а именно установленный пунктом 3.1, в отношении заёмщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах заёмщик уплачивает заимодавцу 3 процента в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа.

Пунктом 5.2 договора, помимо вышеуказанных санкций за неисполнение обязательств по договору, предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Таким образом, между сторонами заключен договор, по которому заёмщик пользуется денежными средствами заимодавца под процент, превышающий установленное законом ограничение. Однако у заимодавца не имеется права взимать с заёмщика проценты в таком размере.

Кроме того, в пунктах 1.12 и 4.4, 5.2 сторонами оговорены последствия неисполнения обязательств. Таковыми являются уплата двух видов неустойки одновременно – 3 процента в день за каждый день просрочки платежа и 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом приведенного в законе определения неустойки как правового последствия неисполнения денежного обязательства, выступающего в качестве обязанности уплатить дополнительные к оговоренным условиям займа суммы, обязанность уплаты процентов в размере 3 процента в день от суммы займа, которую договор связывает с неисполнением денежного обязательства по внесению очередного платежа, установленные вышеуказанными условиями проценты рассматриваются судом как мера ответственности за нарушение условий договора, то есть как неустойка, не предусмотренная законодательством о потребительском кредитовании.

Так, если закон о потребительском кредите ограничивает размер штрафных санкций двадцатью процентами годовых от суммы задолженности, то размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, составляет 1 095 процентов годовых.

Наряду с этим договор содержит положения о неустойке в размере 20 процентов годовых, которая может быть применена, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, содержание пункта 4.4, который содержит обязательство заемщика уплачивать 3 процента в день за задержку суммы займа или остатка суммы займа, а также каждого ежемесячного платежа, может быть истолковано как условие об уплате процентов на проценты, что противоречит запрету начисления процентов на проценты (сложных процентов) установленных пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование заемными средствами входят в состав каждого ежемесячного платежа.

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от 7 июля 2022 года, заключенный между ООО МКК «Деньги для всех» и Литвинцом М.А., не может применяться в части, противоречащей действующему законодательству, возлагающей на потребителя дополнительные, по сравнению с установленными законом, обязательства по уплате повышенных процентов и штрафных санкций

По общим правилам, установленным статьей 809 ГК РФ, договор займа от 04 марта 2020 года является возмездным.

Доказательств тому, что обязательства по данному договору исполнялись, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор займа от 7 июля 2022 года не может применяться в части установления обязательств заёмщика по уплате повышенных процентов и неустоек ввиду ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит, помимо суммы основного долга и начисленных на него процентов, предусмотренная законом и договором неустойка в частях, соответствующих закону.

Сами по себе заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа с процентами за пользование заёмными средствами и неустойкой за неисполнение обязательств по договору, по существу являются законными, но могут быть удовлетворены судом только с учётом установленных законодательством о защите прав потребителей ограничений.

Как следует из договора от 7 июля 2022 года и расходного ордера от 07.07.2022 на сумму 100 000 рублей, истец выдал ответчику в качестве займа указанную сумму на условиях уплаты процентов за пользование этими денежными средствами.

С учётом ограничений установленных Центральным Банком России в виде максимального процента 39,457 годовых, а также части 2 ст. 809 ГК о праве заимодавца на проценты до дня возврата суммы займа, на день принятия решения истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 39 458, 51 рубля.

Штрафные санкции, исходя из установленного законом предельного их размера в 20 процентов годовых, а также положений договора, в соответствии с которыми этот договор продолжает действовать до его исполнения, за просрочку уплаты первого платежа на день принятия решения составят 3 392, 24 рубля, второго – 3 090,06 рубля, третьего – 2 797, 62, рубля, четвертого – 2495,44 рубля, пятого – 2 203,01 рубля, шестого – 1 900, 82 рубля, седьмого – 1 598,64 рубля, восьмого – 1 325, 7 рубля, девятого – 1 023, 52 рубля, десятого – 721, 34 рубля, одиннадцатого- 428, 9 рубля, двенадцатого – 149, 11 рубля.

Общая сумма неустойки за весть период составит 21 026,4 рубля.

Всего суд удовлетворяет исковых требований на 100 000 + 39 458,51 + 21 026, 4 = 160 484, 91 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда установлен статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, и предполагает установление начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем и реализацию имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года между сторонами заключен договор залога №, согласно которому Литвинец М.А. в обеспечение обязательства по возврату займа по договору № на сумму 100 000 рублей предоставляет в залог транспортное средство <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, модель двигателя <...>, номер кузова <...>, № выдан 18.06.2022 года, свидетельство о регистрации № от 18.06.2022 года.

Пунктом 1.4 договора установлена согласованная сторонами рыночная стоимость транспортного средства 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмете залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в пункте 1.4 договора.

В пункте 5.3 договора указано, что залог транспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежа, а также возмещению расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоответствие вышеприведённых норм договора действующему законодательству установлено судом. Так, по смыслу норм, регулирующих применение залога, обращение взыскания на заложенное имущество служит мерой обеспечения возврата займа. В связи с этим за счёт стоимости заложенного имущества может быть исполнена часть обязательства или обязательство в целом. Данное обстоятельство является исполнением, которое прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, целью которого является предоставление денежных средств в заем с последующим возвратом в указанной сумме. При этом договор не содержит положений о прекращении обязательства по возврату заемных средств в связи с переходом права на заложенное имущество к кредитору (статья 409 ГК РФ).

Таким образом, предметом иска является одновременно требование о взыскании долга по договору займа и, наряду с этим, передача в собственность транспортного средства, являющегося предметом залога, что, по существу, является двойным взысканием долга.

Между тем, как следует из содержания договора залога, стороны договорились об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, который не содержит соответствующих положений, позволяющих без проведения торгов в рамках исполнительного производства, передать заложенное имущество кредитору.

Требование об установлении способа реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не основано на законе, поскольку статьями 90, 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве" установлен иной порядок реализации заложенного имущества с целью исполнения решения о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ устанавливают определённые ограничения для включения в договор залога условия о передаче в собственность залогодержателя заложенного имущества как способа обращения взыскания на заложенное имущество с целью погашения долга.

Так, допустимо соответствующих условий в договор залога в тех случаях, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в договоре должно быть указано о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя по цене не менее рыночной стоимости этого имущества, а не по фиксированной цене, определяемой при заключении договора залога.

Указанные условия не соблюдены при заключении договора залога от 7 июля 2022 года.

Последнее, к тому же, противоречит положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 349 ГК РФ, поскольку не позволяет в полной мере использовать залог как меру обеспечения возврата денежных средств путем получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными требования истца о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о реализации заложенного имущества посредством передачи транспортного средства в его собственность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате им государственной пошлине при подаче иска.

Поскольку судом удовлетворяется часть требований истца материального характера, а также удовлетворяются требования по обращению взыскания на заложенное имущество, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3 577, 04 + 6 000 = 9577,04 рубля..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Литвинца М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <...>, в пользу ООО МКК «Деньги для всех» ИНН/КПП № задолженность по договору займа в сумме 160 484 рубля 91 копейку, из них 100 000 рублей основного долга, 39 458 рублей 51 копейка процентов за пользование заемными средствами, 21 026 рублей 40 копеек неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договора займа, а также 9 577 рублей 04 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, модель двигателя <...>, номер кузова №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В установлении способа реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в его собственность, а также во взыскании долга в большем размере, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.