Скалдуцкая Лена Фаритовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9993/2020

по делу № 2-280/2020

30 июня 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в интересах Российской Федерации в лице с иском к Скалдуцкой Л.Ф., Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34190 рублей в равных долях, то есть по 11396,66 рублей с каждого.

В обосновании иска указано, что 25 августа 2016 года в 15 час. 14 мин. по адресу: адрес, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Шангареевым И.Ф. составлен протокол №... от 25 августа 2016 года о задержании транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак В535РР102, принадлежащего ФИО, которое в последующем путем эвакуации было перемещено на штрафную стоянку по адресу: адрес.

25 август 2016 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Хисамовым Т.Ш. отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях з...

...а нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для других транспортных средств.

Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. вынесено постановление №... от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении о признании Латыпова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением №... от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО подал жалобу в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 15 ноября 2016 года постановление №... от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе №... от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИОотменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств дела.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старший лейтенант полиции Скалдуцкая Л.Ф. подала жалобу в связи с несогласием с вынесенным решением Ленинского районного суда г.Уфы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 20 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции Скалдуцкой Л.Ф. - без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности. Просил суд взыскать убытки в сумме 36300 рублей, в том числе расходы на оплату штрафа в размере 2000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года отменено решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично, с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1190 рублей.

Платежным поручением №... от 22 мая 2019 года в счет возвещения вреда по иску ФИО перечислено 34190 рублей, чем причинен материальный ущерб МВД России.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Скалдуцкой Л. Ф., Хисамову Т. Ш., Шангарееву И. Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать со Скалдуцкой Л. Ф. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 5000 рублей.

В части требований к Хисамову Т. Ш., Шангарееву И. Ф. отказать полностью.

Взыскать со Скалдуцкой Л. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы трудового законодательства. Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ответчика: наличие вреда, противоправное поведение, причинно - следственная связь и вина причинителя вреда. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО причиненный сотрудником вред, приобрело право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере полного выплаченного возмещения. Согласно требованиям ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом. Положения норм Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку исковые требования МВД России не связаны с возмещением ущерба, причиненного работодателю. Иск МВД России подан в защиту интересов Российской Федерации. Стороной по возмещению является государство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Истец извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе как «для корреспонденции» (адрес).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скалдуцкую Л.Ф., Хисамова Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные постановления, вступившие в законную силу, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков Хисамова Т.Ш., Шангареева И.Ф., из материалов дела также не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков Хисамова Т.Ш., Шангареева И.Ф., так как они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

При этом, установлено, что вред причинен истцу в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф.

Учитывая, что Скалдуцкая Л.Ф. проходит службу в органах внутренних дел, оплата ее труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-лет, иного дохода она не имеет, на ее иждивении находятся малолетний ребенок, суд уменьшил сумму, взыскиваемую в порядке регресса, до 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения норм Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, а ущерб подлежит взысканию в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу правил ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Вышеназванное, применительно к праву регресса государства к лицам, проходящим гражданскую либо иную специализированную службу, в результате незаконный действий (бездействия) которых с государства взысканы убытки в пользу потерпевших - физических и юридических лиц, выражается в необходимости учета имущественного положения непосредственного причинителя вреда, вследствие чего регрессное требование к нему не может привести к существенному снижению социальных гарантий достойной жизни как причинителя вреда, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Применительно к делам данной категории, применение специальных положений статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не исключает субсидиарное применение по делу норм, в том числе, Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт нахождения Скалдуцкой Л.Ф. в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет, отсутствие иного дохода, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, характер вины Скалдуцкой Л.Ф. и определил к взысканию 5000 рублей, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика Скалдуцкой Л.Ф.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гибадатов У.И.

дело № 2-280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Скалдуцкой Л.Ф., Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к Скалдуцкой Л.Ф., Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит со Скалдуцкой Л.Ф., Хисамова Т.Ш., Шангареева И.Ф. счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 34 190 рублей, в равных долях, то есть по 11 396,66 рублей с каждого.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Шангареевым И.Ф. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, которое в последующем путем эвакуации было перемещено в МБУ по благоустройству и содержанию парковочных мест, то есть на штрафную стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Хисамовым Т.Ш. отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.4 ПДД РФ правонарушении в остановки транспортного средства ...

...на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других ТС.

Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виду штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 подал жалобу в <данные изъяты> районный суд города Уфы РБ.

Решением <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств дела.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. подала жалобу в связи с несогласием с вынесенным решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. - без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО6 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Уфы с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности. Просил суд взыскать убытки в сумме 36 300 рублей, в том числе расходы на оплату штрафа в размере 2 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса 1 300 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 190 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возвещения вреда по иску, ФИО6 перечислено 34 190 рублей, чем причинен материальный ущерб МВД России.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск полностью.

Ответчики Скалдуцкая Л.Ф., Хисамов Т.Ш., Шангареев И.Ф. на судебном заседании иск не признали полностью, просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Шангареевым И.Ф. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, которое в последующем путем эвакуации было перемещено в МБУ по благоустройству и содержанию парковочных мест, то есть на штрафную стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Хисамовым Т.Ш. отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.4 ПДД РФ правонарушении в остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других ТС.

Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виду штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 подал жалобу в <данные изъяты> районный суд города Уфы РБ.Решением <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств дела.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. подала жалобу в связи с несогласием с вынесенным решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. - без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО6 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Уфы с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности. Просил суд взыскать убытки в сумме 36 300 рублей, в том числе расходы на оплату штрафа в размере 2 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса 1 300 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 190 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возвещения вреда по иску, ФИО6 перечислено 34 190 рублей, чем причинен материальный ущерб МВД России.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решениями <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспекторов ДПС Шангареева И.Ф., Хисамова Т.Ш. и инспектора по ИАЗ Складуцкой Л.Ф. в части вынесения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В результате допущенных инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. процессуальных нарушениях и необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, казне Российской Федерации причинен ущерб.

Незаконность действий инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф., поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспекторов в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении - постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции Скалдуцкой Л.Ф., но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф.; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф., напротив, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

При этом, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс – право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный Российской Федерации, в лице МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, в лице МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Доказательств, опровергающих обязанность ответчика причиненный ущерб в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что Скалдуцкая Л.Ф. проходит службу в органах внутренних дел, оплата ее труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, в настоящее время она находится в отпуске по уходе за ребенком до 3-лет, иного дохода она не имеет, на ее иждивении находятся малолетний ребенок, суд считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в порядке регресса, до 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по 400 рублей с ответчика Скалдуцкой Л.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

удовлетворить частично исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Скалдуцкой Л.Ф., Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать со Скалдуцкой Л.Ф. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 5 000 руб.

В части требований к Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф. отказать полностью.

Взыскать со Скалдуцкой Л.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов