Чаплинская Наталья Владимировна

Дело № 2-4923/2024 25RS0029-01-2024-008754-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплинской Н. В. к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

выслушав истца, представителя истца Паленного И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации УГО, мотивируя свои требования следующим. Истица является членом СНТ «Юбилейное», с февраля 2006 года пользовалась земельным участком XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, СНТ «Юбилейное», XXXX, оплачивала членские взносы. ДД.ММ.ГГ ФИО5 осуществила устную договоренность о продаже указанного земельного участка истице. Указанный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, первоначальным собственником участка являлась ФИО2 Регистрация договора не производилась, однако с указанного времени истец открыто пользовалась, владела и распоряжалась указанным участком. На основании изложенного, просила установить факт постоянного использования земельного участка XXXX, расположенного по XXXX, в СНТ «Юбилейное» в г. Уссурийске, признать право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что в 2006 году спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду председателем СНТ, поскольку являлся заброшенным, никто не знал собственников участка. После того как объявились собственники участка, покойный супруг истца предложил выкупить земельный участок. При предос...

...тавлении земельного участка в собственность, истец была предупреждена, что если кто-то появится, о правах на земельный участок необходимо договариваться с собственником. После оформления прав на земельный участок ФИО5, с ней был устно заключен договор купли-продажи, оформлен договор задатка. Полагали, что с 2006 года необходимо учитывать давность владения участком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, правообладателем земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 930 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок XXXX в СНТ «Юбилейное», почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГ №XXXX является ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ, наследником её имущества по закону являлся супруг ФИО6, фактически принявший наследство в виде указанного земельного участка XXXX, но не оформивший своих наследственных прав.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО6, является его дочь ФИО5 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из спорного земельного участка.

Между ФИО5 и Чаплинской (Кузнецовой) Н.В. заключен договор задатка от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого за предстоящую покупку земельного участка XXXX, расположенного по XXXX, в СНТ «Юбилейное», г. Уссурийск, Чаплинская Н.В. внесла задаток в размере 25 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском суд, истец ссылалась на то, что с 2006 года фактически владеет указанным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в подтверждение чего представила справку СНТ «Юбилейное»; вместе с тем в судебном заседании на вопросы суда истец пояснила, что в 2006 году спорный земельный участок ею был получен от председателя СНТ в аренду на время, под условием решения вопроса о пользовании данным участком с собственниками участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что давность владения истцом спорным недвижимым имуществом в порядке ст. 234 ГК РФ с 2006 года не нашла своего подтверждения.

Суд полагает, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГ законными владельцами указанного земельного участка являлись ФИО8, данный земельный участок вошел в состав наследства как ФИО2, так и ФИО6, был продан ФИО5 истцу за плату. От своих прав на земельный участок ФИО8 не отказывались, председатель СНТ был не правомочен при наличии собственника участка предоставлять его в пользование иным лицам, следовательно, истец не могла владеть указанным земельным участком как своим собственным с 2006 года, поскольку фактически приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает, в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих давность владения спорным объектом недвижимости 15 лет. Истец не лишена права обратиться в суд с аналогичным иском в ноябре 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплинской Н. В. к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Чаплинской Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Чаплинской Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 700 000 рублей. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, согласно кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 16 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 645 290 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39 172 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 128 рублей 82 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 428 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 198 рублей 69 копеек.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 690 218 рублей 84 копеек, проценты на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 16 % годо...

...вых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 10 102 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности.

Ответчик пользовался предоставленной суммой кредита, что следует из выписки по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 645 290 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39 172 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 128 рублей 82 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 428 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 198 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, суд признает его верным.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Чаплинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чаплинской Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредиту в размере 645 290 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39 172 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 128 рублей 82 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 428 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 198 рублей 69 копеек; проценты на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 10 102 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Чаплинской ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>6/4,

УСТАНОВИЛ:

Чаплинская, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Чаплинская, управляя автомобилем Hyundai Solaris №, осуществляла движение по парковочной площадке на <адрес>.

Так, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, Чаплинская не прибегла к помощи других лиц и не убедилась в безопасности своего маневра. При этом, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, рассчитывая на их не наступление, продолжая движение по парковочной площадке задним ходом с парковочного места, Чаплинская допустила наезд на пешехода ФИО3, которая стояла позади транспортного средства. В результате произошедшего ДТП потерпевшей ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта потерпевшей ФИО3 были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, включающую в себя травму левой стопы, представленную закрытым переломом ногтевой фаланги 1 пальца и кратковременным сдавлением мягких тканей левой стопы с последующим инфицированием мягких тканей; ге...

...матому мягких тканей правой стопы, что вызвало временную нетрудоспособность более 21 дня и обусловило средней тяжести вред ее здоровью.

В судебное заседание Чаплинская и потерпевшая ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей и представителя ОГИБДД, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленные обстоятельства происшествия находят свое подтверждение в судебном заседании документальными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении Чаплинской по факту нарушения ею ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, объяснениями Чаплинской, которая не отрицала факта управления автомобилем и обстоятельства, повлекшие ДТП, <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, считаю, что в действиях Чаплинской имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Чаплинской от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения и обстоятельства нарушения ПДД РФ, все данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Чаплинской, являются признание ею вины в ДТП.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и все данные о личности Чаплинской, считаю возможным определить ей наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), полагая возможным достижение целей наказания без лишения Чаплинской права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чаплинскую ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции №210-ФЗ от 24.07.2007 г.), и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 40101810600000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, код бюджетной классификации 188 11 6300 2001 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю. Дмитренко