Чаплинский Александр Дмитриевич

КОПИЯ

Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 апреля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курко Андрей Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. По делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Рено Логан» г/н № Чаплинский А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, Курко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 142600,00 рублей. Указывает, что согласно отчетам ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортном происшествия в неповреждённом состоянии составляет 287098,00 рублей, стоимость годных остатков – 72003,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Курко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового ...

...возмещения в размере 72495,00 рублей (287098,00-72003,00-142600,00), а также расходов на оценку в размере 6000,00 рублей. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 78495,00 рублей (72495,00+6000,00), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11599,20 рублей (72495,00 * 1 % * 16 дней), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000,00 рублей.

Исковое заявление Курко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Чаплинский Александр Дмитриевич.

В судебное заседание истец Курко А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Чаплинский А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывает о том, что расходы истца на оценку повреждений автомобиля относятся к судебным расходам, не подлежат взысканию в составе страховой выплаты. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф, исходя из общей суммы неустойки и штрафа, в соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования Курко А.В. поддерживает с учетом заявления об уточнении, представленного в суд 08 апреля 2019 года. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курко А.В. страховое возмещение в размере 102816,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140787,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Пояснила, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, превышает стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с п. 6.1 Единой методики, утверждённой Положением Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просит взыскать в составе страховой выплаты расходы истца на оценку повреждений автомобиля в размере 6000,00 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей. Пояснила, что квитанция об оплате услуг оценщика ООО «Проф-Эксперт» была направлена истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, копии квитанции у истца не сохранилось. Судебную экспертизу Курко А.В. не оплачивал. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам письменных возражений ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Чаплинского А.Д.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на 160 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Чаплинскому А.Д. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Курко А.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Чаплинский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на 160 км автодороги <адрес>, Чаплинский А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим Курко А.В., и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Чаплинского А.Д.

Согласно материалам дела, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Чаплинского А.Д. как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Курко А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>», г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ Курко А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в офис ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Курко А.В., рассматриваемое событие было признано страховым случаем, после представления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим копии постановления по делу об административном правонарушении, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 142600,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Курко А.В. в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 72495,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, приложив к претензии заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Проф-Эксперт» о стоимости автомобиля «<данные изъяты> и его годных остатков.

По результатам рассмотрения претензии Курко А.В., страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленных истцом отчетов об оценке требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По ходатайству представителя истца ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене либо ремонту – 323700,00 рублей;

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене либо ремонту – 219500,00 рублей.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 301680,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> г/н № после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 6.1 Единой методики, равна 76264,00 рублей.

Суд считает экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку заключение основано на материалах дела, надлежащим образом мотивировано, выводы экспертов логичны и обоснованы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» от участвующих в деле лиц не поступило, сторона истца уточнила исковые требования с учетом выводов эксперта.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключением экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых в процессе ремонта деталей (323700,00 рублей), превышает его действительную стоимость на дату ДТП (301680,00 рублей).

С учетом изложенного, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, экономически нецелесообразен, что сторонами не оспаривается, сторона истца просит взыскать страховое возмещение с учетом п. 6.1 Единой методики.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит 82816,00 рублей (301680,00 – 76264,00 – 142600,00).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, Курко А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 142600,00 рублей, после представления истцом всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курко А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не было удовлетворено, поэтому неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения судом решения.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140787,20 рублей (82816,00 рублей * 170 дней * 1 %), что не противоречит приведённым выше положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик произвел выплату Курко А.В. страхового возмещения в размере определенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, не было выплачено.

На основании заключения судебной экспертизы определен размер невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию – 82816,00 рублей, при этом размер неустойки, определенный истцом (140787,20 рублей) значительно превышает указанную сумму.

С учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера исчисленной неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть до 82816,00 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41408,00 рублей (82816,00 * 50%).

Как установлено судом, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения спора истец был вынужден обратиться в суд.

В целях определения размера подлежащей взысканию страховой выплаты, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, при этом ПАО СК «Росгосстрах» предоставило суду копии материалов выплатного дела по обращению истца, только после проведения судебной экспертизы, за один день до рассмотрения дела по существу.

Фактов злоупотребления потерпевшим своим правом, нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, судом не установлено.

Поэтому оснований для снижения неустойки исходя из общей суммы неустойки и штрафа, в соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», как об этом просит представитель ответчика, суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Проф-Эксперт» по оценке транспортного средства и годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000,00 рублей.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях досудебного обращения к страховщику с претензией, а также для обращения в суд с иском.

В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Расходы за производство судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхПромЭкспертиза», составили 14000,00 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были возложены на истца Курко А.В. (л.д. 75-77, 134).

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ни одной из сторон по делу не произведена.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования Курко А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 513 рубля по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 4 813 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Курко Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 82 816 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 816 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 408 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства и годных остатков, всего взыскать 218 040 (двести восемнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере Курко Андрею Владимировичу – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 14 000 рублей 00 копеек за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 4 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Дело № 5- 63/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

20 июня 2018 г. п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по <адрес> в отношении Чаплинского Александра Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

установил:

В Плесецкий районный суд из ОМВД России по Плесецкому району поступил протокол об административном правонарушении в отношении Чаплинского Александра Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Чаплинский Александр Дмитриевич управлял транспортным средством, допустил «вынос» автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистра...

...ционный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано событие административного правонарушения, а именно: не указано какие требования (пункты) Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены Чаплинским Александром Дмитриевичем, как водителем транспортного средства, допустившим столкновение ; какие именно действия, состоящие в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим, были выполнены либо не выполнены водителем Чаплинским А.Д., что является существенным недостатком протокола, который не может быть устранен при рассмотрении дела.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме выполнены требования закона, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность суду сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии вины Чаплинского Александра Дмитриевича во вменяемом ему административном правонарушении и принятии по делу законного и обоснованного решения.

В иных материалах дела – определении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортах, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения также не указано какие требования (пункты) Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены Чаплинским Александром Дмитриевичем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении 29 ОВ № 365522 от 08 июня 2018 года в отношении Чаплинского Александра Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвратить в ОМВД России по Плесецкому району для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья: А.П.Залогова

<данные изъяты>

Дело № 5-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Архангельская область

п. Плесецк, ул. Ленина, 24 25 июля 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Чаплинского Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего ежемесячный доход <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на 160 км автодороги <адрес>, Чаплинский А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и ФИО6 получили телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключений эксперта, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длител...

...ьности расстройства здоровья. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №3 получил телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чаплинского А.Д. составлен после проведения административного расследования.

В судебном заседании Чаплинский А.Д. с протоколом об административном правонарушении согласен.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, действующие также как законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, Потерпевший №3 с протоколом об административном правонарушении согласны.

Потерпевший №2 пояснил, что двигавшийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>» стало разворачивать в его сторону, избежать столкновения не удалось. В ДТП получил незначительные телесные повреждения, вред его здоровью не был причинен. С заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью, в том числе в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6 согласен.

Потерпевший №1 пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье, в ДТП получила телесные повреждения, с заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью, а также в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6 согласна.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>» под управлением Чаплинского А.Д., при столкновении автомобилем получил травму: перелом костей левой голени, находился на лечении более 21 дня. С заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью согласен

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 1); под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства нарушения Чаплинским А.Д. требований пункта 10.1 ПДД, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетнему ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему Потерпевший №3 – вред здоровью средней тяжести, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со своей семьей, Потерпевший №1 и сыном ФИО6 в <адрес>, со скоростью около 80 км/ч. По факту ДТП ничего пояснить не может, поскольку ударился головой, пришел в себя только в машине «Скорой помощи».

Из письменных объяснений Чаплинского А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 часов 00 минут ехал на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая поворот на скорости около 60-70 км/ч машину закидало и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. При ДТП сильно не пострадал, в госпитализации и медицинской помощи не нуждается. Водительский стаж составляет 3-4 года. Алкогольные напитки не употреблял.

Как следует из письменных объяснений Чаплинского А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая <адрес> около 20 км, после поворота, машина потеряла сцепление с дорогой, автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем. Все получили телесные повреждения, по приезду домой у него заболела грудь и шея, обратился за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ».

По результатам освидетельствования водителей Потерпевший №2 и Чаплинского А.Д. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно схеме и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на 160 километре автодороги <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находятся на <адрес> автодороги <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>» находится на правой обочине дороги по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>» находится на встречной полосе движения, поперек проезжей части. Место столкновения находится на проезжей части, на расстоянии 1 метра от края проезжей части по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» (по направлению из <адрес> в сторону <адрес>). Автомобили имеют механические повреждения.

Как следует из рапорта госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получили телесные повреждения: <данные изъяты>. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №3 получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также указано о наличии пострадавших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6 и Потерпевший №3

Согласно ответу ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, Чаплинский А.Д. обращался на прием в хирургический кабинет ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Травма ДД.ММ.ГГГГ при ДТП в <адрес> – ехал водителем легковой автомашины, столкнулся с легковым автомобилем. Потери сознания не было. В дальнейшем на прием не обращался.

Потерпевший №3 обращался на прием в хирургический кабинет ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> Травма ДД.ММ.ГГГГ при ДТП в <адрес> – ехал пассажиром легковой автомашины, столкнулись с легковым автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Плесецкой ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

Как следует из выписных эпикризов ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», при обращении ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим установлены диагнозы: Потерпевший №2 – <данные изъяты>; несовершеннолетний ФИО6 – <данные изъяты>, <данные изъяты>; Потерпевший №3 – <данные изъяты>.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта заведующей Плесецким межрайонным отделением ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1, при обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» обнаружены повреждения: <данные изъяты> проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Данные травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивающиеся согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как легкий вред здоровью.

Как следует из заключения врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при госпитализации на приемное отделение стационара ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: тупая травма головы, включающая кровоподтеки («гематомы») верхнего и нижнего век правого глаза и левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, потеря первого и второго зубов верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левого и правого глаз, верхней челюсти, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивающиеся, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как легкий вред здоровью.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 при госпитализации на приемное отделение стационара ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установленный при обследовании диагноз: <данные изъяты> объективными клинико-неврологическими инструментальными данными не подтвержден, установлен исходя из записей динамических осмотров, только на основании субъективных данных, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Из заключения врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левого коленного сустава и в область грудной клетки слева. Травма образовалась незадолго до госпитализации Потерпевший №3 на приемное отделение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Чаплинский А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, на 160 км автодороги <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим Потерпевший №2, и под его управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №, что в соответствии с п. 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием.

В результате рассматриваемого ДТП пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1 и несовершеннолетний ФИО6 получили телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключений эксперта, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья. Водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Пассажир автомобиля «<данные изъяты> г/н № Потерпевший №3 получил телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности Чаплинского А.Д. в его совершении.

При назначении Чаплинскому А.Д. административного наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, в том числе количество лиц, пострадавших в ДТП, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Чаплинскому А.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Чаплинского Александра Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который перечислить на счет УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>) ИНН №, расчетный счет №, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК №, КПП № КБК №, ОКТМО № УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>