Чаплыгин Елисей Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак – №).

24 августа 2022 года ответчик ФИО2 управляя т/с марки ВАЗ 2114 г.р.з. №, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак – №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Согласно экспертному заключению №/К-375 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу т/с VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак – № без учета износа составляет 267400 рублей.

Таким образом, по вине ФИО2 имуществу истца т/с VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак – № был причинен ущерб на сумму 267400 рублей.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 не страховал свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 2114 г.р.з. <данные изъяты>, добровольно денежную сумму в раз...

...мере 267400 рублей истцу не возместил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба с учетом износа в размере 120900,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875,00 рублей, оплата юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей и расходы по отправке искового заявления в размере 244 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в сумме 120900 рублей, судебные расходы просил снизить до разумных пределов, о чем предоставил соответствующее заявление.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак – №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя т/с марки ВАЗ 2114 г.р.з. №, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак – №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

В свою очередь вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2022г., схемой ДТП.

По вине ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак – №), получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Ответственность истца ФИО4 была застрахована, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ 7017653232.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам, содержащимся в исследовании эксперта №/К-375 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 267400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Визави-Оценка» транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак – № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела, включая административный материал, могли быть получены повреждения следующих деталей: передний бампер, левый кронштейн переднего бампера, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса и шина левого переднего колеса. Стоимость ущерба и восстановительного ремонта т/с VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак – №), исходя из ответа на вопрос № с учетом износа составляет 120900,00 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, кроме того, экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком об oплате услуг указанной организации, расходы по оплате госпошлины в сумме 5875 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей и расходы по отправке искового заявления истцу в сумме 244 рубля.

Ответчик в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признал заявленные исковые требования в сумме 120900 рублей, просил снизить сумму судебных расходов.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО4 с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120900,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, оплата юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3618 рублей и расходы по отправлению иска в размере 244 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, сумму ущерба в размере 120900,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, оплата юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3618 рублей и расходы по отправлению иска в размере 244 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Судья И.А.Ключникова