Чаплыгин Кирилл Владимирович

Дело № 33-5197/2024

27RS0007-01-2023-006704-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Мартынова Д.Е., Дорожко С.И.,

при секретаре: Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2024 по исковому заявлению Трушниковой А.И. к Чаплыгиной Е.Н., Чаплыгину К.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Трушниковой А.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушникова А.И. обратилась в суд с иском к Чаплыгиной Е.Н., Чаплыгину К.В. и просила: признать недействительной нотариальную доверенность № от 18.11.2022, номер регистрации в реесте №27/62-н/27-2022-1-1563, на имя Чаплыгина К.В., выданную от имени Трушниковой А.И.; признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Трушниковой А.И. в лице Чаплыгина К.В. и Чаплыгиной Е.Н.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на указанное имуществом за Чаплыгиной Е.Н. путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности кварти...

...ры, находящейся по адресу: <адрес>, за Трушниковой А.И.

В обоснование иска представителем истца Смоглюк О.В. указано, что в настоящее время истец зарегистрирована и ранее проживала в вышеуказанной квартире с августа 1986 года. Истец является инвалидом I группы, не может самостоятельно передвигаться, не выходит из дома, нуждается в постоянном уходе. В августе 2022 года истец сломала шейку бедра и попала в больницу, где находилась до ноября 2022 года. В связи с этим попросила свою знакомую Чаплыгину Е.Н. помогать ей по хозяйству и ухаживать за ней. 31.07.2023 Трушникова А.И. переехала жить к своим родственникам Смолякову Н.А. и Смоглюк О.В., так как Чаплыгина Е.Н. перестала за ней ухаживать. Весь этот период она находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения и страдала от сильных болей. После переезда к родственникам ее состояние улучшилось, в том числе, память. В октябре 2023 года истец решила вернуться в собственную квартиру, однако выяснила, что она принадлежит Чаплыгиной Е.Н. Она вспомнила, что с ответчицей у нее был какой-то разговор по поводу ее квартиры и что она оформляла какие-то документы, связанные, как ей казалось, с ее помощью и ее дальнейшим проживанием в квартире. Чаплыгина Е.Н. и Чаплыгин К.В. воспользовались ее болезнью и обманули ее. 18.11.2022 Трушниковой А.И. подписана доверенность на Чаплыгина К.В. - сына Чаплыгиной Е.Н., на совершение нотариальных действий по отчуждению квартиры по договору дарения Чаплыгиной Е.Н. Истец не могла дать доверенность на совершение договора дарения принадлежащего ей имущества Чаплыгину К.В., так как не собиралась его дарить или отчуждать каким-либо образом, так как данная квартира является ее единственным жильем. Доверенность на имя Чаплыгина К.В. от 18.11.2022 выдана под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались преклонным возрастом истца (80 лет), тем, что она не могла понимать в силу возраста и доверчивости, находилась в угнетенном, подавленном состоянии после болезни. Ответчица Чаплыгина Е.Н. ухода за истцом не осуществляет, ее не посещает, постоянный посторонний уход за ней обеспечивает ее внучатый племянник Смоляков Н.А. и Смоглюк О.В., у которых она проживает в настоящий момент.

В письменном заявлении от 28.01.2024 истец Трушникова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с 1992 г. является инвалидом второй группы бессрочно, в августе 2022 г. сломала шейку бедра и 15.08.2022 попала в больницу, где ей неудачно сделали операцию, боли были страшные, в травме она заболела коронавирусом и в общем пролежала 2,5 месяца. Родных у нее уже не осталось, детей нет и ее взяла к себе малознакомая женщина Чаплыгина Е.Н., которая узнала, что она одна, больше не сможет ходить и уговорила ее жить с ней. Истец не знала, что Чаплыгина Е.Н. такая аферистка, она обещала, что будут делать массаж, соц. работник будет ходить, но ничего не было, про соц. работника сказала, что ей чужие люди в квартире не нужны. Истец поняла, что она в ловушке, но никому ничего не могла сказать, телефон забирала, стала шантажировать зачем ей квартира, все равно больше в нее не попадет. Истец сказала, что у нее есть человек, который о ней позаботится и она еще больше разозлилась, пригласила нотариуса и что-то ему говорила, истец не слышала и нотариус у нее не спрашивал. Истец слышала только, как ответчик говорила, что она до Нового года не доживет, нотариус спросил у ответчика кто такой Кирилл, та ответила, что это ее сын, который помогает ей с истцом управляться. Истцу сказала подписать дарственную, истец ничего не подписывала, забрала деньги истца 800 000 руб., ходила в квартиру, получала пенсию по доверенности поддельной, истец ничего не подписывала, квартиры оплачивала и жила за счет истца. Потом сказала, что остатки денег положила в Банк на проценты, через 2 дня принесла 500 000 руб. и еще больше стала издеваться, говорила никому не звонить, проверяла телефон, звонить только при ней, ходила собирала справки, у истца была инвалидность 1992 г., она сделала зачем-то инвалидность 2022 г., потом 1 группу в 2023 г. Когда истец лежала в больнице ответчик купила и выделила ей кровать, которую продала сразу, и перевезла ее вещи без ее разрешения, обобрала истца и выгнала на улицу. Сейчас истец живет у внучатого племянника, им тоже тяжело, они работают и истец хочет жить в своей квартире.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трушникова А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о признании недействительным договора дарения, доверенности, о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в решении суда указана доверенность от 22.11.2022, тогда как доверенность выдана 18.11.2022. В решении суда также не указан номер, дата оспариваемого договора. Трушникова А.И. о существовании договора дарения узнала после переезда в квартиру Смолякова и Смоглюк, когда нашли копию доверенности на Чаплыгина К.В. Истец заблуждалась относительно сделки и не намеревалась передавать свою квартиру постороннему человеку. Трушникова А.М., подписывая доверенность на имя Чаплыгина К.В., не предполагала, что лишиться собственности. Доверенность на имя Чаплыгина К.В. была выдана истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны Чаплыгиной Е.Н. и Чаплыгина К.В., которые воспользовались тем, что истец находится в преклонном возрасте и в болезненном состоянии. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление именно на дарение квартиры Чаплыгиной Е.Н. у истца отсутствовало. Трушникова А.И. не знала, что она имеет право проживать в квартире, копию договора ей не предъявляли.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 м?, жилой – 28,6 м?, расположенной по адресу: <адрес>, с 1993 г. совместно с Яковец П.А. и с 23.05.2005 единолично являлась Трушникова А.И., что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от 15.10.1993, свидетельством о регистрации права собственности от 26.10.1993, свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005.

Согласно сведений ЕРКЦ по указанному адресу Трушникова А.И. зарегистрирована с 11.08.1986 по настоящее время.

18.11.2022 нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Крестовниковым Д.Ю. удостоверена доверенность №, зарегистрировано в реестре № 27/62-н/27-2022-1-1563, в соответствии с печатным текстом которой Трушникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. р., уполномочивает Чаплыгина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., проживающего по адресу: <адрес>, подарить Чаплыгиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. р., принадлежавшую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право, в том числе представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых документов, делать от ее имени заявления, с правом давать согласие на обработку ее персональных данных, расписаться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В печатном тексте доверенности указано: что доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам; что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса РФ Трушниковой А.И. разъяснены и соответствуют её намерениям; что содержание доверенности зачитано ей вслух; что она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям; что Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.

В графе «доверитель» данной доверенности содержится рукописная запись: Трушникова Анастасия Иосифовна и подпись.

Далее в печатном тексте доверенности указано: что нотариус Крестовников Д.Ю. удостоверил данную доверенность, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя, что доверенность подписана в его присутствии и, что личность заявителя установлена, дееспособность проверена. А также указано то, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес> (по месту жительства и регистрации Чаплыгина К.В. и Чаплыгиной Е.Н. согласно адресных справок Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю).

Согласно сведений Нотариальной палаты Хабаровского края от 22.02.2024 - бланк единого образца № (серия и номер оспариваемой доверенности), выдавался нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1., что достоверно подтверждает осуществление им нотариальных действий по удостоверению 18.11.2022 доверенности в отношении Трушниковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. р.

В последствие на основании договора дарения квартиры от 22.11.2022 Чаплыгин К.В., действующий по вышеуказанной нотариальной доверенности от 18.11.2022 за Трушникову А.И., подарил спорную квартиру своей матери Чаплыгиной Е.Н.

Согласно п. 1 Договора дарения квартиры от 22.11.2022 даритель (Трушникова А.И. в лице представителя Чаплыгин К.В.) и одаряемая (Чаплыгина Е.Н.), находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем – даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает на условиях, изложенных в настоящем договоре, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 м?.

Согласно п. 4 Договора дарения квартиры от 22.11.2022 – право собственности у одаряемой на приобретенную по настоящему договору квартиру, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Согласно п. 5 Договора дарения квартиры – стороны подтверждают. Что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Согласно п. 6 Договора дарения квартиры – на момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире на постоянном месте жительства зарегистрирована даритель – Трушникова А.И., которая оставляет за собой право пожизненного проживания в ней.

В п. 10 договора дарения квартиры содержатся рукописные записи: дарителя о том, что дар передал Чаплыгин К.В., действующий по доверенности за Трушникову А.И., и его подпись; одаряемой о том, что дар приняла Чаплыгина Е.Н. и ее подпись.

Право собственности Чаплыгиной Е.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 25.11.2022, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

В письменных пояснениях Трушникова А.И. ссылается на заключение сделки в болезненном, угнетенном состоянии после выписки из больницы, в рамках судебного разбирательства представители истца ссылались на обстоятельства заключения сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), указывая на дееспособность Трушниковой А.И., но поскольку наступления правовых последствий по отчуждению права на единственное, пригодное для проживания жилое помещение, она не желала, была введена в заблуждение и совершила сделку, так как полагала, что оформляемые документы были связаны с помощью Трушниковой А.И. со стороны Чаплыгиной Е.Н. и дальнейшем проживании в квартире. Чаплыгина Е.Н. воспользовалась болезнью истца и ее обманула.

В подтверждение доводов истца по запросу суда первой инстанции предоставлены медицинские документы, из которых следует, что с 27.08.2022 по 12.09.2022 80-летняя Трушникова А.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением отломков, 01.09.2022 проведена операция, 30.09.2022 проведена операция в связи с появлением признаков нагноения послеоперационного рубца.

с 13.10.2022 по 24.10.2022 Трушникова А.И. находилась на лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница №7» в травматологическом отделении с диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID19, вирус идентифицирован 24.10.2022, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Сопутствующий диагноз: формирующийся ложный сустав шейки правого бедра, фиксированный канюлированными винтами. Асептический некроз головки правого бедра. Миграция металлофиксатора. 20.10.2022 произведено удаление металлофиксатора.

Согласно осмотра ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю Минтруда России» Бюро № 5 - в анамнезе перелом шейки правого бедра от 25.08.2022, оперативное лечение с осложнением в травматологическом отделении 7 больницы, 30.09.2022 - вскрытие гнойника послеоперационного рубца в области правого тазобедренного сустава. С 28.09.2022 по 12.10.2022 - лечение в отделении гнойной хирургии с ДЗ: Инфицированная трофическая язва пяточной области правой стопы. С 1971г. - нарушение походки, шаткость и неустойчивость при ходьбе. Наблюдалась неврологом с диагнозом Рассеянный склероз цереброспинальная форма с прогрессированием, стала пользоваться ходунками в 2012 г. С 2013 года жалобы на нарушение глотания, шаткость при ходьбе, в 2014 г. лечение и обследование в неврологическом отделении ДКБ г. Хабаровска, выставлен диагноз: Аномалия Арнольда Киари II типа. Синдромы мозжечковой недостаточности с 2-х сторон, вестибулоатактический. В дальнейшем наблюдалась неврологом амбулаторно, курсы стационарного лечения (2015, 2017, 2019 гг.) без значимого эффекта, в статусе сохранялись грубые двигательные и координаторные нарушения, нарушены функции тазовых органов. Неврологический статус: сознание ясное, ориентирована правильно, умеренный когнитивный дефицит, тревожна, беспокойна. ЧМН: глазные щели равны, экзофтальм с двух сторон, нистагм с ротаторным компонентом в крайних отведениях, диплопии нет. Язык по средней линии. Глоточный рефлекс отсутствует, дисфагия, дисфония. Речь сохранена. Тонус мышц снижен во всех конечностях. Сила мышц в руках 5 баллов, в ногах: в сгибателях голени справа 3 балла, в дистальных справа 1 балл, правая стопа ротирована кнаружи. Сенсорных нарушений нет. Пальце-носовая и пяточно-коленная слева с интенционным тремором. Ладонно-подбородочный с двух сторон. Брюшные рефлексы не вызываются. Нарушение функции тазовых органов по типу неудержания мочи, задержки стула. Самостоятельно не передвигается. Клинический диагноз: основной - 167.8. Хроническая недостаточность мозгового кровообращения. Аномалия Арнольда Киари 11 типа. Синдромы мозжечковой атаксии, бульварный, вестибулоатактический, нарушения функции тазовых органов. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю Минтруда России» Бюро № 5 от 13.01.2023 отражено заключение психиатра от 17.11.2022, согласно которого у Трушниковой А.И. за день до выдачи Чаплыгину К.В. доверенности на дарение Чаплыгиной Е.Н. принадлежащей Трушниковой А.И. единственной квартиры установлено органическое расстройство личности как результат цереброваскулярного заболевания, умеренные нарушения эмоций.

По результатам медико-социальной экспертизы Трушниковой А.И. установлена первая группа инвалидности, что подтверждено справкой МСЭ-2021 №1589155 от 13.01.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает доверенность и договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на заблуждение истца, совершение ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее существенных условий, отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки дарения. Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1.). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции не учтена и не получила надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, совокупность действий Чаплыгина К.В. и Чаплыгиной Е.Н. по оформлению доверенности в ситуации и в обстановке, в которой оказалась истец после выписки из больницы, поведение сторон спора, предшествующее выдаче доверенности и их последующее поведение.

В частности, о заблуждении истца относительно природы сделки свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

На момент подписания доверенности, на основании которой впоследствии между Чаплыгиным К.В., действующим за Трушникову А.И., и его матерью Чаплыгиной Е.Н. заключен договор дарения, Трушниковой А.И. исполнилось 80 лет, она имела инвалидность, в сентябре – октябре 2022 г. перенесла COVID19 и несколько операций в связи с полученной в августе 2022 г. травмой бедра с осложнениями, самостоятельно не передвигалась, нуждалась в постороннем уходе, близких родственников не имела и согласилась на проживание с Чаплыгиной Е.Н., обещавшей ухаживать за ней.

При этом, нотариальное действие по оформлению и удостоверению доверенности 18.11.2022 совершено вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства и регистрации Чаплыгина К.В. и Чаплыгиной Е.Н., а именно по адресу: <адрес>, где после выписки из больницы находилась Трушникова А.И.

Согласно материалов дела, в том числе письменного заявления истца от 28.01.2024 с пояснениями по иску, – до оформления доверенности стороны спора были мало знакомы друг с другом, Чаплыгина Е.Н., узнав, что у истца родных не осталось, детей нет, уговорила истца жить с ней, пообещав массаж и то, что социальный работник будет ходить к ней, однако ничего этого не было, соц. работника Чаплыгина в квартиру пускать не хотела, телефон у истца забирала, разрешала разговаривать только при ней, в ноябре 2022 г. в квартиру пришел нотариус, была подписана доверенность. При этом, нотариусом истцу Трушниковой А.И. не были разъяснены условия и последствия подписания доверенности. Договор дарения истцу не передавался, сделка дарения от ее имени единственной ее квартиры и регистрация данной сделки была совершена без ее непосредственного участия. Спорная квартира ответчиком сдавалась в найм, что в суде первой инстанции подтвердил представитель Чаплыгиной Е.Н. Вещи и мебель истца вывезены из квартиры. Отчуждать квартиру истец не собиралась. Истец была введена в заблуждение ответчиками, поскольку думала, что они будут за ней ухаживать, а квартира перейдет в их собственность после смерти истца.

Таким образом, подписывая доверенность и не участвуя лично в заключении сделки дарения, 80-летняя Трушникова А.И., находившаяся в болезненном состоянии после перенесенной травмы бедра и коронавирусной инфекции, не намеревалась дарить единственное имеющееся у нее в собственности жилое помещение, в котором она желает проживать и которое является для нее единственным местом жительства; она фактически заблуждалась относительно признаков и условий сделки. Пока она не узнала, что перестала быть собственником спорной квартиры, для нее, по сути, никакие правовые последствия в связи с оформлением доверенности не наступили, так как она проживала в данном жилом помещении до оформления доверенности, несла бремя его содержания, имеет намерение проживать в нем, намерений передать квартиру в собственность другому лицу при жизни не имела, что следует из ее объяснений, факта ее регистрации и проживания в спорной квартире с 1986 г. до помещения ее в больницу в августе 2022 г. в связи с травмой бедра, намерением вселиться и проживать в спорной квартире в качестве ее собственника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая доверенность должна быть признана недействительной по признакам оформления ее под влиянием заблуждения, которое для Трушниковой А.И. в силу ее преклонного возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, в том числе указанного психиатром 17.11.2022 (за день до оформления доверенности) органического расстройства личности как результат цереброваскулярного заболевания, умеренного нарушения эмоций, ее нуждаемости в постороннем уходе и зависимости от других лиц, предшествующего и последующего поведения ответчиков, являлось существенным, поскольку выраженная в доверенности воля неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно ее существа и повлекла иные правовые последствия в виде лишения себя единственного жилья, нежели те, которые истец действительно имела в виду - продолжения получения помощи и услуг от ответчиков за ее счет. Следовательно, под влиянием заблуждения Трушникова А.И. помимо своей воли осталась в неведении относительно последующих обстоятельств совершения сделки по дарению единственного ее жилого помещения Чаплыгиной Е.Н.

Как только истец приняла решение переехать от Смолякова Н.М. и Смоглюк О.В. в свою квартиру, осенью 2023 г. ей стало известно о том, что она перестала быть собственником спорной квартиры, в связи с чем, она сразу начала предпринимать меры для защиты нарушенного помимо ее воли права собственности на принадлежавшее ей более 29 лет жилое помещение.

При этом, Трушникова А.И. согласия на отчуждение своей квартиры в собственность ответчика не давала, иным образом сделку не одобряла, квартиру с имуществом в ней не передавала и имущество (мебель, вещи) из квартиры не вывозила, сама несла бремя содержания своего имущества; оспариваемая сделка нарушает интересы Трушниковой А.И., а также права на принадлежащее ей имущество, поскольку представленные истцом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наступлении для нее неблагоприятных последствий в виде лишения помимо ее воли и без получения эквивалентного возмещения единственного жилого помещения.

Тогда как, ответчик Чаплыгина Е.Н. в результате оспариваемой сделки в первый месяц после выписки истца из больницы безвозмездно получила в собственность дорогостоящее имущество в виде двухкомнатной квартиры истца, без установления при этом каких-либо обязательств по содержанию и (или) уходу за престарелым истцом – с января 2023 г. инвалидом 1 группы.

Таким образом, на момент оформления доверенности в силу преклонного возраста, состояния здоровья, поведения ответчиков Трушникова А.И. имела неправильное представление о правовой природе и последствиях заключаемой сделки, она не предполагала, что в результате оформления доверенности и последующей на ее основе сделки дарения она лишится квартиры, которая являлась для нее единственным жильем, заблуждаясь, предполагала, что оформляет документ на оказание ей услуг и помощи, и дальнейшую передачу квартиры ответчикам после смерти истца, учитывая, что Трушникова А.И. не выселялась из спорной квартиры, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что истец намеревалась подарить единственное жилье.

Данные обстоятельства, а также отсутствие у 82-летней (в настоящее время) Трушниковой А.И. иного жилья для проживания, родственных отношений между ней и Чаплыгиной Е.Н., в связи с чем, дарение квартиры истца осуществлено постороннему лицу, - позволяют признать нотариальную доверенность и осуществленную на ее основании сделку дарения квартиры недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделки, указав, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика Чаплыгиной Е.Н. на спорную квартиру от 25.11.2022 и для восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца Трушниковой А.И. на спорную квартиру от 23.05.2005.

Таким образом, определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив факт заблуждения истца относительно существа подписываемой доверенности и отсутствия у нее воли на отчуждение квартиры путем представления доверенности Чаплыгину К.В. на дарение квартиры Чаплыгиной Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

При этом, судебная коллегия, исходя из безвозмездного характера сделки дарения, считает, что принимаемым решением права Чаплыгиной Е.Н. - не нарушены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2024 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Трушниковой А.И. к Чаплыгиной Е.Н., Чаплыгину К.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от 18 ноября 2022 года (регистрационный номер № 27/62-н/27-2022-1-1563), выданную Трушниковой А.И. (паспорт серии №) на имя Чаплыгина К.В. (паспорт серии №) на дарение Чаплыгиной Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 ноября 2022 года между Трушниковой А.И. (паспорт серии №) в лице представителя Чаплыгина К.В. (паспорт серии №), действующего по доверенности № от 18 ноября 2022 года, и Чаплыгиной Е.Н. (паспорт серии №).

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данное решение суда является основанием для:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № № от 25 ноября 2022 года о государственной регистрации за Чаплыгиной Е.Н. (паспорт серии №) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи № № от 23 мая 2005 года о государственной регистрации за Трушниковой А.И. (паспорт серии <адрес>) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

88-10832/2024

2-385/2024

27RS0007-01-2023-006704-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Анастасии Иосифовны к Чаплыгиной Екатерине Николаевне, Чаплыгину Кириллу Владимировичу о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Чаплыгиной Е.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Чаплыгиной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трушникова А.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 октября 1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2004 г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2022 г. получила травму, находилась на длительном лечении. До ноября 2022 г. Чаплыгина Е.Н. осуществляла за ней уход. В январе 2023 г. ей установлена <данные изъяты>. 31 июля 2023 г. переехала проживать к своим родственникам Смолякову Н.А. и Смоглюк О.В., так как Чаплыгина Е.Н. перестала за ней ухаживать. Весь этот период она находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения и страдала от болей. После переезда к родственникам ее состояние улучшилось, в том числе память. В октябре 2023 г. ей стало известно о том, что жилое помещение принадлежит Чаплыгиной Е.Н. на основании договора дарения от 22 ноября 2022 года, который заключен от ее имени Чаплыгиным К.В., действовавшим по доверенности от 18 ноября 2022 г. Она намерений отчуждать единственное жилое помещение не имела, обстоятельства выдачи доверенности не помнит. Полагала, что Чаплыгина Е.Н. оказывает ей помощь в оформлении документов на квартиру для ...

...дальнейшего проживания. Считает, что доверенность на имя Чаплыгина К.В. выдана под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались преклонным возрастом (80 лет), тем, что она не могла понимать сущность сделки в силу возраста и доверчивости, находилась в угнетенном и подавленном состоянии после болезни. Просила признать недействительной нотариальную доверенность от 18 ноября 2022 г. на имя Чаплыгина К.В., признать недействительным договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Чаплыгиной Е.Н. на указанное имущество и восстановить ее право собственности на жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чаплыгина Е.Н. просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик Чаплыгин К.В. не явились, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Трушникова А.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 октября 1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2004 г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

18 ноября 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на - Амуре Крестовниковым Д.Ю. удостоверена доверенность, в соответствии с которой Трушникова А.И. уполномочила Чаплыгина К.В. подарить Чаплыгиной Е.Н. квартиру по адресу: <адрес>

Чаплыгин К.В., действующий по вышеуказанной нотариальной доверенности, 22 ноября 2022 г. подарил спорную квартиру Чаплыгиной Е.Н.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на отчуждение жилого помещения была выражена в доверенности с соблюдением требований к форме и содержанию односторонней сделки. Так же суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты выдачи доверенности, заключения и совершения договора дарения под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие у истца <данные изъяты>, преклонного возраста, а также перенесенных накануне заключения сделок заболеваний, отсутствие иного жилого помещения, свидетельствуют о том, что оспариваемая доверенность выдана под влиянием заблуждения, которое для Трушниковой А.И. в силу ее преклонного возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, в том числе указанного психиатром 17.11.2022 (за день до оформления доверенности) органического расстройства личности как результат <данные изъяты>, <данные изъяты>, ее нуждаемости в постороннем уходе и зависимости от других лиц, предшествующего и последующего поведения ответчиков, являлось существенным, поскольку выраженная в доверенности воля неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно ее существа и повлекла иные правовые последствия в виде лишения себя единственного жилья, нежели те, которые истец действительно имела в виду продолжения получения помощи и услуг от ответчиков за ее счет.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание по данному делу, повторно назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не требует рассмотрения дела по существу.Согласно ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Осин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание по данному делу, повторно назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не требует рассмотрения дела по существу.Согласно ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Осин