Чаплыгина Лариса Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0003-01-2021-000104-86

№ 88-6559/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ГЖИ Санкт-Петербурга поступили обращения от 15 апреля 2020 г. и 10 сентября 2020 г. о незаконной перепланировке (переустройстве) вышеуказанного жилого помещения, собственниками которого являются ответчики. В целях проведения проверки фактов, изложенных в заявлениях и пресечения административного правонарушения, истцом на основании распоряжений от 18 сентября 2020 г. проведены внеплано...

...вые выездные проверки. В рамках проведения контрольных мероприятий истец направил собственникам предложения об обеспечении должностным лицам доступа в жилое помещение, где возможно совершена перепланировка с нарушением требований законодательства; извещения были направлены как по месту регистрации собственников, так и по месту нахождения имущества, однако доступ в квартиру не обеспечен.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

На ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 возложена обязанность обеспечить доступ специалистам государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в указанной квартире; также с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденные доводах истца о том, что нарушения при организации проверки, о проведении которой ответчики дважды извещались по адресу, где они зарегистрированы проживающими постоянно не установлены, учитывая, что заявленные требования направлены на создание условий для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, а также тот факт, что ответчики на момент рассмотрения дела добровольно доступ в жилое помещение не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 17, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> И.В.

78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.,

при секретаре

<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Суриковой Полине, <...> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя <...> Г.В. – <...> Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – <...> М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать <...> В.Н., <...> С.П., <...> Е.А., <...> Г.В., <...> Л.А., <...> О.Н., <...> О.Н., <...> М.К., <...> Е.В., <...> В.Ж., <...> П., <...> И.В. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в ГЖИ Санкт-Петербурга поступили обращения от <дата> № ОБ-7464-2/20-0-0, от <дата> № ОБ-7464-3/20-0-0 о незаконной перепланировке (переустройстве) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №... собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. В целях проведения проверки фактов, изложенных в заявлениях и пресечения административног...

...о правонарушения истцом на основании распоряжений от <дата> проведены внеплановые выездные проверки. В рамках проведения контрольных мероприятий истец направил собственникам предложения об обеспечении должностным лицам доступа в жилое помещение, где возможно совершена перепланировка с нарушением требований законодательства. Ссылаясь на то, что извещение были направлены как по месту регистрации собственников, так и по месту нахождения имущества, однако доступ в квартиру не обеспечен, ГЖИ Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ГЖИ Санкт-Петербурга удовлетворены: на <...> В.Н., <...> С.П., <...> Е.А., <...> Г.В., <...> Л.А., <...> О.Н., <...> О.Н., <...> М.К., <...> Е.В., <...> В.Ж., <...> П., <...> И.В. возложена обязанность обеспечить доступ специалистам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в указанной квартире, также с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ответчики <...> С.П., <...> Е.А., <...> Л.А., <...> О.Н., <...> М.К., <...> Е.В., <...> В.Ж., <...> П., <...> И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель <...> Г.В. - <...> Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – <...> М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики <...> С.П., <...> Е.А., <...> Л.А., <...> О.Н., <...> М.К., <...> Е.В., <...> В.Ж., <...> П., <...> И.В., <...> В.Н., <...> Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика <...> Г.В., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками <адрес> лит А по Фурштатской <адрес>: <...> В.Н. принадлежит 86/1000 долей; <...> Л.А. принадлежит 81/1000 долей; <...> Г.В. принадлежит 69/1000 долей; <...> Е.В. принадлежит 82/1000 долей; <...> С.П. принадлежит 94/1000 долей; <...> М.К. принадлежит 77/1000 долей; <...> В.Ж. принадлежит 77/1000 долей; <...> Е.А. принадлежит 80/1000 долей; <...> П. принадлежит 98/1000 долей; <...> О.Н. принадлежит 148/1000 долей; <...> И.В. принадлежит 108/1000 долей.

В ГЖИ Санкт-Петербурга поступили заявления граждан – собственников жилых помещений в указанном доме, содержащие информацию о нарушении собственниками правил использования жилого помещения, о проведении в квартире незаконной перепланировки.

Для проверки данной информации распоряжениями заместителя начальника ГЖИ от <дата> назначено проведение осмотра жилого помещения, о чем собственникам направлено уведомление.

Телеграмма собственниками не получена, в назначенный день, а также в день повторного осмотра доступ в квартиру не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 20 ЖК РФ, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849, принимая во внимание, что нарушения при организации проверки, о проведении которой ответчики дважды извещались по адресу, где они зарегистрированы проживающими постоянно не установлены, учитывая, что заявленные требования направлены на создание условий для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, а также тот факт, что ответчики на момент рассмотрения дела добровольно доступ в жилое помещение не обеспечили, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ГЖИ Санкт-Петербурга об обязании собственников предоставить доступ в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что истец не является компетентным органом, уполномоченным направлять требования с обязанием предоставить доступ в жилое помещение, а также устанавливать факт наличия перепланировки и переустройства жилого помещения подлежит установлению компетентным органом.

Данный довод отклоняется судебной коллегий с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С этим связаны обязательные требования к порядку перевода жилого помещения в нежилое, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, содержащиеся в главах 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и требование к собственнику жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30).

По смыслу части 1 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и принятия решения судом первой инстанции), государственный жилищный надзор представляет собой деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе со стороны граждан, требований жилищного законодательства, законодательствам об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, относящихся к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу тех же положений соответствующая деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок, в том числе в отношении граждан, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Кроме того, государственный жилищный надзор включает деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 3 той же статьи (в соответствующей редакции) предусматривалось, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор, органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи предметом проверки является соблюдение, в том числе гражданами, обязательных требований, перечисленных в части 1 этой статьи.

С этим связано содержание пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 года № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд и вынесения решения судом первой инстанции), в соответствии с которым объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849 (в соответствующей редакции) предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 указанного Положения Инспекция наделена полномочиями по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года № 967 (в соответствующей редакции) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обязана отреагировать на обращение жителя дома о проведении в квартире перепланировки не соответствующей проекту, а также использование жилого помещения не по назначению. Для ответа на указанное обращение истец должен получить доступ в квартиру ответчика с целью проведения осмотра.

При этом, в настоящее время факт незаконной перепланировки в квартире ответчика не подтвержден материалами дела, но для установления либо опровержения именно этого обстоятельства истец и обратился в суд.

Как видно из материалов дела, истцом в установленном порядке направлялось уведомление от <дата>. Телеграмма собственниками не получена, в назначенный день, а также в день повторного осмотра доступ в квартиру не предоставлен, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в добровольном порядке ответчики уклонились от предоставления доступа в свое жилое помещение представителям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Исходя из того, что бездействие ответчиков препятствует реализации полномочий истца, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований об обязании собственников квартиры обеспечить доступ сотрудникам истца в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в квартире.

Учитывая, что иск об обеспечении доступа сотрудников истца в квартиру ответчика заявлен для исполнения ими своих полномочий, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для запрета посещения квартиры ответчиков, не установлено; права ответчиков как собственников жилого помещения предоставлением доступа к нему государственному жилищному инспектору для проведения проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу нарушения прав жителей многоквартирного дома не нарушаются, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования.

Вопреки доводам подателей жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что 07аушканову Александру ФИО7, ФИО2.ФИО10 Анатольевнеичу, Оса.ФИО11 Васильевнеовичу, два) есть) ) ят один) июня 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № 132.8.1-250М10 ФИО3, ФИО4, согласно которому ответчику ИП ФИО6 был предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом 35,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор поручительства № 132.8.1-251М10. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится, ответчик указанные обязательства не исполняет. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 103947 рублей 43 копейки, в том ...

...числе: сумма основного долга составила 59551 рубль 45 копеек, проценты в сумме 44395 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО6, ФИО5 указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 рублей 95 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец ОАО «СКБ-банк» в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в том числе и в порядке заочного судопроизводства. Ответчики ИП ФИО6, ФИО5 об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковые требования ОАО «СКБ-банк» не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № 132.8.1-250М10, согласно которому ответчику ИП ФИО6 был предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом 35,9 % годовых. Данная сумма была выдана истцом ответчику ИП ФИО6 07аушканову Александру ФИО7, ФИО2.ФИО10 Анатольевнеичу, Оса.ФИО11 Васильевнеовичу, два) есть) ) ят один) июня 2012 года, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производятся.

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО5 – поручитель по договору поручительства № 132.8.1-251М10, согласно п. 2.1 которого она солидарно отвечают перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО6 условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с их стороны и находит требования ОАО «СКБ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчики своих возражений не представили, размер задолженности не оспаривали.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО5 в пользу истца ОАО «СКБ-банк» сумму основного долга 59551 рубль 45 копеек, проценты в сумме 44395 рублей 98 копеек, всего 103947 рублей 43 копейки.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 3278 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО5 солидарно 103947 (сто три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в 59551 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек, проценты в сумме 44395 (сорок четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО5 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3631/2014.