Чапрыгина Алина Дмитриевна

УИД 63RS0045-01-2023-001106-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5785/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разумовского Р. В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2- 2714/2023 по иску Чапрыгиной А. Д., Чапрыгиной Е. Н. к Разумовскому Р. В., ТСЖ «Бригантина-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, убытков, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Чапрыгиной А. Д. лично, пояснения представителя ТСЖ «Бригантина-3» Орловой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чапрыгина А.Д., Чапрыгина Е.Н. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Разумовскому Р.В., ТСЖ «Бригантина-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

18 августа 2022 г. квартира истцов была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Разумовский Р.В.

Причиной пролития явилась разгерметизации в <адрес> соединений счетчика ХВС и выхода его из строя, что зафиксировано в акте от 18августа 2022 г., составленном комиссией в составе председателя ТСЖ «Бригантина-3» Вирясо...

Показать ещё

...вой М.В., слесаря-сантехника Камалетдинова А.Г., с участием Чапрыгиной А.Д. и Разумовского Р.В.

Актами осмотра от 23 августа 2022 г., 28 августа 2022 г. зафиксированы повреждения <адрес> от имевшего места пролития.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» от 14 ноября 2022 г. №145-10-2022, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, составляет 221 756,98 руб.

Направленные в адрес Разумовского Р.В. и ТСЖ «Бригантина-3» претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Чапрыгина А.Д., Чапрыгина Е.Н. просили суд взыскать с ответчиков Разумовского Р.В. и ТСЖ «Бригантина-3» в их пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 221 756,98 руб., расходы по оплате диагностики потолков 9 950 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.; с ТСЖ «Бригантина-3» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. исковые требования Чапрыгиной А.Д., Чапрыгиной Е.Н. удовлетворены частично.

С Разумовского Р.В. в пользу Чапрыгиной А.Д. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 18 августа 2022 г. в размере 115 853,49 руб., расходы по оценке ущерба 4 250 руб., расходы на оплату госпошлны 2801,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., а всего взыскана общая сумма 128 904,99 руб.

С Разумовского Р.В. в пользу Чапрыгиной Е.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 18 августа 2022 г. в размере 115 853,49 руб., расходы по оценке ущерба 4 250 руб., расходы на оплату госпошлны 2801,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего взыскать общую сумму 128 904,99 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Чапрыгина А.Д., Чапрыгина Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (в равных долях), собственник вышерасположенной <адрес> данном доме - ответчик Разумовский Р.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

18 августа 2022 г. произошел залив квартиры истцов из <адрес>, что подтверждается актом обследования квартир № и 44 в <адрес>А по ул. <адрес>, составленному 18 августа 2022 г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Бригантина-3» Вирясовой М.В., слесаря-сантехника Камалетдинова А.Г. в присутствии собственника <адрес> Разумовского Р.В. и собственника <адрес> ФИО2

Причина залития – аварийная ситуация произошла на границе ответственности собственника в связи с разгерметизацией соединений счетчика ХВС и выход его из строя в <адрес>.

В результате обследовании <адрес> установлено: <адрес>А по <адрес> - 3-х-комнатная, S=78,1 кв.м., расположена на 3 этаже во 2-ом подъезде жилого дома. В результате осмотра в <адрес> комиссией выявлено, что в квартире произведена перепланировка в помещение кухни и прихожей. Изменений расположения и конструкций стояков ХВС, ГВС и канализации не произведено. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, которые по проекту должны быть размещены в помещение кухни, по факту расположены в гардеробной. Стояки закрыты гипсокартонным коробом.

При осмотре счетчика ХВС №7443211, марки ЭКОНОМ обнаружено: внутри прибора учета находится вода и течь через счетчик, что доказывает о выходе из строя прибора учета, разгерметизация соединений и прибора. Дата установки указанного счетчика отражено в акте ввода в эксплуатацию от 01 февраля 2020 г.

В результате обследования <адрес> установлено следующее: <адрес> - 3-х комнатная, S=78,1 кв.м., расположена на 2 этаже дома.

При осмотре квартиры комиссией обнаружены следующие повреждения. Кухня: стены и потолок оштукатурены без чистовой отделки, течь с потолка и по стенам; на полу на кухне большое скопление воды, зоны из кафельной плитки и ламината полностью в воде, ламинат деформирован; нижние части дверной коробки и наличников разбухли; у кухонного гарнитура деформирована и разбухла столешница, фартук, стеши навесных шкафов и низ всего гарнитура. Прихожая: стены с чистовой отделкой, поклеены обои, потолок натяжной, на полу плитка; на одной из стен обои полностью отклеились; на натяжном потолке видимых изменений и повреждений нет.

Повторные акты осмотра квартиры истцов и фиксации повреждений от пролития, имевшего место 18 августа 2023г. составлены комиссией 23 августа и 28 августа 2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» от 14 ноября 2022 г. №145-10-2022, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А с учетом предметов имущества составляет 221 756,98 руб.

Направленные истцами 06 декабря 2022 г. в адрес ответчиков Разумовского Р.В. и ТСЖ «Бригантина-3» досудебные претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Разумовским Р.В. представлено заключение специалиста № 343-08/22 «БТЭ Эксперт» ИП Молодых Е.М., из которого следует, что разгерметизация счетчика ХВС марки ЭКО НОМ СВ -15 с заводским № 7443211 произошла по причине скрытого производственного дефекта, заложенного на этапе производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что причиной залива спорной квартиры явилось разгерметизация соединений счетчика ХВС и выход его из строя, указанное обстоятельство зафиксировано в комиссионном в акте осмотра квартиры ответчика от 18 августа 2023 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» от 14 ноября 2022 г. №145-10-2022, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А с учетом предметов имущества составляет 221 756,98 руб.

Поскольку счетчик ХВС расположен в границах ответственности собственника <адрес> Разумовского Р.В., который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести содержание указанного имущества и причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Разумовского Р.В. обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 221 756,98 руб., установленного на основании заключения экспертизы, представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Разумовский Р.В. не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в пролитии квартиры истцов, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что при осмотре квартиры истца экспертом он не присутствовал, не может являться основанием для освобождения Разумовского Р.В. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества, поврежденного в результате залитиия квартиры истцов, не влияет.

Суд апелляционной инстанции при этом учел, что судом первой инстанции ответчику Разумовскому Р.В. было предложено назначить независимую экспертизу для оценки размера ущерба, принадлежащего истцам, однако, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений квартиры истцов, ответчиком не заявлялось.

Являются несостоятельными доводы Разумовского Р.В. о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ТСЖ «Бригантина-3», в связи с тем, что замена счетчика ХВС, ставшего причиной пролития квартиры истцов, производилась слесарем ТСЖ и прибор учета предоставлялся ТСЖ, поскольку договор на оказание услуг по замене приборов учета между Разумовским Р.В. и ТСЖ «Бригантина 3» не заключался, документ, подтверждающий внесение денежных средств за услугу по замене счетчиков ХВС на расчетный счет ТСЖ «Бригантина 3» или в кассу организации, в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела в указанный ответчиком период слесарь ТСЖ «Бригантина-3» Камалетдинов Анвар Гусманович с 23 октября 2020 г. по 03 апреля 2020 г. находился на стационарном лечении в стационаре ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», где ему была выполнена операция, и физически не мог выполнять работы по замене счетчика у Разумовского Р.В., что подтверждено листком нетрудоспособности Камалетдинова А.Г. и выпиской из медицинской карты стационарного больного № выданной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина».

Кроме того, согласно справке ИФНС у ТСЖ «Бригантина-3» имеется два открытых расчетных счета в ПАО Сбербанк, а именно: специальный банковский счет (счет капитального ремонта) 40№ - открыт 19 мая 2017 г. и расчетный счет 40№ - открыт 03 июня 2014 г.

Как следует из выписки от 13 апреля 2023 г. № 377438 по операциям на счете № за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. оплат за приобретение приборов учета (счетчиков ХВС и ГВС) ТСЖ «Бригантина-3» не производило. Также отсутствуют поступления на расчетный счет от 3-их лиц в качестве оплаты за выполненные работы или оказанные услуги по договорам подряда, оказания услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по замене приборов учета силами ТСЖ в квартире Разумовского Р.В., а именно: не представлен договор подряда между ТСЖ «Бригантина-3» и Разумовским Р.В., платежные документы, подтверждающие оплату указанных работ Разумовским Р.В. в ТСЖ «Бригантина-3».

Из буквального толкования акта допуска в эксплуатацию водомерного узла у потребителя следует, что председателем и сантехником ТСЖ «Бригантина-3» водомерный узел учета допущен в эксплуатацию с 01 февраля 2020 г. в составе оборудования и опломбирован. Сведений о том, что замена прибора учета ХВС произведена силами ТСЖ «Бригантина-3» указанный акт не содержит.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № 343-08/22 «БТЭ Эксперт» ИП Молодых Е.М., из которого следует, что разгерметизация счетчика ХВС марки ЭКО НОМ СВ -15 с заводским № 7443211 произошла по причине скрытого производственного дефекта, заложенного на этапе производства, на существо принятого судом решения не влияет и не лишает ответчика права обращения с регрессным требованием к продавцу указанного имущества, либо его производителю.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовского Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ТСЖ «Бригантина-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцы являются собственниками квартиры на 2 (втором) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой заявителей, проживает ФИО1, являющийся собственником данной квартиры, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружена аварийная ситуация, произошедшая в квартире Истцов и в квартире, где проживает ФИО1

Квартира истцов оказалась затоплена водой, указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе председателя ТСЖ «Бригантина-3» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО2, с участием ФИО3 и соседа ФИО1

Согласно Заключению комиссии причиной залива явилась разгерметизация соединений счетчика ХВС и выход его из строя в <адрес>, авария произошла на границе ответственности собственника указанной квартиры.

Общая стоимость ущерба и восстановительного ремонта составила 221 756 рублей 98 копеек, что подтверждается заключение...

Показать ещё

...м независимого оценщика ООО «Поволжская компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечень поврежденного имущества содержится в вышеназванных актах, а также в заключении независимого оценщика.

Так, в результате затопления квартиры водой причинен ущерб следующему имуществу истцов: потолок и стены в коридоре; потолок, стены, пол, дверной блок МДВ, кухонный гарнитур на кухне.

Наряду с этим истцы вынуждены были осуществить заказ диагностики состояния натяжных потолков, их демонтажа, ремонта, а также обработки от грибка и плесени на общую сумму 9 950 рублей.

Также истцы были вынуждены понести расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Бригантина-3» и ФИО1 направлены претензии о возмещении ущерба, что подтверждается квитанциями об отправке, а также отчетами об отслеживании.

От ТСЖ «Бригантина-3» поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авария произошла на границе ответственности собственника, прибор учета вышел из строя и в нем находилась вода, ТСЖ регулярно проводит осмотры общедомового имущества (оборудования). Собственник помещения несет ответственность на границе участка сети водоснабжения, что включает в себя запорную арматуру (включительно), индивидуальные приборы учета ресурсов, расположенных в квартире собственника и сантехнические приборы, обслуживающая организация несет ответственность на общедомовых стояках водопровода до первого резьбового соединения. Вопрос возмещения убытков рекомендовано решить с собственником квартиры.

ФИО1 претензию не получил, в ходе устных переговоров сообщил, что его вины нет и все вопросы решать будет только в судебном порядке. Также ответчик сообщил, что у него имеется заключение эксперта, подтверждающее отсутствие его вины в произошедшей аварии. Заключение эксперта истцам не передал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ТСЖ «Бригантина -3» в пользу истцов солидарно возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 221 756,98 руб.; расходы по оплате диагностики потолков 9 950 руб.; возмещение стоимости услуг эксперта в размере 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 рублей и взыскать с ТСЖ «Бригантина-3» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что причиной аварийной ситуации явился производственный дефект прибора учета холодной воды, который в феврале 2020 устанавливался и принимался в эксплуатацию ТСЖ «Бригантина 3». Счетчик был предоставлен ТСЖ «Бригантина 3», работы по замене счетчика проведены работником ТСЖ «Бригантина 3», денежные средства за работу и счетчик наличными были переданы в руки слесарю. Договор об оказании услуг по замене счетчика не составлялся. Однако слесарь и председатель приняли и допустили в эксплуатацию новый установленный счетчик, что по его мнению является подтверждением факта оказания услуги по замене счетчика ТСЖ «Бригантина 3».

Представитель ответчика ТСЖ «Бригантина-3» ФИО8 в судебном заседании исковые требвоания не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Посянила, что ТСЖ «Бригантина 3» не оказывает собственникам услуги по установлке и замене счетчиков. Собственникам лишь напоминается об окончании срока поверки приборов учета. ТСЖ «Бригантина 3» не приобретало приборы учета, о чем свидетельствует расчетный счет, также на счет ТСЖ не поступали денежные средства за услуги по замене счетчика. В штате ТСЖ на протяжении нескольких лет состоит один слесарь ФИО9, который в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», где ему была выполнена операция, и не мог выполнять работы по замене счетчика у ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес> собственниками которой являются истцы ФИО3 и ФИО4

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Бригантина-3» ФИО7, слесары-сантехника ФИО2 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО3 установлено, что в <адрес> произошла аварийная ситуация, на границе ответственности собственника, что повлекло затопление <адрес> жилого дома «110А по ул. <адрес>. В результате обследовании <адрес> установлено следующее: <адрес>А по <адрес> - 3-х-комнатная, S=78,1 кв.м., расположена на 3 этаже во 2-ом подъезде жилого дома. В результате осмотра в <адрес> комиссией выявлено, что в квартире произведена перепланировка в помещение кухни и прихожей. Изменений расположения и конструкций стояков ХВС, ГВС и канализации не произведено. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, которые по проекту должны быть размещены в помещение кухни, по факту расположены в гардеробной. Стояки закрыты гипсокартонным коробом.

При осмотре счетчика ХВС №, марки ЭКОНОМ обнаружено: внутри прибора учета находиться вода и течь через счетчик, что доказывает о выходе из строя прибора учета, разгерметизация соединений и прибора. Дата установки указанного счетчика отражено в акте ввода в эксплуатацию от 01.02.2020г.

В результате обследования <адрес> установлено следующее: <адрес> - 3-х комнатная, S=78,1 кв.м., расположена на 2 этаже дома.

При осмотре квартиры комиссией обнаружено:

Кухня: Стены и потолок оштукатурены без чистовой отделки, течь с потолка и по стенам.

- на полу на кухне большое скопление воды, зоны из кафельной плитки и ламината полностью в воде, ламинат деформирован.

- нижние части дверной коробки и наличников разбухли.

- у кухонного гарнитура деформирована и разбухла столешница, фартук, стеши навесных шкафов и низ всего гарнитура.

Прихожая:

Стены с чистовой отделкой, поклеены обои, потолок натяжной, на полу плитка.

- на одной из стен обои полностью отклеились;

- на натяжном потолке видимых изменений и повреждений нет:

Выводы комиссии: аварийная ситуация произошла <адрес>, на границе ответственности собственника.

Причина аварийной ситуации: разгерметизация соединений счетчика ХВС и выход его из строя в <адрес>, что повлекло затопление кв. К$ 40. Повторный акт будет составлен на 3 день и 10 день после аварийной ситуации.

Согласно повторного акта от 23.08.2023г. составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Бригантина-3» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО2 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО3 установленного, что в <адрес> произошла аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ, на границе ответственности собственника, что повлекло затопление <адрес>, жилого <адрес>-А по <адрес>,

В результате повторного обследования <адрес> установлено следующее: <адрес>-А по ул, Георгия Димитрова - 3-х~комнатная, S—78, 1 кв.м., расположена на 3 этаже во 2-ом подъезде жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> произведена замена вышедшего из строя счетчика ХВС №, марки ЭКОНОМ на новый счетчик ХВС № марки VALTEC влф-15 (Акты замены счетчика находятся: один экземпляр на руках у собственника, второй хранится в ТСЖ).

В результате повторного обследования <адрес> установлено следующее: <адрес> - 3-х комнатная, S-78,1 кв.м., расположена на 2 этаже дома.

При осмотре квартиры комиссией выявлено:

Кухня: Стены и потолок сырые.

-иа полу на кухне ламинат деформирован.

-нижние части дверной коробки и наличников разбухшие.

-у кухонного гарнитура фартук, стенки навесных шкафов покрыты плесенью, низ всего гарнитура деформирован. Ножки обеденного стола разбухшие.

Прихожая:

-стены сырые;

-на двух стенах обои полностью отклеились;

-натяжной потолок провис.

Настоящий акт составлен на 5 день после аварийной ситуации в виду отсутствия в городе собственников <адрес>. Очередной акт будет составлен на 10 день после аварийной ситуации.

Согласно повтороного акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией, в составе председателя ТСЖ «Бригантина-3» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО2 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО3 установлено, что в <адрес> произошла аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ, на границе ответственности собственника, что повлекло затопление <адрес>, жилого <адрес>А по <адрес>.

В результате повторного обследования <адрес> установлено следующее: <адрес>А по <адрес> - 3-х-комнатная, S-78,1 кв.м. расположена на 3 этаже во 2-ом подъезде жилого дома. В результате повторного обследования <адрес> установлено следующее:

Квартира №-х комнатная, S=78,1 кв.м, расположена на 2 этаже дома. При осмотре квартиры комиссией выявлено:

КУХНЯ:

- на стенах и потолке видны пятна от протечки.

- на полу ламинат деформирован.

- нижние части дверной коробки.и наличников разбухшие.

- у кухонного гарнитура отсутствуют навесные шкафы и фартук (демонтированы), столешница гарнитура разбухшая вокруг электрической плиты.

- у ножек обеденного стола видимых повреждений нет.

Прихожая:

- на двух стенах обои отклеены, видны пятна от протечки;

- часть натяжного потолка демонтирована в целях просушивания пространства.

Настоящий акт составлен на 10 день после аварийной ситуации.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А, <адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам ФИО1 и ТСЖ «Бригантина-3» с досудебными претензиями о возмещении ущерба в добровольном порядке, ущерб не возмещен.

С целью определения стоимости устранения последствий вышеуказанного залива, истец ФИО3 обратилась в ООО «Поволжская компания оценки и права», заключив договор и оплатив за оказанную услугу 8 500 руб.

Согласно выводам заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А с учетом предметов имущества составляет 221 756,98 руб.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной залива спорной квартиры явилось разгерметизация соединений счетчика ХВС и выход его из строя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста № «БТЭ Эксперт» ИП ФИО10 в котором специалисты ФИО10 и ФИО11 пришли к выводы о том, что разгерметизация счетчика ХВС марки ЭКО НОМ СВ -15 с заводским № произошла по причине скрытого производственного дефекта, заложенного на этапе производства.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, определенный в виде стоимости восстановительного ремонта, не подлежит снижению с учетом величины физического износа.

Оспаривая свою вину ответчик ФИО1 указал, что замена счетчика на ХВС в 2020 г. проводилась силами ТСЖ «Бюригантина 3», производил слесарь ТСЖ «Бригантина-3» по имени ФИО5, которому были переданы денежные средства за сам счетчик и его установку, в связи с чем, ответственность за причинение вреда лежит на ТСЖ «Бригантина-3».

Однако доказательств указанным обстоятельством ФИО1 не представлено.

Договор на оказание услуг по замене приборов учета между ФИО1 и ТСЖ «Бригантина 3» не заключался, документ, подтверждающий внесение денежных средств за услугу по замене счетчиков на расчетный счет ТСЖ «Бригантина 3» или в кассу отсутствует.

Однако, согласно материалам дела в указанный ответчиком период слесарь ТСЖ «Бригантина- 3» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в стационаре ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», где ему была выполнена операция, и физически не мог выполнять работы по замене счетчика у ФИО1, что подтверждено листком нетрудоспособности, ФИО2 и выпиской из медицинской карты стационарного больного № выданной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина».

Кроме того, согласно справки из ИФНС у ТСЖ «Бригантина-3» имеется два открытых расчетных счета в ПАО Сбербанк, а именно: специальный банковский счет (счет капитального ремонта) 40№ - открыт ДД.ММ.ГГГГ году и расчетный счет 40№ - открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат за приобретение приборов учета (счетчиков холодной и горячей воды) ТСЖ «Бригантина-3» не производило. Также отсутствуют поступления на расчетный счет от 3-их лиц в качестве оплаты за выполненные работы или оказанные услуги по договорам подряда, оказания услуг.

Тпаким образом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по замене приборов учета силами ТСЖ в квартире ФИО1. а именно: не представлен договор подряда между ТСЖ «Бригантина-3» и ФИО1, отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату указанных работ ФИО1 в ТСЖ «Бригантина-3».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава ТСЖ «Бригантина-3» утвержденного Протоколом № от «12» мая 2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А», предметом деятельности Товарищества является, в том числе осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных Уставом и действующим законодательством.

В случае осуществления ТСЖ хозяйственной деятельности по оказанию собственникам ТСЖ услуг по установке (монтажу) приборов учета (счетчиков ХВС и ГВС), необходимо проведение общего собрания членов Товарищества, на котором утвердается смету доходов и расходов на указанный вид деятельности ТСЖ, установливаются расценки на данный вид услуг, а также размер вознаграждения работников ТСЖ за выполнение данных услуг. Как следует из протоколов общих собраний за 2020-2022 годы и предыдущие годы 2019, 2018, 2017 никакая хозяйственная деятельность по оказанию услуг собственникам ТСЖ по установке (монтажу) приборов учета (счетчиков ГВС, ХВС) не осуществлялась.

Так же судом установлено, что в акте допуска в эксплуатацию водомерного узла у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ у счетчика ХВС заводской №, указана не в связи с тем, что первичная поверка была проведена сотрудниками ТСЖ, а указанные сведения были перенесены из раздела 4 «Сведения о первичной и периодической поверке» паспорта прибора учета №.

Довод ФИО1 о том, что документом, подтеврждающиим выполнение работ по установке приборов учета силами ТСЖ «Бригантина 3» является акт допуска в эксплуатацию водомерного узла у потребителя является ошибочным и не принимается судом во внимание. Указанный акт составлен председателем ТСЖ ФИО12 сантехником ФИО2 и собственником ФИО1, из ккоторого следует, что произведен тезнических осмотр водомерного узла и приборов учета у потребителя по адресу: ул.<адрес>, 110А, <адрес> и выявлено, что осуществлен демонтаж приборов учета системы ХВС № и №, произведена замена приоборов учета на прибор модели ЭКО НОМ 15 7443211 и ЭКО НОМ 15 7424523. Дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. Водомерный узел допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в составе оборудования и пломбируется. Указанный акт не является документом, подтверждающим факта выполнения работ по замене счетчиков ТСЖ, а подтверждает факт установки приборов учета с новыми характеристиками и номерами, фиксирует первичные показания прибора учета и дату с которого он принимается в эксплутацию для целей учета объема потребления ХВС.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 достоверных доказательств того, что неисправный счетчик был установлен ТСЖ «Бригантина 3» и данный залив произошел по вине ТСЖ «Бригантина-3».

Суд приходит к выводу, что прибор учета ХВС ЭКО НОМ 15 7424523 установлен ответчиком ФИО1 без привлечения ТСЖ «Бригантина 3» путем обращения за оказанием данной услуги к третьим лицам.

Установив, что залив помещения истицы произошел по причине ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива жилого помещения истцов, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Поскольку истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то с ответчика подлежит ко взысканию в равных долях каждому истцу по 115 853 руб. из расчета 221 756 руб.(стимость ущерба) /2+ 9 950 (стоимость диагности натяжных потолков) руб. /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ими, в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 500 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор № и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате ФИО3 8 500 руб.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцами для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации с ответчика ФИО1 в пользу истцом подлежит взысканию сумма в размере 8 500 руб., т.е. по 4250 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО13 оказала юридические услуги по настоящему делу. В объем услуг по договору включается : осуществлениедосудебного правового анализа спорной ситуации, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела ( письменные позиции сторон и доказательства), подготовка всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. заявлений, запросов, хоадтайств, уточнений, отзывов, возражений), осществление юридических консультаций в устной или письменной форме.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. (п.3.1. договора) и оплачена истцом согласно секу №y0v3h.

По данному гражданскому делу в суд предъявлено :исковое заялвение с пакетом документов, уточненное исковое заявление и письменная позиция на отзыв ответчика.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подлежит снижению и удовлетворению в размере 12 000 руб., т.е. взысканию с ответчика ФИО1 по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2801,5 руб. каждому, поскольку данные расходы подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5603 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3620 839716 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт 36 17 323217 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 853,49 руб., расходы по оценке ущерба 4 250 руб., расходы на оплату госпошлны 2801,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., а всего взыскать общую сумму 128 904,99 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот четыре рубля 99 коп.)

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3620 839716 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>а Т-<адрес> (паспорт 36 03 963479 выдан ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским РОВД <адрес>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 853,49 руб., расходы по оценке ущерба 4 250 руб., расходы на оплату госпошлны 2801,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего взыскать общую сумму 128 904,99 руб. ( сто двадцать восемь тысяч девятьсот четыре рубля 99 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

Копия верна. Судья- И.В. Пискарева

Секретарь-

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

УИД: 63RS0№-14 Промышленного районного суда <адрес>:

Свернуть