Чапыгин Александр Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 сентября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Чапыгина А. В. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Левашовой Е. С., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Ворониной Н. А., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Чапыгин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Левашовой Е. С., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Ворониной Н. А. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что он Чапыгин А.В., пенсионер с 2017 года, одинокий, отбывший срок наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда (дело *) в ИК-12 Нижегородской области, получил постановление Управления федеральной службы судебных приставов об отказе в удов...

...летворении его ходатайства, в связи с чем он оспаривает постановления судебных приставов-исполнителей – приложение *,4 – постановление о принятии ИП к исполнению от ***; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ***.

Обоснования судебных приставов-исполнителей Левашовой Е.С. и Ворониной Н.А. ведут к нарушению прав человека и унижению человеческого достоинства, принудительно вводят человека в состояние нищеты. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, не учтен срок действия исполнительного документа. Согласно ФЗ № 229 прямо не предусматривается минимальный размер пенсии, поэтому у него удерживается из пенсии 50%, что говорит о предвзятости постановлений. В результате исполнительных действий он лишен возможности нормального питания, ограничен в приобретении медикаментов для поддержания здоровья, нет возможности приобретать одежду, обувь, невозможна оплата коммунальных услуг, максимально ограничены расходы на необходимые бытовые нужды, ощущается тревога, приступы депрессии, неуверенность в завтрашнем дне. У судебных приставов Левашовой Е.С., Ворониной Н.А. отсутствует взаимодействие с налоговыми органами субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов. У него кроме как размера минимального прожиточного минимума, имущества и иных денежных средств не имеется. Контроль должником за удержаниями из страховой пенсии невозможен из-за отсутствия на руках каких-либо исполнительных документов, а также отсутствием сведений об удержаниях денежных средств в квитанциях пенсионного фонда к поручению * в течение семи месяцев 2022 года.

На основании изложенного, Чапыгин А.В. просит на основании ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью отложить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Городецкого городского суда ....... (исполнительный лист ВС *), ограничиться уже удержанной суммой в связи с его полной материальной несостоятельностью; объявить его банкротом как физическое лицо в соответствии с постановлениями и решениями Федерального центра «Росбанкрот»; обязать судебных приставов-исполнителей отозвать из пенсионного фонда РФ исполнительные документы о принудительных удержаниях с освобождением от взыскания исполнительного сбора; обязать Пенсионный фонд РФ по ....... обеспечить выплату социальной пенсии в соответствии с минимумом проживания в регионе.

Определением судьи Городецкого городского суда от ***, административное исковое заявление Чапыгина А.В. в части признания Чапыгина А.А. банкротом возвращено, поскольку дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются Арбитражным судом, требования о признании физического лица банкротом не подсудны суду общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчиков привлечены: 23.06.2023 года ГУФССП России по Нижегородской области, 24.07.2023 года ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, 24.08.2023 года в качестве заинтересованного лица привлечена Чапыгина О. В. – взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец Чапыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие, о чем указано в его заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Левашова Е.С., Воронина Н.А., представители административных ответчиков Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Левашовой Е.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Чапыгина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Чапыгина А.В., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по ....... Левашовой Е.С., Ворониной Н.А., Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по ......., ГУФССП России по ......., ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ....... и заинтересованного лица Чапыгиной О.В.

Изучив доводы административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года, Чапыгин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с Чапыгина А.В. в пользу Чапыгиной О.В. в соответствии ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Городецким городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист *** серии ВС * о взыскании с Чапыгина А. В. в пользу Чапыгиной О. В. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Указанный исполнительный лист имеет отметки о том, что производились удержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, остаток иска по состоянию на *** составляет 284594,29 рублей.

По освобождению Чапыгина А.В. из мест лишения свободы, *** исполнительный лист поступил в Городецкое районное отделение УФССП по Нижегородской области, что подтверждается отметкой на исполнительном листе, *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП было возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 284594,29 рублей в пользу взыскателя Чапыгиной О.В.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП вышеуказанное исполнительное производство было передано в Специализированный отдел по ОИП, что подтверждается постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. на основании исполнительного листа № ВС 039535752, выданного Городецким городским судом вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительное производство *-ИП, переданного из другого структурного подразделения – Городецкое районное отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

Как следует из сводки исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные организации, в том числе банки о счетах должника, ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС о счетах должника.

*** судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 284594,29 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга 284594,29 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счете * в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

*** судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

*** Чапыгин А.В. обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. об отложении исполнительных действий, где просил полностью отложить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Городецкого городского суда Нижегородской области в связи с полной материальной несостоятельностью, в обоснование своего заявления (приложение 1), Чапыгин А.В. указал, что он является пенсионером, единственным доходом к существованию является страховая пенсия, которая соответствует лишь минимальному уровню проживания в регионе. В результате исполнительных действий его страховая пенсия снизилась, то есть из его прожиточного минимума удерживается 50% в месяц, у него сократились расходы на приобретение продуктов питания, стало проблематично приобретать одежду, сократились расходы на иные нужды.

Заявление Чапыгина А.В. было зарегистрировано и рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

*** судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по НО Ворониной Н.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого следует, что *** отделом принято к исполнению исполнительное производство *-ИП в отношении Чапыгина А.В. о взыскании морального вреда в размере 284594,29 рублей, *** судебным приставом-исполнителем Левашовой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Чапыгина А.В. в размере 50 %, что относится к мерам принудительного исполнения. Ссылка заявителя на величину прожиточного минимума несостоятельна и не имеет правового значения для разрешения ходатайства. Постановление судебного пристава-исполнителя от *** соответствует законодательству, в частности ч.3 ст.99 № 229-ФЗ. Ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 ст.99 229-ФЗ (сохранение прожиточного минимума), не применяется по исполнительным документам содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч.1 ст.98 № 229-ФЗ). № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы/пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. В удовлетворении ходатайства Чапыгина А.В. отказано, разъяснено заявителю право на обращение в суд за снижением размера удержания.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей Чапыгин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором содержатся аналогичные доводы, указанные в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С.

Судом также установлено, что Чапыгин А.В. является получателем страховой пенсии по старости с ***, размер пенсии с *** составляет 11307 рублей, размер ФСД 1294,90 рублей. С апреля 2022 года из пенсии Чапыгина А.В. производятся удержания в УФК по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области). согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству *-ИП от *** возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 039535752 от *** в размере 284594,29 рублей. За период с апреля 2022 года по август 2023 года было удержано 104233,21 рублей, остаток задолженности на *** – 180361,08 рублей. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении Чапыгина А.В. в адрес ОСФР по Нижегородской области не поступало, что подтверждается справкой ОСФР по Нижегородской области от ***, поступившей на запрос суда.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. Чапыгин А.В. указывает на оспаривание постановления о принятии ИП к исполнению от ***.

Однако суд полагает, что постановление от *** о принятии исполнительного производства к исполнению, поступившее из другого структурного подразделения, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из указанного следует, что если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. отсутствовали основания для отложения вынесения постановления о принятии к исполнению исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии ИП к исполнению прав и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах дела, поскольку основания для отказа в принятии исполнительного производства, поступившее из другого структурного подразделения, отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Чапыгин А.В., обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, просил полностью отложить исполнительные действия по принудительному исполнению приговора суда, в связи с полной материальной несостоятельностью. В ответ на указанное заявление было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ***. Чапыгин А.В., обращаясь с административным иском также просит суд отложить исполнительные действия по принудительному исполнению на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа норм статьи 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий – это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ, при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Учитывая, что Чапыгин А.В. просил полностью отложить исполнительные действия по принудительному исполнению, в свою очередь отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения возможно на срок не более десяти дней, при этом отсутствовали объективные основания, препятствующих исполнению обращения взыскания на пенсию Чапыгина А.В., принимая во внимания требования статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ, которой не предусмотрено отложение исполнительных действий по принудительному исполнению бессрочно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.А. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ***. Кроме того, суд принимает во внимание, что из буквального содержания ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», право обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения предоставлено взыскателю, а не должнику.

Учитывая, что отложение исполнительных действии и применение мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем, а не судом, о чем выносит судебный пристав-исполнитель постановление, оснований для удовлетворения исковых требований Чапыгина А.В. в части отложений исполнительных действий по принудительному исполнению приговора Городецкого городского суда в части гражданского иска, не имеется. Также отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действии и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП в отношении должника Чапыгина А.В.

Как следует из заявления Чапыгина А.В. об отложении исполнительных действий на имя судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С., Чапыгин А.В. фактически просил сохранить ему прожиточный минимум, снизить размер удержаний из доходов. В свою очередь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ***, судебным приставом-исполнителем указано о том, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленное ч.1.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в применении ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не противоречит положениям действующего законодательства, при этом суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Понятие ущерба, причиненного физическому лицу преступлением, включает в себя материальный, физический и моральный вред.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом исполнительного производства в отношении Чапыгина А.В. является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ....... Ворониной Н.А., судом не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей отозвать исполнительные документы о принудительных удержаниях с освобождением от взыскания, не имеется. В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** соответствует законодательству, в частности ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 %.

Разрешая спор, суд исходит из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е.С. о принятии исполнительного производства к исполнению от ***, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Ворониной Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от ***, требованиям законодательства, и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований Чапыгина А. В. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по ....... Левашовой Е. С., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по ....... Ворониной Н. А., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по ......., ГУФССП России по ......., об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению приговора Городецкого городского суда в части гражданского иска, о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей отозвать исполнительные документы о принудительных удержаниях с освобождением от взыскания, отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Ворониной Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от ***, получено Чапыгиным А.В. ***, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, отчетом об отслеживании отправления по ШПИ 60391773451154.

В свою очередь административный истец обратился в Городецкий городской суд с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ***, сдав административное заявление в организацию почтовой связи «Почта России», что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела, административное исковое заявление поступило в суд *** и в указанную дату зарегистрировано.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом Чапыгиным А.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причины его пропуска.

В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было достоверно известно ***, однако, в суд с иском он обратился лишь ***, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что административному истцу о нарушении своих прав стало достоверно известно ***, при этом доказательств обратного сторонами, суду не предоставлено, а также судом не установлено иной даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ....... о возложении обязанности обеспечить выплату пенсии в соответствии с минимумом проживания в регионе, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 вышеуказанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 44-О указано, что часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку действующим законодательством прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию не установлено, и оно допускает удержание из пенсий должников - граждан на основании исполнительных документов, суд приходит к выводу, что удержания в рамках исполнительного производства из социальной пенсии Чапыгина А.В. не нарушают права Чапыгина А.В.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника Чапыгина А.В. незаконными не признаны.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Сам по себе факт списания со счета административного истца денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области и нарушении каких-либо прав административного истца административным ответчиком.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика обеспечить выплату пенсии административному истцу в соответствии с минимумом проживания в регионе, не имеется. В свою очередь постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Чапыгина А.В. и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении Чапыгина А.В. в адрес ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области не поступало, что подтверждается справкой от ***, доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чапыгину А. В. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Левашовой Е. С., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Ворониной Н. А., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Левашовой Е. С. о принятии исполнительного производства к исполнению от ***, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Ворониной Н. А. об отказе в удовлетворении ходатайства от ***, об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению приговора Городецкого городского суда в части гражданского иска, о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей отозвать исполнительные документы о принудительных удержаниях с освобождением от взыскания, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Чапыгину А. В. к ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о возложении обязанности обеспечить выплату пенсии в соответствии с минимумом проживания в регионе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова