Чапышева Зинаида Владимировна

Судья Воронцов А.В. Дело № 33-3246/2020

В 1-й инст. № 2-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Забора А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапышевой Зинаиды Владимировны к Протопоповой Тамаре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Протопоповой Тамары Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Чапышевой Зинаиды Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Чапышевой Зинаиды Владимировны с Протопоповой Тамары Алексеевны в счет возмещения причиненного ущерба 159 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Аханькова А.Ю., представителя ответчика Мучипова Ш.З., судебная коллегия

установила:

Чапышева З.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 27 октября 2019 г. по вине ответчика Протопоповой Т.А. проживающей в кв(адрес), допустившей повреждение гибкой подводки воды в туалете, произошло затопление нижерасположенной квартиры 3, принадлежащей истцу. Актом о затоплении квартиры № 346/9 подтверждается, что в квартире истца повреждены стены и пол. Стоимость ущерба оценена эксперт...

...ом в размере 159 000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в названном размере, а также расходы на оценку в размере 11 000 руб., правовую помощь в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Ковалев К.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Мучипов Ш.З. против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон спора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Протопопова Т.А. в апелляционной жалобе просит изменить, уменьшив размер взыскания до 50 000 руб. Указывает, суд пришел к неверному выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судом не было учтено, что просачивание воды из места соединения шланга с бачком унитаза было незначительным, а на потолке квартиры ответчика имеется натяжная пленка, в связи с чем объем повреждений, указанный в заключении эксперта, не мог составить заявленный размер. Суд не принял во внимание факт ветхого состояния самого дома, в котором проживают стороны спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мучипов Ш.З. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Аханьков А.Ю. возражал против отмены решения суда.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, Чапышева З.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: (адрес) Собственником вышерасположенной квартиры 6 (на втором этаже) в доме по указанному адресу является Протопопова Т.А.

27 октября 2019 г. в квартире 3 дома 190 по ул. Гагарина Ханты-Мансийск произошла аварийная ситуация в виде затопления вследствие протекания воды от гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире 6 данного дома.

В соответствии с отчётом № ОУ-114/2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), рыночная стоимость по восстановительному ремонту составляет 159 000 руб., в том числе: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ – 69 100 руб., стоимость работ и других расходов на проведение восстановительного ремонта – 89 900 руб.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения предполагает и его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого помещения.

Суд первой инстанции на основании анализа предоставленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб, исковые требования Чапышевой З.В. удовлетворил, взыскав с Протопоповой Т.А. компенсацию причиненных убытков в размере 159 000 руб., а также расходы на оценку ущерба и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы ответчика о том, что просачивание воды из места соединения шланга с бачком унитаза было незначительным, на потолке квартиры ответчика имеется натяжная пленка, в связи с чем объем повреждений, указанный в заключении эксперта, не мог составить заявленный размер, а дом сторон спора является ветхим, не могут влечь изменение решения суда, поскольку приведенные обстоятельства голословны, на доказательствах не основаны и не опровергают представленного истцом заключения о размере причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Ковалева К.Н.,

представителя ответчика Мучипова Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/20 по исковому заявлению Чапышевой ФИО8 к Протопоповой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чапышева З.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Протопоповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес> находящейся на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в результате № жилого дома, находящейся на втором этаже и принадлежащей ответчику Протопоповой Т.А. произошло затопление квартиры истца.

Истцу нанесён следующий ущерб: пол повреждён в местах намокания в зоне укладки линолеума, на стенах и потолке под пластиковыми панелями распространяется грибок, отслоение обоев от стен и желтые пятна от намокания в местах стыков.

Размер нанесённого ущерба квартире определён отчётом от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 159 000 рублей.

В связи с подачей искового заявления истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 4 380 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 рублей.

Истец Чапышева З.В., ответчик Протопопова Т.А. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Ковалев К.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Мучипов Ш.З. исковые требования не признал, считает сумма причиненного ущерба необоснованной и завышенной.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № года, Чапышева З.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры <адрес> является Протопопова Т.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома произошла аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях оборудования в № на втором этаже. В квартире № на втором этаже лопнула гибкая подводка на унитаз.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры № принадлежащей истцу, собственником квартиры № принадлежащей Протопоповой Т.А.

В соответствии с отчётом № года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива квартира, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость по восстановительному ремонту составляет 159 000 рублей, в том числе: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ 69 100 рублей, стоимость работ и др. расходов на проведение восстановительного ремонта 89 900 рублей.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения в принадлежащей им квартире.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба является необоснованной и завышенной ни чем не подтверждены, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба и его размер истцом доказан, как и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика по ненадлежащему содержанию оборудования квартиры, приведшее к затоплению квартиры истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости размера причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № года от № года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№

С ответчика Протопоповой Т.А. должны быть взысканы затраты истца на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости размера причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора №1011 об оказании юридических услуг от № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца Чапышевой З.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чапышевой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в пользу Чапышевой ФИО11 с Протопоповой ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 159 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов