Кладов Алексей Михайлович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 15 ноября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого Кладова А.М.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Галкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кладова Алексея Михайловича, ***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 14 часов 00 минут Кладов А.М., достоверно зная, об уголовной ответственности на территории Российской Федерации за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил приобрести для личного употребления наркотическое средство в необходимой для него дозировке.

С целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств для личного употребления Кладов, <дата> около 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> со своего сотового телефона торговой марки/модели «Redmi 10», имеющим доступ к информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее ИТКС «Интернет»), через социальную сеть «Телеграмм» вступил в диалог с аккаунтом «***», где определившись с видом наркотических средств - метадон, дейст...

...вуя умышленно сделал неустановленному в ходе дознания лицу заявку с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

Далее Кладов, воспользовавшись установленным на своем сотовом телефоне марки «Redmi 10» мобильным приложении «Яндекс деньги», привязанного к неустановленному в ходе дознания номеру телефона, оплатил посредством онлайн перевода на неустановленный в ходе дознания помер банковской карты, принадлежащей неустановленному в ходе дознания лицу, денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, получил от неустановленного в ходе дознания лица фотографию с фотоизображением места «закладки» с наркотическим средством и точным указанием географических координат. Полученные от неустановленного в ходе дознания лица географические координаты места «закладки» с наркотическим средством Кладов ввел в свой телефон и проложил маршрут движения до места «закладки» наркотического средства.

Далее Кладов, установив, что место «закладки» находится в лесополосе по <адрес> <адрес>, на автомобиле такси, неустановленной в ходе дознания модели, направился к лесополосе по <адрес> <адрес>. По прибытию к месту назначения Кладов ориентируясь по координатам, пешком проследовал к месту своей «закладки» с наркотическим средством, расположенному в лесополосе при въезде в <адрес> городского округа <адрес> <адрес>, с географическими координатами: <адрес>.

Подойдя к месту закладки с наркотическим средством, <дата> около 14 часов 45 минут Кладов у куста на земле обнаружил и поднял, то есть, умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, 1 сверток, замотанный в изоленту черного цвета, в котором находилось вещество содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадоп, долофип) массой не менее 0,4162 грамма, что относится к значительному размеру.

Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Кладов спрятал в правый карман штанов, надетых на нем, где стал умышленно незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

После этого, Кладов, продолжая действовать умышленно, в рамках исполнения единого преступного умысла, направленного па незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, незаконно приобретенное им при вышеописанных обстоятельствах и незаконно хранящееся при нем вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фепадоп, долофин), массой не менее 0,4162 грамма, на автомобиле такси, неустановленной в ходе дознания модели, направился к себе домой по адресу: <адрес> корпус 1, тем самым осуществил незаконную перевозку наркотического средства - метадон (фенадоп, долофин). После чего Кладов проследовал в <адрес>, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство - метадон (фенадоп, долофин), где по прибытию распаковал 1 сверток, замотанный в изоленту черного цвета, в котором находилось вещество содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фепадоп, долофин) массой нс менее 0,4162 грамма, пересыпал содержимое свертка для взвешивания па электронные весы в корпусе серого цвета с пластиковой прозрачной крышкой марки «NGY», после чего неустановленную в ходе дознания часть наркотического средства Кладов употребил, а оставшуюся часть массой не менее 0,414 грамма пересыпал в бумажный сверток, который положил в пачку из-под сигарет, поместив её в свою сумку, где стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции.

<дата> в 16 часов 45 минут, в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение и выявление преступлений на территории городского округа <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес> Кладов был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Кладова, проведенного <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, в присутствии понятых, сотрудниками полиции в сумке, в пачке сигарет, надетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, с порошкообразным веществом внутри - наркотическим средством метадон (фенадоп, долофин) массой не менее 0,414 грамма, что относится к значительному размеру,

<дата> в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 35 минут в ходе обыска - <адрес> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета с плас тиковой прозрачной крышкой марки «NGY» в количестве 1 штуки, на внутренней поверхности которых имеется наслоения, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадоп, долофин) массой не менее 0,0022 грамма. Тем самым сотрудниками полиции у Кладова было изъято из незаконного оборота наркотическое средство метадон (фенадоп, долофин) общей массой не менее 0,4162 грамма.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 486), метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой свыше 0,2 грамм до 1 грамма относится к значительному размеру.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Кладов А.М. с участием защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кладов А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Галкина Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Кладов А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Кладову А.М. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Кладова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает Кладова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кладову А.М. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Кладов А.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кладова А.М. и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его родителей, которым Кладов А.М. оказывает материальную и физическую помощь.

Отягчающих обстоятельств в отношении Кладова А.М. в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Кладов А.М. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям военного комиссариата <адрес> Кладов А.М. на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> не состоит.

Преступление, совершенное Кладовым А.М., относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного Кладовым А.М. преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение Кладову А.М. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Кладова А.М. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что Кладов А.М. нуждается в лечении от синдрома зависимости от наркотических средств, противопоказаний к данному лечению не усматривается, суд считает необходимым возложить также на условно осужденного исполнение обязанности, которая будет способствовать его исправлению – в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании. При этом суд не находит правовых оснований для применения в отношении Кладова А.М. положений ст. 82.1 УК РФ.

Кладовым А.М. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кладова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кладову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Кладова А.М. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- сверток с наркотическим средством - содержащий в своем составе метадон (фепадон, долофин), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский», (квитанция № от <дата>) - хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам по факту незаконного сбыта наркотических средств Кладову А.М.

электронные весы марки «NGY», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский», (квитанция № от <дата> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***

КОПИЯ

Дело № 1-141/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 14 марта 2023 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Ю.А.,

помощнике судьи Панькиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора ФИО8, ФИО9,

подсудимого Кладова А.М.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кладова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, оформленного в ФНС в качестве плательщика налога на профессиональный доход, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, 10.<дата>.р., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кладов А.М. 18.06.2022г. около 18 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1, утраченную ранее последним и не представляющую для него материальной ценности, на которой были указаны имя и фамилия владельца, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 01.12.2018г. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на котором нахо...

...дились денежные средства в сумме 2217 рублей 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Кладов А.М., имея возможность вернуть банковскую карту по принадлежности Потерпевший №1, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете указанной карты, увидев на указанной карте знаки типа оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем проведения безналичных оплат по указанной карте при совершении покупок в торговых предприятиях на территории <адрес>, намереваясь причинить Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб.

18.06.2022г. около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Кладов А.М., находясь в районе <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с земли поднял и тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися на банковском счете №, открытом 01.12.2018г. на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, проспект Ленина, д.166, денежными средствами в сумме 2217 рублей 03 копейки, принадлежащими Потерпевший №1

18.06.2022г. около 19 часов 45 минут Кладов А.М., исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк», используя карту как электронное средство платежа, пришел в магазин «ZHANKO ZELENAYA», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, между домом № 4 и въездом в ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамаса, где, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, выбрал с целью дальнейшего приобретения для личных нужд жевательную резинку и табачные изделия, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 18.06.2022г. в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 46 минут при помощи находящейся при нем похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 совершил тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в три приема в суммах: 28 рублей 00 копеек, 152 рубля 00 копеек и 169 рублей 00 копеек, а всего на сумму 349 рублей 00 копеек, путем оплаты за продукты питания и табачные изделия. Оставшись незамеченным при совершении хищения, Кладов А.М. с места преступления скрылся, покинув помещение указанного магазина, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Кладов А.М. 18.06.2022г. около 19 часов 54 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д.12, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк», используя карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, выбрал с целью дальнейшего приобретения для личных нужд продукты питания, после чего 18.06.2022г. в 19 часов 54 минуты при помощи находящейся при нем похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 совершил тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в один прием в сумме 176 рублей 97 копеек путем оплаты за продукты питания. Оставшись незамеченным при совершении хищения, Кладов А.М. с места преступления скрылся, покинув помещение указанного магазина, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Кладов А.М. 18.06.2022г. около 20 часов 20 минут пришел в магазин «Пустынь», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Чехова, д.1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк», используя карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, выбрал с целью дальнейшего приобретения для личных нужд продукты питания, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 18.06.2022г. в период с 20 часов 21 минуты по 20 часов 38 минут при помощи находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 совершил тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в два приема в суммах 220 рублей 00 копеек и 255 рублей 00 копеек, а всего на сумму 475 рублей 00 копеек, путем оплаты за продукты питания. Оставшись незамеченным при совершении хищения, Кладов А.М. с места преступления скрылся, покинув помещение указанного магазина, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Кладов А.М. 18.06.2022г. около 20 часов 25 минут направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Станционная, д. 52, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк», используя карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, выбрал с целью дальнейшего приобретения для личных нужд продукты питания, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 18.06.2022г. в 20 часов 25 минут при помощи находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 совершил тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в один прием в сумме 237 рублей 00 копеек путем оплаты за продукты питания. Оставшись незамеченным при совершении хищения, Кладов А.М. с места преступления скрылся, покинув помещение указанного магазина, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Кладов С.А. 18.06.2022г. около 20 часов 45 минут направился в магазин «Смарт», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 21Д, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк», используя карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, выбрал с целью дальнейшего приобретения для личных нужд продукты питания, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 18.06.2022г. в 20 часов 46 минут при помощи находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 совершил тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в один прием в сумме 501 рубль 60 копеек путем оплаты за продукты питания. Оставшись незамеченным при совершении хищения, Кладов А.М. с места преступления скрылся, покинув помещение указанного магазина, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО18 18.06.2022г. около 20 часов 46 минут, направился в магазин «Пустынь», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Чехова, д. 1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк», используя карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, выбрал с целью дальнейшего приобретения для личных нужд продукты питания, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 18.06.2022г. в 20 часов 46 минут при помощи находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 совершил тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в один прием в сумме 403 рубля 00 копеек путем оплаты за продукты питания. Достигнув своей преступной цели, удовлетворившись объемом похищенных денежных средств и не имея умысла на хищение оставшихся на счете банковской карты Потерпевший №1 денежных средств, оставшись незамеченным при совершении хищения, Кладов А.М. с места преступления скрылся, покинув помещение указанного магазина, после чего с целью сокрытия совершенного им преступления похищенной банковской картой на имя Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, совершенных в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 46 минут 18.06.2022г. на территории г. Арзамаса Нижегородской области, Кладов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого 01.12.2018г. на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, проспект Ленина, д. 166, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства общей суммой 2 142 рубля 57 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого Кладова А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кладов А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний Кладова А.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Крымовой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18.06.2022г. около 18 часов 00 минут он гулял со своим несовершеннолетним сыном ФИО26 и на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> он на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России». О том, что он нашел банковскую карту, сыну он не говорил, тот об этом ни чего не знал. Он поднял карту, осмотрел ее и понял, что банковская карта именная и принадлежит она незнакомому ему мужчине Потерпевший №1, после чего он решил воспользоваться данной банковской картой, а именно оплатить покупку необходимого ему товара. Он решил проверить, имеются ли на банковской карте денежные средства, для этого он направился в ближайший магазин. В 19 часов 45 минут 18.06.2022г. он зашел в магазин «Продукты Женко», который расположен по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, между домом № 4 и въездом на территорию ЦГБ г. Арзамаса, где приобрел жевательную резинку «Дирол детский» для своего сына на общую сумму 28 рублей 00 копеек. После того, как продавец подала ему жевательную резинку, он сообщил той, что хочет осуществить оплату за товар банковской картой, а именно путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, расположенному на кассе в магазине. После того, как оплата прошла, он понял, что на счете банковской карты имеются денежные средства, и данная банковская карта не заблокирована. Далее, находясь все в том же магазине «Продукты Женко», он приобрел для себя одну пачку сигарет марки «Винстон» на общую сумму 152 рубля 00 копеек. Оплату за сигареты он произвел банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, установленному на кассе в магазине. Далее он, всё так же, не выходя из магазина, решил приобрести еще необходимый ему товар, а именно три шоколадки «Баунти» для своего сына на общую сумму 169 рублей 00 копеек. О том, что банковская карта ему не принадлежит, продавцу в магазине он не говорил. Затем он решил пойти в другой магазин для того, чтобы приобрести необходимый ему товар. Пройдя до перекрестка ул. Молокозаводская и ул. Зеленая г. Арзамаса, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 12, в данном магазине он приобрел одну пачку чипсов, одну бутылку лимонада объемом 0,5 литра и жевательную резинку «Джуси Фрут» на общую сумму 176 рублей 97 копеек. Оплату за указанный товар он произвел найденной им банковской картой бесконтактным способом путем прикладывания той к банковскому терминалу, установленному на кассе в магазине. О том, что банковская карта ему не принадлежит, продавцу в магазине он не говорил. Выйдя из магазина «Магнит», он отправился в магазин «Пустынь», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Чехова, д. 1. В указанном магазине он выбрал необходимый ему товар стоимостью до 1000 рублей, а именно маленькое ведро мороженого, какое именно, не помнит, стоимостью 220 рублей 00 копеек. Товар он оплачивал найденной им банковской картой бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, установленному на кассе в магазине. Далее он, не выходя из магазина, приобрел два молочных коктейля и йогурт на общую сумму 255 рублей 00 копеек, товар он также оплачивал найденной им банковской картой бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты, установленному на кассе в магазине. Продавцу в магазине он также не говорил, что банковская карта ему не принадлежит. Далее около 20 часов 25 минут он зашел в магазин, расположенный на автобусной остановке «КОММАШ», а именно магазин «Продукты», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Станционная, д. 52, в котором приобрел два «чудо – творожка», два йогурта «Иммунеле» и один сыр «Хохланд» на общую сумму 237 рублей 00 копеек, товар он также оплатил найденной им банковской картой бесконтактным способом путем ее прикладывания к банковскому терминалу, установленному на кассе магазина. О том, что банковская карта ему не принадлежит, продавцу в магазине он не говорил. Далее он зашел в магазин «СМАРТ», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д.1, в данном магазине он выбрал необходимый ему товар, а именно: один пончик, две коробки печенья «ЧЕКОПАЙ» на общую сумму 501 рубль 60 копеек. Данный товар он также оплатил найденной им банковской картой бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты, установленному на кассе в магазине. О том, что банковская карта ему не принадлежит, продавцу в магазине он не говорил. После этого он снова вернулся в магазин на автобусной остановке завода «КОММАШ», магазин «Продукты», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Станционная, д. 52, и приобрел там печенье «ТУК» и три шипучие карамели на общую сумму 403 рубля 00 копеек. Данный товар он оплатил найденной им банковской картой бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты, установленному на кассе в магазине. О том, что банковская карта ему не принадлежит, продавцу в магазине он не говорил. Далее он пошел по месту своего жительства, приобретенные им продукты он в последствии употребил. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный его преступными действиями, возместил в полном объеме. Хочет сказать, что больше денежные средства с найденной им банковской карты он тратить не собирался. В последующем найденную им банковскую карту у него изъяли сотрудники полиции (л.д.118-121).

Кроме собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вина Кладова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на его имя в отделении банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет которой ежемесячно поступали денежные выплаты в виде пенсионных выплат и субсидий, оформленных на его имя. На банковском счете данной банковской карты до 18.06.2022г. находились денежные средства в сумме 2217 рублей 03 копейки. К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», оформленному на его имя, также в принадлежащем ему сотовом телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России». Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты. 18.06.2022г. около 19 часов 00 минут он находился дома, когда его дочь ФИО12 направилась гулять с собакой, при этом принадлежащую ему банковскую карту он передал ей для того, чтобы она оплатила покупку необходимого ей товара. 18.06.2022г. около 19 часов 30 минут он уехал из дома по делам, в этот момент на принадлежащий ему сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств с его банковской карты следующими операциями: в 19:45 в сумме 28 рублей (магазин ZHANKO ZELENAYA); в 19:45 в сумме 152 рубля (магазин ZHANKO ZELENAYA); в 19:46 в сумме 169 рублей (магазин ZHANKO ZELENAYA); в 19:54 в сумме 176 рублей 97 копеек (магазин «MAGNIT MM VIZAZHIST); в сумме 220 рублей (магазин «Продукты»); в 20:23 в сумме 255 рублей (магазин «Продукты»); в 20:25 в сумме 237 рублей (магазин «PRODUKTY»); в 20:38 в сумме 501 рубль 60 копеек (магазин «KALININA D1D); в 20:46 в сумме 403 рубля 00 копеек (магазин «Продукты»). Так как данные операции показались ему странными, в связи с тем, что его дочь не планировала потратить денежные средства в такой сумме, то он позвонил ей на абонентский номер. В ходе разговора его дочь ему пояснила, что не может сказать, где находится принадлежащая ему банковская карта, предположила, что она утеряла ее во время прогулки с собакой. Ему причинен материальный ущерб в сумме 2142 рубля 57 копеек, его заработная плата составляет 27 000 рублей, также сумма пенсионных выплат в размере 3 400 рублей, его супруга в настоящее время является опекуном и не работает. Больше по данному факту ему добавить нечего. Следователем ему возвращен принадлежащий сотовый телефон марки/модели «Redmi» с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, претензий не имеет. Также следователем ему возвращена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, претензий не имеет (л.д.37-38).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания поддерживает и на них настаивает, и в дальнейшем будет настаивать. Хочет сказать, что ему ФИО13 возмещен материальный ущерб в полном объеме. Претензий не имеет (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у ее супруга Потерпевший №1 в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую ему ежемесячно поступают денежные выплаты в виде пенсионных выплат и субсидий, оформленных на его имя. К данной банковской карте у него подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», оформленному на его имя, также в его мобильном телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России». Банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Она 18.06.2022г. в вечернее время находилась в торговом центре «Омега», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 46, когда за ней приехал ее муж, после чего они вместе поехали по делам. Через некоторое время ее муж сообщил, что на его телефон поступили смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты разными операциями. Также он ей пояснил, что отдал свою банковскую карту их старшей дочери для покупки необходимого ей товара, а также, что она собиралась в вечернее время погулять с собакой, после чего он позвонил старшей дочери, которая не смогла пояснить, где находится банковская карта ее супруга, также та пояснила, что никаких покупок она не совершала, и предположила, что банковскую карту она потеряла во время прогулки. По данному факту она сообщила в полицию. Хочет сказать, что она отказывается от допроса ее несовершеннолетней дочери ФИО12, <дата> года рождения, в связи с ее плохим самочувствием (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в указанной должности с февраля 2018г. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений. Им по материалу проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия. Им 19.06.2022г. у Кладова А.М. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Потерпевший №1, в присутствии приглашенных незаинтересованных лиц – понятых был составлен протокол изъятия предметов, в котором все участвующие лица поставили подписи. Перед началом изъятия всем участвующими лицам были разъяснены их права и обязанности. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Изъятая у ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк России» № в присутствии участвующих лиц была упакована способом, исключающим доступ посторонних лиц к содержимому, и в настоящий момент находится у него, он желает ее добровольно выдать следователю (л.д.54-55).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 03.08.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, похищенная у Потерпевший №1 (л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2022г., согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что банковская карта выпущена на имя Потерпевший №1 и имеет значок бесконтактной оплаты (л.д.63-64);

- протоколом выемки от 03.08.2022г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки/модели «Redmi» с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2022г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки/модели «Redmi» с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в ФИО1 телефона установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», в истории операций которого зафиксирована информация о списании денежных средств 18.06.2022г.: в 19:45 в сумме 28 рублей 00 копеек (магазин ZHANKO ZELENAYA); в 19:45 в сумме 152 рубля (магазин ZHANKO ZELENAYA); в 19:46 в сумме 169 рублей (магазин ZHANKO ZELENAYA); в 19:54 в сумме 176 рублей 97 копеек (магазин «MAGNIT MM VIZAZHIST); в 20:21 в сумме 220 рублей (магазин «Продукты»); в 20:23 в сумме 255 рублей (магазин «Продукты»); в 20:25 в сумме 237 рублей (магазин «PRODUKTY»); в 20:38 в сумме 501 рубль 60 копеек (магазин «KALININA D1D); в 20:46 в сумме 403 рубля 00 копеек (магазин «Продукты») (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2022г., согласно которому осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» и приложение к нему. В ходе осмотра установлено, что банковская карта № выпущена 01.12.2018г. на имя Потерпевший №1, счет №, заблокирована 23.06.2018г. На DVD-диске имеется аналогичная информация, а также информация о времени и месте проведения платежей по карте (л.д.83-84);

- историей операций по дебетовой карте за период <дата> по 20.06.2022г., согласно которой по банковской карте, выпущенной на имя ФИО5 Г. 18.06.2022г. произведены следующие операции по списанию денежных средств: в сумме 28 рублей 00 копеек в магазине ZHANKO ZELENAYA; в сумме 152 рубля 00 копеек в магазине ZHANKO ZELENAYA; в сумме 169 рублей 00 копеек в магазине ZHANKO ZELENAYA; в сумме 176 рублей 97 копеек в магазине «MAGNIT MM VIZAZHIST; в сумме 220 рублей 00 копеек в магазине «Продукты»; в сумме 255 рублей 00 копеек в магазине «Продукты»; в сумме 237 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY»; в сумме 501 рубль 60 копеек в магазине «KALININA D1D; в сумме 403 рубля 00 копеек в магазине «Продукты» (л.д.30);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 22.06.2022г., согласно которой среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 в январе-мае 2022г. составлял 35 628 рублей 37 копеек без вычета НДФЛ (л.д.48).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Кладова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия Кладова А.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Кладов А.М. 18.06.2022г. в период времени с 18 час. 00 мин. по 20 час. 46 мин. совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пр. Ленина, д.166, денежных средств на общую сумму 2 142 рубля 57 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты приобретенных товаров в магазинах «Жанко Зеленая», расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Зеленая, между домом № и въездом в ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», «Магнит», расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Зеленая, д.12, «Пустынь», расположенном по адресу: <адрес>, «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, «Смарт», расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 21Д, причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам Кладов А.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что с помощью найденной банковской карты совершал покупки товаров в магазинах «Продукты Жанко», «Магнит», «Пустынь», «Продукты» и «Смарт» путем бесконтактной оплаты на разные суммы. При этом он осознавал, что тем самым совершает хищение чужих денежных средств.

Факт совершения Кладовым А.М. преступления, помимо его собственных показаний, также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, который пояснил, что после передачи своей банковской карты несовершеннолетней дочери он в своем сотовом телефоне обнаружил сообщения с номера 900 о списании с его карты денежных средств при оплате покупок в магазинах, в результате у него были похищены с карты денежные средства в общей сумме 2142 рубля 57 копеек.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии подтвердила, что со слов ее супруга Кладова А.М. ей известно о том, что с помощью его банковской карты, которую он передал их несовершеннолетней дочери, и которая ее потеряла, кем-то были оплачены покупки в магазинах.

Также свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Арзамасу на предварительном следствии пояснил, что в ходе проведения проверки им у Кладова А.М. была изъята банковская карта, оформленная на имя Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Кладова А.М. указанные показания в судебном заседании не оспаривал.

Факт хищения Кладовым А.М. денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и размер похищенных денежных средств установлен протоколами осмотров сотового телефона потерпевшего и информации по его банковской карте, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которым 18.06.2022г. в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 46 минут по указанной банковской карте произведены списания денежных средств в магазинах «Жанко Зеленая», «Магнит», «Пустынь», «Продукты» и «Смарт» на общую сумму 2 142 рубля 57 копеек.

Согласно протоколу осмотра банковской карты, похищенной у Потерпевший №1, на ней имеется значок бесконтактной оплаты.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение было совершено Кладовым А.М. путем безналичной оплаты покупок в магазинах «Жанко Зеленая», «Магнит», «Пустынь», «Продукты» и «Смарт» со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом.

Преступление, совершенное Кладовым А.М., является оконченным, поскольку было доведено им до конца, то есть им были совершены все преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, он преступным путем завладел и имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что и сделал, оплатив свои покупки банковской картой потерпевшего. Из показаний Кладова А.М. следует, что ему не было достоверно известно о наличии на банковской карте Потерпевший №1 определенной денежной суммы. Его умысел был направлен на оплату приобретенных товаров в магазинах, что и было им реализовано в полном объеме.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Кладова А.М. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Кладова А.М. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении Кладова А.М. в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку его супруги.

Отягчающих обстоятельств в отношении Кладова А.М. в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый Кладов А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родственниками, жалоб и заявлений от родственников не поступало.

Кладов А.М. не судим, к административной ответственности не привлекался.

На учете у врачей нарколога и психиатра Кладов А.М. не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара городского округа г. Арзамас и Арзамасского района Кладов А.М. на воинском учете не состоит.

Преступление, совершенное Кладовым А.М., относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного Кладовым А.М. преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к Кладову А.М. положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение Кладову А.М. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении Кладова А.М. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Кладова А.М. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КЛАДОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кладову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Кладова А.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кладову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон марки/модели «Redmi», с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- сопроводительное письмо с приложением от ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ (подпись) И.В.Моисеева

***

***

***

***

УИД 52RS0005-01-2022-007985-89

дело № 2-7740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца ТСН "Чистые ключи-2" Морозовой Н.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Добруник М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Чистые ключи-2" к Кладову А. М. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Чистые ключи-2" (далее - ТСН "Чистые Ключи-2") обратилось в суд с иском к Кладову А. М. о взыскании задолженности по членским взносам. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей Дачного некоммерческого партнерства «Чистые ключи-2» создано ДНП «Чистые ключи-2» и утвержден его устав.

ДД.ММ.ГГГГ Дачное некоммерческое партнерство «Чистые ключи-2» было переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Чистые ключи-2».

Ответчик является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по направлению юг, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик членом ТСН «Чистые ключи-2» н...

...е является.

Решением общего собрания членов Партнерства (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен членский взнос на 2019 г. в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Решением общего собрания членов Товарищества (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячный членский взнос на 2020 год в размере <данные изъяты> большинством голосов установлен не был. Таким образом, членский взнос на 2020 года равен ранее установленному размеру - <данные изъяты>. Тем же Решением установлен срок уплаты ежемесячного членского взноса до 25-го числа месяца, за который надлежит оплатить взнос.

Решением общего собрания членов Товарищества и собственников недвижимости ТСН «Чистые ключи-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты>., подлежащий оплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов Товарищества и собственников недвижимости ТСН «Чистые ключи-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты>., подлежащий оплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу норм закона, учитывая, что земельный участок Ответчика находится в границах ТСН «Чистые ключи-2», Ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества объединения.

Согласно акту сверки, задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>. по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ТСН «Чистые ключи-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлено право Товарищества начислять пени за просрочку оплаты ежемесячного членского взноса собственниками земельных участков в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составил <данные изъяты>

Размер неустойки за просрочку оплаты ежемесячного членского взноса составляет <данные изъяты>

Для обращения в суд ТСН «Чистые ключи-2» заключило с ООО «Акцепт» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и произвело оплату по условиям указанного договора в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет неоплаты ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока уплаты ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

- госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца ТСН "Чистые ключи-2" Морозова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, представив письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик Кладов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Добруник М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенные к материалам дела, согласно которым Кладов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Место нахождения участка: <адрес> по направлению на юг.

На земельном участке № индивидуальный жилой дом (дача) до настоящего времени не построен, а сам участок выставлен на продажу. Раз в год на участке косится трава и вырубается молодая поросль деревьев и кустарников.

Кладов А.М. членом ТСН «Чистые ключи-2» не является, сетями инженерно- технического обеспечения и иными элементами инфраструктуры поселка «Чистые ключи-2» не пользуется.

К своему земельному участку Кладов А.М. подъезжает на автомобиле по дороге с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>

Документы, подтверждающие, что истец является собственником указанной дороги и несёт расходы по её содержанию, в материалы дела не представлены.

Из положений нормативных актов и Устава ТСН «Чистые ключи-2» следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов ТСЖ (Н) необходимо соблюдение совокупности условий: наличие единой территории (общей границы), а также нахождение в пределах этой территории сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного индивидуального жилого дома, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, наличие решения собственников близко расположенных индивидуальных жилых домов о выборе способа управления указанной территорией путем создания ТСН (Ж) и подписания протокола о создании ТСН (Ж) и его Устава всеми собственниками индивидуальных жилых домом на данной территории.

Документов, подтверждающих наличие совокупности перечисленных выше условий, Истец в дело не представил.

В выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Чистые ключи-2» в качестве учредителей указано три физических лица: Захаров О.А., Захаров П.А., Мошков В.В.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности: 01.1 Выращивание однолетних культур, 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, 01.2 Выращивание многолетних культур, 01.25 Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов. 01.30 Выращивание рассады.

В то время как, для управления общим имуществом собственников жилых домов следует получить код ОКВЭД 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того, согласно номеру КПП 526001001, местонахождением ТСН «Чистые ипочи-2» является <адрес>, а не <адрес>, у которого №

Положения Федерального закона от 03.08.2018 № 217-ФЗ, на который ссылается Истец, как на правовое основание своих исковым требований, применению не подлежат, поскольку Кладов А.М. деятельностью, связанной с ведением садоводства либо огородничества, на своем земельном участке не занимается.

Истец не представил в материалы дела проект планировки территории и (или) проект межевания территории коттеджного поселка "Чистые ключи-2".

Земельные участки коттеджного поселка "Чистые ключи-2" находятся в кадастровом квартале №. Истец не представил доказательств, что в указанном кадастровом квартиле есть сети инженерно-технического обеспечения, объекты транспортной социальной инфраструктуры, принадлежащие ДНП (ТСН) "Чистые ключи-2", и которыми пользуются собственники земельных участков и возведенных на них индивидуальных жилых домов коттеджного поселка "Чистые ключи-2".

Истец не представил реестр собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов в коттеджном поселке "Чистые ключи-2", а также решение о создание ТСН "Чистые ключи-2" и утверждение его устава, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми собственниками жилых домов, расположенных на территории этого коттеджного поселка, а также документы, подтверждающие передачу подлинников решений (заполненных бюллетеней для голосования) и протокола от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Само по себе принятие решения собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате обязательных платежей и взносов в размере, установленном решением общего собрания собственников жилых домов, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

При расчете пени просит исключить из расчета период действия моратория с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года, установленный Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекции Нижегородской области.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было создано Дачное некоммерческое партнерство "Чистые ключи-2", утвержден устав.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым О. А., Мошковым В. В. ("Продавцы") и Кладовым А. М. ("Покупатель"), Покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: местоположение: <адрес> по направлению на юг, участок №, кадастровый № (л.д. 59-60).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-66, 177-181).

В день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ Кладов А.М. обратился к председателю правления ДНП «Чистые ключи-2» Мошкову В.В. с заявлением о его принятии в члены ДНП «Чистые ключи-2», в котором обязался оплатить вступительный взнос в размере <данные изъяты>. согласно п. 8.5.1 и п. 8.5.2 Устава ДНП в целях дальнейшего развития ДНП, целевой взнос в соответствии с Соглашением об участии в обустройстве инфраструктуры в размере <данные изъяты> также согласился соблюдать Устав ДНП, выполнять решения его Правления (л.д. 90).

В соответствии с Федеральным законом от 29.09.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дачное некоммерческое партнерство «Чистые ключи-2» было переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Чистые ключи-2».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кладовым А.М. и ДНП «Чистые ключи-2» в лице председателя правления Мошкова В.В. было заключено Соглашение об участии в обустройстве земельного участка №, согласно п. 1.3. которого Партнерство обязалось организовать следующие работы со сроками их окончаний к концу ДД.ММ.ГГГГ

монтаж и прокладка сетей электроснабжения по опорам освещения до границ земельного участка владельца;

монтаж и прокладка сетей канализации до границ земельного участка владельца;

монтаж и прокладка сетей водоснабжения до границ земельного участка владельца;

монтаж и прокладка сетей газоснабжения до границ земельного участка владельца;

асфальтирование автодороги до земельного участка владельца (л.д. 94-95).

Согласно акту осмотра объектов инфраструктуры ТСН «Чистые ключи-2» от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные объекты были введены в эксплуатацию и функционируют (л.д. 92-93).

Решением общего собрания Дачного некоммерческого партнерства «Чистые ключи-2» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Кладов А.М. был принят в члены ДНП «Чистые ключи-2» (л.д. 110).

Решением общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Кладов А.М. был признан кандидатом на исключение из членов ТСН «Чистые ключи-2», как лицо, имеющее задолженности по оплате взносов перед Товариществом.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Кладова А.М. было направлено предупреждение об исключении из членов со сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением этого требования членство Кладова А.М. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109, 111).

Согласно схемы места нахождения земельного участка, принадлежащего Кладову А.М. следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится на территории ТСН «Чистые ключи-2» (л.д. 107, 112).

Решением общего собрания членов ДНП «Чистые ключи-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен членский взнос на 2019 год в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 32).

Решением общего собрания членов ТСН «Чистые ключи-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячный членский взнос на 2020 год установлен в размере <данные изъяты>. Тем же Решением установлен срок уплаты ежемесячного членского взноса до 25-го числа месяца, за который надлежит оплатить взнос (л.д. 35-36).

Решением общего собрания членов ТСН «Чистые ключи-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты>., подлежащий оплате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Решением общего собрания членов Товарищества и собственников недвижимости ТСН «Чистые ключи-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты>., подлежащий оплате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, входит в согласованные границы ТСН "Чистые ключи-2", что подтверждается схемами, картами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1.4. Устава ТСН " Чистые ключи-2", утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимого имущества.

Пунктом 6.7. Устава предусмотрено, что неиспользование членом Товарищества принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств перед Товариществом по оплате членских взносов и иных обязательных платежей.

Материалы дела свидетельствуют, что на территории ТСН "Чистые ключи-2" имеются ограждение, дороги, электричество, система водопроводных сетей, входящая в систему коммуникаций, водозаборный узел, очистные сооружения, детская площадка и иные объекты общего использования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, местом осуществления уставной деятельности ТСН "Чистые ключи-2" является: <адрес> по направлению на юг (п. 1.2 Устава ТСН "Чистые ключи-2").

Кладов А.М. является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного в границах ТСН "Чистые ключи-2".

Ответчик членом ТСН "Чистые ключи-2" не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ответчик не производит, в результате чего у нее образовалась задолженность по уплате членских (целевых) взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Размеры взносов на ДД.ММ.ГГГГ г.г. были утверждены на общем собрании членов ДНП и ТСН "Чистые ключи-2" протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуются инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; наружным освещением; инженерными сетями.

ТСН "Чистые ключи-2" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Также судом установлено, что расходы по содержанию объектов инфраструктуры товарищества несет истец ТСН "Чистые ключи-2".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер обязательных платежей произведен от понесенных им расходов на содержание ТСН, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Чистые ключи-2" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании, а также документы, подтверждающие несение расходов, документы, подтверждающие наличие имущества общего пользования, и несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг.", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств внесения платежей в полном размере за пользование объектами инфраструктуры ТСН, оспаривания решений общих собраний членов ТСН, установивших размер платы. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, бесспорных доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчиком также не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, установленная решениями общих собраний применяться к спорным правоотношениям не может, поэтому надлежит исходить из ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уточненному иску на л.д. 150.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года (до введения моратория).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом период просрочки. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей. Суд полагает, что данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у ТСН "Чистые ключи-2" в собственности имущества общего пользования основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

При этом закон не указывает, что имущество общего пользования, чтобы считаться таковым, может находиться у садоводческого товарищества исключительно на праве собственности.

Напротив, в силу прямого указания абз. 1 ст. 7 приведенного ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, имущество общего пользования товарищества может находиться "в общей долевой собственности или в общем пользовании" граждан.

Согласно п. 3 ст. 24 указанного Закона, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу данного федерального закона (после 1 января 2019 года) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков (п. 1 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Соответственно, имущество общего пользования созданное или приобретенное до 1 января 2019 года может находиться у ТСН "Чистые ключи-2" как на праве собственности, так и на любом другом вещном праве, предусмотренном гражданским законодательством (в том числе и на праве безвозмездного пользования).

Доводы стороны ответчика о том, что судом не могут быть применены положения ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", поскольку истец является товариществом и не обладает статусом садоводческих, огороднических и дачных объединений, являются несостоятельными, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы стороны ответчика о нелегитимности решений общих собраний ТСН "Чистые ключи-2", суд находит несостоятельными, так как указанные решения не оспаривались в установленный законом срок и недействительными признаны не были.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым решения общих собраний признаны недействительными или предъявления ответчиком встречного иска о признании их недействительными.

Таким образом, доводы о ничтожности представленных истцом протоколов общих собраний не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что ответчик, не являясь членом ТСН "Чистые ключи-2", не обязан вносить членские и целевые взносы, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не связывается с членством в товариществе. Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН "Чистые ключи-2" обязан в силу закона вносить членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от членства в ТСН "Чистые ключи-2".

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок № 7, принадлежащий ответчику, расположен вне границ ТСН "Чистые ключи-2" отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства из материалов дела достоверно установлено, что указанный земельный участок находятся в границах ТСН "Чистые ключи-2". Данные обстоятельства судом были тщательно исследованы на основании представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик ни каким общим имуществом не пользуется, в материалах дела отсутствуют.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН "Чистые ключи-2" в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик, чего не представил.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в рамках настоящего дела, оплата по которому в размере <данные изъяты>. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом их разумности и обоснованности, в размере <данные изъяты>.

В силу выше приведенных норм закона, с учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТСН "Чистые ключи-2" необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Чистые ключи-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Кладова А. М. (паспорт №) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Чистые ключи-2" (ОГРН 1135260010027; ИНН 5260361907):

- денежные средства за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>,

всего взысканию подлежит <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости "Чистые ключи-2" в большем размере - отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Чистые ключи-2" (ОГРН 1135260010027; ИНН 5260361907) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Возложить обязанность на ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода возвратить Товариществу собственников недвижимости "Чистые ключи-2" (ОГРН 1135260010027; ИНН 5260361907) уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья М.В.Малекова