Чарчян Алексей Липаритович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидян К.В., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Козлов О.И. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидян К.В., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП России по Московской области, ответственных за рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ; обязании должностных лиц, ответственных за рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу взыскателя по всем доводами предоставить ответ; признании действия (бездействия) заместителя начальника Люберецкого РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность подразделения; признании незаконным постановления заместителя начальника Люберецкого РОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании возобновить исполнительное производство №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю., выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполн...

...ительного производства, а именно: не был направлен запрос в управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не был обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат с ДД.ММ.ГГ; не был направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; не был направлен запрос в центр занятости; нет информации об осуществлении выхода в адрес должника, производился ли арест имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Чарчяна А.Л. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. При этом, не был выполнен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта. Представителем истца была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что полномочия представителя не были подтверждены, что не соответствует действительности. Данный ответ был обжалован в ГУФССП России по Московской области, однако, ответ на жалобу так и не поступил.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важина Е.Ю., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидян К.В., Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо Чарчян А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было обжаловано в порядке подчиненности, затем ответ заместителя начальника отдела службы судебных приставов был обжалован в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГ и до момента обращения в суд ответ не поступил (ДД.ММ.ГГ – дата поступления иска суд), учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления, также учитывая выходные дни и сроки пересылки жалобы и ответа, суд полагает, что срок для обращения с административным иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Чарчяна А.Л. задолженности в пользу ИП Козлова О.И.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГ ИП Козлов О.И. в лице представителя Рахмановой К.А. подал жалобу начальнику отдела, старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому заявителем при направлении жалобы не были соблюдены требования ч. 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, полномочия заявителя не подтверждены.

Частью 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Истец ссылается на тот факт, что к жалобе, направленной посредством портала «Госуслуги» была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности ИП Козлова О.И., выданной Рахмановой К.А.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца, а именно доказательств приложения к оставленной без рассмотрения жалобе нотариальной доверенности на представление интересов ИП Козлова О.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, истец ДД.ММ.ГГ подал жалобу в ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления, также учитывая выходные дни и сроки пересылки жалобы и ответа.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия.

Однако, подтверждение того обстоятельства, что жалоба была рассмотрена ГУФССП России по Московской области, суду не представлено, более того, на момент вынесения решения ответ по итогам рассмотрения жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Московской области, ответственных за рассмотрение жалоб, обоснованно и подлежат удовлетворению, полагает необходимым обязать должностных лиц, ответственных за рассмотрение жалобы, рассмотреть жалобу взыскателя и предоставить ответ заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ряд банков, ФНС, запрос о должнике и его имуществе, получены ответы, на основании которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о наложении ареста на имущество, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в части окончания исполнительного производства не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, судом не установлена.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю., выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, и об обязании судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидян К.В., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ИП Козлова О. И. от ДД.ММ.ГГ.

Обязать ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ИП Козлова О. И. от ДД.ММ.ГГ в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Судья: ШитковА.В.Дело № 33а-41757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2023 года частную жалобу ИП <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ИП <данные изъяты> к Заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Давидян К. В., Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Важина Е. Ю., ГУФССП России по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ИП <данные изъяты> обратился в суд к Заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Давидян К. В. Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Важина Е. Ю. ГУФССП России по Московской области Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области с вышеуказанными требованиями.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2023года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ИП <данные изъяты> ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассм...

...отрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не выполнена обязанность, установленная определением судьи от 13 июля 2023 года, по предоставлениюподлинников документов представленных в виде электронных образов в срок до 7 августа 2023 года.

Судья апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Одновременно, в силу части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

Кроме того, в силу части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Исходя из приведенных положений законодательства у суда имеется возможность оставления без рассмотрения административного искового заявления, в случае не исполнения административным истцом обязанности по представлению документов, при этом, суд должен иметь достоверные сведения о том, что административным истец был надлежащим образом уведомленным о возложенной на него судом обязанности.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что копия определения судьи от 13 июля 2023 года была получена ООО «НСК-Р» лишь 2 августа 2023 года (л.д.17), с учетом месторасположения административного истца в г. Туле, он не имел возможности в установленный судьей срок выполнить требования о предоставлении подлинников документов.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

Поскольку неправильное применение судом процессуального закона повлекло принятие неправильного определения суда первой инстанции, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2023года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Бакулин

Дело № 2-5187/2022

УИД 77RS0024-02-2021-013498-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлов Олег Игоревич к Чарчяну А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чарчяну А.Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чарчяном А.Л. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 584 170,14 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ № РСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования по договору займа 10-118676 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования по договору займа 10-118676 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Инюшиным К.А. и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа 10-118676 от ДД.ММ.ГГ № КО-0105-01.

Ссылаясь на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 579 166,38 руб.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 ру...

...б. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 23,4 % годовых на сумму основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чарчяном А.Л. заключен кредитный договор №.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 584 170,14 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ № РСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования по договору займа 10-118676 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования по договору займа 10-118676 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Инюшиным К.А. и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа 10-118676 от ДД.ММ.ГГ № КО-0105-01.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 579 166,38 руб. – сумма основного долга; 53 844,34 – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 804 238,37 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 6 278 163,56 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с Чарчяна А. Л. (паспорт РФ №) в пользу ИП Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) задолженность по договору 10-118676 от ДД.ММ.ГГ: 579 166,38 руб. – задолженность по основному долгу; 10 000 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 10 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 23,4 % годовых от суммы задолженности; неустойку в размере – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение принято 22 июля 2022 г.»