Чаренцев Дмитрий Борисович

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Чаренцева Д.Б., представителя истцов по доверенности ФИО, ответчика Венецковой Е.Л., представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаренцева Д.Б., Чаренцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Венецковой Е.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чаренцев Д.Б., Чаренцева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с указанным иском к Венецковой Е.Л., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателям (Истцам), а Покупатели (Истцы) - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для экспл, индивид, жилого дома.

Стоимость Объекта по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., составляет стоимость земельного участка. Приобретение вышеуказанного имущества осуществлялось с привлечением кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., что по...

...дтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным Истцами с банком ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в ЕГРН.

После совершения сделки Истцы начали делать ремонт в ходе которого обнаружили недостатки, увидеть которые в ходе осмотра дома до совершения сделки было невозможно, поскольку все стены дома были обшиты облицовочным материалом, виниловым сайдингом, под которым также имелась дощатая облицовка. Недостатками являются: загнивание и разрушение нижних венцов дома, разрушение кирпичного фундамента, а также обгоревшие стены дома. Об этих недостатках, в том числе о том, что дом подвергался горению в результате пожара, Ответчик Истцов не уведомляла, в договоре указанные недостатки также не оговорены. Указанные недостатки носят характер существенных, которые требуют значительных финансовых затрат на их устранение.

Истцами были предприняты попытки урегулирования вопроса относительно выплаты Ответчиком компенсации на предстоящие расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, однако Ответчик не признала такие требования и сочла их необоснованными.

С целью установления стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков Истцы, в лице Чаренцева Д.Б., обратились в экспертную организацию ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер». Осмотр дома проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ответчика. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Помимо прочего, в указанном Заключении сделан вывод о том, что дефекты являются значительными.

Истцы просят взыскать с Ответчика в их пользу денежные средства: сумму расходов, связанных с устранением недостатков жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чаренцев Д.Б. и представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Венецкова Е.Л., представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что Венецковой Е.Л. о пожаре ни кто не сообщал.

Техническим паспортом на дом истец был подробно проинформирован об имеющихся недостатках в состоянии жилого дома, в том числе о недостатках, вызванных старением дома и произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ пожаром. Согласно заключению специалиста, представленному истцом, единственным недостатком оставшимся от пожара является обгоревшая наружная поверхность одной стены сруба, что не является существенным недостатком. Когда была проведена отделка сайдингом ответчику не известно. Задняя стена, со стороны пристроенной бани, которая была повреждена пожаром, ни когда не была обшита сайдингом, а была отделана досками, что при желании истца удостовериться в состоянии бруса и фундамента позволило бы без труда вскрыть и убедиться, что и было предложено Чаренцеву Д.Б., но он отказался. Отмечают, что в экспертном заключении предлагаемые восстановительные работы не соответствуют фактически существующим недостаткам. Все перечисленные нарушения не являются недостатками, препятствующими проживанию. После пожара дом был восстановлен и отремонтирован, и в нем постоянно проживали люди. Считают, что специалистом некорректно произведено исследование технической документации на дом, а расчет работ по восстановлению, в представленных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и сметах необоснованно завышен. Истец ведет себя недобросовестно и имеет злой умысел на обогащение.

Истец Чаренцева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому правомерность заявленных истцами исковых требований и достаточность представленных доказательств оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Венецковой Е.Л. (Продавец) и Чаренцевым Д.Б., Чаренцевой И.В., действующей за себя и за ФИО (Покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателям, а Покупатели принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для экспл, индивид, жилого дома. Стоимость Объекта по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., составляет стоимость земельного участка. Приобретение вышеуказанного имущества осуществлялось с привлечением кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Истцами с банком ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в ЕГРН.

Договор не содержит условий о качестве продаваемого объекта, однако в п. 4.1.2 предусмотрена обязанность Продавца предупредить Покупателя обо всех недостатках Объекта недвижимости, а также предоставить Покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым Объектом недвижимости.

Истцам был передан технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом Чаренцевым Д.Б. в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию дом имеет повреждения нижних венцов. Загнивание и разрушение нижних венцов жилого дома являются значительными дефектами, так как оказывают влияние на их несущую способность, что в дальнейшем приведет к перекосу и последующему разрушению всего здания, кроме того, гниль будет распространяться на верхние бревна, поэтому поврежденные бревна подлежат замене. На момент осмотра Специалист зафиксировал следующие повреждения кирпичного фундамента, представленного к исследованию жилого дома: трещины, разрушение кладочного раствора швов, разрушение отдельных кирпичей, множественное выпадение отдельных фрагментов, разрушение кладки цокольной части фундамента. Разрушение кирпичной кладки фундамента жилого дома является значительным дефектом, так как приводят к нарушению несущей способности фундамента жилого дома, что приводит к проседанию и последующему разрушению дома, ухудшаются эксплуатационные характеристики жилого дома, уменьшается срок его службы Дефект подлежит обязательному устранению.

Средняя рыночная стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению фундамента и поврежденных нижних венцов жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

На момент осмотра Специалист зафиксировал следы горения древесины верхних венцов и брусьев одной из стен жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, а именно: глубокое обугливание древесины, повреждения деревянных брусьев в виде щелевых прогаров и глубоких трешин. Зафиксированные повреждения деревянных конструкций свидетельствуют о том, что представленный к исследованию жилой дом подвергался пожару. Обугливание приводит к снижению прочности древесины и увеличению хрупкости. Обугленная поверхность становится легко разрушаемой и крошится при небольшом давлении. Зафиксированные повреждения снижают прочность гигроскопические и теплоизоляционные свойства древесины, делая ее менее устойчивой к воздействию внешних факторов, что соответственно приводит к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик стен жилого дома. Кроме того, в виду продолжающегося неблагоприятного воздействия внешних факторов окружающей среды (перепады температуры, осадки, и т д.), дефект имеет характер развивающегося. Обгорание стен жилого дома из деревянного бруса является значительным дефектом, соответственно подлежит обязательному устранению. Зафиксированные Специалистом термические повреждения деревянных конструкций предполагают: замену поврежденных пожаром верхние венцов жилого дома; демонтаж одной стены из деревянных брусьев полностью, так как следы горения зафиксированы на всех брусьях, из которых сложена стена и общая площадь поражения данной стены пожаром составляет более 80%.

Средняя рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденных пожаром стен жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

На момент осмотра Специалист зафиксировал облицовку фасада представленного исследованию жилого дома виниловым сайдингом. Для производства строительно-ремонтных работ по устранению значительных дефект жилого дома необходимо демонтировать облицовку дома. Соответственно после производства вышеуказанных строительно-ремонтных работ необходимо восстановить обшивку сайдингом фасада дома. Так как сайдинг в первую очередь служит для зашиты дома, и только потом-декора. Сайдинг защищает от атмосферных осадков, воздействий внешней среды, а также служит для сохранения тепла при использовании с соответствующим утеплителем. Виниловый сайдинг проницаем для пара и воздуха со стороны стен дома, что дает возможно уберечь их от конденсата. В отличие от дерева виниловый сайдинг не подвержен рассыпанию, растрескиванию, гниению и вредному воздействию насекомых. При воздействии огня виниловый сайдинг плавится и не поддерживает активного горения. При демонтаже панели и аксессуары облицовки как правило повреждаются и повторное использование материала не представляется возможным В связи с вышесказанным Специалист считает целесообразным после производства всех необходимых строительно-ремонтных работ по устранению значительных дефектов жилого дома, представленного к исследованию, полную замену облицовки сайдингом жилого дома.

Средняя рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной пожаром стены жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийного режима действующего электрооборудования произошел пожар в бане и жилом доме по адресу: <адрес> пожара составила <данные изъяты> кв.м. Травмирования и гибели людей не зарегистрировано.

Согласно копии страниц из домовой книги в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО, <данные изъяты> ответчика Венецковой Л.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес> всю жизнь. В соседнем <адрес> проживали Нина и Владимир. Нина год назад умерла. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горел, пожар был сильным, тушили долго. <данные изъяты> ответчика Нина ушла ночевать к <данные изъяты> Венецковой Л.Е., которая проживала в трех домах от неё. Сайдингом дом обшили 3-4 года назад. После пожара дом восстановили, занимался этим Владимир и <данные изъяты> ответчика, которого она многократно видела, знает, что он летчик. Ответчик часто навещала свою <данные изъяты> в доме, поскольку жила от неё на расстоянии 3 домов около 10 лет, в доме, который принадлежит <данные изъяты> ответчика, видела, что в доме был пожар. С истцом познакомилась, когда они купили дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание полноту и обоснованность заключения специалиста, суд приходит к выводу о наличии скрытых недостатков в проданном истцу доме, поврежденного после пожара, а именно горения древесины верхних венцов и брусьев одной из стен жилого дома. Указанные недостатки являются скрытыми, поскольку стена дома, подверженная пожару, была скрыта отделочным материалом и состояние стены стало известно истцу только после вскрытия облицовки. Недостатки не были оговорены продавцом при продаже жилого дома, об их существовании истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не мог. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, не смотря на разъяснение судом соответствующего права. Вопреки доводам ответчика о наличии в заключении специалиста недостатков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на распределенное бремя доказывания, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения недостатков жилого дома, чем указано в заключении специалиста, а также доказательств того, что в результате возмещения расходов, связанных с устранением недостатков жилого дома, произойдет значительное улучшение жилого дома истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Поскольку для ремонта стены требуется снятие облицовочного материала, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) и подлежит взысканию с Венецковой Л.Е. Вопреки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, именно ответчик умолчала об имевшем место пожаре, в нарушение п. 4.1.2 заключенного договора купли-продажи. При этом осведомленность ответчика о пожаре подтверждается показаниями свидетеля ФИО и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, имеющиеся недостатки в фундаменте жилого дома, скрытыми недостатками не являются в силу своей очевидности, поскольку из технического паспорта на жилой дом, переданного истцу Чаренцеву Д.Б. перед заключением договора купли-продажи следует, что <адрес> года постройки, фундамент имеет трещины, износ составляет 50%, стены имеют трещины, износ 40%, перегородки имеют трещины, износ 40%, перекрытия имеют следы протечек, износ 40%, крыша протекает, износ 40%. При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 56,26%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаренцева Д.Б., Чаренцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Венецковой Е.Л. (<данные изъяты>) в пользу Чаренцева Д.Б. (<данные изъяты>), Чаренцевой И.В. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму расходов, связанных с устранением недостатков жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Дзержинска к Чаренцеву Д.Б. об освобождении земельного участка,

У с т а н о в и л:

Администрация г.Дзержинска обратилась в суд с иском к Чаренцеву Д.Б. об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что 30.03.2017Г. Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области на основании обращения Косаревой Н.Н. о незаконной реконструкции жилого дома № по <адрес> была проведена проверка (обследование) по результатам которой было установлено, что на территории земельного участка с противоположной стороны главного фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра от стены жилого дома собственником кв.№ Чаренцевым Д.Б. возводится хозяйственная постройка из бетонных блоков размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метра высотой <данные изъяты> метра по бетонной подготовке толщиной около <данные изъяты> мм. По информации застройщика постройка будет использоваться для хранения хозяйственного и спортивного инвентаря. При осмотре данного строения было установлено, что оно не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства, так как отсутствует прочная связь с землей, нет фундамента и коммуникаций. Хозяйственная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> поставленном на кадастровый учет 23.01.2002г. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности...

... г.Дзержинска № по состоянию на 26.05.2017г. в доме № по <адрес> в муниципальной собственности находится 4 жилых помещения, квартиры №№ Согласование ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме на возведение хозяйственной постройки отсутствует.

Администрация <адрес> просит обязать Чаренцева Д.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от хозяйственной постройки из бетонных блоков размерами 3,2 на 2 метра и высотой 2,4 метра, расположенной с противоположной стороны главного фасада жилого дома в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации г.Дзержинска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик обязан освободить земельный участок, на котором расположена постройка, поскольку постройка не является балконом. На основании действующего законодательства строительство балкона является реконструкцией многоквартирного дома и на его возведение необходимо согласие всех сособственников. Т.к. 100 % сособственников дома не давали своего согласия на данное строительство, не давало своего согласия на уменьшение общего имущества в виде земельного участка, а данная постройка находится на земельном участке, то данное строительство является незаконным.

Ответчик Чаренцев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку против строительства балкона только один человек, который вымогает с меня деньги. Крыша балкона будет покатой, вода будет с нее стекать, крыша будет покрыта мягким материалом, шума от дождя не будет.

Представитель ответчика по доверенности Каширина С.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что решение на строительство балкона было легитимным, кворум имеется, по количеству голосов: проголосовало более 2/3 голосов. Данная постройка - это незавершенное строительство, проект представлен в материалы дела. В итоге планируется балкон в соответствии со СНИПом и ГОСТом. Не считает строительство балкона реконструкцией дома, полагает, что это перепланировка квартиры. За разрешением на строительство балкона в Администрацию г.Дзержинска ответчик не обращался, планировал обратиться после возведения балкона, после окончания строительства планировалось узаконить строительство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косарева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что балкон ответчиком строился с 2015 года, началась стройка с подвального помещения. В 2016 году она попросила ответчика предоставить ей разрешение на строительство, поскольку считает, что ее права данной стройкой нарушаются. Ей отказали, не дали возможность ознакомиться с разрешением на строительство. Как видно из фотографий, изначально постройка была пристроена к стене дома, сейчас он, примыкающие ранее к стене дома, стены постройки срезал. Крыша балкона будет горизонтальная, будет постоянная влага после дождя, испарения, плита ее балкона будет мокнуть. Ее квартира этажом выше и в ее квартиру можно будет свободно попасть. Дождь будет греметь по крыше, шумно будет, мусор скапливаться, а если скинут сверху окурок, возможен пожар. Кроме того стоимость ее квартиры из-за этого уменьшится. Считает, что голосование сособственников дома проходило с нарушениями, проводилось заочное собрание, никакого объявления не было, люди расписывались в разных бланках, не читая то, за что расписываются, я писала об этом заявление в МВД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчиком постройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2002 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая Чаренцевым Д.Б. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Чаренцев Д.Б. является собственником кв.№, расположенной в <адрес>, Косарева Н.Н. является собственником кв.№, расположенной над квартирой ответчика, администрация г.Дзержинска является собственником квартир № (л.д.7, 8, 61).

Судом также установлено, что Чаренцев Д.Б., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> с кадастровым номером №, напротив окон своей квартиры, ведет строительство хозяйственной постройки, которая на данный момент представляет собой три стены из бетонных блоков (не премыкающие к многоквартирному дому) размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, что подтверждается фотографиями, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки (обследования) состояния земельного участка от 30.06.2017 (л.д.36, 41, 42-46, 56-59) и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих доводов о законности возведения данной постройки ответчик и его представитель указывают на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2017г., согласно которого принято решение — разрешить установку балкона площадью <данные изъяты> кв.м. собственнику квартиры № № Чаренцеву Д.Б., количество проголосовавших «за» - 98,51 %, «против» - 1,49 % (л.д.24-25).

Однако, как следует из данного протокола, согласие всех собственников многоквартирного № по ул.Правды на строительство ответчиком балкона получено не было. Косарева Н.Н. в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердила, указав на свое несогласие, высказанное ранее при голосовании, с возведением спорной постройки ответчиком.

Согласно представленного ответчиком проекта балкона, проектом предусмотрено: разборка подоконной кладки для устройства прохода на балкон, устройство балкона, фундамент под несущие конструкции монолитный, из бетона кл.В20, наружные стены до отм.-0,800 из газосиликатных блоков, несущие стойки из кв.тр.80х4, балки из металлопрофиля шв.10п, пол балкона из металлопрофиля — шв.10п, перекрытие кровли — рулонная наплавляемая с защитным верхним слоем по ОСБ и деревянным балкам, площадь балкона 7,3 кв.м. (л.д.54).

На основании вышеуказанных норм права на возведение данного объекта необходимо получить разрешение на реконструкцию, тогда как пояснил представитель ответчика, Чаренцев Д.Б. разрешение на реконструкцию в администрации г.Дзержинска не получал.

При указанных обстоятельствах, а именно отсутствия согласия всех собственников на возведение данного объекта, отсутствия разрешения на реконструкцию, выданного администрацией г.Дзержинска, строительство данного объекта ответчиком нельзя признать законной, в связи с чем, исковые требования Администрации г.Дзержинска к Чаренцеву ФИО11 об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и не требуется получение разрешения на реконструкцию, поскольку это является перепланировкой, судом не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм жилищного и градостроительного законодательства. Представленный ответчиком акт проверки Управлением Росреестра по Нижегородской области соблюдения земельного законодательства не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований администрации г.Дзержинска, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании совокупности представленных доказательств, судом установлено о нарушении Чаренцевым Д.Б. как земельного, так и градостроительного законодательства при возведении балкона.

Чаренцева Д.Б. следует обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от хозяйственной постройки из бетонных блоков размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, расположенной с противоположной стороны главного фасада жилого дома (напротив окон квартиры №) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Дзержинска к Чаренцеву Д.Б. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Чаренцева Д.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от хозяйственной постройки из бетонных блоков размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, расположенной с противоположной стороны главного фасада жилого дома (напротив окон квартиры № 3) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Чаренцевым Д.Б. решения в установленный срок, Администрация <адрес> вправе совершить эти действия за счет Чаренцева Д.Б. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Чаренцева Д.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина