Даниленко Валентина Викторовна

Дело № 2-4254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Губанова Ю.В.,

5 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Валентины Викторовны, Григорьевой Юлии Игоревны, Савостина Алексея Сергеевича к управляющей организации ООО «СМУ №», ЗАО «Трансстрой», директору ООО «ЦМК» Бакурскому Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко В.В., Григорьева Ю.И., Савостин А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к управляющей организации ООО «СМУ №», ЗАО «Трансстрой», директору ООО «ЦМК» Бакурскому Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным. Требования мотивируют тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеют 172,1 голосов. В январе 2011 года им стало известно о том, что имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в их доме, в том числе об утверждении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 год согласно Приложению 2, утвержден размер целевого взноса на благоустройство домовой территории в размере 5 рублей с 1 кв.м жилой площади ежемесячно в течение первого полугодия 2011 года. Надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания не было, кворум вызывает сомнение, в собрании принимали участие организации - продавцы квартир и взаимозависимые с ними организации, не относящиеся к потребителям услуг «содержание и ремонт», поэтому на них не распространяются нормы жилищного законодательства об участии в проведении общего собрания. Соответчики, используя совместный ресурс голосов, навязывают остальным собственникам помещений завышенные в несколько раз тарифы на содержание и ремонт общего имущества. То есть проведение собрание - есть злонамеренное соглашение УК ООО «СМУ-5» и ООО «ЦМК» с целью переложения бремени содержания своей доли собственности на период до продажи, на иных добросовестных собственников помещений многоквартирных домов. В настоящее время истцы оплачивают за содержание и ремонт общего имущества 20 руб. 92 коп. за 1 кв.м., в соседних домах - 8 рублей 98 копеек, а в муниципальных домах - 2 рубля 91 копейка. Таким образом, истцы несут убытки в размере 20...

... руб. 92 коп. - 8 руб. 98 коп. = 11 руб. 94 коп. за 1 к.в.м ежемесячно. Собственники помещений не знали о проведении Общего собрания собственников. Считают, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине ненадлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте проведения собрания, кабальности договора управления. С учетом уточнений просят признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительным договор управления (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и УК ООО «СМУ №» по причине злонамеренного соглашения между УК ООО «СМУ-5» и ООО «ЦМК»; признать решения собственников квартир №,15,18 по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине не принимавших участие в голосовании; признать решения собственников квартир СМУ №, СМУ №, СМУ №, СМУ №, соответчиков по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду несоответствия правоотношениям обусловленным ЖК РФ.

В судебное заседание Даниленко В.В., Григорьева Ю.И., Савостин А.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Мигаль Г.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УК ООО «СМУ №» Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ЗАО «Трансстрой» Михайлов Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований.

Директор ООО «ЦМК» Бакурский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Даниленко В.В. принадлежит <адрес> общей площадью 42,8 кв.м. Григорьевой Ю.И. принадлежит 1/3 доля <адрес> общей площадью 96,5 кв.м. Савостину А.С. принадлежит <адрес> общей площадью 97,2 кв.м.

Во исполнение п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники провели общее собрание, которое проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформили результаты собрания Протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

На собрании приняты решения о сроках и порядке проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях: решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из имеющихся в деле сведений из органов технической инвентаризации и информации о собственниках жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (неправомочным), так как при его проведении отсутствовал кворум собственников помещений, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ.

Также при проведении собрания были нарушены требования ч. 4, 5 ст.45 ЖК РФ, согласно которым собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В подтверждение факта уведомления собственников помещений, ответчиком представлен договор оказания услуг по изготовлению и размещению уведомлений собственников, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦМК» и ИП Медведевым Н.С. и Акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ

Однако представленные доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, носят недопустимый характер, так как из их содержания фактически невозможно установить, действительность размещения уведомлений за 10 дней до проведения собрания.

Иных допустимых доказательств наличия надлежащего извещения собственников помещений за 10 дней до проведения общего собрания в судебное заседание не представлено.

Ссылка истцов на кабальность договора управления, по мнению суда является не состоятельной, т.к. договор управления истцы не заключали и не доказали, что у них имелось стечение тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Что касается доводов о злонамеренном соглашении, то они к возникшим правоотношениям применены быть не могут, т.к. пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ определяет недействительность сделки, совершенной под влиянием … злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, чего в данном случае не было. Указание на то, что решения собственников квартир №,15,18 носят недействительный характер по причине не принятия участия в голосовании является также не состоятельным, так как на момент голосования, собственниками указанных помещений были ООО «СМУ-№», ООО «ЦМК», ООО «СМУ-№» соответственно. Требования о признании решения собственников квартир СМУ №, СМУ №, СМУ №, СМУ №, соответчиков по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду несоответствия правоотношениям обусловленным ЖК РФ, являются не основанными на законе. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данной части, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниленко Валентины Викторовны, Григорьевой Юлии Игоревны, Савостина Алексея Сергеевича к управляющей организации ООО «СМУ №», ЗАО «Трансстрой», директору ООО «ЦМК» Бакурскому Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (неправомочным).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья подпись Резников Е.В.

Копия верна

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-123/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2013года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10 к Сесёкиной ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО33, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10 обратились в суд с иском к Сесёкиной О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПО «Кооперация развития региональных и международных связей» договор № о прокладке сетей канализации по <адрес>, Чечено-Ингушская и Яснополянская в ФИО22 <адрес>. В связи с чем ООО «ПИК-7», был изготовлен рабочий проект, который в последствии прошел согласование в МУ ЖКХ ФИО13 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). После прокладки сетей канализации по указанным улицам были подключены к ней. Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ они приняли работы по указанному договору, общая стоимость которых составила 184500 рублей. На момент заключения договора владельцем <адрес> являлся ФИО11, в последствии умерший(ДД.ММ.ГГГГ). От заключения договора на выполнении работ по прокладке сетей канализации ФИО11 отказался, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО11 домовладением № по <адрес> стала пользоваться ФИО12 – дочь умершего. В мае 2012 г. было обнаружено, что жильцы <адрес> произвели незаконную врезку в частную канализационную линию и незаконно пользуются ею. При этом, по указанному адресу, тарификация за пользование канализацией, МУП «Городской водоканал <адрес>», не производится. ДД.ММ.ГГГГ незаконная врезка была ликвидирована, о чем был составлен акт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчицы ФИО24 игнорируя мнение и решение собственников канализации вновь, убрав заглушки, произвел повторную самовольную врезку. ДД.ММ.ГГГГ собранием жильцов собственников канализации в очередной раз была устранена незаконная врезка, о чем также был составлен акт. Далее, они обратились в МУП «Городской водока...

...нал <адрес>». В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУП «Городской водоканал <адрес>» прибыл на место и обнаружил подключение домовладения № по <адрес> к принадлежащей им линии канализации. При этом, документация, дающее право на подключение к данной линии канализации, у данного домовладельца, т.е. у ответчика, отсутствовала. О чем сотрудником МУП «Городской водоканал <адрес>» был составлен акт. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной линии канализации, незаконная врезка была ликвидирована, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ вновь был установлен факт незаконной врезки ответчиком в линию канализации без согласования и разрешения. Кроме того, ответчик, высыпал на канализационный люк машину песка, тем самым затруднив доступ к линии водоотвода для обслуживания, что подтверждается актом. На данный момент препятствие в пользовании принадлежащей им канализационной линии не устранено.

Просят обязать ответчика устранить последствия нарушения их прав путем демонтажа незаконной врезки в линию канализации по <адрес>, Чечено-Ингушская в ФИО22 <адрес> путем их отсоединения от коллективного канализационного коллектора диаметром 150 мм, проложенного по <адрес>, восстановить целостность коллективного канализационного коллектора в месте врезки (соединения).

Истцы ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО33, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО13 истцов ФИО25, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сесёкина О.Н. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

ФИО13 МУП «Городской водоканал <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

ФИО13 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцами за счет собственных средств был сооружен коллективный канализационный коллектор протяженностью 410 м диаметром 150 мм по <адрес>, Чечено-Ингушская и Яснополянская в ФИО22 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получены технические условия на проектирование подключения коллектора к городской сети водопровода и канализации.

Согласно условий договора № на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами в лице ФИО16 и ООО «ПИК-7», последний принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ – коллективный канализационный коллектор.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы оплатили ПО «Кооперация развития региональных и международных связей» 184 500 рублей за оказание подрядных работ – работ по прокладке сетей канализации по указанным выше улицам.

Данные работы были согласованы с необходимыми уполномоченными учреждения и организациями, о чем имеется лист согласования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, был подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым ФИО13 жильцов ФИО16 принял работы по прокладке сетей канализации, которые были выполнены в полном объеме и без замечаний.

Данный акт подписан всеми жильцами – заказчиками, которые принимали участие в оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцы заказывали и получали технические условия, понесли затраты на изготовление проектно-технической документации, оплачивали работы по прокладке и монтажу канализации.

Таким образом, истцами доказан факт сооружения канализационного коллектора, а также доказано их право общей долевой собственности на созданный ими объект.

С момента создания объекта, он находится в собственности у лиц, принявших непосредственное участие в его сооружении, в силу п.1 ст. 218, п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

На сегодняшний день, ни один из нормативных актов и ни одно разъяснение к ним, не дает четкого перечня объектов вспомогательного характера, а существующее определение указанного понятия носит оценочный характер.

Критериями отнесения объекта к строению, сооружению вспомогательного использования является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, отсутствие самостоятельного назначения у нового строения и сооружения. При этом вспомогательное сооружение не должно в обязательном порядке находиться на том же земельном участке, что и основной объект, поскольку в противном случае теряет свой смысл положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ (сервитут).

Таким образом, под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.По итогам оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорная канализационная сеть, сооруженная истцами по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания жилых домов истцов. Названное имущество не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сооруженная истцами линия уличного водопровода не является недвижимостью, а право на нее не подлежит государственной регистрации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для отнесения вещи к недвижимому имуществу, самого по себе факта связи с землей недостаточно. Основополагающим критерием является — невозможность перемещения такой вещи без несоразмерного ущерба первоначальному назначению.

Следовательно, в каждом частном случае суду необходимо оценить вещь на предмет ее физических характеристик.

Сооруженная истцами канализационная линия, несмотря на то, что связана с землей, состоит из разборных частей (труб, соединительных частей), демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта, возможен без ущерба его первоначального назначения (передача стоков на расстояние), что не позволяет отнести такое имущество к недвижимому.

При таких обстоятельствах, право собственности на канализацию, созданную истцами, возникает с момента его создания и не подлежит государственной регистрации.

Сесёкина О.Н. является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик, имея намерение подключить указанный жилой дом к существующим системам инженерно-технического обеспечения – канализационной сети, созданной истцами, заключила с МУП «Городской водоканал <адрес>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ

МУП «Городской водоканал <адрес>» выданы ответчику условия подключения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 10, одним из условий подключения является согласование с владельцами коллективного канализационного коллектора диаметром 150 мм.

Как следует из технических условий, выданных МУП «Водоканал» <адрес> на подключение к коллективному канализационному коллектору, согласование подключения с владельцами является обязательным.

В нарушение указанного условия, ответчик подключение с владельцами канализационной линии не согласовала, осуществила врезку в канализацию самовольно.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными истцами, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПУП «Городской водоканал <адрес>», в котором установлено самовольное подключение к частной коллективной канализации диаметром 150 мм по <адрес>, документы на подключение отсутствуют.

Вышеуказанные акты ответчиком не оспаривались.

Более того, Сесёкина О.Н. подтвердила факт врезки в канализационный коллектор, а также факт ее неоднократных попыток врезаться вновь после того, как истцы предпринимали попытки по аннулированию врезки. При этом в суд с иском о признании действий истцов по обрезке ее линии канализации из частной коллективной канализации ФИО26 не обращалась.

Таким образом, факт неоднократного подключения Сесёкиной О.Н. к коллективному канализационному коллектору суд находит доказанным, поскольку подтверждается объяснениями сторон, материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В настоящее время Сесёкина О.Н. продолжает пользоваться канализационной линией истцов, что также ей не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО27 и Матвиенко.

Судом из показаний истцов, ответчика и указанных свидетелей следует, что Сесёкина О.Н. денежные средства в качестве оплаты за врезку к канализационному коллектору истцам не передавала.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцы отказались принимать от нее денежные средства, так как из показаний истца ФИО34 следует, что Сесекины собирались оплатить свою врезку, но денежные средства не приносили и конкретного разговора о сумме между ними не было. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Сесекина, который является супругом ответчика следует, что денежных средств для оплаты врезки в канализацию он в полном объеме оплатить не может и считает, что истцы и другие собственники могут предоставить ему отсрочку или рассрочку платежа, но данные условия им не обговаривались.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ею получено письменное разрешение собственников по следующим основанием. В обоснование своих доводов ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО11 на подключение к канализации подписанная председателем уличного комитета №, а также жильцами домов по <адрес> – ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО5, ФИО16 В судебном заседании установлено, что ФИО11 умер в июне 2006 года, а справка датируется ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО29, ФИО2, ФИО5, ФИО16 в судебном заседании указали, что подписи в указанной справке не их и данную справку ФИО11 они подписать не могли, так как с ним у них имелся конфликт по поводу ведения канализации. Подпись уличного комитета не заверена печатью ФИО13 <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в справке имеются подписи не всех собственников канализации, иных документов Сесёкиной О.Н. о согласии остальных собственников не представлено. Истцами в судебное заседание представлен протокол собрания собственников жильцов улиц Чечено-Ингульская, Яснополянская от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым утвержден список лиц, имеющих право на изготовление проекта и врезку в коллективную линию водоотведения (ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО30, ФИО31). Данным протоколом утверждена также форма справки.

Из показаний истцов следует, что формы справок, а также вся проектная документация на канализацию хранятся у ФИО16

Представленная ответчиком справка не соответствует форме, утвержденной на вышеуказанном собрании и не содержит росписи лиц, уполномоченных подписывать данную справку.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что ответчик, осуществив самовольное подключение (врезку) в канализационный коллектор, принадлежащий истцам, нарушила право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией РФ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов в результате действий ответчика ввиду отсутствия их согласия.

Какую-либо компенсацию ответчик в пользу истцов за осуществление своих действий за фактическое использование чужого имущества не выплатила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом учитывается, что дополнительная нагрузка в результате врезки влияет на износ и количество воды, соответственно, фактическое пользование ответчиком имуществом истцов оказывает неблагоприятное воздействие.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10 к Сесёкиной ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Сесёкину ФИО21 устранить последствия нарушения прав собственников коллективного канализационного коллектора – демонтировать незаконную врезку (соединение) канализационных и водосточных труб, проложенных из домовладения № по <адрес>, путем их отсоединения от коллективного канализационного коллектора диаметром 150 мм, проложенного по <адрес>, восстановить целостность коллективного канализационного коллектора в месте врезки (соединения).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Смолякова Л.Г.

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной и дополнительной частной жалобам Даниленко ВВ на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года, которым

оставлено без движения исковое заявление Даниленко ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» о признании недействительными права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании нежилых помещений и передаче их во владение собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлено известить Даниленко ВВ о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 03 марта 2017 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Горно-Строй» о признании недействительными права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании нежилых помещений и передаче их во владение собственников помещений многоквартирного дома.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Даниленко В.В. Жалоба мотивирована тем, что она не может собрать со всех собственников жилого дома доверенности, поскольку не все изъявили желание иметь подвальное помещение в многоквартирном доме. Кр...

...оме того, в жалобе указано на то, что самой определиться с ценой иска было сложно, ввиду того, что вычленить стоимость подвальных помещений в многоквартирном доме невозможно, поэтому была уплачена государственная пошлина за иск неимущественного характера.

В дополнительной частной жалобе Даниленко В.В. просит отменить определение, ссылаясь на ст.38 ЖК РФ, согласно которой при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В целом доводы дополнительной частной жалобы аналогичны доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Даниленко В.В. и ее представителя по устному ходатайству Бондареву Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Даниленко В.В. без движения, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что Даниленко В.В. при подаче иска в суд не указана цена иска, не приведены доказательства, подтверждающие стоимость имущества, не уплачена госпошлина исходя из цены иска, также не указано на наличие обстоятельств, по которым ей затруднительно было определить цену иска, тем самым судья пришел к выводу о том, что никаких затруднений при определении цены иска и размера государственной пошлины при подаче искового заявления у Даниленко В.В. не возникло.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов частной жалобы о наличии затруднения в определении цены иска, поскольку истцом при подаче иска в суд первой инстанции не представлено доказательств невозможности определения цены иска на стадии подачи искового заявления.

Оставляя исковое заявление Даниленко В.В. без движения, судьей также указано, что истцом не представлены доверенности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в поступившем в суд исковом заявлении Даниленко В.В. просит истребовать у ответчика нежилые помещения и передать их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данный вывод судьи является верным, поскольку представление интересов предполагает, что лицо, выдавшее доверенность, имеет намерения совершить какие-либо действия, однако, самостоятельно этого сделать не может, в связи с чем необходимо наличие доверенного лица. Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В связи с чем, указание в жалобе на то, что Даниленко В.В. не может собрать со всех жильцов дома доверенности, поскольку не все изъявили желание иметь подвальное помещение, не имеет правового значения.

Кроме того, определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года возвращено исковое заявление Даниленко В.В. Данное определение Даниленко В.В. не обжаловано.

При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьи, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы Даниленко ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина