Лунев Максим Андреевич

Дело № 11-1-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Субботина А.И.

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 15 января 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лунева Максима Андреевича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лунева М.А. задолженности по договору займа № 1900144746 от 29.07.2018 в размере 15670,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 313,41 руб.

Определением от 15.01.2020, которое обжалуется заявителем, мировой судья отказал ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лунева М.А. задолженности по договору займа, ссылаясь при этом на отсутствие документов, подтверждающих право бесспорного требования уплаты задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, мотивируя тем, что должнику был предоставлен заем в электронном виде через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информа...

...ционных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Не смотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте суда заблаговременно 14.05.2020.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 125 ГПК РФ)

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, 29.07.2018 между ООО МФК "Лайм-Займ" и Луневым М.А. заключен договор займа №1900144746 в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. Договор был заключен посредством заполнения формы в сети Интернет и подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи заемщика.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лунева М.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что не имеется сведений, что электронная подпись проверена с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в приложенных документах, так же не представлено доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а так же номера счета на который были перечислены денежные средства, т.е. отсутствуют сведения, что именно Лунев М.А. зарегистрировался на сайте заявителя, что именно на номер телефона Лунева была отправлена электронная подпись, а так же в материалах отсутствует бесспорное доказательство того, что денежные средства были перечислены, в том числе именно Луневу М.А.

Суд полагает, возможным согласится с выводами мирового судьи, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор потребительского займа заключен путем входа на сайт ООО МФК "Лайм-Займ", и направления кредитору анкеты-заявления путем заполнения формы, размещенной на сайте. Принятие должником условий микрозайма, его подписью не подтверждены, иных бесспорных доказательств что договор подписан именно Луневым М.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО МФК «Лайм-Займ» требования не могут быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в приказном производстве, так как требуют проверки обстоятельств, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Лайм-займ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Лунева М.А. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 15.01.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 15.01.2020 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лунева М.А. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Субботин

Дело № 11-1-4/2021 Мировой судья: Зимин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2021 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Субботина А.И.

при секретаре судебного заседания Шабрамовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микро финансовая компания «Займ-Лайм» на определение мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микро финансовая компания «Займ-Лайм» к Лунёву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «Займ-Лайм» обратился с иском к Лунёву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 07 июня 2021 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 25 июня 2021 года для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 28 июня 2021 года исковое заявление ООО «МФК «Займ-Лайм» заявление возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО «МФК «Займ-Лайм» просит об отмене определения о возвращении заявления, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на исполнение им требований, установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению им приложен реестр о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Обращает внимание на то, что пунктом 6 статьи 132 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению описи вложения почтового отправления при направлении копии иска участникам процесса не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, в частности, отсутствует опись вложения почтового отправления, в связи с чем, его содержание установить невозможно. Неисполнение определения без движения послужило основанием для возвращения искового заявления.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материала следует, что представителем ООО «МФК «Займ-Лайм» при подаче иска приложен пакет документов, в том числе список №1 внутренних отправлений с отметкой принятия от 05.05.2021 г. корреспонденции отделением почтовой связи, под №30 значится, что Лунёву М.А. направлено исковое заявление с приложением весом 0,032 (л.д.48-49).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству суда истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иные документы, перечень которых законом не ограничен.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и его возврата, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате иска подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микро финансовая компания «Займ-Лайм» к Лунёву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа- отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро финансовая компания «Займ-Лайм» к Лунёву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.И. Субботин