Чариков Владимир Иванович

Дело № 2-1884\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарикова ФИО9 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги Хлевное - Липецк произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21070 №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ 3034 Н6 без г\н, принадлежащим ГКУ <адрес> «<адрес>вая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» и под управлением ФИО8, который был признан виновником ДТП.

Так как гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика, страховое возмещение истцу не выплачено, то истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика страховое возмещение согласно проведенной судебной экспертизы, расходы по оценке и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица ГКУ <адрес> «<адрес>вая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» просил рассмотреть дело в их отсутс...

...твие.

Судом с учетом мнения истца, представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги Хлевное - Липецк произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21070 №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ 3034 Н6 без г\н, под управлением ФИО8, который в нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО8 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно результатам отчета рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков и материалов равна <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (ИП ФИО7), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд считает данное заключение достоверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Итого, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Чарикова ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 – 5580\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием адвоката Санчес В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Чарикова ФИО12, Чариковой ФИО13, Чарикова ФИО14 к Василевой ФИО11 о возмещение ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чариков В.И. обратился в суд с иском к Василевой Е.А. о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. В квартире № проживает Василева Е.А., которая использует жилое помещение для содержания животных (кошек и собак) в количестве 39 штук. Из – за неправомерных действий Василевой Е.А. он лишен возможности пользоваться своей квартирой. Проведенными исследования установлено превышение уровня ПДК аммиака, что создает угрозу здоровью, неоднократно его квартира заливалась из квартиры ответчика, в том числе мочой животных, в квартире высокий уровень шума. Просил признать незаконными действия Василевой Е.А. по использованию квартиры <адрес> для содержания 39 штук домашних животных (кошек и собак), обязать ответчика прекратить использование квартиры для содержания такого количества животных, обязать Василеву Е.А. устранить нарушения, препятствующие ему в пользовании квартирой № путем сокращения численности животных, обязать Василеву Е.А. провести санацию квартиры №, взыскать с Василевой Е.А. в возмещение ущерба 73350 руб., компенсацию моральн...

...ого вреда, судебные расходы.

Определением суда от 19.08.15 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чариков И.В., Чарикова Т.С.

27.10.15 г. Чариков И.В. и Чарикова Т.С. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать незаконными действия Василевой Е.А. по использованию квартиры <адрес> для содержания 39 штук домашних животных (кошек, собак), обязать Василеву Е.А. прекратить использовать указанную квартиру для содержания в количестве 39 штук домашних животных, обязать Василеву Е.А. устранить нарушения, препятствующие ему в пользовании квартирой № путем сокращения численности животных, обязать Василеву Е.А. провести санацию квартиры №, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Чариков В.И. и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Чариковы Т.С. и И.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Василевой Е.А. по ордеру исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Просила взыскать судебные расходы.

Василева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Чарикову В.И.

В вышерасположенной квартире № проживает Василева Е.А. Как следует из материалов дела, в квартире Василевой Е.А. находится значительное количество животных (собак и кошек).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, указавшей, что на день рассмотрения дела в квартире находятся 9 собак, принадлежащих Василевой Е.А., 3 временно присутствующих и 3 щенка у одной из собак, 6 кошек.

Василева Е.А. неоднократно привлекалась к ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Наличие у ответчика значительного количества животных подтверждается приложение к акту о вакцинации животных против бешенства.

Согласно п. 3.1 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории г. Липецка в жилом помещении многоквартирного дома допускается содержание не более трех собак или кошек одновременно. Содержание в жилом помещении более трех собак или кошек одновременно возможно, если это не нарушает правила общественного порядка, санитарно-гигиенических и ветеринарных правил содержания домашних животных.

Содержание домашних животных - действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни домашних животных, физического и психического здоровья, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно-санитарных норм, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира (п.1.2).

Содержание домашних животных в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а также настоящих правил, а в квартирах, где проживают несколько нанимателей (собственников) - кроме того, лишь при согласий других нанимателей (собственников) и совершеннолетних дееспособных членов их семей.

При содержание домашних животных собственникам необходимо обеспечивать условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям домашних животных, а также удовлетворять их потребности в пище, воде, сне, движении, естественной активности.

При содержание домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц (п.2.1).

Согласно п. 2.3.2 Правил владелец домашних животных обязан соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством.

По данным исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в квартире <адрес> обнаружено превышение ПДК аммиака.

Из объяснений Чариковых, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, в квартире постоянно слышен шум от животных.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком правил содержания животных.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о нарушении санитарно – гигиенических правил содержания животных, нарушения правил общественного порядка. Доводы представителя ответчика о возможности создания антисанитарных условий и шума в подъезде другими животными, не основаны на каких – либо фактических данных, носят предположительный характер.

Поскольку Василевой Е.А. нарушаются правила содержания животных, что влечет ущемление прав и законных интересов соседей, которые вправе рассчитывать на безопасные и благоприятные условия проживания, то требования об освобождении жилого помещения – квартиры <адрес> обоснованны, ответчик обязана освободить квартиру от животных (кошек и собак) в количестве, превышающем 3 согласно Правилам содержания собак и домашних животных.

Доводы представителя истца о занятии Василевой Е.А. незаконной предпринимательской деятельностью, которая предполагает использование квартиры для содержания животных, не основаны на каких – либо доказательствах, само по себе наличие в квартире большого количества животных не является доказательством такой деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ г., видеозаписи, заключению эксперта произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Как следует из заключения эксперта, причиной залития могло послужить опрокидывание кастрюли с бульоном или водой, залитие могло произойти мочой животных. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, снований для сомнения в объективности заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривала.

Доводы представителя ответчика о том, что залитие могло произойти вследствие неисправности трубы, которая проходит через кладовую, опровергаются заключением эксперта, согласно которому, исходя из места расположения кладовой относительно залитых мест, неисправность трубы стояка в кладовой не могла явиться причиной залития.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом износа внутренней отделки составит 17781 руб. Указанная сумма не опровергнута какими – либо бесспорными доказательствами, не оспорена лицами, участвующими в деле. Представленные истцом договор подряда и смета не являются таким доказательством, поскольку составлены без учета состояния внутренней отделки в квартире истца. Поскольку ущерб причинен Чарикову В.И. по вине Василевой Е.А., то она несет ответственность за причиненный вред.

Ответчиком не представлено доказательств наличия (отсутствия) принадлежащего ей имущества. Само по себе наличие инвалидности не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба. Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, в пользу Чарикова В.И. подлежит взысканию с Василевой Е.А. в возмещение ущерба 17781 руб.

Для определения необходимости санации в квартире ответчика была назначена экспертиза. Однако, Василева Е.А. доступ в квартиру не предоставила.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ст. 79 ГПК РФ Василевой Е.А. были разъяснены в определение суда, копия которого была направлена ответчику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Калмыков С.Б. (врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области») показал, что наличие значительного количества животных предполагает санацию квартиры, которая включает очистку помещения, дезинфекцию. Такие работы проводятся с целью устранения запаха, микробов.

Поскольку, не предоставив доступ в квартиру ответчик уклонилась от участия в экспертизе, принимая во внимание показания эксперта Калмыкова С.Б., суд считает факт необходимости проведения санации в квартире ответчика установленным, а заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования Чариковых о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Доводы о влиянии аммиака на организм человека не могут служить бесспорным основанием для компенсации морального вреда, поскольку представленные данные отражают возможное развитие событий, доказательства его влияния на организм истца и 3-их лиц не представлено. Ссылка Чариковой Т.С. на заболевания нервной системы в связи с наличием аммиака, превышающего ПДК, не основана на каких – либо доказательствах. Эксперт Калмыков С.Б. показал, что повышенное содержание аммиака может повлиять и на нервную систему, но это должно быть очень большое количество. Кроме того, установлено, что фактически Чариковы в квартире <адрес> не проживают.

Доказательства причинно – следственной связи между имеющимися у истцов заболеваниями и действиями ответчика не представлены. Наличие большого количества животных в квартире и нарушение ответчиком правил содержания животных само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в пользу Чарикова В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям. в пользу Василевой Е.А. – пропорционально требованиям, в которых отказано. Суд принимает во внимание участие представителей в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи с Василевой Е.А. в пользу Чарикова В.И. в сумме 9000 руб., в пользу Василевой Е.А. с Чариковых И.В., Т.С. в сумме по 1000 руб., с Чарикова В.И. – в сумме 1500 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1011.25 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 1011.25 + 9000 = 10011.25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Липецкой торгово – промышленной палаты расходы по оплате экспертизы 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Василеву ФИО15 освободить квартиру <адрес> от животных (кошек и собак) в количестве, превышающем трех.

Обязать Василеву ФИО16 провести санацию квартиры <адрес>.

Взыскать с Василевой ФИО17 в пользу Чарикова ФИО18 в возмещение ущерба 17781 руб., судебные расходы в сумме 10011 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

В иске Чариковой ФИО19, Чарикова ФИО21 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Василевой ФИО20 в пользу Липецкой торгово – промышленной палаты расходы по оплате экспертизы 9000 руб.

Взыскать с Чарикова ФИО22 в пользу Василевой ФИО23 судебные расходы в сумме 1500 руб.

Взыскать с Чариковой ФИО25 в пользу Василевой ФИО24 судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с Чарикова ФИО27 в пользу Василевой ФИО26 судебные расходы в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 12.11.15 г.

Дело № 2-292/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 9 июня 2015 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием истцов Чарикова И.Е., Чариковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чарикова И.Е., Чариковой Т.К. к администрации муниципального образования Пономарёвский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Чариков И.Е., Чарикова Т.К. обратились в суд к администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что при оформлении документов, необходимых для оформления квартиры, выяснилось, что в договоре от ... года, зарегистрированном в исполнительном комитете Пономаревского совета народных депутатов, допущены неточности, а именно площадь квартиры указана ... кв.м., а на самом деле – ... кв. м. В договоре допущена ошибка при написании количества членов семьи. Указанные не точности не позволяют им оформить квартиру. Просит суд определить доли в праве на квартиру, а также признать право собственности за Чариковым И.Е. и Чариковой Т.К.

В судебном заседании истец Чариков И.Е., исковое заявление поддержала, изложив доводы аналогичные доводам, указанным в иске.

В судебном заседании истец Чарикова Т.К., исковое заявление поддержал, изложив доводы аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель администрации МО Пономаревский сельсовет, в судебное засе...

...дание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Чариков В.И., Чариков С.И. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ... года Чарикову И.Е. и Чариковой Т.К. предоставлена квартира по адресу ...

Из исследованного в судебном заседании кадастрового паспорта, изготовленного ... года видно, что площадь квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... кв.м.

Согласно выписки из похозяйственной книги, от ... № ... в ... году в жилой квартире, находящейся по адресу: ... были зарегистрированы и проживали: Чариков И.Е., Чарикова Т.К., Чариков В.И., Чариков С.И.

Из исследованного в судебном заседании копии паспортов видно, что ответчики зарегистрированы по адресу ...

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... Чарикову И.Е. принадлежит земельной участок, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...

Из заявлений Чарикова В.В. и Чарикова С.И. следует, что они отказываются от своих долей в спорной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В связи с указанными обстоятельствами заявленное истцами требование суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чарикова И.Е. и Чариковой Т.К. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. расположенную на ... этаже жилого дома, кадастровый номер ..., по адресу: ..., за Чариковым И.Е., ... года рождения и Чариковой Т.К., ... года рождения, по ... доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,

при секретаре Макеевой Н.А.,

с участием заявителя ФИО6 и его представителя адвоката Савчишкина О.П.,

представителя заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №18 от 21 апреля 2014 года недействующим в части, аннулировании задолженности перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области»

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 обратились в Задонский районный суд с заявлением о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №18 от 21 апреля 2014 года недействующим в части, ссылаясь на то, что заявители являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>. Постановлением главы Администрации Липецкой области от 22 октября 2013 года №467 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области» для обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, была создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области». Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом, ими, собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, был избран способ управления их домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Составленный ими акт по дому <адрес> свидетельствует о выполнении всех необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества. Постановлением главы Администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №18 от 21 апреля 2014 года был сформирован фонд капитального ...

...ремонта на счёте регионального оператора (<адрес>), в отношении домов, где собственниками помещений в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не реализован. В Приложении 1 к указанному Постановлению в списке многоквартирных домов, где собственники многоквартирных домов в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный способ ими не реализован, указан и их дом. Считают, что Постановление главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет №18 от 21 апреля 2014 года противоречит в части Жилищному кодексу Российской Федерации, то есть правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Положения Постановления №18 от 21 апреля 2014 года возлагают на них, как собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть нарушается право собственника, предусмотренное ст.35 Конституции РФ.

В дальнейшем ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 увеличили ранее поданные требования и просили аннулировать за собственниками <адрес> задолженность перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на вышеуказанные основания.

Судом, с учетом увеличения требований и наличия спора о праве, данное гражданское дело рассмотрено по правилам искового производства.

Заявитель ФИО6 и его представитель адвокат Савчишкин О.П., в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дополнив их доводами о том, что глава сельского поселения не собирал собрание собственников их многоквартирного дома для решения вопроса о выборе одного из способов формирования фонда капитального ремонта, возражая против направления им с сентября 2014 года ежемесячно счетов-извещений на оплату взноса на капитальный ремонт дома и образовавшейся задолженности, ссылались на отсутствие заключенных с ними договоров с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области».

При этом ФИО6 не возражал против перечисления в будущем вышеуказанных взносов на капитальный ремонт.

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, при этом в деле имеются заявления о поддержании ими заявленных требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - глава администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, при этом в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении полностью, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не было реализовано право на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Администрацией Гнилушинского сельсовета в рамках действующего законодательства принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома на счет Фонда. Кроме того, указанной областной программой капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> запланирован в период с 2017 по 2021 г.г. Собственникам квартир с сентября 2014 года рассылаются квитанции на перечисление в ФКР взносов, исходя их площади занимаемой жилой площади, при тарифе <данные изъяты> копеек за квадратный метр, сведения о собственниках Фонд получает из Росреестра.

Кроме того, представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» ФИО10, дополнил, что в настоящее время задолженность начислена без пеней и штрафов, однако в дальнейшем, его организация, будет обращаться в судебные органы о взыскании задолженности с учетом начисленных пеней и штрафов к тем собственникам многоквартирных домов, которые не платят взнос в Фонд.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Согласно части 2 статьи 26.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06.10.1999г. полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, определяются Конституцией РФ, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов РФ.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу статей 158 и 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса РФ и статьей 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» № 211-03 от 08.10.2013г. собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет областного оператора.

Также статьей 170 Жилищного кодекса РФ поименован перечень вопросов, по которым решением общего собрания должно быть принято решение при определении способа формирования фонда капитального ремонта.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 4 месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован орган местного самоуправления области в течение 10 дней принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете областного оператора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» №211-03 от 08.10.2013г. решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта(в ред. Закона Липецкой области от 03.03.2014 N 264-ОЗ).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» №211-03 от 08.10.2013г. обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ при формировании фонда капитального ремонта на счете областного оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом заявителями не представлено обоснования своих требований.

Как установлено судом ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме на четыре квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, был избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта, указанных в ч.3 ст.170 ЖК РФ, т.е. перечисление денежных средств на счет регионального оператора либо перечисление на спец.счет.

Из объяснений заявителей и адвоката Савчишкина О.П. усматривается, что решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с действующим законодательством, собственниками квартир избран не был ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни до настоящего времени.

Постановление администрации Липецкой области №528 от 28.11.2013г. «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы» было опубликовано в Липецкой газете №242 от 17.12.2013г., что сторонами не оспаривалось.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 22.10.2013г. №476 была создана НО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области», учредителем выступило Управление жилищно - коммунального хозяйства Липецкой области.

Данная организация была создана в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 22.11.2013г.

Соответственно, с учетом сроков установленных законодательством, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 4 месяцев, т.е. до апреля 2015 года, а обязанность по уплате взносов на счете регионального оператора - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» возникает с сентября 2014 года.

На основании данного постановления, с целью реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043г.г., в связи с отсутствием способа формирования фонда капитального ремонта собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, главой сельского поселения Гнилушинский сельсовет принято и опубликовано в Информационном вестнике администрации и Совета депутатов сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района, постановление №18 от 21.04.2014г. о формировании фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, на счете регионального оператора - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что коль скоро в силу п.3 ст.5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» №211-03 от 08.10.2013г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не было реализовано право на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, у администрации Гнилушинского сельсовета имелись право и обязанность в силу вышеназванным норм права 21.04.2014г. принять Постановление №18 о формировании фонда капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома на счете Фонда.

По мнению заявителей и адвоката ФИО9, Акт по дому <адрес>, свидетельствует о выполнении всех необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества, за счет сил и денежных средств самих жильцов.

Однако данный вывод не основан на законе, поскольку в силу статей 158 и 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.

Довод заявителей и адвоката Савчишкина О.П. о том, что главой администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет нарушен порядок для решения вопроса о выборе формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее, правового значения не имеет.

Все законодательные акты, а также само постановление главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет, были доведены до сведения граждан через средства массовой информации.

При этом, собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома в любое время вправе изменить способ формирования фонда капитального ремонта.

Требования заявителей об аннулировании задолженности перед ФКР не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области №18 от 21.04.2014 фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> формируется на счете Фонда.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ при формировании фонда капитального ремонта на счете областного оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Ссылка заявителей и адвоката Савчишкина О.П. на то, что с собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома никакого договора о перечислении денежных средств на счет Фонда не заключалось, не основан на законе и опровергается материалами дела, поскольку такая обязанность у них возникла в силу закона, но не договора.

Из объяснений представителя заинтересованного лица ФИО10 следует, что после получения собственниками многоквартирных жилых домов в <адрес> квитанций с проектом договора, средства на формирование фонд капитального ремонта общего имущества частично поступили от жильцов на счет регионального оператора за указанный выше период.

Данные объяснения подтверждается сведениями, содержащимися в счетах-извещениях на оплату взноса на капитальный ремонт за февраль 2015 года, из которого усматривается, что получателем платежа является Фонд капитального ремонта, размер взноса рассчитан из размера взноса за 1 кв.м. занимаемой собственником площади жилого помещения и составляет <данные изъяты> копеек за 1 кв.м., учитывается доля собственника в праве, оплачено жильцами <адрес> <данные изъяты> коп., задолженность - <данные изъяты> рубля.

Как объяснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» по доверенности ФИО10, сведения о собственниках жилья в многоквартирных домах ФКР получает из Росреестра.

Иные доводы в обоснование заявленных требований, приведенные заявителями и представителем заявителя ФИО6, адвокатом Савчишкиным О.П. в судебном заседании, правового значения по делу не имеют.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не лишены в настоящий момент реализовать право на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При таких данных, суд считает требования заявителей о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №18 от 21.04.2014г. о формировании фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительным и аннулировании задолженности за собственниками <адрес> перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №18 от 21 апреля 2014 года недействующим в части включения в список многоквартирных домов <адрес> и аннулировании задолженности за собственниками <адрес> перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» в размере <данные изъяты> копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий : А.Н.Крицына

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий : А.Н.Крицына