Чарина Ольга Александровна

Дело № 11-222/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «29» мая 2013 года, дело по апелляционной жалобе Чариной О.А. на решение мирового судьи города Сыктывкара от ** ** ** года по гражданскому делу по иску прокурора к Чариной О.А. о возмещении материального ущерба, которым иск был удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился к мировому судье с иском к Чариной О.А. о возмещении материального ущерба в бюджет ГУ ФОМС Республики Коми в размере ... рублей ... коп., указав в обоснование, что 13.01.2012 года в с. ... Чарина О.А. допустила выгул своей собаки без присмотра, без поводка и намордника, которая набросилась на ... М.В., укусив ее.

Постановлением мирового судьи от ** ** ** года Чарина О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности».

В результате укуса собаки, ... MB. обратилась за медицинской помощью, стоимость услуги врачом-хирургом составила ... рубля ... коп. ... М.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 13.01.2012 года по 20.01.2012 года, на ее лечение были затрачены денежные средства из бюджета ГУ ТФОМС Республики Коми в сумме ... рублей ... коп.

Решением мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года с Чариной О.А. в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскан материальный ущерб размере ... руб...

...лей ... копейки, а также государственная пошлина в бюджета в сумме ... рублей ... копейка.

Не согласившись с указанным решением, Чарина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от ** ** ** года отменить.

В обоснование жалобы указала, что суммы возмещения затрат ГУ ФОМС Республики Коми на оказание медицинской помощи ... М.В. документами, предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не подтверждены, поскольку не проводилась экспертиза качества медицинской помощи, в связи с чем полагает, что решение является необоснованным.

Прокуратурой представлены письменные возражения на жалобу, где указано на отсутствие взаимных претензий между ГУ ФОМС РК, медицинской организацией и самой потерпевшей по качеству оказанных медицинских услуг, в связи с чем проведение экспертизы в данном случае не требовалось, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу определен в соответствии с положениями закона по реестрам счетов и счетов медицинской организации.

Из возражений ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что экспертиза качества медицинской помощи не проводится при необходимости подтверждения объема качества медицинской помощи по случаям, отобранным при медико-экономическом контроле и медико-экономической экспертизе. Со стороны ... М.В. жалоб на доступность и качество медицинской помощи не поступало.

В судебном заседании ответчик Чарина О.А., представитель ответчика Процько С.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители истца Прокуратуры , третьего лица ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года подлежащим оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Республики Коми от ** ** ** года Чарина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», где ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 13 января 2012 года в с. ... на ул. ... у здания детского сада Чарина О.А. допустила выгул своей собаки без присмотра, без поводка и намордника.

Согласно объяснениям потерпевшей ... М.В., данным в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, 13 января 2012 года она проходила по ул. ... с. ..., где у здания детского сада к ней подбежала собака, которая укусила ее за голень правой ноги.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда Чариной О.А. не оспаривается.

В результате противоправных действий ответчика 13 января 2012 года ... М.В. обратилась за медицинской помощью где находилась на стационарном лечении в период 13.01.2012 года по 20.01.2012 года в хирургическом отделении.

На лечение ... М.В. были затрачены средства бюджета ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в размере ... рублей ... копейки. Расходы на оказание медицинской помощи подтверждены представленными в материалы дела справками-реестрами, в заявленной сумме.

В силу ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика об отмене оспариваемого решения мирового судьи в связи с отсутствием экспертизы качества оказанной ... М.В. медицинской помощи является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи.

Согласно пункту 21 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от 01.12.2010 года № 230 экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Суд считает, что с учетом положений главы 5 указанного выше Федерального закона, определяющих порядок и особенности проведения экспертизы качества медицинской помощи, случаи обязательного проведения целевой и плановой экспертизы качества медицинской помощи, а также пп. «а» п. 25 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 года № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации.

Таким образом, отсутствие экспертизы не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований при наличии доказанных фактических расходов по оплате за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования лечения ... М.В. в медицинских организациях, в том числе в виду отсутствия претензий к качеству оказанной медицинской помощи, как со стороны самой ... М.В., так и со стороны страховой медицинской организации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к настоящим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года по иску прокурора к Чариной О.А. о возмещении материального ущерба, которым иск был удовлетворен - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чариной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Т. А. Веселкова

Дело № 2 – 1153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года с. Корткерос Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Чариной О.А.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Евграфова А.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чариной О.А. о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что с <дата> она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляет деятельность в должности врача педиатра участкового педиатрического кабинета. За ней закреплен участок ХХХ. В ходе работы работодателем объявлено ей о дисциплинарном взыскании в виде выговора. С дисциплинарным взысканием она не согласна. Должным образом с приказом она не ознакомлена, в связи с чем о точной дате приказа ей не известно. <дата> она проводила прием в поликлинике, по окончании которого пошла обслуживать вызовы своего врачебного участка, принятые регистратором и занесенные в вызовной журнал с указанием адреса. Согласно адресам своего врачебного участка в тот день она обслужила все свои вызовы. <дата> участковым врачом – педиатром ФИО1 была написана докладная о том, её вызовы пришлось ей же самой и обслуживать. На этом основании истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Врач педиатр участковый, согласно положению об организации деятельности врача – педиатра участкового, приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата>, оказывает первичную медико - санитарную помощь прикрепленному контингенту, сформированному по территориальному принципу врачебного участка. Никаких приказов и указаний руководства о переводе истца на другой врачебный участок, совмещение или совместительство, не было. Поэтому ей не понятно, по какой причине она обязана исполнять должностные обязанности другого участкового врача – педиатра. При попытке досудебного урегулирования индивидуального трудового спора она обратилась в Комиссию по трудовым спорам ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», но её требования о снятии наложенного взыскания были признаны не...

...законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец просит снять с неё дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием в её действиях дисциплинарного проступка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб., восстановив срок исковой давности, так как фактически о решении комиссии по трудовым спорам она узнала лишь после <дата>, хотя неоднократно просила отдел кадров и руководство больницы ознакомить ее с решением. На руки действительное решение ей так и не выдано, а выдана лишь бумага с текстом решения КТС без наличия подписей, кроме того в решении фигурируют работники больницы, которые на тот момент находились в отпуске, в связи с чем истец сомневается в достоверности, объективности решения комиссии. Заявление истца от <дата>, поданное в Сыктывкарский городской суд по месту жительства, не принято.

Определением суда от <дата> по делу назначено предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Истец Чарина О.А. в предварительном судебном заседании просила восстановить срок исковой давности, пропущенный ввиду обращения с аналогичным заявлением в суд по месту жительства.

Представитель ответчика Евграфов А.Г. поддержал отзыв, представленный суду. Пояснив, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин истец не сообщил.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации за гражданином признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О порядке применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст.390 ч.3 и ст.392 ч.3 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приказу ХХХ от <дата> Чарина О.А., <...> кабинета ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно акту ХХХ от <дата>, составленному комиссией в составе специалиста отдела кадров ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3 и юристконсульта Евграфова А.Г., Чарина О.А. от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания от <дата> отказалась.

Чарина обратилась с заявлением в Корткеросский районный суд о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного указанным выше приказом, полагая его незаконным, <дата>, что следует из штампа о регистрации данного заявления.

Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, не связанного с увольнением, истицей пропущен.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам (далее по тексту – КТС) и судами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, данный Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца причина пропуска срока обращения в суд вызвана тем, что она предварительно обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в КТС ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», а затем, после получения <дата> решения КТС, в Сыктывкарский городской суд РК по месту своего жительства. Получив определение о возвращении искового заявления об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании из Сыктывкарского городского суда, <дата> она обратилась с аналогичным иском в суд по месту исполнения трудовых обязанностей.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец фактически ознакомлена <дата>. Соответственно, срок обращения в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания мог быть предъявлен до <дата> включительно, с учетом ст. 107 ГПК РФ.

Однако, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 182 Трудового кодекса РФ, <дата> для разрешения спора обратилась в КТС учреждения.

<дата> КТС принято решение о признании требования Чариной О.А. о снятии дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Копия решения КТС получена истцом <дата>, что ответчиком не оспорено, при этом при рассмотрении трудового спора истец не присутствовала.

В силу положений стст. 386, 387, 388, 390 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения. В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Учитывая приведенные нормы кодекса, истец, обжаловав приказ работодателя о наложении на нее дисциплинарного взыскания в КТС и в десятидневный срок не получив решения КТС, вправе была перенести трудовой спор в суд по месту нахождения ответчика путем подачи соответствующего заявления об оспаривании данного приказа. При этом, заявление в суд работником должно быть подано с соблюдением установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ общего трехмесячного срока.

Между тем, данным правом в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, истец не воспользовалась, как и правом изначально обжаловать приказ работодателя в суде.

Получив решение КТС <дата>, Чарина О.А. <дата> обратилась с иском о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в Сыктывкарский городской суд, которым <дата> вынесено определение о возвращении данного иска в связи с неподсудностью дела этому суду. Данное определение получено истцом <дата>. Лишь <дата> аналогичное заявление она направила в Корткеросский районный суд. Таким образом, и в Сыктывкарский городской суд и в Корткеросский районный суд заявления направлены истцом с пропуском срока. При этом, принятое КТС решение от <дата> истица не обжаловала.

Таким образом, обращение истца для разрешения спора сначала в КТС, несвоевременное получение ею решения КТС, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Трудовое законодательство не содержит обязательный досудебный порядок разрешения трудового спора через КТС, в то же время кодексом предусмотрен порядок дальнейших действий работника при нарушении КТС сроков рассмотрения заявления работника, который истцом не принят во внимание.

Иных причин пропуска срока для обращения в суд, с заявленными требованиями, в том числе уважительных, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Чариной О.А. к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием в её действиях дисциплинарного проступка и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд РК со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016.